... טיפשות, האם אתה חכם? האם אתה טיפש? מהי חוכמה אמיתית? מהי טיפשות אמיתית? ההיגיון שבשיגעון, לא לזלזל במשוגעים, שכל מעל השכל האנושי, הגדרה של טיפש, הגדרה של חכם, חלק 2 איך אפשר ...

השכל האנושי - האם הוא מוגבל? האם השכל האנושי מוגבל או בלתי מוגבל? אליעד כהן מתייחס בשיחה לנושא חשוב ומהותי: האם השכל האנושי מוגבל ביכולת ההבנה שלו או שמא הוא בלתי ... במציאות שאי אפשר להבין אותם? השאלה הזו מובילה לדיון בשורשיהן של שאלות שונות שעולות לאדם, כמו למה העולם קיים, מהי הסיבה הראשונה, ואיך אפשר להבין את המציאות עצמה. מהן מגבלות השכל האנושי? אליעד מסביר שלשכל האנושי ישנן מגבלות ברורות ומספר סוגי מגבלות: ... קרה בדיוק לפני אלף שנה או מה יקרה בעוד אלף שנה. גם בהווה, אדם אינו יודע כל פרט בעולם. מגבלה בהבנת המידע - גם כאשר לאדם יש מידע, הוא לא תמיד מבין אותו נכון. מגבלה ביכולת התפיסה - האדם לא יכול לתפוס במחשבתו דברים אינסופיים, כמו הזמן הרחוק ביותר ... הוא גם נותן דוגמה בנושא הזמן, ומסביר שגם אם נדמיין את הזמן מוגבל, הרי שהמגבלה הזו עצמה מעידה על כך שיש זמן גדול יותר שבו הוא נמצא. האם ניתן להבין את כל המציאות בשכל מוגבל? אליעד מבהיר שלמרות המגבלות האלה, אי אפשר להסיק בהכרח שלא ניתן להבין את כל המציאות בשכל מוגבל. הוא מסביר כי עצם ההנחה שהשכל מוגבל אינה מחייבת את ההנחה שאי אפשר להבין את הכל. אולי, הוא מציין, יש דברים שכן ניתן להבין אותם גם בשכל מוגבל, ולכן האדם צריך לבדוק זאת בעצמו ולנסות לחקור עד הסוף. הוא מדגים זאת על ידי השאלה למה העולם קיים? ומסביר שעד שהאדם לא ישקיע את כל יכולותיו השכליות לחקור לעומק את השאלה הזו, הוא לא יכול להיות בטוח שאין לה תשובה. אם האדם יגיע למסקנה שהשכל שלו מוגבל מדי, רק אז הוא יוכל להסיק שאולי צריך שכל בלתי מוגבל. האם יש שכל מעל השכל האנושי? אליעד מציין שגם אם האדם מגלה שהשכל שלו מוגבל, עצם הגילוי הזה מתבצע על ידי השכל המוגבל, ולכן הוא אינו ודאי. השכל האנושי הוא רק חלק מתפיסה גדולה יותר של שכל בלתי מוגבל, וכך כל מגבלה מעידה בעצם על קיומו של משהו בלתי מוגבל מעבר לה. איך ניתן להתחבר לשכל הבלתי מוגבל? הדרך שאליעד מציג כדי להבין את המציאות בשלמות היא להתקרב עד קצה גבול היכולת השכלית. כשהאדם מגיע לקצה יכולת השכל שלו ומבין את המגבלות, הוא מתקרב לאותה נקודה שממנה מתחיל השכל הבלתי מוגבל, וכך הוא מתחבר לשכל שמעל השכל. אליעד מדגים את זה באמצעות השאלות ... המציאות באופן מעשי? אליעד ממליץ לקחת שאלות כמו למה אני רוצה להרגיש טוב? ולנסות לענות עליהן בעומק, עד שהאדם מגיע לשורשן של כל השאלות. כאשר אדם עושה זאת, הוא מתקרב אל השכל הבלתי מוגבל, עד שבסופו של דבר הוא מבין את הכל, ואין לו עוד שאלות. לסיכום, אליעד טוען שבעומק העניין, השכל האנושי הוא אמנם מוגבל מצד אחד, אך מאידך הוא גם ביטוי של שכל בלתי מוגבל שנמצא מעליו. האדם יכול להתחבר אל השכל הבלתי מוגבל הזה ולראות את המציאות בשלמותה, ...

השכל האנושי - האם הוא מוגבל? האם יש דברים נסתרים שלא נבין ולא נדע? שאלה: השכל האנושי, האם הוא מוגבל ביכולת שלו להבין את כל המציאות? האם יש דברים במציאות שאי אפשר להבין אותם בשכל אנושי? תשובה: לא נשיב כאן על השאלה הנל, אך כן ניתן כאן את נקודת המחשבה הבאה, שתאפשר לאדם להבין כיצד אפשר לגלות את התשובה לשאלה הנל באופן וודאי. ומי שיתבונן בעניין ... זמן שהאדם לא יודע את כל מה שהוא כן יכול לדעת, הרי שהוא לא באמת יכול לדעת בוודאות, האם יש משהו שהשכל מוגבל להבין אותו או שלא. מצד אחד, קיימת האפשרות כי ניתן להבין כל דבר. וזה שהאדם עצמו לא מבין כל דבר, זה לא אומר שבהכרח אי אפשר להבין כל דבר. כי אולי זה שהאדם לא מסוגל כרגע להבין כל דבר, זה רק בגלל היכולת השכלית שיש לו כרגע. ויכול להיות, שאם האדם ישתמש בכל השכל שלו בשלמות, אולי פתאום הוא יגלה שהוא מבין את הכל ושאין דבר שאינו ניתן להבנה. מצד שני, יכול גם להיות, שנדמה לאדם שכן אפשר להבין כל דבר. אך אם האדם ישתמש בכל היכולת השכלית שלו, הוא פתאום יגלה שיש דברים שהוא בכל זאת לא מסוגל להבין. ואז הוא ידע בוודאות, כי היכולת השכלית שלו מוגבלת, ושאין אפשרות להבין בשכל האנושי כל דבר. נמצא אם כן, כי קיימת דרך לדעת בוודאות האם ניתן להבין כל דבר, והיא על ידי זה שהאדם משתדל להבין את כל מה שהוא כן יכול להבין. וכאשר האדם מגיע לקצה גבול ... כל מה שאפשר לדעת, רק מי שמבין את כל מה שכן אפשר להבין, רק הוא יכול לדעת, האם יש קצה לגבול ההבנה האנושי ואם כן מהו. אך כל זמן שהאדם לא נמצא בקצה ההבנה האנושית, הוא לא באמת יכול לדעת בוודאות, האם יש קצה להבנה האנושית או שלא. ונקודה נוספת למחשבה: כדי לענות על השאלה האם ניתן להבין כל דבר בשכל אנושי, לשם כך צריך להגדיר מהי הבנה. והבנה, היא היכולת של האדם להכיל בתוכו מבחינה שכלית ורגשית רעיון כלשהו. לדוגמה: נבקש מהאדם לחשוב על תפוח. האדם חושב על תפוח בלי בעיה. ואכ האדם מסוגל להבין מהו תפוח. אך אם נבקש לדוגמה מהאדם לדמיין דבר והיפוכו בבת אחת. כגון, דבר שהוא גם ישנו וגם איננו בו זמנית. האדם לא מסוגל להכיל בתוכו את המחשבה הזאת. לא ברמה השכלית ולא ברמה הרגשית. ואכ אפשר לומר, שהאדם לא מסוגל להבין רעיון של דבר והיפוכו. זא, שהבנה היא היכולת להכיל רגשית ושכלית רעיון כלשהו. דוגמה נוספת לרעיון שאי אפשר להכיל בשכל אנושי. האדם לא מסוגל לדמיין בשכל שלו את כל מרחב המקום כולו. האדם לא מסוגל לדמיין בשכל שלו את כל ציר הזמן כולו. האדם לא מסוגל להכיל בתוכו מחשבה שיש בה את כל המספרים כולם וכיוב. דהיינו, האדם לא מסוגל להכיל בתוכו את האין סוף עצמו. דוגמה נוספת לדבר שאי אפשר לחשוב עליו. האדם לא מסוגל לתפוס במחשבה שלו מספר שגדול מאין סוף. האין סוף מעצם הגדרתו הוא המספר שאין מספר אחר גדול ממנו. וממילא לא ניתן לתפוס במחשבה, משהו שסותר את ההגדרה של עצמו. וכיוב ניתן להביא עוד המון דוגמאות שונות, לדברים שלא ניתן להבין בשכל אנושי. יחד עם זאת, למרות שאי אפשר להבין לדוגמה דבר והיפוכו, עדיין יכול להיות שאולי קיימת האפשרות שהאדם יעשה פעולה מסוימת, או שיקרה משהו לאדם, ושעל ידי זה היכולת השכלית והרגשית של האדם תגדל, ואז האדם כן יוכל להכיל בתוכו רעיון של דבר והיפוכו וכיוב. וזה בעצם אומר, שלמרות שניתן לומר שהשכל האנושי לא מסוגל להכיל בתוכו כל מחשבה, עדיין יתכן שיש שכל כזה, שכן מסוגל להכיל בתוכו, גם דברים שאינם נתפסים בשכל האנושי. והשאלה ששאלנו בהתחלה היא, האם המציאות שלנו כוללת בתוכה דברים, שכדי להבין אותם, צריך האדם להכיל בתוכו רעיונות, שאין אפשרות להכיל אותם בשכל אנושי. והתשובה היא כנל, שרק מי שמגיע לקצה יכולת ההבנה שלו, רק הוא מגלה את התשובה לשאלה הנל. ...

... השכל האנושי - מהו המקסימום שהשכל האנושי יכול לדעת? מהי תכלית הידיעה? שכל. גבולות השכל. לדעת הכל. מהו המקסימום שהשכל האנושי יכול לדעת? תשובה: המקסימום שהאני והשכל של האדם יכול לדעת, זה את ... היינו כל השאלות נשאלות על ידי האני, וגם כל התשובות מגיעות מהאני. ומאחר שכל התשובות האפשריות שאותן יכול ... דבר שנמצא מחוצה לו, אאכ הוא יכנס לתוכו כדי שיהיה ניתן לדעת אותו. ומאחר שכל הידיעות שאותן יכול לדעת האני ... ואל תוך עצמו. אז איך בכל זאת אפשר להבין מהו אני? תשובה: על ידי שמקרבים את השכל עד לנקודה הסופית שלו, על ידי זה הוא מתחיל להבין קצת מהי המהות של האני. פירוש: ככל שהאדם מעמיק יותר בשכלו להבין את המציאות בכלל, כך השכל של האדם נהיה גדול יותר. ככל שהשכל נהיה גדול יותר, כך האדם ... והדבר האחרון שאותו הוא אינו יודע, הוא את עצמם המהות של עצמו, על ידי זה השכל של האדם עושה מאמץ לפרוץ אל מחוץ לגבולות של עצמו. וכאשר זה קורה, אז השכל של האדם מבין קצת את ... ההבדל הוא רק בעומק בתחושה בחוויה של הידיעה, אך אין דרך למצוא שום הבדל שכלי כלשהו בין הידיעה הקודמת ...

שכל אנושי - מהי הידיעה הגדולה ביותר שהשכל האנושי יכול לדעת אותה? שכל. פילוסופיה. מהו השכל הגדול ביותר והידיעה הגדולה ביותר ששכל אנושי יכול להגיע אליה? תשובה: ידיעת הטוב האמיתי. מהותו של הטוב האמיתי, היא מהותה האמיתית של המציאות. כאשר האדם חוקר ומעמיק בשכלו ומבין מהי מהותה של המציאות באמת, בסופו של דבר הוא מבין שהמציאות כולה היא טוב אמיתי. כל דבר שאותו יודע האדם מבוסס על ידיעות אחרות. במציאות ... = הידיעה הגדולה ביותר. כאשר האדם מבין מהי מהותה של המציאות, הוא בעצם מבין שכל המציאות כולה היא טוב אמיתי. מאחר שמצד המהות של המציאות הכל זה אחדות גמורה. וממילא אין רע. וכשאין רע אז הכל טוב אמיתי ללא סיבה. ידיעת המהות של ...

שכל אובייקטיבי, השכל האנושי, לוגיקה, אמת אחת, אמת אבסולוטית, בירור האמת באמצעות השכל, דעות שונות האם הלוגיקה והשכל האנושי יכולים לברר את האמת? השאלה המרכזית שאליעד כהן דן בה היא האם השכל האנושי והלוגיקה יכולים לשמש ככלים לברור האמת האובייקטיבית. אליעד מציג את ההיגיון האנושי וטוען שבניגוד לאמונה המקובלת, השכל הוא לא אמצעי מושלם לגילוי האמת. הסיבה לכך היא שלכל האנשים בעולם יש אותו מנגנון שכלי, ובכל זאת הם לא מצליחים להגיע להסכמה מלאה אפילו על דבר אחד. הוא מדגיש שגם כאשר אנשים מסכימים על משהו, תמיד קיימת האפשרות לחשוב על ההפך הגמור של אותו הדבר, מה שמראה שהשכל לא מאפשר להגיע לוודאות מוחלטת. לדוגמה, גם אם כולם היו מסכימים שקיים עולם פיזי, עדיין ניתן להעלות ספק ולהגיד שאולי ההפך הוא הנכון, אולי העולם הוא אשליה או דמיון בלבד. לפיכך, השכל אינו יכול להבטיח אמיתות מוחלטות, כי הוא תמיד מאפשר ספקות ופרספקטיבות הפוכות. האם קיים הבדל אמיתי בין שכל של משוגע לשכל של אדם חכם? אליעד מתייחס לנקודה מעניינת נוספת והיא ההשוואה בין השכל של המשוגע לשכל של אדם הנחשב לחכם או שפוי. הוא מסביר שהשכל של שניהם הוא בדיוק אותו שכל, שניהם משתמשים באותו מנגנון שכלי ובאותה עוצמה בדיוק. אדם רגיל חושב שהמשוגע טועה, אבל המשוגע חושב שהאדם הרגיל טועה. מנקודת מבט אובייקטיבית, אין הוכחה שהמשוגע פחות צודק מהאדם הרגיל. מבחינה אובייקטיבית, אי אפשר לקבוע מי צודק יותר. הדוגמה מחדדת את העובדה שהשכל, למרות היותו כלי מרכזי להבנת המציאות, אינו מסוגל להביא את האדם לוודאות חד - משמעית לגבי האמת. ההבדלים בדעות נובעים מהשימוש השונה בשכל, אבל לא ממנגנון שכלי שונה. האם באמת קיימת אמת אובייקטיבית אחת? אליעד ממשיך וטוען כי האדם אינטואיטיבית חושב שהאמת היא אחת, שכן ... להיות יותר מאמת אחת, שכן אם יש יותר מאמת אחת, עולה השאלה איזו אמת נכונה. אבל גם תפיסה זו, לדבריו, מבוססת על ההיגיון האנושי בלבד. יתכן כי במציאות האובייקטיבית יש יותר מאמת אחת. הוא מביא את הדוגמה של מחויב המציאות, שלפי ... אמיתות, כמה סיבות ראשונות, ואפילו כמה אלוהים מקבילים, שהם כולם אמיתיים בו - זמנית. אליעד מבהיר שזה נשמע לא הגיוני לפי השכל, אבל גם התפיסה שהכל חייב להיות אחד היא רק פרשנות שכלית. האם יתכן שיש יותר מסיבה ראשונה אחת? אליעד מתייחס לשאלה אם יכולה להיות יותר מסיבה ראשונה אחת, ומסביר ...

... סופית של המציאות, והוא גם לא יודע ולא יכול לחוות אותה, בכל צורה של המציאות. ולו רק, משום שהצורה, היא הפך השלמות. אבל על ידי השכל שהחכם האמיתי מגלה, על ידי זה האדם רואה ומבין, שהכל אחד. כי השלמות האין סופית שנמצאת מחוץ לכל המקום והזמן, שאין בה שום צורה כלל, היא באחדות מוחלטת עם כל צורה שהיא. שכל צורה, היא שלמה באמת, למרות שהיא רק צורה מצומצמת. וזהו דבר שהוא נגד השכל, שהצורה תהיה באחדות, עם המהות האין סופית שלה. כי הצורה היא יש מקום וזמן, והמהות היא אין מקום וזמן, ואלו שני הפכים מנוגדים. ולכן המשמעות והשלמות, נראית לאדם כרחוקה מכל הצורות, כי בשום צורה אין שלמות. ואעפכ החכם האמיתי מגלה לאדם, שהכל אחד ממש. כי השלמות האין סופית שמחוץ למקום ולזמן, היא באחדות עם כל אחת מהצורות שבתוך המקום והזמן, והכל אחד ממש. ועל ידי זה שהאדם ... שהוא נפרדות צורה ואפשרי המציאות בלבד. ואז על ידי זה, האדם יוצר את שלמות הנפרדות, שבין האחדות לבין הנפרדות. כי כדי שהאדם יבין בשכל שלו מהי האחדות, לשם כך הוא מפריד אותה מהנפרדות. וכדי להבין את המהות, לשם כך האדם מפריד אותה מהצורות. ומצד אחד האדם מנסה להבין את האחדות והמהות, ומהצד השני ... והאחדות הם אחד בשלמות, עד שאין שום אחדות ומהות כלל, אלא הכל אחדות אחת אין סופית, למרות הנפרדות של הצורות. אבל האדם שמאמין לשכל שלו, שהיש והאין הם נפרדים, הוא לא מסוגל לראות בכל צורה, את התגלמות המהות של המציאות עצמה. כי המהות של המציאות, ממלאת את המקום והזמן כולם. ובשכל האנושי לא ניתן להבין, שכל צורה סופית, היא עצמה המהות השלמה, של כל המקום והזמן כולם. ואז כדי להבין את המהות, האדם חייב לחשוב על משהו, שהוא נפרד מכל הצורות. ובכך בעצם, הוא מצד אחד ... שהאדם רואה את האמת, שהכל אחד ממש. ושהאחדות האין סופית, ששם הכל אחד והכל טוב, היא באחדות מוחלטת עם כל צורה של המציאות, שזה נגד השכל האנושי, ואעפכ זה כך. ורק על ידי ההבנה הזאת באמת, על ידי זה נוצרת החוויה הזאת באמת וכולי. ...

... רבנו, צדיק כמו משה רבנו, יכולת אנושית, מסירות נפש, גבול השכל האנושי, מאה אחוז, לדבר את האמת, מימוש עצמי האם כל אחד יכול להיות צדיק כמו משה רבנו? בתחילת ההרצאה אליעד כהן מתייחס לשאלה האם כל אדם יכול להגיע לדרגה רוחנית כמו זו של משה רבנו, צדיק הנחשב לפסגת האנושיות בתפיסה הדתית. הדוגמה המרכזית שמובאת היא זו של משה, שלא זכה להיכנס לארץ ישראל למרות שהיה האדם הכי צדיק לכאורה. ... כי הוא מגיע למימוש המלא של עצמו. הבעיה היא שאנשים בכלל לא נותנים אפילו את המקסימום של עצמם, ולכן הם רחוקים מאוד מהשגת הדרגה של משה רבנו. מה המשמעות של גבולות השכל האנושי לפי אליעד? אליעד מסביר שכדי לפרוץ את גבולות השכל, האדם צריך להשתמש בשכל עד הסוף. הוא נותן דוגמה פיזית: אם אדם רוצה לצאת מחדר, הוא צריך קודם כל ללכת עד סוף החדר. או לחלופין, לא להשתמש בשכל בכלל, ואז הוא נמצא מחוץ לשכל. אך רוב האנשים משתמשים בשכל חלקית, ולכן נשארים תקועים בתוכו. האם אפשר לדבר אמת מוחלטת? חלק נוסף מההרצאה עוסק בשאלה האם בכלל אפשר לומר אמת ... או במאמץ חלקי. האם אפשר להיות צדיק כמו משה רבנו? מה היה החטא של משה רבנו? איך להגיע למימוש עצמי מלא? האם אפשר לדבר את האמת המוחלטת? איך לפרוץ את גבולות השכל האנושי?

גבולות השכל האנושי, יכולת תפישה, להכיל דבר והיפוכו, אחדות ההפכים, לוגיקה, אחדות הניגודים, להבין את האחדות, פרדוקסים מדוע המוח האנושי מתקשה לתפוס דבר והיפוכו בו זמנית? המוח האנושי מוגבל מטבעו ביכולת להבין דבר והיפוכו בו זמנית. אליעד כהן מדגים זאת ... של שני חפצים, עגבנייה וגזיה, כשהוא שואל איזה מהם שוקל יותר. האדם מסוגל לתפוס שלוש אפשרויות בסיסיות: או שהעגבנייה כבדה יותר, או שהגזיה כבדה יותר, או שהם שווים במשקלם. המוח יכול גם להיות במצב של חוסר וודאות, אך הוא אינו מסוגל לתפוס מצב שבו העגבנייה בו זמנית כבדה יותר, קלה יותר וגם שווה במשקלה ... מוחלטת של ההפכים? הסיבה לחוסר היכולת הזאת היא הגבולות הפנימיים של השכל האנושי. המוח פועל לפי חוקי הלוגיקה המובנים בו, ובאופן בסיסי, לוגיקה אינה מאפשרת קבלה של סתירה פנימית. אליעד מסביר, שכדי לתפוס משהו, השכל חייב לבצע הפרדה והגדרה ברורה. אם משהו מוגדר כטוב, זה מייד שולל את הגדרתו כרע. לכן, כל ניסיון ... של משהו, המוח פוסל את ההיבט המנוגד באופן מיידי. האם המגבלה הלוגית של השכל היא מוחלטת? אליעד מציג שהמגבלה אינה בהכרח מוחלטת, אלא קשורה לאופן ... יפסיק לפעול בצורה נורמטיבית, אלא שהוא יוכל לפעול עם יותר מודעות לכך שכל התפיסות הן סובייקטיביות, ולא אובייקטיביות ומוחלטות. מדוע האדם לא מצליח ... בין ההפכים, ולכן הוא לא יחווה את אותה אחדות מוחלטת בפועל. סיכום והבנת גבולות השכל האנושי לפי אליעד כהן? לסיכום, אליעד כהן מסביר שהשכל האנושי מוגבל מטבעו בגלל חוקי הלוגיקה שבהם הוא פועל. המוח אינו מסוגל לתפוס סתירות ואחדות של הפכים בו זמנית, כי הוא מתוכנת לבצע הפרדות והגדרות ברורות. הדרך לשבור את המגבלה הזאת ולהבין את האחדות של ההפכים היא על ידי ... והבנת הסובייקטיביות הטמונה בכל חוויה או תפיסה. כשהאדם יצליח לראות שכל ההבדלים וההפרדות הן יחסיות ולא מוחלטות, הוא יוכל לחוות את האחדות בצורה ישירה ופרקטית. גבולות השכל האנושי מהי אחדות ההפכים? כיצד להכיל דבר והיפוכו? האם לוגיקה יכולה להסביר הכל? ...

... לא תחושות, אלא רק כלום מוחלט. אבל הכלום הזה הוא בכל זאת משהו ממשי, למרות שהשכל האנושי אינו מסוגל להבין אותו עד הסוף. ככל שהאדם מתבונן יותר, הוא מתחיל לחוות שהדברים הם בעצם כלום בצורת משהו. בשלב ... האין, המהווה את הכל, יוצרת דברים שונים ממנה? לפי אליעד, אי אפשר להבין זאת בשכל הרגיל, אך יש התבוננות עמוקה שמאפשרת להבין שההוויה והצורות הן בעצם דבר אחד. זוהי תובנה המגיעה לאחר התבוננות חוזרת ... ואם האדם מבין את זה, נגמרות לו השאלות. ולהיות אלוהים פירושו שיש כאן תהליכים שכליים של התבוננות, התבוננות רגשית ושכלית, ובסוף יחליפו לך את השכל. השכל לא יכול להבין, איך אם זה אחד יש כאן שתיים? הוא לא מבין, ולכן הוא לא מבין שהוא אלוהים. אבל אם תחפור פנימה עמוק, תקבל שכל חדש שתבין שהדברים שונים זה מזה אבל גם שווים, אתה לא תבדיל בין האלוהים לבין הצמצום. וכאשר לא תבדיל בין המהות ... אם בסוף יש משהו שלא תוכל להבין אותו, אז ברור שלא תוכל להבין את עצמך עד הסוף. בשכל אי אפשר להבין. אמרתי לעצמי שאני חייב להבין לפחות משהו אחד, ואחר י זה אוכל להתקדם קדימה, וראיתי שאני לא מצליח, ... על ידי זה שהוא מתעקש להבין. מכריח את עצמו להבין. שאלה: האם אפשר להבין את זה לא שכלית? אליעד: בגלל ששאלת, אתה צריך להבין את זה שכלית. למה? כי כאשר אתה שואל אם אפשר להבין את זה לא שכלית, אתה בעצם מצמצם את החוויה, כי לא יתכן שהחלק השכלי שלך יישאר מחוץ לעניין. שאלה: מה קודם צריך להבין, את האני או את הכלום? אליעד: אם הבנת שאני זה כלום בצורת אני, אז ... עדיין אפשר לשאול, מדוע אלוהים ברא את העולם. ככול שהאדם ביום יום מפעיל את השכל שלו, אז הוא יבין את זה יותר, ואם אין לך כוח לחשוב, אז קח את כל הכוח שלך שלא חושב ותנסה להבין את זה. יש לנו ... שהמהות הראשונה היא גם של האין שולחן והיש שולחן, אז אין הבדל בין יש לאין. הבנו בשכל שיש שכבה פנימית שבה אין הבדל בין יש לאין, אבל הבנו את זה עדיין כשכבה, אבל אנחנו לא נמצאים רק שם, אנחנו נמצאים גם ... אבל עדיין אני חווה הבדל בין יש לאין. הספר הזה, אם את לומדת אותו, הוא מכריח את השכל שלך, להתחבר למשהו שהוא לא מסוגל להתחבר. כאילו נאמר שאי אפשר להבין, הספר הזה יכריח אותך להבין. האדם שואל, איך זה שיש ואין זה אחד, ובכל זאת אני רואה דברים נפרדים? אבל מי שהוא חכם יותר, אומר, אבל זה לא יכול להיות שיש ואין הם אחד. אם אני יגיד לך שזה ככה מבלי שתבין שזה לא יכול להיות, זה לא עוזר לך. אבל אם תבין שזה לא יכול להיות, ובכל זאת זה ככה, אז קבלת שכל נוסף. יש בקבלה ובפילוסופיה הרבה שאלות על איך נברא העולם, ואני קראתי אותם, וכולם ענו תשובות, ואני לא הבנתי את התשובות, למה לא הבנתי את התשובות? לא בגלל שהייתי טיפש, אלא בגלל שהייתי טיפש כי לא הבנתי שהם הטיפשים, חשבתי שאולי הם חכמים ואני הטיפש. היה רק אחד בעולם, מכל מה שקראתי, ואני קראתי המון ספרים, שאמר שאין תשובה, ולא תהיה תשובה בשכל, וגם הסביר למה לא יכולה להיות תשובה, וזה היה רבי נחמן, אז אמרתי, זה איש אמת, שלא מנסה לעבוד על אחרים. ואז הוא אמר, אבל השאלות האלה הם בכלל לא שאלות, ואם היה לך שכל היית מבין שאלו לא שאלות, ולא הסביר למה. ובסוף אחרי שלמדתי אותו, הבנתי למה הוא התכוון. נכון, אין תשובה, אבל גם אין שאלה. אז מה התשובה ל - איך נוצר הרצון, ואיך נוצר האני? התשובה שאם היה לך שכל, לא הייתה לך שאלה. והשאלה הקשה היא, איך מהאין נהיה יש? כאשר מישהו אומר לי משהו, אז האינסטינקט שלי כשאני רואה שהוא ... אבל אולי כן, אולי לא, אולי ההפך? זה מוביל אותו לכך שאולי הוא יבין, שאולי השכל שלו גם לא נכון? אולי מה שהשכל שלי אומר זה לא מחויב? אולי ההפך נכון? המהות ממלאת את הכל תמיד, ושום דבר לא קיים בלעדיה. המהות = האין המוחלט. שום ...