... ואמונה באלוהים, טיפשות ואמונה באלוהים, מה זה אלוהים עבורך? האם אליעד כהן דתי? האם אליעד כהן חילוני? האם אליעד כהן כופר? האם אליעד כהן מאמין באלוהים? מבוא לאמונה באלוהים, מהי אמונה באלוהים? האם הגיוני להאמין באלוהים? ...

... דוגמאות לכך שאנשים מאמינים בכל מיני דברים חסרי בסיס, כמו אמונות שונות בדתות ובמיסטיקה, וטוען כי הוא מתנגד נחרצות לסוג כזה של אמונה. למה אליעד כהן כופר באלוהים של היהודים? אליעד כהן מתייחס למושג ...

... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה : באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? ... לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, ... הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון להוכיח שיש אלוהים, אפשר לשלול אותו על ידי זה שנטען כי היקום עצמו הוא אינו לוגי, וכי למרות שהוא קשור אלינו, ... שמסכימים על כך כי קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה עצמו שומט את הקרקע מתחת לטיעון לוגי כלשהו, וממילא אין הוכחה לכך שקיימת הישות שאינה לוגית. לא ניתן להוכיח שקיימת ישות שאינה לוגית, על ידי חוקי הלוגיקה. כי זה דבר והיפוכו. ברגע שתאמר שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שאמרת שחוקי הלוגיקה הם לא מספקים אמת מוחלטת, אלא רק אמת יחסית ביחס לאלו שמוגבלים ללוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. ובקצרה: זה לא לוגי לומר כי קיימת ישות שאינה לוגית. או שאין לוגיקה בכלל ואין הוכחות בכלל, או שקיימת ישות שאינה לוגית. אבל שניהם ביחד, לא עולים לוגית בקנה אחד. ונסכם: הניסיון לעשות הפרדה בין אלוהים ... נכשל מ 3 סיבות. 1 - ברגע שמקשרים את אלוהים לעולם וללוגיקה, הרי שמחילים עליו את חוקי הלוגיקה ואת כל ההוכחות לכך שגם לו יש בורא. 2 - ההפרדה הלוגית בין הבורא לבין העולם, מאפשרת לעשות הפרדה גם בין היקום כולו לבין שאר הפרטים ... - ברגע שמאפשרים את קיומה של ישות שאינה לוגית, הרי שזה מוכיח כי חוקי הלוגיקה הם שטויות, וממילא אין דרך להוכיח שום דבר, וכל שכן שלא להוכיח כי קיימת ישות שאינה לוגית. ...

הוכחות לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ההרצאה של אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא מעליהם? ההרצאה סוקרת בהרחבה את הנושא מכל זווית אפשרית, תוך מתן דוגמאות והסברים רבים, ... הן על ידי מאמינים והן על ידי אתאיסטים. איך להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן מציג טענה נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, למעשה הוא טוען שאלוהים לא כפוף לשום חוק לוגי. הוא משתמש בדוגמה של בניית שולחן: אדם שבונה שולחן אינו ... לכן, מבחינתו של המאמין, כל ניסיון להוכיח בצורה לוגית שאלוהים אינו קיים אינו תקף מלכתחילה. עם זאת, אליעד מצביע על כך שהמאמין עצמו עדיין משתמש בלוגיקה כאשר הוא טוען שיש אלוהים . המאמין מנסה להגן על אמונתו בטיעונים לוגיים כמו: אלוהים ברא את העולם, יש הוכחות לקיום אלוהים בתורה, וכדומה. כלומר, למרות שהוא אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, בפועל הוא מסתמך על לוגיקה מסוימת כדי להצדיק את אמונתו. האם ההוכחות הלוגיות נגד קיום אלוהים באמת תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את כל ההוכחות הלוגיות לקיומו של אלוהים עצמו. אם אלוהים נמצא מעבר ללוגיקה, אז גם הטענות יש אלוהים או אלוהים ברא את העולם אינן תקפות לוגית. איך לגרום למאמין להבין שאמונתו אינה לוגית? אליעד כהן מסביר שהדרך היעילה להתמודד עם טענות של מאמינים היא להראות להם את הסתירה הפנימית באמונה שלהם. לדוגמה, כאשר מאמין אומר אלוהים ברא את המציאות, ... קיים. אבל אם אלוהים תמיד היה קיים, אליעד מציע לשאול את המאמין מדוע הוא מסרב לקבל את האפשרות שהמציאות עצמה תמיד הייתה קיימת. הרי מבחינה לוגית, אין הבדל בין הטענה אלוהים תמיד היה קיים לבין הטענה המציאות תמיד הייתה קיימת. איך נראית הוכחה לוגית אמיתית? אליעד כהן מגדיר הוכחה לוגית אמיתית כהוכחה שגורמת למחשבה סותרת שאינה יכולה להחזיק מעמד במוח האנושי. למשל, הוא נותן דוגמה לתפיסת שני צבעים מנוגדים (שחור ולבן) באותה נקודה בזמן ובמרחב, ומראה שזה בלתי אפשרי מבחינה לוגית. הוכחה לוגית טובה צריכה לגרום לאדם להבין שהטענה שלו על קיום אלוהים היא בעצם ניסיון לחשוב שתי מחשבות סותרות בו זמנית. כל זמן שלא יצרת אצל המאמין מצב שבו ...

... קיום אפשרי, קיום ממשי, קיום פוטנציאלי, אפשרות של קיום, האם אלוהים קיים? איך העולם קיים? האם אני קיים? ... קיים נראים במבט ראשון כמו דבר והיפוכו, אך לפי ההסבר של אליעד כהן , המציאות מורכבת בהרבה ... זמנית. איך יכול להיות דבר קיים במקום אחד ולא במקום אחר? אליעד כהן מביא כדוגמה את היד: אם ... האם קיום פוטנציאלי נחשב קיום אמיתי? סוג נוסף של קיום שאליעד כהן מסביר הוא קיום ... כרגע. מהו דבר שלא יכול להתקיים בשום צורה או פוטנציאל? אליעד כהן מתאר גם דברים שלכאורה ... אפשרי אפילו בפוטנציאל התודעתי או הדמיוני שלנו. עם זאת, אליעד גם מאתגר ואומר שאולי דווקא משום ... והאפשרויות. איך אפשר להבין את משמעות המושג לא קיים? אליעד כהן ממליץ להיזהר משימוש ... מה המשמעות של קיום כשמדברים על אלוהים או על התודעה? אליעד כהן משתמש בשאלות על קיום ... קיים, צריך להבהיר בדיוק למה הוא מתכוון. האם הוא מתכוון שאלוהים לא קיים בצורה חומרית? או שאולי הוא לא ... קיים ולא קיים לפני שמתווכחים עליהם? המסקנה המרכזית שאליעד כהן מציע היא להקפיד מאוד ... מה זה קיים ומה זה לא קיים? קיום ממשי או פוטנציאלי? האם אלוהים קיים? האם אפשר לדמיין משהו בלתי ...

... אולי אני חי לנצח? למה אלוהים קיים? סיבתיות ונצחיות מהי תכלית החיים והאם בכלל יש סיבה לקיום שלנו? השאלה מהי ... את התוצאה הזאת. אבל אליעד מציג כאן נקודה עמוקה יותר: כל דבר שמתרחש במציאות, או שהוא קורה בגלל סיבה ... אקראי, חסר סיבה. אבל אליעד מדגיש שהנחת היסוד העמוקה עוד יותר בשאלת תכלית החיים היא האפשרות שהחיים לא ... או אלוהים קיימים? אליעד מסביר באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש אלוהים שהוא נצחי, או שאין אלוהים אבל המציאות עצמה נצחית. אם ניקח את מה שהיה קיים ... עצמנו קיימים לנצח? אליעד מעלה כאן נקודה מעניינת נוספת: יכול להיות שהתודעה שלנו קיימת לנצח, ושהקיום ... של קיום נצחי עבורנו? אליעד מסביר שצריך להתבונן בסיפור הזה לעומק. יכול להיות שהסיבה שאנחנו בכלל ... אנחנו קיימים? לסיום אליעד מסכם ואומר, כשמישהו שואל למה אני קיים?, הוא בעצם מניח מראש שהוא יכול היה ... לחיים יש משמעות? למה אלוהים קיים? קיום נצחי של הנשמה סיבתיות או אקראיות בקיום? ...

הוכחה שאין אלוהים! האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? האם יש הוכחות שאין אלוהים ושהוא לא יכול להיות קיים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אחת השאלות המרכזיות שנידונו על ידי אליעד כהן היא השאלה: האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אליעד פותח את ההרצאה בהבהרה שהוא לא עומד להוכיח את קיומו של אלוהים, דבר שהוא כבר עשה בהרצאות קודמות, אלא הוא יתמקד אך ורק בהבנת השאלה האם ניתן בכלל להוכיח שאלוהים לא קיים. אליעד מסביר שהטיעון הנפוץ שאומר אי אפשר להוכיח אי - קיום של שום דבר, ולכן כביכול אי אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים, הוא טעות גדולה. הוא נותן דוגמה כדי להמחיש את הטעות שבטענה הזו: אם נשאל האם קיים פיל עם שלושה ראשים ועשר קרניים, עצם העובדה שלא מצאנו פיל כזה ... שטרם נבדקו. הרב שמשתמש בטענה הזו עושה מכך השלכה שאלוהים גם כן אי אפשר להוכיח את אי - קיומו, כי הוא יכול להיות במקום או זמן שטרם בדקנו. אך אליעד מדגיש שהטענה שאי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים היא שגויה, והוא מסביר זאת באמצעות דוגמה נוספת: נניח שיש לנו מכונה דמיונית המסוגלת לסרוק באופן אינסופי את כל המקומות ואת כל הזמנים האפשריים. אם המכונה הזו ... ניתן לומר באופן מוחלט ופסקני שהפיל אינו קיים. אם כך, הטענה אי אפשר להוכיח שמשהו לא קיים היא נכונה רק כשאין אפשרות לבדוק בכל המקומות והזמנים, אך היא שגויה כאשר יש אפשרות בדיקה מוחלטת. בהמשך אליעד כהן לוקח את הרעיון ומחיל אותו על אלוהים. הוא מסביר כי אם נגדיר את אלוהים כישות שנמצאת במקום ובזמן, ניתן יהיה לכאורה לבדוק את קיומה. אבל אז היא לא תהיה אינסופית, כי ... מוגבלת. ישות כזו, שמוגבלת בזמן ובמקום, אינה יכולה להיות אלוהים במובן המסורתי האינסופי, כי עצם היותה מוגבלת מעיד על כך שיש משהו שהוא גדול ממנה (הזמן והמקום). אך מצד שני, אם נגדיר את אלוהים כישות שאינה מוגבלת במקום וזמן כלל, אנחנו מגיעים לסתירה ... ההיגיון הזה, עצם ההגדרה של אלוהים כישות מעבר לכל מקום וזמן היא למעשה ההוכחה לכך שאלוהים לא קיים. אליעד ממשיך ומפרט שהדתיים, ובעצם כל מי שטוען לקיום אלוהים, טועים טעות לוגית בסיסית: הם אומרים שאלוהים קיים מחוץ לזמן ולמקום, אך לא שמים לב שמשמעות הדבר היא שאלוהים אינו קיים כלל, שכן להיות מחוץ לזמן ולמקום פירושו לא להיות בשום מקום ובשום זמן, כלומר, לא להתקיים בכלל. בנוסף, הוא ... אלה מגבילים אותו, כי הן הופכות למשהו שונה ממנו. אם לאלוהים יש רצון - אז יש אלוהים ויש רצון, שני דברים נפרדים. כלומר, אלוהים כבר אינו אינסופי ואינו הכל, אלא מוגבל. ולכן אלוהים כפי שמתואר במקורות דתיים שונים, הוא ישות מוגבלת ולא אינסופית, וזו סתירה פנימית באמונה הדתית עצמה. אליעד מסכם את ההסבר בכך שההגדרה האמיתית של אלוהים - כישות שאין לה שום זמן ומקום - היא למעשה הגדרה של לא - קיים. לפיכך, אליעד מבהיר שמבחינה לוגית מוחלטת אפשר להוכיח שאין אלוהים, כי ההוכחה נובעת מעצם ההגדרה שלו.

... אלוהים! אלוהים לא קיים! הוכחות שאין אלוהים! מהי הוכחה שאין אלוהים? האם יש או למה אין אלוהים? מה ההוכחה שאין אלוהים לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו בצורה לוגית מפורטת שאין אלוהים ושאין שום סיבה להתווכח או לחשוב אחרת, מאחר ואלוהים במהותו הוא ישות בלתי אפשרית. כדי להבין למה אין אלוהים, הוא טוען שצריך פשוט להבין מה פירוש המילה אלוהים באופן מדויק. מהן שתי האפשרויות לקיומו של אלוהים? אליעד מסביר שיש שתי אפשרויות בלבד לאופן שבו ניתן להגדיר את קיומו של אלוהים: אלוהים נמצא בתוך מקום וזמן. אלוהים נמצא מחוץ למקום וזמן. לדבריו, אם אלוהים היה נמצא בתוך מקום וזמן, הוא בהכרח לא היה אלוהים, מכיוון שאלוהים מוגדר ... וזמן האלו, ולכן לא היה יכול להיות הבסיס והגורם לקיומם, אלא רק תוצר שלהם. למה אלוהים לא יכול להיות קיים בתוך מקום וזמן? אליעד טוען שלפי הדת, אלוהים הוא מי שברא את המקום והזמן, ולכן לא יכול להיות שהוא עצמו יהיה תלוי בהם או מוגבל על ידם. אם אלוהים היה קיים בתוך מקום וזמן כלשהם, המשמעות היא שיש מרחב זמן ומקום קדום יותר וגדול יותר, שמכיל אותו, ולכן אותה ישות לא יכולה להיות מוגדרת כאלוהים. כאן אליעד נותן את דוגמת המפץ הגדול. לפי המדע, המקום והזמן נוצרו במפץ הגדול. אבל אליעד מסביר שזה בלתי אפשרי, כי המפץ הגדול בעצמו התרחש בתוך מקום וזמן אחר, רחב יותר. אם כך, בהכרח חייב להיות ציר זמן קודם וציר זמן אחריו, ומקום גדול יותר ... ברא את העולם במפץ הגדול, הוא היה חייב לעשות זאת מתוך מקום וזמן גדולים יותר. למה אלוהים לא יכול להיות מחוץ למקום וזמן? אליעד מדגיש שכאשר מדברים על אלוהים שנמצא מחוץ למקום וזמן, אין הכוונה רק מחוץ לזמן ולמקום המוכרים לנו, אלא מחוץ לכל זמן ומקום אפשריים, לחלוטין. הוא מסביר שזו בעצם המשמעות המקורית של המושג אלוהים - ישות שנמצאת מחוץ לכל דבר קיים. אך כאן נעוצה הסתירה שאליעד מציג: אם אלוהים נמצא מחוץ לכל מקום אפשרי וכל זמן אפשרי, הוא למעשה אינו קיים בכלל. המושג יש פירושו ישות התופסת מקום וזמן כלשהו, בין אם חומרי או רוחני. ... פיל נמצא במרחב המחשבה. המרחב הזה, למרות שאינו חומרי, עדיין מהווה סוג של מקום וזמן שבו הפיל קיים. אבל אלוהים, לפי ההגדרה הדתית, לא נמצא בשום מקום או זמן, אפילו לא במרחב דמיוני או מחשבתי, ולכן פשוט לא יכול להיות קיים. מה הסתירה המרכזית בטענת הדתיים לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים טוענים שאלוהים ברא את הזמן והמקום שלנו. אבל הוא שואל אותם, ומי ברא את המקום והזמן שבתוכם אלוהים עצמו נמצא? אם הם אומרים שהזמן והמקום הללו תמיד היו ... בתוך מקום וזמן קדומים, הוא אינו אלוהים. ואם הוא נמצא מחוץ לכל מקום וזמן באופן מוחלט, הוא למעשה לא קיים כלל. מדוע האמירה יש אלוהים היא חסרת היגיון לפי אליעד? אליעד טוען שהאמירה יש אלוהים היא חסרת היגיון משום שהמילה יש והמילה אלוהים סותרות זו את זו. יש פירושו ישות שתופסת זמן ומקום כלשהו. אלוהים פירושו ישות שאינה תופסת שום זמן ושום מקום. לכן, המילים האלו בהכרח מנוגדות. הוא מסביר שאם מישהו טוען שאלוהים קיים, הוא חייב להגדיר באיזה זמן ומקום אלוהים נמצא. ואם הוא יאמר שאלוהים נמצא מחוץ לכל זמן ומקום אפשריים, זה בדיוק כמו לומר שאלוהים הוא אין. כלומר, המושג אלוהים הוא מושג נרדף לאין, לכלום, לדבר שלא קיים בשום צורה. לכן, כל ניסיון לומר שאלוהים קיים הוא, לשיטתו, אבסורדי. הוא ממחיש את הרעיון בעזרת דוגמת המחשבה: אם פיל יכול להיות קיים רק במחשבה (מקום וזמן מחשבתיים), אבל אלוהים לא קיים אפילו במחשבה, אז ברור מאליו שאלוהים אינו קיים בכלל. סיכום המסקנה של אליעד כהן לגבי קיום אלוהים: אליעד כהן מגיע למסקנה הלוגית שאם מבינים לעומק את המושג אלוהים, מיד מגיעים להבנה שהוא פשוט אינו יכול להיות קיים. אלוהים אינו יכול להיות מוגבל למקום ... (כי אז אינו קיים). לכן, אלוהים הוא בעצם מילה נרדפת לאין, למשהו שלא קיים בשום צורה ובשום אופן. בסופו של דבר, הטענה של אליעד היא שאין אלוהים לא משום שחסר ראיות לקיומו, אלא משום שהרעיון עצמו בלתי אפשרי מבחינה לוגית. האם יש אלוהים? הוכחות שאין אלוהים מי ברא את אלוהים? מה היה לפני המפץ הגדול? האם אלוהים יכול להיות מחוץ לזמן? למה אין אלוהים? הפעם אני רוצה להוכיח באופן חד משמעי, שאין אלוהים, כולם מתווכחים כל הזמן אם יש או אין, ויש שאומרים שאפשר להוכיח שיש, ולהפך, ויש שאומרים שאי אפשר להוכיח שאין... ואני עכשיו רוצה ל

... להוכיח שאין אלוהים? האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? מה זה אלוהים? מה לענות לדתי? איך לענות למחזירים בתשובה? הוכחות שאין אלוהים, ההגדרה של אלוהים, מי ברא את העולם? לחזור בשאלה, ודע מה שתשיב לאפיקורוס איך להוכיח שאין אלוהים? השאלה המרכזית שנדונה על ידי אליעד כהן היא איך להוכיח שאין אלוהים, והאם ניתן להוכיח זאת בכלל. התשובה המפורטת שלו מתחילה באופן בסיסי בשאלה נגדית: מה בעצם הכוונה כשמישהו אומר יש אלוהים? אליעד מסביר שכדי להוכיח שאין אלוהים, יש קודם כל להבין את ההגדרה של המושג אלוהים. בלי הגדרה ברורה, אין אפשרות לא להוכיח שהוא קיים ולא להוכיח שהוא איננו. למה חשוב להבין קודם כל מה זה אלוהים? כאשר מישהו אומר יש אלוהים, צריך לשאול אותו: מה זה אלוהים בשבילך?. לדוגמה, כאשר מישהו אומר שאלוהים הוא ישות שבראה את העולם, הוא למעשה מציין פעולה שאלוהים עשה ולא מהו אלוהים עצמו. אליעד מדגיש את הנקודה הזו ואומר שכשאנשים מנסים להסביר את אלוהים, הם מתארים בדרך כלל פעולה שאלוהים ביצע או תכונה כלשהי שלו, אך הם לא מגדירים את עצם המושג בצורה מפורשת. אליעד מסביר שאם מישהו יגיד שאלוהים הוא מישהו שברא, שמנהל את העולם, שמדבר או שמתגלה, הוא ... את מהותו של אלוהים. למעשה, כשמישהו משתמש בביטוי כמו מישהו שברא את העולם, הוא בעצם החליף את המילה הלא - ברורה (אלוהים) במילה אחרת לא ברורה (מישהו). לפי אליעד, זה לא פותר את הבעיה אלא רק מזיז אותה למקום אחר, ובכך האדם לא באמת הסביר שום דבר. למה המילה מישהו אינה הגדרה טובה לאלוהים? אליעד מציין שהמילה מישהו מתארת בהכרח ישות כלשהי, שיש לה מאפיינים ברורים - משהו שתופס מקום וזמן, עם הגדרות ברורות וגבולות ברורים. אך ההגדרה של אלוהים על פי הדת והפילוסופיה הדתית היא דווקא של ישות שאין לה שום גבול או מאפיין. אם לא ניתן להגדיר משהו בשום צורה חיובית ... כן), אלא רק באמצעות שלילה (הוא לא זה ולא זה ולא זה), אז למעשה לא מדובר במשהו ממשי, אלא בכלום. כלום זה דבר שאין לו שום הגדרה חיובית. לכן, לפי ההסבר של אליעד, אלוהים במהותו אינו שונה מהכלום עצמו. ואם אלוהים אינו שונה מהכלום, אז המשמעות היא בעצם שאלוהים אינו קיים. האם כלום יכול להיות בכל מקום ובכל זמן? אליעד מציע גם את הדוגמה של הטענה שאלוהים נמצא בכל מקום ובכל זמן. אך מה המשמעות של נמצא בכל ... בעל גבול, ולכן באופן פילוסופי הוא מתאים להגדרה של אלוהים בדיוק כמו שאלוהים עצמו. מכאן יוצא שאלוהים, לפחות לפי ההיגיון הזה, זהה בעצם לכלום, מה שמוביל להוכחה שהוא לא באמת קיים כישות בעלת קיום ממשי, אלא רק כמושג מופשט. מה לענות לדתי שטוען שאלוהים בלתי מובן במהותו? אליעד אומר שכאשר מתמודדים עם טענה של אנשים דתיים או של מחזירים בתשובה, שטוענים כי אלוהים הוא ישות שלא ניתן להבין אותה (עצמותו לא ניתן להבין), צריך להחזיר את הכדור אליהם בשאלה פשוטה: אם אתה לא יכול להגדיר או להבין מה זה אלוהים, איך אתה יכול לטעון שהוא בכלל קיים? אליעד ממחיש זאת בדוגמה: אם מישהו אומר לך שקיים יוםוזאו - מילה מומצאת שאין לה שום משמעות עבורך - אתה מיד תדרוש הגדרה ברורה. אם אין הגדרה ברורה, אז הטענה שהדבר קיים חסרת משמעות לחלוטין. באותה מידה, הטענה אלוהים קיים כאשר ההגדרה עצמה היא דבר בלתי - ניתן להבנה, מאבדת משמעות ולא ניתן לקחת אותה ברצינות. איך לענות למחזירים בתשובה ודתיים בצורה פשוטה וברורה? כאשר אליעד מתייחס לשאלה איך לענות לדתי או ל

האם אלוהים קיים או לא קיים? האם אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים? איך להוכיח שמשהו לא קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים קיים? האם אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? דברים שלא יכולים להיות, האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? מה זה אומר שאלוהים קיים? באיזה סוג קיום אלוהים קיים? האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים? מהי הישות של אלוהים? האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות? האם אלוהים נמצא במקום מסוים? האם אלוהים קיים בזמן מסוים? האם ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים? ונדבר על העניין של האם ניתן להוכיח שאלוהים לא קיים, או שרק ניתן להוכיח שאלוהים כן קיים. בהקשר של האם ואיך אפשרי להוכיח שמשהו לא קיים. כי לכאורה, כן אפשרי להוכיח שמשהו קיים, לדוגמה על ידי שרואים אותו בחוש הראיה וכיוב. אבל לכאורה לא ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, כי אם הוא לא קיים, איך תוכיח שהוא לא קיים. כי תמיד מישהו יוכל לומר לך, שאולי זה כן קיים ורק אתה לא רואה ולא יודע שהמשהו הזה קיים. דהיינו, לא תוכל להוכיח שמשהו לא קיים, כי זה רק אתה שלא יודע שהוא קיים. אז בהחלט כן ייתן להוכיח שמשהו לא קיים. לדוגמה, האם אתה יכול להוכיח שבתוך האצבע שלך כרגע, לא קיים פיל בגודל אמיתי כרגע? איך אתה יכול להוכיח את זה? אולי הוא כן קיים ורק אתה לא רואה אותו? למה אתה מניח שאין כרגע בתוך האף שלך, מטוס? איך אתה יודע את זה? וההסבר הוא, שאפשרי להוכיח שמשהו לא קיים, גם באמצעות ההגדרה שלו. ... קיימים. דברים שסותרים את עצמם מצד ההגדרה שלהם. לדוגמה, משהו גדול שנמצא בתוך מקום שיותר קטן ממנו. ויש כמובן עוד הרבה דברים כאלו. ומי שמנסה להוכיח משהו, הוא תמיד עושה את זה, באמצעות השכל שלו. כי אם נפסיק להאמין לשכל, אז לא ניתן לדעת שום דבר בשום עניין. וכל ההוכחות קורות בשכל. ולכן זה אומר, שברמה העקרונית, בהחלט ניתן להוכיח שמשהו לא קיים, באמצעות ההגדרה שלו. אז האם אלוהים קיים מצד ההגדרה שלו? ושוב, הכל במסגרת השכל האנושי. כי מחוץ לשכל, הכל יכול להיות וכולי. אז בתוך השכל, האם אלוהים קיים? והתשובה היא, שמי שרוצה למצוא תשובה לשאלה, צריך להתחיל להגדיר יותר טוב מה זה אלוהים. מה זה אומר שאלוהים קיים, באיזה סוג קיום אלוהים קיים, האם ניתן למדוד את הקיום של אלוהים, מהי הישות של אלוהים, האם הישות של אלוהים דומה לישויות אחרות, האם אלוהים נמצא במקום מסוים, האם אלוהים קיים בזמן מסוים וכיוב, עוד הגדרות ...