... אשמה כלפי חבר, להאשים את עצמך, להתמודד עם רגשות אשם, חרטה, ייסורי מצפון, נקיפות מצפון, כעס עצמי, לכעוס על עצמך, לשנוא את עצמך, שנאה עצמית, התמודדות עם רגשות אשם איך נוצרים רגשות אשם כלפי חבר? רגשות אשם כלפי חבר נוצרים כאשר אדם מרגיש שהוא גרם למשהו רע לקרות לחברו. המונח רגשות אשם כולל שני חלקים: רגשות, שמתארים תחושות מסוימות, ואשם, שמשמעותו היא שמישהו אחראי למשהו רע שקרה. כלומר, רגשות אשם הם תחושה של אדם שהוא הסיבה לדבר רע שקרה. במקרה של רגשות אשם כלפי חבר, זה אומר שהאדם מאמין שהוא גרם לחברו להרגיש רע, ולכן הוא מאשים את עצמו על כך. מדוע אדם מרגיש רגשות אשם? רגשות אשם נובעים מהשיפוט של טוב ורע. אם אדם לא היה מגדיר דבר מסוים כרע, הוא לא היה חווה רגשות אשם לגבי אותו דבר. בנוסף, רגשות אשם נובעים גם מהקשר הרגשי שיש לאדם עם חברו. כלומר, השילוב בין תפיסת טוב ורע לבין קשר רגשי יוצר את רגשות האשם. כיצד רגשות אשם כלפי עצמך קשורים לרגשות אשם כלפי אחרים? כאשר אדם פוגע בעצמו, הוא יכול להרגיש רגשות אשם, בדיוק כמו שהוא מרגיש כלפי חבר. לדוגמה, אם אדם עבר תאונה כי לא היה זהיר מספיק, הוא עשוי להרגיש אשם ולומר למה לא הסתכלתי?. גם במקרה כזה הוא מאשים את עצמו על כך שקרה לו משהו רע. כך גם כאשר אדם מרגיש שרע לחברו בגלל משהו שהוא עשה, הוא רואה את עצמו כסיבה לכך ולכן חווה רגשות אשם. מדוע אדם שונא את עצמו בעקבות רגשות אשם? כאשר אדם חווה רגשות אשם, הוא בעצם אומר לעצמו: אני הסיבה למשהו רע. ... מה שקרה מתורגמת לשנאה כלפי עצמו. כלומר, רגשות האשם מביאים את האדם לשנאה כלפי עצמו משום שהוא רואה את עצמו כסיבה למצב הרע. איך ניתן לנטרל רגשות אשם? ישנן שתי דרכים עיקריות להתמודד עם רגשות אשם: לשנות את תפיסת הטוב והרע - אם אדם יצליח ... רגשות האשם ייחלשו. לדוגמה, אם אדם עבר תאונה ויראה בכך יתרונות מסוימים, כמו למידה מהחוויה או שינוי חיובי בחייו, רגשות האשם עשויים להיחלש. להפסיק להאשים את עצמך - אפשרות נוספת היא להסיט את האשמה למקום אחר, אך זו גישה פחות יציבה, כי היא מבוססת על מציאת גורם חיצוני שאפשר להאשים אותו במקום את עצמך. איך להתמודד עם מצבים שבהם המעשה נעשה ללא כוונה? גם אם אדם לא התכוון לגרום נזק, הוא עדיין יכול לחוות רגשות אשם כי הוא רואה את עצמו כסיבה לכך. הדרך להתמודד ... ומה רע. אם אדם יגיע להבנה שהדבר שקרה הוא לא בהכרח רע, או שלא היה ניתן למנוע אותו, הוא יוכל להשתחרר מרגשות האשם. האם ניתן להגיע למצב שבו אין רגשות אשם כלל? כן, אם אדם יוכל לראות את המצב בצורה ... הוא יצטרך למצוא את היתרונות במה שקרה כדי להפחית את רגשות האשם. אולם, בגישה מוחלטת שבה אין הבחנה בין טוב ורע, רגשות האשם פשוט לא קיימים. איך רגשות אשם כלפי חבר קשורים לכלל המושג? כפי שהוסבר קודם, רגשות אשם נובעים מהשילוב בין תפיסת טוב ורע לבין קשר רגשי. כאשר אדם מרגיש שרע לחברו בגלל משהו שהוא עשה, הוא רואה את עצמו כסיבה לכך ולכן חווה רגשות אשם. אליעד מסביר שכאשר אדם חווה רגשות

... הוא אשם? האם הוא אחראי? האם לפטר את העובד? האם להיפרד ממנו? פגיעה בחפים מפשע, ... בגלל סיבות שאינן באשמתו? כאשר עולה השאלה האם לפטר עובד או להפסיק קשר אישי מסוים, מתעוררת לעיתים קרובות הטעות של ערבוב בין שתי שאלות נפרדות לחלוטין: שאלת האשמה ושאלת ההתאמה. אליעד כהן מדגיש כי קיימות שתי שאלות ברורות ונפרדות שיש לשאול כאשר מחליטים לגבי אדם אחר, בין אם זה עובד, חבר או בן זוג: האם האדם אשם בבעיה או בהתנהגות שלו? האם האדם מתאים למערכת יחסים, לעבודה או לתפקיד ... היא לקשור את השאלות האלו זו לזו. אליעד מסביר בפירוט את ההבדל בין השתיים. למשל, אם יש עובד שמאחר לעבודה בגלל סיבה אמיתית כמו אמו החולה, אז הוא באמת לא אשם באיחורים, אך זה לא בהכרח אומר שהאדם הזה מתאים להמשיך לעבוד במקום ... גם אם הסיבה לכך היא אובייקטיבית או שאינה באשמתו, עדיין יכול להיות לא מתאים לתפקיד. על המנהל להבין שמותר לו לקבל החלטה לפטר עובד על בסיס התאמה ולא על בסיס אשמה. מדוע אנשים נוטים לבלבל בין אשמה להתאמה? אליעד כהן מסביר שבדרך כלל אנשים רגילים לחשוב שאם מישהו אינו אשם, אז אין סיבה לפעול נגדו או לסיים איתו קשר. הוא נותן דוגמה מפורטת של כלב שנושך אדם - הכלב אינו אשם כי הוא פועל מתוך טבעו, אך ברור שצריך לנקוט באמצעים נגדו כמו להתרחק או לקשור אותו. דוגמה נוספת היא אש ששורפת: האש אינה אשמה שהיא שורפת, אך זה לא אומר שצריך להישאר איתה או לסבול ממנה. באותה מידה, עובד שאינו מבצע את תפקידו כראוי או אדם שפוגע בנו לא חייב להיות אשם כדי שנחליט שאינו מתאים לנו. האם אפשר לא להאשים אך עדיין להחליט לסיים קשר או לפטר עובד? אליעד כהן מציג דוגמה נוספת כדי לחדד את הנקודה: אם מנהל מבין שהסיבה לכך שעובד לא עובד טוב היא שהמנהל עצמו חסר ניסיון ולא יודע לנהל היטב, העובד באמת לא אשם במצב. אך זה לא אומר שצריך להשאיר את העובד בתפקיד שאינו מתאים לו. יתכן כי המנהל יבין שהמצב נגרם באשמתו ובכל זאת יחליט שהעובד לא מתאים לתפקיד. כלומר, שאלת ההתאמה לתפקיד היא נפרדת לחלוטין משאלת האשמה. דוגמה נוספת שמציג אליעד היא מערכת יחסים בין חברים. אם חבר אחד פוגע בשני בלי להתכוון, הוא באמת לא אשם בכך, אך זה לא אומר שחייבים להמשיך להיות חברים. ניתן להבין שהאדם אינו אשם ולבחור להתרחק ממנו מסיבות פרקטיות לחלוטין, בלי רגשות אשמה או טינה. כיצד יש להתמודד עם תחושת אשמה כלפי מי שאינו אשם? אליעד נותן דוגמה נוספת ממערכת יחסים אישית. אם בן הזוג בוגד, ואנו מבינים כי נסיבות חייו גרמו לו לכך, ניתן להבין שהוא לא אשם במעשה ועדיין להחליט לעזוב את הקשר. הסיבה לכך היא שיש הבדל ברור בין לא להאשים את האדם לבין להחליט אם מתאים לנו להמשיך להיות איתו. ההחלטה אם להיפרד או לא תלויה בהתאמה ולא באשמה. אליעד מוסיף כי אנשים עושים לפעמים מניפולציה עצמית, כשהם חושבים אני לא ... ברור. כיצד לשפוט אדם שמתנהג בצורה לא רגישה? אליעד משתמש בדוגמה של עובדת בעבודה שלא עוזרת לעובדת אחרת שנכה וזקוקה לעזרה. האישה שלא עוזרת לעובדת הנכה אינה אשמה בכך, אולי היא עצמה סובלת מקשיים אחרים בחיים שלה. אליעד כהן מסביר כי יש לשאול את השאלה האם האישה הזו מתאימה להיות חברה שלנו או האם מתאים לנו לעבוד איתה, בלי קשר לשאלה אם היא אשמה או לא. גם במקרה זה, העובדה שהאישה אינה אשמה לא הופכת אותה בהכרח למתאימה להיות חברה או לעבוד יחד איתה. מה הטעות העיקרית שהמוח עושה בהקשר זה? אליעד כהן מסביר שהמוח רגיל לקשר באופן אוטומטי בין אשמה להתאמה. כאשר אדם פוסל משהו, הוא בדרך כלל מצביע על סיבה כמו פגם, למשל ... לדון אנשים לכף זכות ולהבין שהם לא אשמים בהתנהגותם, אך גם מותר להחליט שהם לא מתאימים לנו. הוא נותן דוגמה קיצונית: מחבל שרוצה לפגוע בנו - המחבל עצמו אינו אשם שכן חונך וחי בנסיבות שגרמו לו לנהוג כך, אבל זה עדיין לא אומר שלא צריך להילחם בו או לעצור אותו. חפות מפשע לא מחייבת את המשך הקשר או אי - פעולה כלפי אותו אדם. אליעד מסכם ואומר שמדובר בשתי שאלות נפרדות לחלוטין: האם האדם אשם? האם האדם מתאים לי? לא צריך להתבלבל ביניהן, ויש לקבל החלטות על בסיס התאמה גם אם אין שום אשמה. מתי לפטר עובד? איך לדעת אם אדם מתאים לי? האם להיפרד ממנו? האם לסלוח לו? מה ההבדל בין אשמה להתאמה? כיצד לשפוט אנשים נכון? עכשיו יש עוד עניין שלפעמים אנשים מערבבים נושא האם מישהו אשם או לא

... הראש אתה אשם, חרבות ברזל, האם תמיד הראש אשם? האם הראש אשם? ביבי נתניהו, ראש הממשלה, להאשים את המנהל, להאשים את הראש, מחדל השביעי באוקטובר, מי אחראי לאסון השביעי באוקטובר? ועדת חקירה השביעי לאוקטובר, אחריות ניהולית, להאשים את המנהל, אחריות המנהל בארגון, לקיחת אחריות, הסרת אחריות, את מי להאשים? אז הפעם ננסה להתבונן על האמירה אתה הראש אתה אשם. האם באמת הראש אשם? מה האמת בסיפור? אז קודם כל צריכים להפריד בין אשמה, לבין אחריות, לבין סיבתיות. דהיינו, קודם כל צריכים לנסות להבין למה קרה מה שקרה, בלי קשר למי היה אחראי שזה לא יקרה והאם ואת מי רוצים להאשים בתהליך ועדת החקירה של השביעי ... על העברת הכסף לחמאס. עכשיו נניח שוב, שרק ואך ורק ביבי היה אחראי לכך שהעבירו כסף לחמאס. עכשיו יש לנו תשובה, ללמה זה קרה ומי אחראי לכך. עכשיו נוכל לשאול, האם ביבי אשם בכך? שאלת האשמה, היא נפרדת מהשאלות הקודמות. כי לא כל מי שגורם למשהו לקרות, הרי שהוא אשם בכך. יכול להיות לדוגמה, שמישהו סיממו אותו נגד רצונו והוא הלך ועשה תאונת דרכים. האם הוא גרם לכך? כן. האם הוא אחראי לכך? האם הוא אשם בכך? תלוי... כמו כן, צריכים להבין את משמעות המושג אשמה. מה בדיוק היא אומרת? האם היא ... אחראי ואשם באסון השביעי באוקטובר, עכשיו נשאל שאלה נוספת, האם זה אומר שצריכים להדיח אותו? לפטר אותו? להעמיד אותו לדין? האם יש לו אלטרנטיבה יותר טובה? האם על כל אשמה מפטרים מדיחים וכולי? שאלות ... נתן להם נשק, וגם אם בכלל הסרבנות גרמה לחמאס להרים ראש וכולי, גם אם כל זה נכון, הרי שיש עוד משהו שהוא בטוח נכון, והוא שבכל תרחיש כלשהו, ברור שגם הצבא אחראי וגם הצבא אשם. כי גם אם ביבי בוגד במדינה ונותן ... של הצבא, הוא להגן על המדינה ולמנוע את כל מה שקרה. במילים אחרות, בכל אנליזה כלשהי, חלק מהאחריות היא בכל מקרה על הצבא. אז כאשר מאשימים את ביבי שהוא הראש ושהוא אשם, האם מאשימים גם את הצבא? האם גם הצבא אשם במשהו, או שהצבא לא קשור לנושא? עכשיו, נניח שביבי הוא הראש והוא אשם, ונניח שצריכים להדיח אותו וכולי, עכשיו נשאל, האם אלו שקוראים להדחתו של ביבי, קוראים גם להדחתו של הפיקוד הצבאי, או שהם בסדר גמור, כי הם לא הראש ולכן הם לא אשמים? האם מי שהוא הראש הוא אשם, ומי שהוא לא הראש לא אשם? ביבי אומר, שהוא לא ידע. כי לא ... פתאום, ורחמים לא ידע וכולי. וכל מערכת הביטחון אמרה לו שהחמאס מורתע ושלא היה כלום כי אין כלום, אבל בכך ביבי מנסה להסיר אחריות. כי אם באמת הטעו את ביבי, גם אז ביבי אשם. כי הוא לא היה מספיק חכם לדרוש את ... האמת ולוודא שיספקו לו את האמת. וגם לפעול לכך שיחליפו את מי שמדווח לו. כי אם העובד גונב, הרי שהמנהל שגייס עובד גנב, גם הוא אחראי לכך שהעובד גנב. אבל נכון שהגיוני להאשים את המנהל, בכך שהוא גייס לארגון עובד גנב, אבל האם הגיוני להסיר את האחריות מהעובד הגנב? האם רק הראש אשם? במילים אחרות, הגיוני שהראש אשם. וביבי אשם גם בלי קשר לכך שהוא הראש, גם אם הוא היה זנב הוא אשם. לא חסרות האשמות להאשים את ביבי ולא חסרים לו חסרונות. אבל ...

... הקורבן, עקרון המידתיות, האם הקורבן אשם? חוק דרומי, עשיית דין עצמי, מתי הקורבן אשם? האם להאשים את הקורבן? איך לדעת מי אשם? חוק ומשפט, הסגת גבול, מוסריות צהל, פגיעה במחבל, אלימות במשפחה, תוקף ומותקף, המותקף אשם האם אפשר להאשים את הקורבן כאשר מישהו פוגע בו? הנושא המרכזי שאליעד כהן מסביר בהרצאה הוא שאלת האשמת הקורבן - האם האדם שנפגע יכול להיות אשם בכך שפגעו בו, והאם הגיוני להאשים אותו במעשיו של מי שפגע בו? ראשית, אליעד נותן דוגמה קיצונית של אדם שנרצח ושואל אם אפשר להאשים את הנרצח בכך שרצחו אותו. באופן אינטואיטיבי רוב האנשים יגידו שלא ניתן להאשים את הנרצח, אבל אליעד מסביר שבמקרים מסוימים דווקא כן אפשר. הוא נותן דוגמה של מחבל שמגיע עם סכין לדקור חייל. החייל, לאחר מספר ניסיונות להימנע מהרג המחבל (ירייה ברגליים, ירייה באוזניים, אזהרות חוזרות ונשנות), הורג בסופו של דבר את המחבל. במקרה זה, לדעתו של אליעד, האשמה היא של המחבל עצמו. למחבל הייתה בחירה חופשית שלא להגיע לתקוף את החייל, ובכך הוא בעצם גרם למותו שלו. הסבר זה מוביל לעיקרון מרכזי של אחריות אישית ובחירה חופשית. כל עוד לאדם יש אפשרות למנוע את הפגיעה בעצמו או באחר, הוא נושא באחריות למעשיו ולתוצאותיהם. מתי אי אפשר להאשים את הקורבן? אליעד כהן מסביר שישנם מקרים שבהם לא ניתן להאשים את הקורבן. לדוגמה, אדם לא יכול להצדיק אונס בטענה שהקורבן הזמין את האונס, כמו במקרה שבו גבר טוען שהוא אנס אישה כי היא הלכה בלבוש חשוף. לאישה יש זכות להתלבש ... לכך. אם אינו יכול להתמודד, הוא יכול פשוט לעזוב את הבית. בשני המקרים, מי שביצע את הפגיעה נושא באחריות מלאה, מאחר שהייתה לו אפשרות לבחור אחרת. מתי אפשר להאשים את הקורבן באופן חלקי או מלא? מנגד, אליעד מדגיש שישנם מצבים שבהם כן אפשר להאשים את הקורבן, או לפחות לייחס לו חלק מהאשמה. הוא נותן דוגמה של שני אנשים, שבה אדם אחד מתגרה באחר - לדוגמה, כאשר אחד מקרב את האצבע שלו לעין של האחר בלי לגעת בו, ומתעקש שלא עשה שום דבר רע. במצב כזה, אם האדם שהתגרו בו מגיב בתגובה מידתית (לא בתגובה מוגזמת ולא פרופורציונלית), ניתן בהחלט לייחס את האשמה לאדם שיצר את הפרובוקציה. דוגמה נוספת שאליעד נותן היא מצב של הסגת גבול. אם אדם נכנס לבית של מישהו אחר ללא רשות, והבעלים יורה בו למוות, השאלה אם בעל הבית אשם תלויה בכך האם הייתה לו אפשרות אחרת להוציא את הפולש מבלי להרוג אותו. אם הייתה אפשרות כזו והוא לא ניצל אותה, הוא אשם. אך אם לא הייתה אפשרות סבירה אחרת להוציא את הפולש, האחריות למותו של הפולש נופלת על הפולש עצמו, שבחר להיכנס לבית ללא רשות. איך מחליטים מי אשם בסיטואציות של תקיפה ואלימות? אליעד מדגיש שיש כמה קריטריונים שקובעים מי אשם: בחירה חופשית - האם לצדדים הייתה אפשרות לפעול אחרת? מידתיות התגובה - האם התגובה הייתה פרופורציונלית למעשה? האם היו התרעות - האם הצד התוקף הזהיר קודם לכן ... מקבלת את המעשה כלגיטימי או לא? לדוגמה, כאשר חייל יורה במחבל שבא לדקור אותו, אם החייל פעל לפי נוהל ברור והשתדל תחילה למנוע את הפגיעה בלי להרוג, אז המחבל אשם בפגיעה בעצמו. אך אם התגובה של החייל הייתה לא מידתית, החייל עשוי להיחשב אשם בפגיעה לא הכרחית. האם קורבן יכול להיות אשם בהתנהגות מתגרה מכוונת? אליעד מביא דוגמה של אישה שמתעקשת לעמוד דווקא מול דלת ביתו של גבר חרדי, בידיעה ברורה שהוא מאיים לפגוע בה אם תתלבש בצורה חשופה. אם היא ... מלאה לתוצאות, למרות שגם הוא לא היה צריך לפעול באלימות. הנקודה המרכזית כאן היא שההתגרות הייתה מכוונת ובמקום פרטי, ולכן נוצרה אחריות משותפת. איך נקבעת האשמה מנקודות מבט שונות? לבסוף, אליעד מדגיש כי האשמה נקבעת לעיתים קרובות על פי נקודת המבט והנורמות של החברה. לדוגמה, מנקודת מבט פלסטינית, חייל שהורג מחבל תמיד ייחשב אשם, כי החייל נתפס כפולש וככובש שהביא את המצב מראש. לעומת זאת, החברה הישראלית תראה את החייל כמי שפעל להגנה עצמית, והמחבל כאשם העיקרי. ההרצאה מסכמת בכך שאין נוסחה חד - משמעית תמידית מי אשם, אלא מדובר בשקלול של בחירה חופשית, התרעות מראש, מידתיות, וציפיות חברתיות וחוקיות. האם הקורבן אשם? עשיית דין עצמי מה זה עקרון המידתיות? חוק דרומי והסגת גבול מתי להאשים את הקורבן? מי מחליט מה מוסרי? עשיית דין עצמי במקרקעין, מי מחליט מה מוסרי? פגיעה במחבלים, תגובה מידתית, תגובה לא מידתית, פגיעה בחפים מפשע, לעשות דין לעצמו, ...

... תהליך, מי אשם בתאונה? מי אשם בתאונת דרכים? איך מוכיחים מי אשם? הוכחת אשמה בתאונת דרכים, פיתוח החשיבה, בדיקת האמת בלי אינטרס, לפתח את השכל, שיפור יכולת שכלית, אשם תורם איך ניתן להוכיח מי אשם בתאונת דרכים? בהרצאה זו, אליעד כהן עוסק בניתוח תהליך האשמה בתאונות דרכים. הוא מציע לגשת לסוגיה דרך חקירה של עקרונות האשמה וההבנה כיצד אפשר לקבוע מי אחראי לתאונה, תוך התמקדות בהבנה אובייקטיבית של המצב. במהלך ההרצאה, הוא מציג דוגמאות, דילמות ותיאורים שיכולים לשמש ככלי לפיתוח יכולת חשיבה והבנה מעמיקה של האמת ללא אינטרסים אישיים. מהם העקרונות שמנחים את הקביעות מי אשם בתאונה? אליעד מציין שהצעד הראשון בתהליך זה הוא הגדרת האשמה. השאלה המרכזית היא: מי גרם לתאונה? והתשובה לכך לא בהכרח פשוטה. לדוגמה, בתאונת דרכים, יכול להיות מצב שבו שני הנהגים עשו פעולות נכונות או שגויות באותו הזמן. במקרה ... השאלה היא אם כל אחד מהם אחראי או שעדיף לקבוע שמדובר בשיתוף פעולה שהוביל לתאונה. איך משפיעה בחירה חופשית על קביעת האשמה? בהרצאה, אליעד מתאר מקרים בהם ניתן להצביע על כך שלנהג הייתה הבחירה לעצור או להימנע מלעשות פעולה מסוימת, ושזו הבחירה שלו היא שגרמה לתאונה. במקרים אחרים, הוא ... על המצב (כמו במקרים של חוסר מודעות לסיכון), והמצב היה בלתי נמנע. מהן השאלות המרכזיות שמסייעות להנחות את הבדיקה של מי אשם בתאונה? המרצה מציין כי יש להתמקד לא רק בסיבתיות של התאונה אלא גם בהנחות היסוד שמביאות לקביעת האשמה. אליעד מסביר שלפני שמגיעים לקביעה של מי אשם, יש להכיר את החוקים והסכמות הבסיסיות שמכתיבות כיצד על אדם לנהוג בסיטואציות מסוימות - למשל, עצירה בצומת, שמירה על מרחק, או מתן זכות קדימה. הוא טוען שיש לבדוק האם כל אחד מהמעורבים בתאונה עמד בהנחות ובציפיות אלו. אם לא, ייתכן שהוא אשם במידה כלשהי. האם כל אדם יכול להיות אשם בתאונה? כחלק מהשאלות המוסריות שההרצאה מציגה, אליעד עוסק גם בשאלה אם כל אדם בתאונה יכול להיות אשם במידה כלשהי, או אם אפשר למצוא תמיד דרך להאשים מישהו אחר. הוא טוען שבמקרים מסוימים ניתן לגלגל את האשמה על כל אחד מהמעורבים, תלוי כיצד בודקים את המקרה. למשל, אדם עשוי להאשים את עצמו בתאונה על ידי חיפוש תמידי אחרי מה שהוא עשה לא בסדר, גם אם הוא לא אחראי ישירות לתוצאה. האם ניתן תמיד לדעת את האמת המוחלטת לגבי אשמת תאונה? אליעד מציין שלעיתים יש ספקות בנוגע לאשמה בתאונה, מכיוון שהאדם המשפיע על המקרה עשוי לא לדעת מראש את כל הסיכונים. הוא מביא את דוגמת הרופאים שנתנו לאדם חוות דעת שלא יקרה לו התקף לב, אך בסופו של דבר קרה לו ... בהתרחשות בלתי ניתנת לחיזוי. במילים אחרות, האם תמיד אפשר לדעת את האמת לגבי מי גרם בדיוק למה שקרה? מהו תהליך קביעת האשמה לפי עקרונות של סיבתיות? ההיבט המרכזי של הרצאה זו הוא ניתוח סיבתיות. אליעד מציין כי צריך לבדוק מה היו הפעולות שנעשו ומתי, מה היה ניתן לעשות אחרת ומה היו ההשלכות ... להיחשב אחראי לתאונה אם רכב אחר נכנס בו מאחור, גם אם התנגש בו אדם שלא עצר כראוי. מה הקשר בין ציפיות חברתיות לבין קביעת אשמה בתאונה? בסופו של דבר, אליעד טוען כי ההגדרה של אשמה היא יחסית, ותלויה בהבנה החברתית של מה שמצופה מאדם במצב מסוים. הוא מציין שאם אנו מצפים מנהג לתת זכות קדימה ברמזור, אז אם הוא לא עושה זאת, הוא עשוי להיחשב כאחראי לתאונה, גם אם לא התכוון לגרום לה. מי אשם בתאונת דרכים? כיצד להוכיח אשמה בתאונה? האם ניתן להאשים שניים בתאונה? איך קובעים אם אדם אשם בתאונה? מהו תהליך קביעת האשמה בתאונה? ...

... ביבי אשם? האם הגיוני להאשים את ביבי? האם לשחרר את החטופים בכל מחיר? מי מתאים להיות ראש ממשלה? את מי הגיוני להאשים? מי אשם במה שקורה? האם לעשות עסקה עם השטן? האחריות של בגץ, הסמכויות של הממשלה, האם אתה הראש אתה אשם? מי באמת אשם? חיזבאלה, החמאס, שחרור החטופים בכל מחיר, מחדלי הקורונה, הסוד של ביבי, בחירתה של סופי, סצנת הבחירה של סופי, חרבות ברזל, אסון השביעי לאוקטובר, איך להילחם בטרור? עסקה עם החמאס, עסקה לשחרור החטופים וכאן נתבונן על האם הגיוני להאשים את ביבי במה שקורה, בכך שהחטופים נרצחו וכיוב. ויש בזה כל מיני נקודות מבט. אז יש את נקודת המבט שאומרת, שביבי אשם, כי היתה לו אפשרות לסגור עסקה עם החמאס. וזה נכון שיש לעסקה מחירים, אבל ביבי היה יכול לסגור עסקה. ואם ביבי היה סוגר את העסקה עם החמאס, אז נניח שאותם חטופים היו חוזרים בחיים. ומכך נובע שיש היגיון להאשים את ביבי, או גם את ביבי במה שקורה. כי הוא לא סגר עסקה ולכן יש לו אשם תורם בכך שהחטופים נרצחו. אבל יש כאן עוד נקודת מבט. ונשאל את השאלה הבאה על בסיס הסרט בחירתה של סופי, שבו נאצי מאלץ את סופי לבחור אם היא רוצה להרוג את הבן או את הבת שלה. והיא בוחרת להציל את הבן שלה ושיהרגו את הבת שלה. ונשאל, האם הגיוני להאשים את סופי, בכך שהבת שלה נרצחה בגלל הבחירה שלה?! ונציג את השאלה הבאה: נניח שמישהו תופס אותך קושר אותך וחותך לך את 2 הרגליים. למזלך הטוב או ... את השאלה הבאה, נניח שאתה מתקשה להחליט אם אתה רוצה להיות עיוור או חירש, ונניח שבינתיים הטרוריסט חותך לך את האצבעות, האם הגיוני להאשים אותך בכך שהוא פוגע בך? כי הרי אם היית בוחר אם להיות עיוור או חירש, אז הוא לא היה חותך לך את האצבעות? אז כמובן שבמובן מסוים, כן, אתה אשם בכך, כי אם היית בוחר להיות חירש, לפחות לא היית בלי אצבעות וכולי. אבל ברור, שהטרוריסט אשם ולא אתה אשם, לא משנה מה תעשה. ולכן בנמשל שלנו, לא הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה, כי לא משנה מה הוא יחליט, המצב יהיה גרוע. כל שכן במקרה הנוכחי, שאין באמת עסקה לשחרור כל החטופים, למרות ... יחזור לחטוף עוד אלפי חטופים בפעם הבאה ושגם שאר האויבים ילמדו את הלקח, שהוא, פשוט לחטוף חטופים ובכך להינצל. אז האם באמת הגיוני להאשים את ביבי שלנו, בכך שהוא לא סוגר עסקה עם השטן ולא משחרר חלק מהחטופים וגורם למוות של שאר החטופים. ברור שלא הגיוני להאשים אותו בכך, והמאשימים אותו, יותר שונאים אותו מאשר כל דבר אחר. אבל מה האמת? איזו מן הטענות באמת נכונה? והאמת היא שהנושא הוא לא שחור ולבן. וכן הגיוני להאשים את ביבי שלנו, להאשים אותו או גם אותו. כמובן שלא רק אותו, אבל בהחלט גם אותו. יש בכך היגיון למרות המשל הקודם. ולמה? כי נניח במשל הקודם, שאתה סופרמן, ואתה נותן לחוטף להוריד לך אצבעות במקום להשתחרר ממנו. מה אז? הרי שאז, כן הגיוני להאשים אותך, כי אתה הרי יכול באופן כללי להקטין את כמות הנזק שנגרמת לך, בלי אצבעות, בלי עיניים בלי אוזניים וגם אתה יכול אולי להישאר עם הרגליים. ... שזה נכון שמצד האמת לחתום או לא לחתום על עסקה לשחרור חלק מהחטופים, בכל תרחיש האפשרויות גרועות. אבל זאת לא כל האמת. וביבי לא אשם בכך שהוא לא סוגר עסקה. ביבי יכול להיות אשם בכך שהמצב ככ גרוע ושהוא לא סוגר את הדברים בצורה אחרת, שתהיה יותר טובה מ 2 האפשרויות האלו. כי העובדה היא, שלביבי שלנו, יש הטיה קוגניטיבית, ... שאמרו, הרי שבמציאות, היו אין סוף מחדלים, שבמקרה שירתו את הסגרים, שמנעו את ההפגנות נגד הממשלה וכולי. לסיכום: לא באמת הגיוני להאשים את ביבי בכך שהחטופים מתו. כי לבחור בעסקה עם השטן החמאס, זה אומר לבחור בגזר דין מוות על כל מי שלא ישוחרר וכולי חוץ משאר הנזקים העתידיים. אבל ... שהוא יכנע וכולי. והמחיר שנשלם אם נפגע בחפים מפשע של האוייב, שווה את זה שהחטופים אולי יחזרו בחיים וזה כמובן עניין אחר. ומי עוד אשם בכל הבלאגן? אסור לשכוח, שלראש הממשלה ולממשלה, אין באמת את כל היכולת המעשית להוציא מכוח אל הפועל את הרצון ואת המדיניות שלהם. כי יש גם את ...

... לדעת מי אשם? מריבות בזוגיות, בעיות בזוגיות, איך לדעת האם אתה אשם? מי אשם בזה שיש מריבה? למה יש מריבה? בעיות בתקשורת הזוגית, מריבות במשפחה, גישור משפחתי, מגשר זוגי, מטפל זוגי, טיפול זוגי איך אפשר לדעת מי אשם במריבות בזוגיות? כאשר מתרחשות מריבות בין בני זוג, או במשפחה, ישנה תמיד השאלה מי אשם בכך והאם המריבה היא תוצאה של התנהגות או מחשבה של אחד הצדדים בלבד או שיש אשמה משותפת. אליעד כהן מסביר כיצד אפשר לדעת מי אשם במריבות ואיך לאבחן אם הבעיה היא אצלנו או אצל הצד השני, באמצעות דוגמאות מפורטות והסברים ברורים. מה עושים כשיש מריבות חוזרות במשפחה או בזוגיות? אליעד כהן פותח בשאלה פרקטית: איך ... זוגית או משפחתית. הוא מדגים מקרה שבו אדם רב עם אשתו, כשהיא טוענת נגדו שהוא מאחר ושואל אותו מדוע הוא לא אוהב אותה יותר. השאלה שנשאלת כאן היא איך לדעת אם האשמה באמת נמצאת באדם שמאחר או שמא דווקא באישה שמתלוננת. אליעד כהן מסביר שלא נכון לומר תמיד שהבעיה אצלך בלבד (זה הכל בגללי), כיוון שזו דמגוגיה. חייבים לבדוק זאת באופן מעשי ולא בהצהרות כלליות. איך לבדוק אם אתה אשם במריבה או שהבעיה בצד השני? לפי אליעד כהן, הדרך לדעת מי אשם או האם המריבה נובעת מאיתנו או מהצד השני, היא לבדוק האם יש לנו בעיות נוספות בתחומים אחרים בחיים. הוא נותן דוגמה של אדם שמתלונן על בעיות בזוגיות, ושואל אותו שאלות מנחות: איך ... רבים ושונים, אז סביר להניח שיש לו אחריות גדולה יותר לבעיות בזוגיות. לעומת זאת, אם הוא מסתדר מצוין עם אחרים ורק עם בת הזוג שלו יש בעיות, עדיין ייתכן שהוא אשם, אבל הסבירות קטנה יותר. כיצד להבין אם בעיות הזוגיות נובעות מדימוי עצמי נמוך? אליעד נותן דוגמה נוספת של אישה הטוענת שבעלה לא מחמיא לה על יופיה. הוא שואל אותה: את עצמך חושבת שאת ... אחרים ורק עם אדם מסוים יש בעיות, אפשר לשקול שהבעיה בצד השני, אך עדיין לבדוק את עצמך בצורה כנה. אליעד מסביר שזו הדרך האינטואיטיבית הטובה ביותר לדעת מי אשם במריבות, במקום להסתפק באמירות כלליות או לא מבוססות. הוא ממליץ תמיד לבצע בדיקה מקיפה של התחומים השונים בחיים לפני שמאשימים את הצד השני. מי אשם במריבות בזוגיות? איך לזהות אם אתה אשם בבעיות בתקשורת? בעיות זוגיות בגלל דימוי עצמי נמוך איך לזהות בעיות בזוגיות? מה לעשות כשיש מריבות במשפחה? איך לדעת אם הבעיה אצלי או אצל בן הזוג? איך לדעת אם הבעיה אצלי או במקום ... איך אתה יכול לדעת, אתה רב איתם על משהו איך אתה יכול לדעת האם ועד כמה המריבה היא בגללך או בגללה נגיד שאתה צריך להמר עד כמה זה בגללי עד כמה זה בגללה מי אשם פה איך אתה יכול לדעת זאת שאלה ראשונה, כן מה אתה אומר? ש: אני הייתי אומר קודם כל זה בגללי תמיד זה בגללי. אליעד: לא זה סיפור זה דמגוגיה לא הכל בגללך אל תשחק אותה הכל בגללך, ... בעיות, ואיך עם עצמך? בעיות, ואיך עם השכנים? בעיות עם כולם בעיות אתה אוהב את עצמך? לא, אתה מרוצה מזה? לא, אז תקשיב זה שיש לך בעיות גם איתו אולי גם הוא אשם אבל גם אתה אשם יש לך פה אשמה לא פחות חמורה אם אתה אומר לי תראה אני מסתדר עם זה וזה ורק איתו אני לא מסתדר גם יכול להיות שאתה אשם אבל יש פתח לאמון על מה מדובר פה אבל אם כלל שיש לבן אדם יותר בעיות בשאר התחומים ככה יש יותר סיכוי שהוא אחראי. נגיד בן אדם בא אישה באה נגיד בעלי לא מחמיא לי שאני יפה, אוקי ומה ...

... אחריות ניהולית, מי אשם במשבר הקורונה? השקר של ליצמן, השקר של ביבי, האם ליצמן אשם במשבר הקורונה? למה להאשים רק את עצמך? למה לקחת אחריות על עצמך? לקיחת אחריות של אלוהים, רק אני אשם, רק אתה אשם , אל תאשים אף אחד מהו השקר של ליצמן ומדוע זה חשוב לקחת אחריות? ההרצאה מתחילה בהסבר על השקר של ליצמן. אליעד כהן מציין שלרוב, כשמדברים על השקר של ליצמן, האנשים מניחים ... לבעיות שנוצרו. לדעתו, מי ששולל את אחריותו של המנהל, ומתעקש להאשים את העובד, מפספס את הנקודה המרכזית. ההסבר על השקר הוא כזה: ליצמן הוא לא הבעיה, אלא המשטר שמינה אותו לתפקיד. אליעד כהן מציין כי כשמישהו מתפקד כראש מערכת, המנהל העליון ... שנתן לנהג ללא רישיון לנהוג ברכבו. כשמתרחש תאונה, הוא לא יכול להאשים את הנהג, כי הוא עצמו עשה את הבחירה. כך גם עם ליצמן - אם הוא לא מתפקד, האשם הוא לא רק בו, אלא במי שמינה אותו לתפקיד. כיצד העם משלם את המחיר על המשבר? אליעד כהן עובר ... מאיתנו אחראי על חייו, רגשותיו, בחירותיו ותפיסת עולמו. במקום להאשים אחרים - כמו ביבי או ליצמן - יש ללמוד לקחת אחריות על המציאות שלנו. הוא מסביר שכאשר אדם מבין שהאחריות היא בידיו, הוא יכול להתחיל לשלוט במחשבותיו ורגשותיו ולהתמודד בצורה ...

... בזוגיות, מי אשם במערכות יחסים? מי אשם שרע לי? רע לי בגללה, רע לי בגללו, רע לי בגלל שהוא לא אוהב אותי, ... אלי יפה מי באמת אשם בכך שרע לך במערכות יחסים? אנשים רבים מרגישים שרע להם בזוגיות ... אדם חושב שאשתו אשמה בזה שרע לו כי היא לא מספיק נחמדה אליו, או שאישה מאשימה את בעלה ... אבל האם באמת אפשר להאשים מישהו אחר ברגשות השליליים שאנחנו חווים? אליעד מסביר שהסיבה לכך ... לך מכות, הוא אכן אשם בכך שהוא נתן לך את המכות עצמן, ובכך שנגרם לך כאב פיזי. אך אליעד ... לעשות זאת, האם הוא אשם בזה שנשרפת? אליעד מסביר שהאדם הזה לא אשם בשריפה עצמה, הוא לא גרם לה. הוא אמנם יכול היה להציל אותך, אך ... ולכן אי אפשר להאשים אותו בכך שנגרמה לך השריפה או בכאב שאתה חווה כתוצאה ממנה. האם בת הזוג שלך אשמה בכך שאתה לא מרגיש אהוב? אליעד מדבר על כך שבן הזוג שלך מספק לך ... חיבה, האם הוא באמת אשם בכך שאתה מרגיש רע? לא. אליעד מסביר שהעובדה שבת הזוג שלך לא מביעה ... לך דלק, האם התחנה אשמה שאין לך דלק? ודאי שלא. התחנה אמנם הייתה יכולה לעזור לך לפתור את ... אפשר לומר שהמכולת אשמה בזה שאין לך אוכל? התשובה היא כמובן שלא. המכולת הייתה יכולה ... של בן או בת הזוג אשמה בכך שאתה מרגיש חסר ערך? אליעד מסביר שאם בן הזוג שלך בגד בך, ברור ... מציין שאנשים נוטים להאשים את מי שיכול לפתור להם בעיות, אך לא עושה זאת. אם בן הזוג שלך יכול ... התחושה, אתה עלול להאשים אותו אם הוא לא עושה זאת. אך אליעד מדגיש שמי שלא נותן לך את מה שאתה רוצה לא אשם בקיומה של הבעיה הפנימית שלך. הוא אולי היה יכול לעזור לפתור אותה, ... מדגיש שאין טעם להאשים אחרים בתחושות שלך. האחריות לכך שרע לך נמצאת אצלך בלבד. כדי לשפר ... במקום להטיל את האשמה על אחרים. לקיחת אחריות בזוגיות לקיחת אחריות רגשית במערכות יחסים ... בזה שרע להם. מי באמת אשם בכך שרע לך? מי האשם המרכזי בזה שרע לך? האנשים הכי קרובים אליך? אשתך אשמה בזה שרע לך כי היא לא מספיק נחמדה אליך? בעלך אשם בזה שרע לך? אולי לא בהכל, אבל לפחות בחלק? הילדים שלך אשמים בזה ... לך מכות. האם הוא אשם בזה שרע לך? האם הוא אשם בכך שאתה מרגיש רע? אז בואו נתרכז טוב טוב: אם אתה לא רוצה שייתנו ... נתן לך מכות, אז הוא אשם בזה שהוא נתן לך מכות. זה ברור. אם הוא לא היה נותן לך מכות, לא ... שורף אותך באש, הוא אשם בכך שאתה נשרף באש, זה נכון. הוא אשם בכך שהדבר הזה קרה לך. אבל הוא לא אשם בזה שאתה לא רוצה שזה יקרה. האם מישהו שלא מציל אותך אשם במה שקרה לך? נניח שיש שריפה, ואתה נשרפת. מישהו היה יכול להציל ... עשה את זה. האם הוא אשם בזה שנשרפת? לא. הוא לא גרם לשריפה, הוא פשוט לא הציל אותך. זה ...

... השכנוע של ביבי נתניהו, איך ביבי נתניהו משכנע אנשים? האחריות של ראש הממשלה, לא החור גנב אלא העכבר גנב, לא העכבר אשם החור אשם , טכניקת שכנוע, איך לעשות מניפולציה? איך בנויה שיטת השכנוע של בנימין נתניהו? שיטת השכנוע של בנימין נתניהו בנויה על עיקרון מרכזי - העברת האחריות ממנו למישהו אחר. אליעד כהן מסביר שהטכניקה הזו מבוססת על מניפולציה לוגית ורגשית שמטרתה לנתב את הכעס או התסכול של הציבור כלפי גורם אחר, ובכך להסיר את האשמה מראש הממשלה. כאשר מתרחש אירוע שלילי, לדוגמה פיגוע, אנשים פונים לראש הממשלה בשאלה: למה היה פיגוע?. מבחינה פורמאלית, הם בעצם מתלוננים על כך שהמדינה לא מנעה את האירוע, ולכן ... של הטענה (התסכול והכעס מהאירוע) ומפרק אותה לשני מרכיבים: המהות והצורה. הוא מזהה שהמהות של הכעס היא האירוע עצמו, אבל הצורה שבה הכעס מתבטא היא האשמה כלפיו, ואז הוא מעביר את אותה מהות - הכעס - לצורה אחרת של אשם אחר, למשל אבו מאזן, החמאס, איראן, התקשורת או השמאל. כיצד משתמש נתניהו בהזדהות רגשית לצורך מניפולציה? אליעד מדגיש שחלק מהטכניקה של נתניהו היא גילוי אמפתיה כלפי הציבור. לאחר ... לרגשות שלהם. לדוגמה, אם אנשים חוששים להסתובב ברחוב אחרי פיגוע, נתניהו יגיד כמה זה נורא ומפחיד להסתובב ברחובות. אולם מיד לאחר מכן הוא מפנה את האשמה למישהו אחר. למרות שנתניהו מביע הזדהות ואמפתיה, בפועל הוא אינו לוקח אחריות על האירוע עצמו ואינו מציע פתרון אמיתי לסיטואציה. אליעד נותן דוגמה למצב שבו אדם שודד מישהו ברכב, ... הופכת לחלק מהמניפולציה, כי היא מרגיעה זמנית את הקורבן ולא נותנת פתרון אמיתי. מה ההבדל בין המהות לצורה בשיטת השכנוע? אליעד משתמש בדימוי לא העכבר אשם, אלא החור אשם כדי להדגים את שיטת השכנוע. המשמעות היא, שנתניהו מסיט את הדיון מהאחריות הישירה שלו (כראש ממשלה) למישהו אחר (למשל: הטרוריסטים הם האשמים, לא אני). נתניהו מתייחס לכעס של הציבור כאל מהות מופשטת, שאותה ניתן להלביש על צורה אחרת של אשמה, ובכך לגרום לציבור להפנות את הכעס למקום אחר. הבעיה בשיטה זו, כפי שמסביר אליעד, היא שציבור בוחר בראש ממשלה בדיוק בשביל למנוע את הבעיות האלה, ואם ראש הממשלה לא מצליח למנוע את ... שתמנע אותם, אז אין סיבה שהוא יישאר בתפקידו. אליעד מדגיש שהאחריות של ראש ממשלה היא לייצר פתרונות אמיתיים ולמנוע אירועים שליליים, ולא רק להסביר מי אשם בהם לאחר שהם מתרחשים. כיצד פועל עקרון לא יכולתי לעשות כלום כחלק מטכניקת השכנוע? נתניהו משתמש בטענה שהאירועים היו בלתי נמנעים או שאינם באחריותו הישירה. למשל, הוא יטען ... מצליחה שוב ושוב? אליעד מסביר שהמניפולציה מצליחה בגלל השימוש של נתניהו בצורך הרגשי של הציבור בהזדהות ובמציאת אשמים. אנשים מרגישים רע, רוצים להאשים מישהו, ונתניהו מספק להם את האשם האידאלי - אויבים חיצוניים או פנימיים אחרים. בנוסף, הוא מפמפם לציבור תחושה של אחדות לאומית (עם ישראל, צהל, ישראל חזקה), וכך מפחית את הרצון ... מצבים בחיי היום - יום? אליעד משווה את המניפולציה של נתניהו למצבים נפוצים בחיי היום - יום שבהם אנשים מנסים להקל על חוסר שביעות רצון באמצעות הטלת אשמה על דברים חיצוניים. למשל, אם מישהו מתלונן שאין לו משהו, אומרים לו לך תשיג את זה ותהיה מאושר. זה דומה למצב שבו הכעס של הציבור מוסט למישהו אחר במקום להתמודד עם הסיבה האמיתית ... ולא באירועים עצמם, המניפולציה כבר לא יכולה לעבוד עליך. איך נתניהו משכנע אנשים? טכניקות מניפולציה פוליטיות מה ההבדל בין מהות לצורה? לא העכבר אשם החור אשם איך להתמודד עם מניפולציות? מה האחריות של ראש הממשלה? שיטות שכנוע והסחת דעת ...