🖨האם על אלוהים לא חלים חוקי הלוגיקה? ומה המשמעות של זה?
טיעון:
לא ניתן להוכיח כי אין אלוהים מכך שהוא אינו לוגי. כי תמיד ניתן לומר שעליו לא חלים חוקי הלוגיקה.
כל קושיה על אלוהים נובעת בלוגיקה אנושית. אלוהים הוא מחוץ לחוקי הלוגיקה ולכן עליו לא חלות שום קושיות.
ולכן כנ"ל, מכך שאלוהים אינו לוגי, לא ניתן להוכיח מכך שהוא אינו קיים, כי עליו לא חלה הלוגיקה האנושית.
סוף טיעון.
הפרכה:
הטיעון הנ"ל נובע מחוסר הבנה של המשפט הבא:
"קיומה של ישות שאינה לוגית, שוללת את כל חוקי הלוגיקה כולם".
הטיעון הנ"ל מניח כי אפשרי הדבר שחוקי הלוגיקה יתקיימו לצד ישות שאינה לוגית / ישות שעליה לא חלים חוקי הלוגיקה.
יחד עם זאת, על האדם להבין, כי ברגע שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שבעצם המשמעות המתבקשת מכך היא אחת ויחידה, והיא שאין שום משמעות משום סוג שהוא לכל חוקי הלוגיקה ולכל השכל האנושי.
מדוע?
חוקי הלוגיקה משמשים את האדם בחיי היום יום לצורך חייו. האדם מסיק מסקנות ופועל לפיהן. האדם חי בתוך מנגנון לוגי של סיבה ותוצאה וכולי.
כאשר האדם מנסה לגלות את האמת ולהגדיר מהו אמת ומהו שקר, לשם כך משתמש האדם בחוקי הלוגיקה.
לגיטימי לחלוטין לומר כי חוקי הלוגיקה הם אך ורק שימושיים בלבד, אך אין בהם שום אינדיקציה לבירור האמת האמיתית של המציאות.
דעה כזו כנ"ל שאינה הופכת את הלוגיקה ואת השכל לכלי למציאת האמת, דעה כזו יכולה לחיות בשלום עם קיומה של ישות שאינה לוגית. רק שאז לא ממש יהיה ניתן להוכיח בדרך לוגית כי הישות הזו שאינה לוגית קיימת, כי הרי אין משמעות ללוגיקה ככלי לחיפוש האמת האמיתית של המציאות.
יחד עם זאת, אם האדם מנסה להוכיח בטיעונים לוגיים את האמת האמיתית של המציאות, דהיינו, האדם מתעקש וטוען כי הוא יכול להוכיח בצורה לוגית כי אלוהים קיים וכולי, הרי שבעצם הוא מייחס ללוגיקה משמעות של אמת מוחלטת.
וממילא קיומה של ישות שאינה לוגית, שולל את ההנחה הבסיסית שבאמצעותה האדם מוכיח אמת כלשהי...
ולכן, ברגע שהאדם מקבל את חוקי הלוגיקה כדרך לבירור האמת, הרי שבאותו הרגע הוא מסכים על כך כי קיומה של ישות שאינה לוגית אינו אפשרי.
כי אם קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שהלוגיקה אינה אמת מוחלטת, אלא היא לכל היותר אמת במקום שבו חוקי הלוגיקה תקפים. אך אין בה את היכולת לגלות את האמת של המציאות כולה וכולי.
קושיא:
גם אם נסכים שהלוגיקה אינה מוכרחת, עדיין ניתן בדרך לוגית להסיק כי מסתבר שיש אלוהים. ז"א גם אם לא ניתן להוכיח, עדיין ניתן לומר כי הגיוני יותר לוגית שאלוהים יהיה קיים.
ונשיב:
אדרבה ואדרבה אפשר לומר כי בדיוק ההפך הוא הנכון!
אם נניח שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה מעיד על כך שחוקי הלוגיקה הם שקר! וממילא זה אומר שאולי צריך להסיק כי האמת המוחלטת של המציאות, היא דווקא ההפך מחוקי הלוגיקה.
ז"א, מכך שקיימת ישות שאינה לוגית, למרות שחוקי הלוגיקה לא מאפשרים את קיומה, מכאן ניתן להבין בבירור, כי חוקי הלוגיקה הם שקר, וממילא אדרבה ההיגיון אומר כי האמת המוחלטת היא בדיוק ההפך מחוקי ההיגיון.
כך שלא רק שלא ניתן להוכיח שיש אלוהים שאינו לוגי, אלא שגם לא ניתן אפילו לשער לוגית שיש. כי אם יש ישות שאינה לוגית, אז הגיוני שהאמת היא דווקא ההפך מכל מסקנה לוגית.
נשאל:
מדוע למרות ההסבר הנ"ל, האדם לא מבין כי קיומה של ישות שאינה לוגית סותר את חוקי הלוגיקה כולם, וממילא את ההוכחה לקיומה של הישות שאינה לוגית עצמה?
נשיב:
משום שהאדם אינו מעמיק מספיק בלהבין את המסקנות שאליהן הוא הגיע.
ז"א, האדם ממציא לעצמו ישות שאינה לוגית להאמין בה, ובכל פעם שיש לו שאלה, הוא אומר שישות היא אינה לוגית, ובכך הוא מתחמק אפילו להבין את השאלה על הישות הנ"ל.
שאלה: ומה בדיוק אדם מעמיק צריך לעשות?
תשובה: אדם מעמיק צריך לנסות להבין את חוסר הלוגיקה של הישות שאינה לוגית שהוא מאמין בקיומה.
ז"א, זה לגיטימי לגמרי לומר שקיימת ישות שאינה כפופה לחוקי הלוגיקה. אך לכל הפחות על האדם להבין מה המשמעות של כך. לאיזה חוקי לוגיקה היא לא כפופה ואיך בדיוק זה בא לידי ביטוי.
מאחר שהאדם עצמו לא מבין בכלל את הפרדוקסים הלוגיים שיש בישות שבה הוא מאמין, משום כך הוא לא מבין כי קיומה של הישות הזו, שולל מכל וכל את חוקי הלוגיקה.
על האדם להבין, כי גם אם אלוהים אינו לוגי וכולי, עדיין לצורך חיפוש האמת על האדם לחקור ולהבין בדיוק את הדבר שבו הוא מאמין.
ז"א מותר להאמין במשהו שאינו לוגי, בתנאי שאתה מבין במה אתה מאמין.
אם האדם בורח מלחקור את הפרדוקסים הלוגיים שיש לגבי אלוהים, הרי שזה מסתיר ממנו את חוסר הלוגיקה בקיומו של אלוהים, וזה גורם לו לא להבין באמת במה בכלל הוא מאמין.
ובכל מקרה התוצאה היא שהאדם אינו מבין כיצד קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את כל חוקי הלוגיקה כולם.
לעומת זאת, אם היה האדם מבין במה הוא מאמין, ז"א היה מבין את הפרדוקסים הלוגיים שהוא מאמין שאלוהים מרומם מהם, הרי שהוא מיד היה גם מבין שכל הלוגיקה שלו לא נכונה.
ואז הוא היה מגיע לנקודת בחירה אמיתית, שהיא:
1 - לנטוש את חוקי הלוגיקה כולם (וממילא גם את ההוכחה הלוגית לקיומו).
2 - להחזיק בחוקי הלוגיקה (וממילא להוכיח שאלוהים לא יכול להיות קיים כישות שאינה לוגית).
שאלה:
ומדוע בני אדם מפחדים מלחקור את הדבר שבו הם מאמינים?
תשובה: משום שהאמונות הטפלות שבהן האדם מאמין מספקות לו נקודת אחיזה בחיים. האדם בונה על סמך אמונות הכזב שלו הרים שלמים כגון דתות שונות וכיו"ב, שמספקות לו תכלית ומשמעות לחייו.
שאלה: ומה האדם מפסיד מכך?
תשובה: למרות שאמונות הכזב מספקות לאדם רוגע יחסי בחייו, הרי שהוא לא מסוגל ליהנות באמת ובשלמות מחייו.
כי אושר אמיתי מגיע רק כאשר האדם נצמד בשלמות לאמת כולה ללא שום אמונת כזב.
ונסיים:
על האדם לזכור כי הוא זה שבחר להגדיר את אלוהים כישות שאינה לוגית. יתכן מאוד כי גם אלוהים עצמו הוא כן לוגי או שאולי הוא בכלל לא קיים וכולי.
רק, שהדרך להגיע להבנה כזאת, תבוא אך ורק על ידי מחקר, ולא על ידי בריחה מהתמודדות עם שאלות על אלוהים בתואנות שווא שהוא אינו לוגי וכולי.
חוויית אלוהות, לחזור להיות אלוהים, שורש ההנאות, מה גורם להנאה, איך ליהנות, רכב חדש, הנאה של אלוהיםחוויית אלוהות, לחזור להיות אלוהים, שורש ההנאות, מה גורם להנאה, איך ליהנות, רכב חדש, הנאה של אלוהיםחוויית אלוהות, לחזור להיות אלוהים, שורש ההנאות, מה גורם להנאה, איך ליהנות, רכב חדש, הנאה של אלוהים למה אנשים מתרגשים לקבל רכב חדש? כשאדם מקבל רכב חדש, הוא חווה תחושת התרגשות והתחדשות מיוחדת. הסיבה לכך אינה ... הכספי או החברתי של הרכב, אלא עמוקה יותר. התחושה נובעת מכך שהאדם, ברמה העמוקה ביותר שלו, רוצה לחזור להיות אלוהים, מצב שבו הוא היה כל יכול, שלם ובלתי מוגבל. בחוויה של האדם כיום, הוא לא מרגיש אלוהים, ולכן הוא מחפש דרכים להזכיר לעצמו את המצב האלוהי, אפילו ברגעים קטנים כמו קבלת רכב חדש. למה דווקא רכב ולא נייר חדש? כי הרכב נותן לאדם הרגשה שהוא מרחיב את טווח היכולות שלו. האדם מוגבל, הוא לא נמצא בכל מקום בו - זמנית כמו אלוהים. אך עם הרכב הוא יכול להגיע במהירות ממקום למקום, מה שנותן לו תחושה שהוא מתקרב למצב של אין מגבלות, שהוא יכול יותר, חזק יותר ועוצמתי יותר. התחושה הזו מזכירה לאדם את המצב האלוהי שהיה לו בעבר, ולכן הוא מתרגש. למה אנשים נהנים מגלגלים של רכב יוקרתי? כאשר אדם מתלהב מגלגלים של רכב ... כלומר, הוא חווה הרגשה שכולם מסתכלים עליו כמיוחד ובולט. התחושה הזאת, שהוא מיוחד וחשוב, שוב מזכירה לו את החוויה האלוהית שהוא מחפש. אלוהים, בהגדרתו, הוא הכי חשוב, הכי מיוחד ובלתי ניתן להשוואה. לכן כל חפץ או חוויה שנותנים לאדם להרגיש מיוחד, מחזירים אותו לרגע אל החוויה של אלוהים. מדוע אנשים נהנים מאוכל ומדוע רוצים לטעום דברים חדשים? ההנאה מאוכל גם היא קשורה לחוויה האלוהית. אלוהים נתפס כישות שיש לה הכל והיא אינה מוגבלת בשום דבר. כשאדם אוכל, הוא מנסה לחקות את התחושה הזו של ... וסיפוק, ולכן אנשים שאוכלים מתוך דיכאון או עצב, עושים זאת כדי להרגיש מלאים ומסופקים - תחושה שמזכירה את השפע האלוהי. בנוסף, אנשים רוצים טעמים חדשים בגלל תחושת ההתחדשות. כשאדם חוזר על אותה פעולה שוב ושוב, הוא מרגיש חסר חיים, כאילו הכל ידוע מראש. אלוהים נתפס גם כמקור ההתחדשות, כלומר, כמקור שבו כל דבר מתחדש בכל רגע. כשאדם חווה משהו חדש, גם אם הטעם עצמו לא בהכרח טוב, הוא מרגיש חי, מרגיש שהחיים מתחדשים אצלו, וזה שוב מחבר אותו לחוויה האלוהית. איך ייתכן שאלוהים מתחדש כל הזמן אך גם תמיד יציב? מצד אחד, אלוהים הוא יציבות מוחלטת, דבר שלא משתנה אף פעם. מצד שני, הוא גם מקור החידוש, הכל מתחדש דרכו בכל רגע. זהו פרדוקס: אלוהים הוא הדבר היציב ביותר והדבר המתחדש ביותר בו - זמנית. אנשים לפעמים רוצים דווקא יציבות, תחושה ששום דבר לא משתנה, כי זו גם דרך לחוות את אלוהים. ולפעמים הם רוצים דווקא התחדשות, כי זו דרך אחרת לחוות את אלוהים. הסיבה לכך היא כי אלוהים כולל בתוכו את שני ההיבטים האלה באופן מושלם, ולכן האדם תמיד נע בין הרצון לחוות את היציבות ובין הרצון ... או צונח באוויר, הוא מרגיש, ולו לרגע, חוסר מגבלה. התחושה הזו של חוסר מגבלה שוב מחזירה אותו לחוויה של אלוהים, כי אלוהים מוגדר כישות ללא שום מגבלה כלל. מדוע האדם מחפש תמיד את מה שחסר לו? הסיבה שהאדם תמיד מחפש את מה שחסר לו היא שוב קשורה לחוויה האלוהית. כאשר הוא היה אלוהים, הוא היה שלם לחלוטין, שום דבר לא היה חסר לו. עכשיו, כשהוא כבר לא בחוויה הזו, הוא מחפש כל ... כשאדם מקבל כסף, למשל, הוא מתרגש כי הכסף נותן לו ביטחון, יציבות ואפשרויות חדשות, מה שמזכיר לו את המצב האלוהי שבו יש לו הכל ואין לו חסרונות. לסיכום, כל ההנאות והחוויות שאנשים מחפשים בחיים - בין אם מדובר ברכב חדש, אוכל, צניחה חופשית, או אפילו תחושת חשיבות - הן דרכים לחזור ולחוות מחדש את המצב האלוהי, מצב של שלמות מוחלטת, חוסר מגבלות, ותחושה של התחדשות אינסופית. למה אנשים מתרגשים מרכב חדש? מה גורם להנאה אמיתית? מהי חוויית אלוהות? למה אוהבים צניחה חופשית? איך להרגיש התחדשות בחיים? מדוע מחפשים תמיד משהו חדש? מה מקור כל ההנאות?
אחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוףאחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוףאחדות הבורא, שני אלוהים, יותר מאלוהים אחד, ריבוי אלוהות - האם ריבוי אלוהים אפשרי, בורא מוגבל, ריבוי אין סוף האם יכול להיות שיש יותר מאלוהים אחד? אליעד כהן מתייחס לשאלה המרכזית והעמוקה האם ייתכן ריבוי אלוהים, יותר מאל אחד, או שחייב להיות רק אלוהים אחד. הוא מציג את הטענה הנפוצה בדתות, שלפיה לא ייתכן שיהיו שני אלוהים, כיוון שאם אחד יכול להגביל את השני, הרי שהשני מוגבל ואינו אלוהים. ואם הראשון לא יכול להגביל את השני, אז הראשון הוא המוגבל, ולכן לא יכול להיות אלוהים. מדוע הטענה הדתית נגד קיום שני אלוהים בעייתית? אליעד מסביר כי הטענה הזו, שלכאורה מונעת אפשרות של ריבוי אלוהים, בעייתית באותה מידה גם לגבי קיומו של אלוהים אחד. הוא נותן דוגמה מפורסמת לכך - פרדוקס האבן: האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא לא יכול להרים אותה? אם הוא יכול, הוא מוגבל כי אינו יכול להרים את האבן, ... הוא לא יכול, הוא גם מוגבל, כי אינו מסוגל לברוא אבן כזו. כלומר, לפי ההיגיון הזה, עצם השאלה האם אלוהים יכול להגביל את עצמו חושפת סתירה מהותית ברעיון של אלוהים כל יכול. האם אלוהים יכול להיות מוגבל ועדיין להיחשב כל יכול? אליעד כהן מדגים כיצד אפשר לנסות לטעון שאלוהים מוגבל אך בכל זאת הוא אלוהים. למשל, אפשר לומר שאלוהים יכול להגביל את עצמו ובו זמנית להישאר בלתי מוגבל. באותה דרך אפשר לטעון שיש שלושה אלוהים כל יכולים, שמגבילים אחד את השני ובכל זאת נשארים בלתי מוגבלים. זה נראה אבסורדי, אבל הוא מדגיש שזה בדיוק אותו אבסורד כמו לומר שאלוהים אחד יכול להגביל את עצמו ולהישאר כל יכול. האם יש סיבה אחרת שמונעת ריבוי אלוהים? טענה אחרת שאליעד מציג היא שאלוהים, מעצם הגדרתו, הוא ישות אינסופית ושלמה, ולכן לכאורה לא ייתכן שיהיו כמה ישויות אינסופיות. אך הוא טוען שגם טענה ... ישויות אינסופיות, אך העובדה שהשכל האנושי מוגבל לא מוכיחה שזה בלתי אפשרי אובייקטיבית. כיצד ייתכן בכל זאת שיש כמה אלוהים אינסופיים? אליעד מסביר שאפשר לדמיין שהאינסוף אינו חייב להיות מוגבל לישות אחת. למשל, יכולות להיות כמה ישויות שכל אחת ... האם אפשרי שיש יותר מסיבה ראשונה אחת? אליעד כהן מרחיב את השאלה ומציין שגם מושג הסיבה הראשונה, שנהוג לייחס לאלוהים, לא מוכיח בהכרח את אחדות האלוהות. לטענתו, אפשר שיהיו כמה סיבות ראשונות שפועלות במקביל, ואף שהדבר אינו נתפס בשכל ... בריבוי אינסופי אך גם כאחדות מוחלטת. הוא משתמש במושגים מקיף ופנימי, ומסביר שיש אינסוף בתוך אינסוף, כך שיש הרבה אלוהים שכל אחד מהם אינסופי, אך יחד הם מתאחדים לישות אחת. האם הזמן והמקום הם בעצם אלוהים? אליעד מוסיף טיעון נוסף, ומציע שאם מתבוננים לעומק, כל המציאות בנויה על שני דברים אינסופיים בסיסיים - המקום והזמן. כל דבר שקיים נמצא בתוך המקום והזמן, וכך הוא מגדיר את שני אלה כשני אלוהים אינסופיים שתמיד קיימים. הוא שואל באופן רטורי, מה ההבדל בין אלוהים הדתי שאינו נמצא במקום ובזמן, לבין שום דבר, ומדגים שאם אלוהים קיים בתוך המקום והזמן, המקום והזמן הם ישויות עליונות יותר. האם להיות אינסופי זו בעצם מגבלה? לקראת הסוף, אליעד מציע מחשבה נוספת: עצם ההגדרה של אלוהים כישות אינסופית יוצרת מגבלה, משום שהיא מונעת ממנו להיות ישות סופית. כך, במובן מסוים, האינסוף עצמו מוגבל בעצם היותו ... אוטומטית גם מושג של סופיות, ושוב אנחנו מוצאים שניים: ישות אינסופית וישות סופית. מה המסקנה הסופית לגבי אפשרות ריבוי אלוהים? אליעד מסכם את הנושא ואומר שלא ניתן להוכיח חד - משמעית שלא יכול להיות יותר מאלוהים אחד באותו היגיון שהדתיים מנסים להשתמש בו. הוא ממליץ שלא להאמין באופן עיוור לטיעונים כאלה, כיוון שהם אינם באמת פותרים את הסתירות והבעיות העמוקות שנמצאות בבסיס הרעיון של אלוהים אינסופי ובלתי מוגבל. האם אלוהים יכול להגביל את עצמו? מהו פרדוקס האבן? האם מושג האינסוף מצביע בהכרח על אחדות מוחלטת? כיצד מתייחסים לרעיון של כמה סיבות ראשונות? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? האם המקום והזמן הם אלוהים? האם אינסוף זו מגבלה? האם יכול להיות יותר מאלוהים אחד? בטענה המקובלת של הדתיים נטען שלא יתכנו שני אלוהים, כי אם אלוהים אחד יכול להגביל את השני, הרי שהשני מוגבל, ואם הוא אינו יכול להגביל את השני, כי אז הראשון הוא ...
להיות אלוהים האמיתי, להיות אלוהים שקרי, להיות מעל אלוהיםלהיות אלוהים האמיתי, להיות אלוהים שקרי, להיות מעל אלוהיםלהיות אלוהים האמיתי, להיות אלוהים שקרי, להיות מעל אלוהים מה המשמעות של להיות אלוהים אמיתי? אליעד כהן מדבר על הרעיון של להיות אלוהים אמיתי, להבדיל להיות אלוהים שקרי. לפי דבריו, ישנה הבחנה ברורה בין המושגים הללו, כאשר להיות אלוהים אמיתי משמעותו לחוות את המציאות ללא שום הבדל בין עצמי לבין המציאות עצמה. אלוהים האמיתי הוא מצב של מודעות מוחלטת, של הבנה מלאה כי אתה והמציאות הם ישות אחת מוחלטת, בלי שום הפרדה. אליעד כהן מדגיש כי אדם המגיע למצב של אלוהים אמיתי רואה את המציאות בצורה נקייה, נטולת חשיבה, נטולת שיפוטיות. ברגע שאתה רואה באמת, החשיבה שלך נפסקת, מפני שהחשיבה עצמה נובעת מהפרדה, מאמונה שיש מישהו שחושב ומישהו שחושבים עליו, בעוד שאלוהים אמיתי אינו נפרד כלל מהמציאות אותה הוא חווה. מהו להיות אלוהים שקרי ומה ההבדל מאלוהים אמיתי? אליעד כהן מבאר את המושג להיות אלוהים שקרי ומבדילו להיות אלוהים אמיתי. לפי ההסבר של אליעד, אלוהים שקרי הוא מי שחווה עצמו כנפרד מהמציאות ועדיין חושב שהוא מנהל ושולט בה, הוא חושב שיש לו כוח מוחלט, אך זהו כוח שנובע מתוך אשליה, מתוך חוסר מודעות אמיתית. לדוגמה, אליעד כהן מסביר שאדם יכול להרגיש שהוא אלוהים שיכול לשלוט בדברים, אך אם האדם הזה עדיין מפריד בין עצמו למציאות, עדיין הוא נמצא בתחושת נפרדות, תחושת חיסרון, ובכך בעצם הוא רק מתחזה לאלוהים. כי אלוהים אמיתי, לפי הסבריו של אליעד, הוא אחדות מוחלטת, ולא ניתן להפריד בינו לבין שום דבר אחר. מהו השלב הגבוה יותר להיות אלוהים אמיתי? אליעד כהן מסביר כי למרות הרמה הגבוהה של להיות אלוהים אמיתי, ישנה עדיין רמה גבוהה אף יותר, שאותה הוא מכנה להיות מעל אלוהים. זהו שלב שבו האדם חווה את עצמו לא רק כאלוהים האמיתי, אלא גם כישות שנמצאת מעל המושג אלוהים, כלומר, מעל ההבחנה בכלל של אלוהות ואי - אלוהות. אליעד מתאר את השלב הזה בתור חוויה שאינה ניתנת להמשגה רגילה, כיוון שזהו מצב שבו האדם יוצא מתוך ההבחנה של אלוהים ולא אלוהים, מתוך ההבחנה של אחדות ונפרדות, מתוך ההבחנה של מודעות וחוסר מודעות. האדם במצב זה נמצא מעבר לכל הגדרה, מעבר ... להשתמש בהם אינם יכולים לתאר אותה באופן מלא. זהו מצב של שחרור טוטאלי מכל הגדרה, גם מזו של להיות אלוהים. מהי הדוגמה של החלום שאליעד משתמש בה? אליעד כהן נותן דוגמה כדי להסביר את מושג האלוהות והמודעות באמצעות חלום. הוא אומר כי המצב של להיות מודע לחלום הוא כמו להיות אלוהים. כלומר, כשאתה חולם ואתה מודע לכך שאתה חולם, אתה במצב של אלוהות בתוך החלום, מפני שאתה יודע שאתה הוא זה שיצר את החלום. אך אם נעמיק יותר, אליעד מסביר שיש מצב ... החלום כישות חולמת, אלא שאתה המודעות עצמה שיוצרת את החלום ואת החולם כאחד. אליעד מסביר שזהו המצב הדומה ללהיות אלוהים האמיתי, שבו אין יותר הפרדה בין החולם לבין החלום, בין החושב למחשבה. מדוע מי שרואה באמת אינו חושב? אליעד ... בצורה של אני נפרד מהעולם. רק כאשר מגיעים להבנה של אחדות אמיתית, החשיבה מתבטלת מאליה. כיצד להגיע למצב של אלוהים אמיתי? אליעד כהן מסביר כי הדרך להגיע למצב של אלוהים אמיתי היא על ידי חקירה מעמיקה של התודעה והמציאות. אליעד מדגיש כי התהליך דורש פירוק של כל ההבחנות, השאלות ... שלנו, ולהגיע אל המקום שבו התודעה נקייה מכל חשיבה ומכל הפרדה בין החווה לבין החוויה עצמה. מה ההבדל בין אלוהים לאלוהים אמיתי? כיצד להפוך להיות אלוהים אמיתי? מהו אלוהים שקרי? איך להפסיק את החשיבה לגמרי? מה המשמעות של להיות מעל אלוהים?
צניחה, לצנוח, ספורט אתגרי, לעוף כמו ציפור, לעוף בלי כנפיים, סופרמן, חוויית צמצום, להיות אלוהיםצניחה, לצנוח, ספורט אתגרי, לעוף כמו ציפור, לעוף בלי כנפיים, סופרמן, חוויית צמצום, להיות אלוהיםצניחה, לצנוח, ספורט אתגרי, לעוף כמו ציפור, לעוף בלי כנפיים, סופרמן, חוויית צמצום, להיות אלוהים מה המשמעות של צניחה ואיך היא קשורה לרצון לחופש? אליעד כהן מסביר את המשמעות העמוקה של פעולת הצניחה. הוא ... ממנה? מבחינתו, הצניחה היא לא רק פעילות ספורטיבית או אתגרית, אלא משל עמוק לחוויה האנושית של המעבר ממצב של אלוהות אינסופית וחופש מוחלט, למצב מוגבל שבו האדם נמצא. הוא מסביר שהאדם כביכול צנח לעולם משום מקום, בדיוק כמו שהוא ... צניחה רוחנית מעולם אינסופי, שבו לא היו מגבלות, לעולם הגשמי שבו הוא חש מוגבל. הרעיון הוא שהאדם היה פעם אלוהים, ישות אינסופית בעלת יכולות בלתי מוגבלות, וכעת הוא חווה מצב של הגבלה וצמצום. הצניחה, לפי אליעד, ממחישה את החוויה ... מלאכותיים כמו המטוס והמצנח, כדי להתגבר על המגבלה. האדם מנסה להרגיש שוב את החופש האבוד שהיה לו כאשר היה אלוהים. איך קשורה צניחה לחוויה של להיות אלוהים? אליעד מדגים זאת באמצעות הרעיון שהאדם היה פעם כל יכול, וכעת חווה תחושה של הגבלה וחוסר יכולת. אלוהים כביכול אמר לו: אתה לא יכול להיות באוויר, והאדם מנסה להוכיח לעצמו שהוא כן מסוגל, ולכן הוא ממציא מטוסים ומצנחים. כשאדם צונח או טס, הוא בעצם מנסה לחוות את היכולת של אלוהים, את החוויה של להיות מעל החוקים והמגבלות. הוא מוסיף דוגמה ואומר שכל בן אדם בעולם, עמוק בתוכו, מרגיש רע ... בירח, ולכן הוא פיתח טכנולוגיות כדי להגיע לירח. אליעד מדגים כך את הרצון העמוק לפרוץ גבולות, לחזור למצב של אלוהות, מצב של יכולת בלתי מוגבלת. מדוע יש פחד בעת הצניחה ומה המשמעות הרוחנית שלו? אליעד מציין שככל שהאדם נמצא ... חווה יותר פחד, מכיוון שיש פחות אוויר וזה מייצג את ההתרחקות שלו מהאחדות. ככל שאדם מתרחק יותר מהמצב האחד, האלוהי, כך הפחד שלו להתקרב אליו מחדש גדול יותר. הצניחה, לכן, מדמה את המתח הפנימי בין הרצון להתקרב שוב לאותה ... שהחוויה של צניחה או טיסה, היא לא רק חוויה של הנאה או אתגר, אלא ניסיון עמוק לחזור לחוויה של אלוהות, של שלמות אינסופית ושל חופש בלתי מוגבל. מה המשמעות של צניחה? למה אנשים רוצים לעוף? איך להתגבר על פחד גבהים? מה הקשר בין ספורט אתגרי לרוחניות? למה בני אדם מחפשים חופש מוחלט? מה זה אומר להיות אלוהים? איך להרגיש פחות מוגבל בחיים?
יקומים מקבילים, ריבוי עולמות מקבילים, אחדות המהות והצורה, אחדות המציאות, מחויב המציאות, אפשרי המציאות, מרחב המקום, מרחב הזמןיקומים מקבילים, ריבוי עולמות מקבילים, אחדות המהות והצורה, אחדות המציאות, מחויב המציאות, אפשרי המציאות, מרחב המקום, מרחב הזמן... - כך גם המציאות מלאה בהשתקפויות אינסופיות של כל הצורות, בו זמנית. מדוע התובנה הזו מובילה לרעיון של ריבוי אלוהים? כאשר מבינים שכל צורה היא אינסופית וכוללת את כל מרחב המציאות, עולה השאלה האם זה מוביל למסקנה שיש ריבוי אלוהים. אליעד מסביר שאמנם נראה שזה מוביל לריבוי אלוהויות, אך למעשה מדובר באותה אלוהות אחת, שהיא האחדות המוחלטת. הרעיון של ריבוי אלוהים הוא שוב דרך של שכל קטן לתפוס משהו שהשכל הגדול יותר מבין כאחד. מה המשמעות של לשים את כל ... את נפשו למחויבת - כלומר, לחוות את עצמו כחלק בלתי נפרד מהמציאות המוחלטת. במצב כזה, האדם תופס את עצמו כאלוהים ממש, וחי מתוך הבנה עמוקה שאין הבדל בין אפשרי למחויב. האם התובנה הזו שוללת את חוויית הבחירה? אליעד מדגיש ... מתקיימות כל האופציות בבת אחת, אפילו אם איננו תופסים זאת באופן רגיל. מדוע התובנה הזו מובילה לרעיון של ריבוי אלוהים? כאשר אומרים שכל צורה נמצאת בכל מקום ובכל זמן, עולה הרעיון שכל צורה הופכת לסוג של אלוהים, כי היא מחויבת המציאות. כך מתקבל ריבוי אלוהים אם מסתכלים על העניין מחוץ לפרספקטיבה של האחדות. בפועל, אין באמת ריבוי של אלוהויות נפרדות, כי הכל מצביע על אותה מהות אחת. מה המשמעות של לתרכיב את כל הצורות האפשריות באותו מקום ובאותו ... (פונה לבטלה), אתה יכול להגיע לאחדות מוחלטת עד כדי שהנפש שלך מתחייבת, כלומר, נכללת במחויב המציאות, ואתה מגיע לחוויית אלוהות. כיצד התובנה הזו עשויה להשפיע על חוויית הבחירה? אם הכל מחויב, האם נשללת הבחירה? לא בהכרח. לפי אליעד, במחויב ... אחרת. לסיכום: איך הכל מתקשר לרעיון שהכל אחד? השורה התחתונה היא שכל השאלות על מקומות, זמנים, יקומים מקבילים, ריבוי אלוהים וכולי, כולן נובעות מאותה הבנה שאם הצורה והמהות הן אחד, הרי שכל מה שאפשרי הוא גם מחויב, ושיש אינסוף ... לא יכול להיות לגבי כל הצורות, איך יכול להיות שכול הצורות ממלאות את כל הזמן והמקום? זה נקרא ריבוי אלוהים. זה לא יקומים מקבילים, יקומים מקבילים זה בכלל משהו אחר, זה שכל קטן יותר מההבנה שהכל אחד. אם אתה ... אז נפשך תיכלל במחויב המציאות, ומה זה אומר? אתה תחווה שהכל קיומו מחויב. ואז אתה חי לנצח, ויודע שאתה אלוהים. שאלה: האם זה ביטול הבחירה? אליעד: לא, כשאתה נכלל במחויב אז יש לך את הבחירה הכי גדולה. מה זה ... האפשרי, אז כל מה שנכון לגבי האפשרי, נכון לגבי המחויב. כל מה שנכון לגבי הספר הזה, נכון גם לגבי אלוהים, אין הבדל ביניהם. אבל כל מה שנכון לגבי כל צורה, נכון לגבי המהות. אם אתה רוצה לדעת מה היא מהות המציאות, קח צורה כל שהיא ובדוק אותה, ומה שנכון לגבי הצורה נכון לגבי אלוהים. אז תגיד, יש גם את הצורה ההפוכה שלה? נכון, גם זה נכון לגבי אלוהים. אם זה נתפס לך, אז זהו. למה זה לא נתפס? כי זה כאילו הפוך, גם ככה וגם ככה.
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?
נושאים נוספים לעיונך...
050-3331-331