... של שקר, מנהיגים על ידי חוצפה, אנשים חצופים, מורים רוחניים שרלטנים, מורים רוחניים חצופים, איך לזהות שרלטנים? איך לחשוף שרלטנים? עזות דקדושה, איך להתמודד עם המשוגע הפנימי? בני גנץ, אהוד ברק, מנהיגי שקר, מחקרים מדעיים, שיטות מחקר מדעיות, להטיל ספק ...

ביבי נתניהו טוב או רע, רק ביבי או רק לא ביבי, בעד ביבי או נגד ביבי, מי מתאים להיות ראש ממשלה? ביבי או גנץ, במי לבחור בבחירות? חוק החסינות, ראש ממשלה ששקוע בחקירות, שחיתות שלטונית, למה לא להצביע לביבי נתניהו? האם ההתנגדות לבנימין נתניהו היא אישית? השאלה הראשונה שאליעד עוסק בה היא האם יש לו משהו אישי נגד בנימין נתניהו, ומיד משיב באופן ברור שאין לו דבר אישי נגדו. ההתנגדות אינה מופנית אל בנימין נתניהו כאדם פרטי, אלא דווקא אל האנשים שתומכים בו מתוך מחשבה מוטעית. אליעד מדגיש כי גם אין לו העדפה אישית בעד גנץ, לפיד או כל אלטרנטיבה אחרת, אלא הבעיה שלו היא עם אנשים שבוחרים בביבי נתניהו מתוך תפיסת ייאוש ומקובעות. האם החשדות נגד נתניהו הופכים אותו ללא ראוי להנהגה? אליעד מתייחס בהרחבה לטענות על תיקים פליליים וחשדות נגד נתניהו, כמו תיק 1000, תיק 2000, תיק 4000 ועוד. הוא מסביר בצורה ברורה כי מבחינה חוקית נתניהו הוא עדיין אדם חף מפשע, מכיוון שלא הורשע. יש לו ביקורת ... משפט. הוא מדגיש כי ההתייחסות אליו כאשם בלי משפט היא פגיעה חמורה בשלטון החוק. הוא גם מציין שאפילו אם נתניהו יורשע בעתיד, זה לא בהכרח אומר שאינו ראוי להנהיג את המדינה, משום שבהיסטוריה של עם ישראל היו מנהיגים גדולים כמו משה רבנו ודוד המלך שגם הם עשו ... להנהיג את המדינה לא בהכרח קשורה באופן מוחלט לשאלה האם הוא הורשע או לא. האם אי - קיום הבטחות הופך פוליטיקאי ללא ראוי? אליעד מבהיר כי הטענה שנתניהו הבטיח דברים רבים כמו למוטט את שלטון חמאס או לשפר את התחבורה ולא עמד בהם, אינה סיבה לפסול אותו. הוא מסביר כי פוליטיקאים לעיתים קרובות מבטיחים דברים מתוך שאיפה או רצון, אך הם נתונים לאילוצים שונים ולא תמיד יכולים לקיים את ההבטחות שלהם. לדבריו, זה שנתניהו לא הצליח לממש את ההבטחות, לא מעיד על חוסר רצון או על היותו בלתי ראוי, אלא על מציאות מורכבת שהוא לא תמיד יכול לשנות. האם בעיות המדינה הן בהכרח אשמת נתניהו? אליעד מציין שורה ארוכה של בעיות חברתיות וכלכליות במדינה, ... בכבישים, יוקר המחיה, המצב הביטחוני, הפערים החברתיים ועוד. עם זאת, הוא מדגיש שאלו לא בהכרח אשמתו של נתניהו בלבד, אלא תוצאה של תהליכים ארוכי טווח כמו גידול ... שכל בעיה כזו היא תוצאה של תהליכים ואילוצים מורכבים יותר ממה שאנשים חושבים, ולכן לא הוגן להאשים את נתניהו באופן מוחלט בכל דבר שקורה במדינה. האם בני גנץ או אלטרנטיבות אחרות עדיפות על נתניהו? אליעד מתייחס לטענה כי גנץ או מתמודדים אחרים הם מעין משיחים שיפתרו את כל בעיות המדינה. הוא מסביר כי גנץ אינו המשיח הפוליטי החדש, אלא אדם עם חסרונות ויתרונות משלו. לדבריו,

... ביבי נתניהו, להעריץ את בנימין נתניהו, מצביעי ליכוד, מצביעי הימין, איך לשכנע אנשים? שכנוע באמצעות הקצנה, איך לשנות עמדות של אנשים? איך להשפיע על אנשים? שכנוע פוליטי, שינוי עמדה פוליטית איך לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי בנימין נתניהו? אליעד כהן מסביר בהרצאתו את הדרכים לשכנע אנשים לשנות את דעתם הפוליטית, בעיקר כשהם מעריצים את בנימין נתניהו, או כפי שרבים מכנים אותו - ביבי המלך. השאלה המרכזית שאליעד עוסק בה היא איך אפשר באופן אפקטיבי לגרום לאדם שמעריץ באופן מוחלט את נתניהו לשנות את עמדתו, ולהפסיק לומר ביבי המלך. למה ההסברים הלוגיים לא תמיד עובדים על מעריצים? אליעד מסביר כי אחת הדרכים הנפוצות שנוהגים להשתמש בה היא הדרך הלוגית. למשל, אנשים מנסים להסביר למעריצים של נתניהו: תראו איך ביבי פוגע בכם, תראו את ההתנהגות שלו, אך אצל המעריצים השרופים גישה זו לרוב אינה יעילה. הם מפרשים כל ביקורת כהתקפה, ומייד מגיבים בהאשמות כמו: אתה שמאלני, אתה רוצה לפגוע בנו, אתה נגד ... לשנות את דעתו הפוליטית. איך שכנוע באמצעות הקצנה עובד על מעריצים של ביבי נתניהו? הדרך שאליעד מציע ומפרט בהרצאה נקראת שכנוע באמצעות הקצנה. הרעיון המרכזי הוא ללכת דווקא לכיוון ההפוך מזה שהאדם מצפה לו - במקום לנסות לשכנע אותו שביבי הוא לא מלך, צריך דווקא להגיד: כן, ביבי הוא באמת המלך!. בשלב הזה, השכנוע נעשה באמצעות הגזמה והקצנה קיצונית של האמונה שהמעריץ כבר מחזיק בה. לדוגמה, אם מישהו אומר ביבי המלך, במקום להתנגד ולהתווכח איתו, כדאי להסכים ולהגיד לו משהו קיצוני הרבה יותר: ביבי הוא לא רק המלך, הוא מלך מלכי המלכים, אין לו תחליף, הוא מציל אותנו בכל דור ודור מידי אויבינו. השימוש בביטויים דתיים או פסוקים מהתנך, שבמקורם מתייחסים לאלוהים, עשוי לגרום ... בה. כך, במקום שתתנהל התנגשות ישירה בין שני הצדדים, המעריץ נאלץ לעמוד מול אבסורדיות העמדה שלו. למה הקצנה יעילה יותר משכנוע ישיר? אליעד כהן מדגיש כי היתרון של שכנוע באמצעות הקצנה הוא בכך שהוא ... באמצעות הקצנה פוליטית כדי להבהיר את הרעיון, אליעד מציע דוגמאות מעשיות. למשל, אם מעריץ נתניהו טוען ביבי המלך כי הוא חזק בביטחון, אפשר להסכים איתו ולהגזים: נכון, ביבי באמת המלך, ובגלל שהוא כל כך חזק, הוא כבר מזמן היה צריך להוציא להורג את כל המחבלים בלי משפט. הדוגמה הזו מבהירה למעריץ את ההשלכות של ההקצנה ומובילה אותו להרגיש לא בנוח עם העמדה שלו. סיכום הרעיון - איך לגרום לאנשים לחשוב אחרת על עמדתם? השיטה של שכנוע באמצעות הקצנה שאליעד כהן מציע, מאפשרת לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי נתניהו בצורה מתוחכמת ויעילה. במקום עימות ישיר, נעשה שימוש בהסכמה מוגזמת ומוקצנת שמאלצת את האדם לעמוד מול האבסורד שהוא עצמו מאמין בו. כך הוא מצליח להבין שהעמדה שלו לא סבירה, בלי ...

... רטורית, יאיר לפיד, הכנה לראיון בטלוויזיה, יעוץ למנהלים, יעוץ לפוליטיקאים, יעוץ פוליטי, יעוץ רטורי, יעוץ תקשורתי, יחסי ציבור, NLP, התמודדות בראיון, ניתוח ראיון, תשובות לשאלות בראיון איך פותחים נכון ראיון טלוויזיוני? אליעד כהן מנתח ראיון פוליטי של יאיר לפיד, ומתאר כיצד הוא התחיל את הראיון בפנייה אישית למראיינת, רינה מצליח, ואומר לה שלום רינה - פעולה שיוצרת תחושת חברות וקירבה. למרות הפתיחה החיובית הזו, אליעד מצביע על טעויות קריטיות שעשה לפיד לאורך הראיון כולו. מדוע יאיר לפיד לא ניצל הזדמנות לתקוף בנושא שחיתות? במהלך הראיון, מצליח הציגה ללפיד הערה בהומור על אריה דרעי ושיקומו הפוליטי. לפי הניתוח של אליעד כהן, לפיד יכול היה לנצל הזדמנות זו להדגיש את עמדתו כנגד שחיתות ציבורית, שהייתה נושא מרכזי בקמפיין שלו. לפיד בחר שלא לעשות זאת, הסתפק בתגובה מתחמקת וכך החמיץ אפשרות ברורה להציג את עצמו כלוחם בשחיתות. מהי הדרך הנכונה להגיב על טענות שליליות בראיון? אליעד ... או זה נכון לחלוטין. כשנטען נגדו כי לא הוריד את מספר השרים, לפיד השיב באופן מתגונן, במקום לתקוף את הטענה כשקרית או כמניפולציה פוליטית. מדוע אסור להשתמש בביטוי אני לא חושב כשאתה רוצה לשדר ביטחון? אליעד כהן מציין כי הביטוי אני לא חושב משדר הססנות. הוא ממליץ להשתמש בביטויים החלטיים כגון זה לא נכון, זה שקר, או זו טעות, כדי לשדר ביטחון ועוצמה. איך מייצרים אחדות עם המצביעים באמצעות מילים? לדברי אליעד כהן, לפיד החמיץ הזדמנות ליצור הזדהות עם ציבור בוחריו כאשר השתמש בביטוי השטח שלנו עובד. עדיף היה לומר אנחנו עובדים, מה שמרחיב את תחושת השייכות ומעביר מסר חיובי ומאחד לבוחרים. כיצד יש להתמודד עם האשמות שקריות? אליעד כהן מצביע על טעויות נוספות, כאשר לפיד מתמודד עם האשמות כבדות נגדו בצורה מתונה מדי. לפי אליעד, כאשר מאשימים אותך בשקרים בוטים, אסור להגיד שזה אי - דיוקים. במקום זאת, יש לתקוף בחזרה ולומר באופן ברור ותקיף כי מדובר בשקרים גסים שנועדו לפגוע בציבור ובאינטרס הלאומי. מה החשיבות של שפת גוף ומבט בראיון פוליטי? בניתוח של אליעד כהן הודגש כי לפיד שגה כשהפגין עמדת הקשבה פסיבית עם מבט מושפל כאשר הואשם. פעולה כזו משדרת כניעה וחולשה. אליעד ממליץ להישיר מבט, לשמור על יציבה זקופה ולשדר ביטחון ועוצמה גם כשמאשימים אותך. מדוע חשוב לא לומר אני לא אעשה בראיון פוליטי? כשמראיינת הציגה טענות שליליות, לפיד אמר אני אגיד לך מה אני לא עושה, ובכך הסיט את תשומת הלב למה שאינו עושה. אליעד מדגיש כי תמיד יש להתמקד במה שכן נעשה, למשל ... הייתה כשהודה כי מי שמבטיח פתרונות קסם משקר, ובכך למעשה הסביר מדוע הוא עצמו נכשל, ופגע ביכולת שלו להציג את עצמו כאלטרנטיבה לנתניהו. לדבריו של אליעד, לפיד היה צריך להאשים את ראש הממשלה בסיכול תכניותיו, ולא לטעון כי פתרונות קלים אינם קיימים. מה הטעות של יאיר לפיד בנושא חרמות ופסילות פוליטיות? כשנשאל לפיד אם ישב עם פוליטיקאים מסוימים, הוא התחמק ואמר אני לא רוצה להיכנס לתרבות של פסילות וחרמות. אליעד כהן מסביר שטעותו של לפיד הייתה באמירה שמשדרת אינטרס אישי (אני לא רוצה שיפסלו אותי). במקום זאת, היה עליו להתמקד באמירה שיש לו ערכים מוצקים שידרוש מכל שותף פוליטי. כיצד לסיים ראיון בצורה חזקה? לקראת סיום הראיון, לפיד עשה טעות כשהתנצל על חוסר הסבלנות של המראיינת ואמר אני אגמור את זה. לפי אליעד כהן, היה עדיף לומר אני ... עליו להגיב בנחישות, לתקוף את הטענה ולהציג עובדות שסותרות אותה באופן ברור ומיידי, ולא להתכנס לעמדה מתגוננת. איך להתכונן לראיון פוליטי? מיומנויות רטוריות בראיון טלוויזיה טעויות נפוצות של פוליטיקאים בראיונות איך משדרים ביטחון עצמי מול מצלמה? מדוע חשוב לדבר בצורה החלטית וברורה? כיצד להתמודד עם שאלות קשות בראיון? איך לנהל קמפיין פוליטי נכון? ...

פוליטיקה, למי להצביע בבחירות? איך לדעת למי להצביע? איך לבדוק פוליטיקה? למי להאמין בפוליטיקה? ביבי נתניהו, יאיר לפיד, משה כחלון, הורדת מחירי הדיור, יוקר המחייה, צדק חברתי איך להחליט למי להצביע בבחירות לפי אליעד כהן? ההחלטה למי להצביע בבחירות, לפי אליעד כהן, מורכבת ומושפעת ממספר פרמטרים חשובים. השאלה העיקרית שעומדת במרכז היא האם לתת עדיפות למועמד עם ניסיון פוליטי, גם אם הניסיון שלו כולל כישלונות, או להעדיף מועמד חדש וחסר ניסיון. האם ניסיון קודם של פוליטיקאי חשוב להצבעה בבחירות? אליעד מסביר שכאשר אנשים מתלבטים אם להצביע שוב למועמד שהיה בעבר בשלטון, הטענה העיקרית בעד המועמד היא שיש לו ניסיון קודם ולכן הוא יכול להצליח יותר בקלות. אך מצד שני, יש טענה שאומרת שאותו ניסיון הוא ניסיון גרוע, משום שהפוליטיקאי לא הצליח לממש את ההבטחות שלו בעבר. לדוגמה, הוא מציג מצב שבו פוליטיקאי הבטיח שוב ושוב להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא הצליח, ואז עולה השאלה: האם להמשיך לתת לו הזדמנות, מתוך הנחה שאולי ... ולכן כדאי להחליפו באדם אחר. מה ההבדל בין ניסיון לבין יכולת אמיתית של פוליטיקאי? כדי להבין את ההבדל, אליעד נותן דוגמה של חוקר שמנסה למצוא תרופה לסרטן במשך 10 שנים ולא מצליח, מול חוקר שטרם ניסה. ... אם הוא חזר על אותן טעויות, סביר להניח שייכשל שוב, ולכן צריך לבדוק האם הפוליטיקאי שינה משהו מהותי בין ניסיון לניסיון. האם כדאי לתת הזדמנות לפוליטיקאי חדש? אליעד מסביר כי לעיתים עדיף לבחור במועמד חדש, כי הוא יכול ללמוד מהטעויות של קודמיו. פוליטיקאי חדש עשוי להגיע עם חשיבה רעננה, שלא כבולה לטעויות העבר, ולכן ייתכן שיש לו סיכוי טוב יותר להצליח. הוא נותן דוגמה מעולם ... את הרצונות של הבוחר. הוא מסביר שיש לבדוק שני דברים מרכזיים: מה בדיוק הפוליטיקאי הבטיח לעשות? מה באמת היכולות של אותו פוליטיקאי לממש את ההבטחות? ככל שהפער בין ההבטחות של הפוליטיקאי לבין היכולת שלו לבצע אותן קטן יותר, כך המועמד מתאים יותר. פוליטיקאי יכול להבטיח הבטחות גדולות, אך אם בפועל אין לו את הכוח או היכולת לממש אותן, ההבטחות הללו חסרות משמעות. כיצד לבדוק את האמינות של פוליטיקאים? הבעיה המרכזית בפוליטיקה, לפי אליעד, היא שרוב הפוליטיקאים נוטים להבטיח הבטחות רק כדי להיבחר. הוא מציע לשאול שאלות מעמיקות, כגון: למה עד היום לא הצלחת לממש את ההבטחות שלך? איך ... הקודמות לבין הפעם הנוכחית? אליעד נותן דוגמה על הורדת מחירי הדיור: אם פוליטיקאי מבטיח להוריד את המחירים, יש לשאול אותו מדוע המחירים לא ירדו עד עכשיו, מה הוא מתכוון לעשות אחרת, והאם יש לו באמת מספיק כוח פוליטי כדי להצליח. ללא תשובות ברורות לשאלות אלו, ההבטחות חסרות משמעות. האם כדאי להצביע לפוליטיקאי מוכר או להעדיף מועמד חדש? לסיום, אליעד מדגיש שאין תשובה חד משמעית לשאלה האם להעדיף מועמד מוכר או חדש, אך הדרך הטובה ביותר להכריע היא לבדוק את יחס ההצלחות והכישלונות של הפוליטיקאי לעומת היכולות והמשאבים שהיו לו. אם פוליטיקאי השיג מעט מאוד לעומת המשאבים שהיו בידיו, סביר להניח שהוא לא מתאים לתפקיד. אך אם הצליח יותר יחסית למשאבים שלו, ייתכן שהוא ...

... של פוליטיקאים, דברים שרואים משם לא רואים מכאן, שכנוע של פוליטיקאים, המשחק הפוליטי, יאיר לפיד, שר האוצר, מעמד הביניים, שקרים של פוליטיקאים, איך פוליטיקאים משכנעים? מה המשמעות של הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן בהקשר פוליטי? הרבה פעמים הציבור נתקל במצבים שבהם פוליטיקאים מבטיחים הבטחות במהלך הבחירות, אך ... המדיניות בעזרת הביטוי דברים שרואים משם לא רואים מכאן. הביטוי הזה מציין את הפער בין איך שהמצב נראה לפני שנכנסים לתפקיד ובין איך שהוא נראה כשפוליטיקאים פוגשים את המציאות המורכבת של ניהול המדינה. מה עושים כאשר פוליטיקאי אומר דברים שרואים משם לא רואים מכאן? המשמעות של דברים שרואים משם לא רואים מכאן היא ניסיון להסביר לציבור את השינוי במדיניות ובפעולות שנעשו אחרי שנבחרו לתפקידם. כשהפוליטיקאי מבטיח משהו במהלך מערכת הבחירות, ואחר ... היא שונה ממה שהוא ציפה, הוא עושה זאת כדי להימנע מלקיים את ההבטחות או להפעיל מניפולציות כדי להסביר את השינויים. אליעד כהן מדגיש כי במקרים כאלה הפוליטיקאים לא בהכרח שקרנים, אלא שהם פשוט נתקלים באילוצים שלא היו ידועים להם לפני הבחירות. איך פוליטיקאים מבצעים מניפולציות על הציבור? הפוליטיקאים פעמים רבות מציגים את המצב באופן ... שנעשו. הכוונה כאן היא לעיתים להסתיר את האמת או לעוות את המציאות כך שהציבור יחשוב שההחלטות שהתקבלו הן האפשרויות הטובות ביותר. אליעד מציין כי כשפוליטיקאים נבחרים הם מוצאים את עצמם במצבים שמאלצים אותם לשנות את המדיניות שהובטחה קודם לכן. האם הפוליטיקאים באמת שקרנים? לא כל הפוליטיקאים הם שקרנים במובן המילולי של המילה, ... אותה כדי לשמור על תמונת עולם שמשרתת את מטרותיהם. לפעמים הם פשוט לא יכולים לקיים את כל ההבטחות בשל אילוצים בלתי צפויים, כמו מציאות כלכלית או פוליטית משתנה. ולכן, השאלה אם הפוליטיקאים שקרנים או לא, תלויה ביכולת שלהם להציג את האמת כפי שהיא ולא לעוות אותה. מה הציבור לא מבין על ההתמודדות של פוליטיקאים? הציבור לא תמיד מבין את הקשיים שהפוליטיקאים נתקלים בהם לאחר שנבחרים לתפקידם. ישנם הרבה אילוצים שלא היו ידועים להם קודם, כמו גרעון תקציבי, בעיות ביטחוניות או מלחמות, שיכולים להשפיע על יכולת הפוליטיקאי לקיים את מה שהבטיח. כאשר פוליטיקאים מציגים את ההסברים מאחורי ההחלטות ... לא תמיד מבין את השיקולים שנעשים מאחורי הקלעים. מה השיעור שניתן ללמוד? העיקרון המרכזי של דברים שרואים משם לא רואים מכאן מלמד אותנו שהשיפוט של פוליטיקאים לא תמיד יהיה נכון או ברור מההתחלה. כשפוליטיקאים מציגים את השיקולים האמיתיים מאחורי ... והאילוצים שמולם הם פועלים. הציפייה הציבורית צריכה להיות לא רק לקבלת הבטחות, אלא גם הבנה מעמיקה יותר של השיקולים שהובילו להחלטות שנעשו. הבטחות פוליטיקאים האם פוליטיקאים משקרים? איך פוליטיקאים משכנעים? מניפולציות פוליטיות דברים שרואים משם לא רואים מכאן? איך פוליטיקאים משקרים ומדוע חשוב להבין את האמת ...

... הבחירות הפנימית, מערכת הבחירות והשתקפות פנימית, סוגים של מנהיגים, ביבי נתניהו הפנימי שבתוכך, בני גנץ, יכול להיות יותר גרוע, יכול להיות יותר טוב, מצח הנחש, מצח הרצון, מפורסמים של שקר, עזות פנים, חוצפה חיובית, השתקפות עצמית ... שלא מומשו? אליעד כהן מציג בהרצאה את מערכת הבחירות כמראה להשתקפות פנימית של האדם. הוא מתייחס במיוחד לתופעה בה אנשים ממשיכים להצביע לביבי נתניהו, למרות שלטענתו נתניהו הבטיח לאורך השנים דברים רבים שלא קיים. לדוגמה, הוא מציין שנתניהו הבטיח להפיל את שלטון החמאס אך בפועל חיזק אותו בכך שעצר את המבצעים הצבאיים בכל פעם שהייתה הזדמנות ממשית להפיל אותו. למרות שהיו הזדמנויות רבות בהן החמאס כבר היה מוחלש וכמעט ללא נשק, נתניהו בחר פעם אחר פעם בהפסקות אש במקום לסיים את העימות. אליעד מתאר את מצביעי ביבי כמי שרובם אומרים בפועל שהם מצביעים לו כי הם פוחדים שהאחרים (כמו בני גנץ או יאיר לפיד) יביאו מצב גרוע יותר. זאת, במקום להאמין שהמצב יכול להשתפר. המצביעים לא באמת מאמינים שביבי ישפר את יוקר המחיה או הדיור, אלא בעיקר מפחדים שאם יבחרו מישהו אחר, המצב ידרדר עוד יותר - כמו איום איראני או פגיעה בביטחון. איך משתקפת הבחירה הפוליטית בתהליך פנימי בתוכנו? אליעד מסביר שהבחירה בפוליטיקה משקפת תהליך פנימי עמוק של האדם. הוא מדמה את ביבי למנהיג פנימי שכל אדם מחזיק בתוכו. יש לכל אדם ביבי פנימי - קול פנימי שמפחיד אותו שאם יעשה שינוי, המצב יהיה גרוע יותר, ולכן עדיף להמשיך בדרך המוכרת. המנהיג הפנימי אומר לאדם ... להחליט שהוא מפסיק לעשן בכל מחיר, אפילו אם המוח שלו מפחיד אותו שיקרו דברים רעים אם יפסיק. למה האופוזיציה לא מצליחה להפיל את נתניהו? אליעד מסביר שהאופוזיציה לא מצליחה להפיל את נתניהו כי הם לא מעזים לשחק איתו מלוכלך כמו שהוא משחק איתם. רוב מנהיגי האופוזיציה ממשיכים לתת כבוד לנתניהו ולקרוא לו ראש הממשלה, ולא מעזים לתקוף אותו אישית עד הסוף, כי בסופו של דבר הם חוששים שהם יצטרכו לשבת איתו בממשלה. זה מראה ... שאנחנו רואים מבחוץ הם השתקפות של תהליכים פנימיים בתוכנו. כאשר אדם מתרגז או מתפלא מדוע אחרים עושים שוב ושוב טעויות, כמו להצביע למנהיג שמבטיח ולא מקיים, הוא צריך להסתכל פנימה ולשאול את עצמו איפה גם הוא מתנהל באופן דומה. לפי אליעד, ככל שאדם יותר מתוסכל או כועס על התנהלות חיצונית שהוא רואה, הוא יכול לנצל את האנרגיה הזאת כדי לבדוק את עצמו ולהפסיק להיות עיוור כלפי ההתנהגויות שלו ... עם כל מחשבה מפחידה או שלילית, ולבדוק אותה לעומק. האמת לא תיפול בשום מצב, אלא רק תתחזק, ואילו השקר ייפול. מה התועלת בוויכוחים פוליטיים? אליעד מסכם בכך שוויכוחים פוליטיים עם אחרים יכולים לשמש כלי להתבוננות עצמית. ככל שאדם יותר מתווכח ומתרגז על דעות של אחרים, כך הוא יכול לנצל את הכעס ... המקומות שבהם הוא עצמו מתנהג בצורה דומה, וכך להשתפר. בשורה התחתונה, התבוננות חיצונית היא כלי עוצמתי להתבוננות פנימית, והמערכת הפוליטית החיצונית היא רק השתקפות של תהליכים שמתרחשים בתוך האדם עצמו. למה אנשים מצביעים לביבי? מה זה מצח הרצון ומצח הנחש? איך לזהות מנהיגים של שקר? איך להתמודד עם פחד משינוי? למה האופוזיציה לא מפילה את נתניהו? מה זו השתקפות פנימית? איך פוליטיקה משפיעה על התודעה? ...

... ביבי נתניהו או בני גנץ, כריזמה של מנהיג, האם מנהיג צריך להיות כריזמטי? יעוץ פוליטי, פוליטיקה, מהי כריזמה? למי להצביע בבחירות? האם חשוב שמנהיג יהיה כריזמטי? למה מנהיג צריך להיות כריזמטי? איך לדעת למי להצביע? איך לבחור מנהיג? האם כריזמה חיונית למנהיג? הרצאה של אליעד כהן עוסקת ... חיונית למנהיג, תוך שימוש בבנימין נתניהו ובני גנץ כדוגמה לשני סוגי מנהיגים שונים מבחינת כריזמה. אליעד ... את נושא הכריזמה בהקשרים פוליטיים ומנהיגותיים ומביא את הדעות השונות על איך לבחור מנהיג ומה באמת חשוב ... והיא מתבטאת בשדרים ברורים, מסרים חד - משמעיים, ודיבור בלתי מהסס. במקרה של נתניהו, הוא נתפס ככריזמטי יותר מאשר גנץ, ונראה כי הוא משדר ביטחון עצמי תוך שהוא מצהיר הצהרות ברורות וחדות, גם אם הן אינן תמיד נכונות. גנץ, לעומת זאת, מתקשה לשדר את אותה רמת ביטחון, במיוחד כאשר הוא נתקל במצבים בהם ... שווא. אחת הסיבות לכך שנתניהו נתפס כיותר כריזמטי היא היכולת שלו לשקר בביטחון מוחלט, יכולת שהיא ככל ... האם כריזמה באמת חיונית לניהול המדינה? אליעד מציין כי כאשר מדובר בניהול המדינה, כריזמה אינה בהכרח תכונה חיונית. ראש הממשלה אחראי למגוון תחומים ... לעזור למנהיג בהשגת מטרות פוליטיות מסוימות, אך היא אינה בהכרח מקנה לו את הכישורים הנדרשים לניהול מערכת מורכבת כמו מדינה. האם חשוב לבחור ראש ממשלה רק לפי כריזמה? אליעד ... מתוך פחד, כמו במקרה של נתניהו שהפך את מסריו לדאגות מהידרדרות בעת בחירתו, מול הצבעה מתוך תקווה, כפי שמציג גנץ, היא הבחירה בין שני סוגי מנהיגות - פחד או תקווה. דוגמה מעניינת שהביא אליעד ... אך היה המנהיג המוביל של עם ישראל. דמותו אינה כריזמטית, אך הוא נבחר להנהיג את עמו בזכות איכויותיו ... - כריזמה חשובה למנהיגות פוליטית, אך אינה הכרחית. - כל אדם יכול לפתח כריזמה, והיא יכולה לעזור בניהול ציבורי כמו שיווק ומכירות, אך לא בהכרח בניהול מערכת ציבורית. - כאשר בוחרים ראש ממשלה, יש להתמקד יותר בערכים של המועמד וביכולת ניהולית ולא רק בכריזמה. - כריזמה יכולה לסייע בהשגת מטרות פוליטיות אך אינה תחליף לאופי ויכולת ניהולית. איך לפתח כריזמה? תכונות של מנהיגים ביבי נתניהו מול בני גנץ איך לבחור במי להצביע? האם כריזמה היא תכונה חשובה? מהי השפעת הכריזמה על בחירות? השפעת פחד ... שנדונה היא לא האם לבחור בבנימין נתניהו או ב

ביבי נתניהו או בני גנץ, איך לבחור מנהיג? שיקולים בבחירת מנהיג, איך לבחור מנכל? איך לבחור מנהל? נטל ההוכחה בבחירת מנהל, נטל ההוכחה בבחירת מנהיג, על מי מוטל נטל ההוכחה? למה לא לפחד לנסות משהו חדש? פחד מדברים חדשים, קבלת החלטות איך לבחור בין ביבי נתניהו לבני גנץ ללא פתרון מוחלט? כאשר בוחנים את סוגיית בחירת מנהיג, אליעד מסביר שבחירת ראש ממשלה אינה תמיד צריכה להיות מבוססת על ידיעה מראש של פתרון מוחלט או דרך פעולה טובה יותר. הדוגמה המרכזית שהוא נותן היא של מדינת ישראל בהנהגת בנימין נתניהו, כאשר בני גנץ מגיע ואומר לנתניהו שהניהול שלו אינו טוב, ושהוא עצמו יכול לעשות זאת טוב יותר. אליעד מבהיר נקודה זו באמצעות דוגמה מפורטת: אם נתניהו שואל את גנץ, מה אתה תעשה שונה? יש לך פתרון יותר טוב ממני? הרי שהשאלה הזו עשויה להיראות לגיטימית, אך למעשה היא מבוססת על הנחה מוטעית. אליעד מסביר שאין צורך להוכיח שיש פתרון טוב יותר מראש כדי להחליף מנהיג. גם אם בני גנץ אינו יכול להציג מראש פתרון ספציפי וברור למצב הביטחוני או הכלכלי, עדיין ייתכן היגיון בהחלפת נתניהו פשוט בגלל שהמצב הנוכחי לא משביע רצון, וכנראה יימשך כך אם לא ייעשה שינוי. מי צריך להוכיח - נתניהו או גנץ? לפי אליעד, השאלה המרכזית היא נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טועש שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מביבי, ברור שנטל ההוכחה עליו. הוא חייב להסביר כיצד בדיוק גנץ ינהל אחרת, למשל בתחום הביטחוני מול חמאס: אם גנץ יירה יותר טילים לעבר עזה, עליו להסביר איך הוא יתמודד עם ההשלכות של פעולה זו. מצד שני, אם נתניהו טוען בוודאות שאין מישהו שיכול לנהל את המדינה טוב יותר ממנו, גם הוא חייב להוכיח שאין אף אדם בעולם שהיה מצליח לבצע החלטות טובות יותר ממנו, אילו היה במקומו. לכן אליעד מדגיש כי מי שטוען טענה מוחלטת (בוודאות גנץ יהיה טוב יותר או בוודאות נתניהו הטוב ביותר) חייב להוכיח את טענתו. אך אם בני גנץ או תומכיו פשוט אומרים שהמצב הנוכחי לא טוב, ושווה לנסות משהו אחר, אז נטל ההוכחה אינו עליהם, כי הם לא טוענים שגנץ בהכרח יהיה טוב יותר. הם רק מציעים לנסות כיוון אחר כי ... שהשינוי הזה יצליח? לא. אבל ההיגיון אומר שבגלל שהמצב הנוכחי ודאי לא מביא תוצאות, שווה לנסות משהו חדש, גם אם אין ודאות שהתוצאה תהיה טובה יותר. כך גם בפוליטיקה: גם אם אין ודאות מוחלטת שבני גנץ ינהל טוב יותר את המדינה מנתניהו, עדיין יש היגיון בניסיון להחליפו, כיוון שאנו יודעים בוודאות שהמצב עם נתניהו יישאר דומה, ואם איננו מרוצים מהמצב הנוכחי - צריך לנסות משהו אחר. מדוע אי אפשר להיות בטוחים שההחלטות של נתניהו הן אידיאליות? אליעד מדגיש שאיש אינו יכול להיות בטוח לחלוטין שנתניהו מקבל את ההחלטות הטובות ביותר האפשריות, מכיוון שלכל החלטה קיימות אפשרויות נוספות. גם אם הוא מניח שההחלטות של נתניהו הן הכי טובות שהוא יכול לקבל מנקודת המבט שלו, עדיין ייתכן שאדם אחר שהיה במקומו עם אותה אינפורמציה בדיוק היה בוחר החלטה שונה. למשל, יכול להיות ש

... נובע הגמגום של בני גנץ? למה בני גנץ גמגם? אופי של מנהל, אופי של איש מכירות, אופי של מנהיג, כריזמה של מנהיג, מנהיג מגמגם, מי מתאים להיות ראש ממשלה? חרדת הביצוע של בני גנץ, חרדת קהל של מנהלים, פחד מפני קהל של מנהלים למה בני גנץ מגמגם כשהוא מדבר מול מצלמה? בני גנץ, שהתמודד בעבר על ראשות הממשלה, הופיע במספר ראיונות תקשורתיים שבהם גמגם, התבלבל והיסס באופן שנראה לעיני הצופים. אליעד כהן מנתח את התופעה ומסביר שהגמגום של בני גנץ אינו נובע מנכות פיזית, אלא נובע מסיבות רגשיות של לחץ וחרדת ביצוע. לפי ההסבר, אף אדם אינו חושב שגנץ מגמגם ... פחד מכישלון שגורם לביצוע פעולות פשוטות להפוך לקשות ואף בלתי אפשריות בזמן אמת. זוהי בדיוק התופעה שקרתה לבני גנץ, שהיה לחוץ בסיטואציה של ראיון בטלוויזיה, כיוון שאינו מתורגל בהופעות תקשורתיות או פוליטיות. האם הגמגום מעיד על יכולת ניהול נמוכה? אליעד כהן מדגיש כי העובדה שבני גנץ גמגם בראיון אינה מעידה על כישוריו כמנהל או כמנהיג. הוא מציין דוגמה לכך שיכול להיות מנכל של חברה מצליחה מאוד, ובכל זאת, יהיה לו פחד קהל משמעותי והוא יחשוש לנאום בפני עובדיו. ישנם אנשים מוכשרים בתפקידם, המגיעים אליו לייעוץ, ומסרבים אפילו לקבל קידום מחשש שיצטרכו לדבר בפומבי. הוא מוסיף שזה לא פוגע כלל ביכולתם לקבל החלטות ניהוליות נכונות. האם ראש ממשלה יכול לפחד מדברים פשוטים כמו גוקים או מראיונות? אליעד כהן מרחיב את הדיון ושואל ... מדגיש שפחד מסוים אינו מעיד שראש ממשלה לא יכול להתמודד עם לחצים או עם בעיות מורכבות בתפקידו. מה ההבדל בין בני גנץ לבנימין נתניהו במצבי לחץ? אליעד כהן משווה בין בני גנץ לבין בנימין נתניהו מבחינת יכולת התמודדות עם מצבי לחץ שונים. הוא מציין שנתניהו מתמודד טוב יותר מול מצלמות ועיתונאים, כיוון שיש לו רקע רב במשחק, מכירות ותקשורת, והוא מתורגל להופיע מול קהל ולהסתיר את רגשותיו או פחדיו. לעומת זאת, בני גנץ אינו מתורגל בכך ולכן ייתכן שבלחץ של ראיון הוא מגמגם. מצד שני, אם יבחנו את שניהם מול איום פיזי, ייתכן שבני גנץ, שהיה רמטכל, יתמודד טוב יותר מנתניהו. כלומר, יכולת להתמודד עם לחץ תלויה בתרגול ובסוג הלחץ המדובר. אליעד כהן מוסיף דוגמה נוספת וממחיש שאיש מכירות בחברה תמיד יהיה טוב יותר מהמנהל במכירות, אך אין זה אומר שהמנהל פחות טוב בקבלת החלטות עסקיות או בניהול. כך גם ראש ממשלה או מנהיג פוליטי יכול להיות טוב מאוד בקבלת החלטות ניהוליות, גם אם הוא פחות טוב מול מצלמה. האם חרדת קהל או גמגום מול מצלמה משפיעים על הכשירות להיות ראש ממשלה? לסיום, אליעד כהן מדגיש שהגמגום או החשש של בני גנץ בזמן ראיונות תקשורתיים אינו מעיד בהכרח על יכולתו