לא, אני לא היטלר, ולכן המקסימום שאני יכול לעשות זה לנסות להבין אותו ע"י קריאה מרובה על פועלו וחייו. הייתי שמח גם לשוחח איתו על כוס קפה, אם הדבר היה מתאפשר.

מי קבע את חוקי הטבע? ההנחה היא שאותה ישות רוחנית שכתבתי עליה למעלה, היא מקור הבריאה והאחראית הישירה לכל המתרחש כאן ביקום.

ושוב, זו כבר הנחה, וניתן לחלוק עליה. אך היא הגיונית, מכיון שאין לה אלטרנטיבה. היא היחידה האפשרית, כפי שידוע לנו.

ובנושאים הנוגעים ברוחניות, אני מסכים שהאנושות לא יודעת הכל וגם לא יכולה. יש גבול לשכל האנושי. הבעיה שלכם שאתם מציבים את הגבול הזה הרבה יותר קרוב מהמיקום האמיתי שלו.

אתה שואל שאלות ריקות, כדי להראות שאין לי תשובה חד משמעית ובכך לכאורה להוכיח שאני טועה. אני טענתי מתישהו בדיון הזה שאני יודע את כל התשובות? לא!

הטענה שלי היא שאם יש דרך כלשהי אי פעם להגיע לרמה הזו, היא רק באמצעות השכל!

תראה שי, אני מסכים שהשכל מבין בצורת הפכים וניגודים, כך הוא בנוי. אך אם לא ניתן לתפוש שכלית את ה"מעבר לשכל", אז כיצד אתה יודע שהוא בכלל קיים? אתה מניח שהוא קיים, אתה מרגיש שהוא קיים, אבל אתה לא יודע את זה שכלית.

אולי השכל הוא הכל? אולי אין עוד מעבר לו? למה זה לא הגיוני?

קיימת יחסיות בטוב ורע, זה נכון. אך לא תמיד היא קיימת וצריך לשים לב היכן כן והיכן לא.

אמרת היטלר? אז נלך עם זה. אתה טוען שהוא היה טוב ביחס לעם שלו ורע ביחס אלינו? אז אני טוען שלא. הוא היה רע ביחס לכולם, פשוט העם שלו לא הבין את זה, וגם אם כן, לא יכל לעשות דבר בנידון.

היטלר היה חכם מניפולטיבי וכריזמטי ברמה מדהימה, אך מעבר לכך הוא היה אדם רע וממורמר שהרג היה הדרך שלו לפרוק את המרמור הזה שחי בו. ולראיה - גם ברגעו האחרון לא נטש את המרמור הזה ובחר להתאבד.

הנקודה שלי היא שהמציאות מסתדרת מצויין לפי חוקי הטבע, והיקום מתפקד טוב לפי החוקים האלה. אז למה להמשיך לחשוב שאולי יש עוד? אולי יש מעבר למציאות בעולם הזה?

כשבניין עומד יציב, אתה תשאל למה הוא לא בנוי יציב יותר? מה פירוש יציב יותר? ואיך תדע שהוא לא מספיק יציב?

אני מקווה שהמטאפורה ברורה יותר..

טיפש, ספקן הוא אדם שמטיל ספקות באחרים ולא בידע שלו.

לי יש ביסוסים לידע שלי ואני בטוח בו, אתה יכול לראות את זה כעובדה.

אני ספקן לגבי הדעה של אליעד, ואתם המתיימרים לייצג אותה, אז אני אשלח בכם את הספקות שלי. אני אשאל את השאלות.

ואם אין לכם תשובות, אז אין על מה לדון.

עצוב.. כ"כ הרבה מילים נכתבות לחינם. לא חידשתם לי כלום מאז שהתחלתי לכתוב כאן.

פתח בויקיפדיה ותקרא על השכל, אתה לא צריך אותי בשביל זה.

משום מה משואל הפכתי לעונה על שאלות, ולא זו מטרת הדיון.

כבר אמרתי, אני כאן על תקן הספקן.

רוצה להרחיב את הידע? אין בעיה, נשוחח בפרטי ואני אכין לך רשימת ספרים שכדאי להתחיל בהם.

אני מבטיח לך שתדע הכל על השכל כשתסיים.

למה לא להאמין לו? תוכיח לי שיש סיכוי שהשכל טועה.

מתי ההיגיון הוליך אותך שולל? ואני מתכוון להיגיון באמת, ולא למה שנראה לך כהיגיון.

ושלמה, זה לא רק אני שלא מבין, זה רבים וטובים שהיו לפניי.

ונכון, זה עדיין לא אומר שלא ניתן, אך סטטיסטית כל הניסיונות שנעשו עד היום נכשלו חרוצות!

אתם חושבים אחרת? תציעו פיתרון, שיטה להשיג שכלית את מה שלא ניתן להשיג.

אתם רק ממשיכים לזרוק סיסמאות מיסיונריות: "להבין את האין שכל", "לא להאמין לשכל", "אולי השכל טועה?", "להבין את המציאות במלואה זה לא להבין אותה"...

וכל שאר הירקות שזרקתם כאן, זה רק סיסמאות ריקות מתוכן.

אין משמעות אמיתית למילים האלה. ואם כן, תציגו אותה בפניי.

ביקשתי טיעונים מבוססים ומפורטים, כפי שעשיתי אני.

אתם לא מסוגלים להציג טיעונים כאלה, כי אין בנמצא..

לא, לא כל טענה אפשר להפריך.

תנסו להפריך את הטענה הזאת: לאדם אין אפשרות להבין דבר שהוא מעל המציאות.

זאת עובדה, אבל לשם הדיון, נניח שזאת טענה בלבד.

עכשיו נסו להפריך אותה, אבל להפריך, בעזרת עובדות!

טענות כמו: "אולי היא לא נכונה?", "אולי אתה לא יודע הכל?" לא קבילות, כי אלה לא הפרכות.

"אולי השכל שלי מטעה אותי?" - יודעת מה, אולי. אבל האם יש לך אלטרנטיבה אחרת לשכל? האם יש כלי אחר אמין יותר?

בעומק של הדברים, את רק בורחת מהאמת, ולא מנסה להשיג אותה בכלל.

אם יש דרך כלשהי, תיאורטית, להשיג את הבלתי ניתן להשגה - זה רק באמצעות השכל!

ואני אתייחס ברצינות רק לטענות בצורה שאני הצגתי לכם - מפורטות ומבוססות!

הרגע הוכחתי לכם שאין לנו סיכוי להתעלות מעבר למציאות, היא תמיד תהיה צעד אחד לפנינו!

בטוח לחלוטין! ולא ניתן להבין רוחניות! רוחניות היא לא מושג רציונלי, והבנה היא מושג רציונלי שכלי! מדובר בשני ניגודים, אתם לא מבינים עד כמה המרחק ביניהם גדול.

אה באמת? אבל אנשים טוענים פה שהאמת "המוחלטת" היא שכדבר והיפוכו יהיו אחד! ואני טוען, בולשיט! לא מציאותי!

את שוב לא מבינה.

את המציאות המדע יכול להבין, את כולה! יש לו את כל הכלים לכך!

אך התיאוריה מגיעה לשלב שהוא כבר לא חלק מהמציאות, רוחניות!

מה זה רוחניות בכלל? זה מציאותי? לא! והמדע לא מתעסק עם מה שלא מציאותי, מה שלא שכלי!

לכן הנקודה שאליה מגיעה התיאוריה של הוקינג היא נקודה השיא, ולא רק של המדע אלא של האנושות כולה!

אתם מנסים להראות שאין שיא, שאפשר לדעת הכל!

זה לא ככה, והרגע הוכחת לכם

יופי, אך האם אתה מסיק מכך את המסקנות שהתכוונתי שתסיק?

האם עכשיו אתה מבין מהו ביסוס? כזה ביסוס אני רוצה שתציגו לדעה שלכם, על מנת שתהפוך לתיאוריה.

כמו שכבר יש ביסוס לקיום הבורא, כך צריך להיות ביסוס לדעה שלכם

אל תסיק הרבה מסקנות מכך, הוא לא הסכים שאותה ישות חייבת להיות אלוהים, הוא עדיין לא מאמין באלוהים

הוגה התיאוריה הוא סטיבן הוקינג, וסטיבן טוען כך:

היקום נוצר מפיצוץ גרעיני אדיר שנגרם כתוצאה מהתלקחות של חומר שהיה קיים בריק.

שאלו חבריו המדענים את סטיבן: אבל סטיבן, התיאוריה בעייתית מאוד, היא לא מכסה הכל!

ענה סטיבן: מדוע לא, חבריי?

ענו לו: שהרי לפי התיאוריה הכל מתחיל בחומר מסויים שהתבצעה עליו פעולה מסויימת. אך מאיפה נוצר החומר הזה סטיבן?

חוק יסוד הוא במדע שכל חומר חייב להיווצר מחומר אחר!

והרי אנחנו נכנסים ללולאה אינסופית של חומרים הנוצרים מחומרים אחרים!

חשב סטיבן, ולבסוף, לאחר שנים רבות אישר: אותו חומר מחוייב שיווצר מישות אחרת *שאינה חומרית* ואין למדע את הידע והכלים לדעת אם קיים סיכוי שנוצרה מישות אחרת, אך בוודאות ניתן לקבוע שהיא *אינה חומרית*.

אותה ישות, חברים, היא הבורא! וזה תואם את דעת היהדות לגבי הבורא, שאינו חומרי!

המדע מסכים שיש בורא לעולם!

כמובן שזה עדיין לא אומר שאותו בורא הוא דווקא האלוהים שאליו מתכוונים היהודים, למשל.

לא חסרות דתות אחרות עם הגדרות משלהן לאלוהים.

הנקודה היא שמרגע שמדע הכיר בכך, זה הפך לאקסיומה *מחוייבת המציאות*!

קיומה של ישות *לא חומרית* שהיא בעצם בורא העולם הוא הכרחי וודאי!

מספיק מובן עכשיו?

בצלאל, לראשונה אמרת דבר נכון. מזל טוב.

ושתדע, שרק לא מזמן בורא עולם הפך לאקסיומה, עד אז הוא היה רק תיאוריה.

יודע מה ההבדל בין השתיים?

והסברתי, שקיימות אקסיומות שעליהן מבוססות התיאוריות, אקסיומות!

מישהו פה מבין קצת במתמטיקה? בבקשה, אם יש מישהו כזה שיתערב, הוא יבין בדיוק למה אני מתכוון

כי המציאות מוכיחה שאני צודק, ולכן לא תוכל להוכיח שאני טועה, כי כדי לעשות את זה תצטרך להוכיח שהמציאות שגויה

לא יודע, לא הייתי שם כשהמציאו אותה, והאמת שגם לא מעניין אותי. תיאוריות שידועות כנכונות ממפות את היקום, מראות איך הוא עובד. וואלה, נחש מה? הכל מתאים, הכל עובד!

תיאוריות הן מפת היקום, כמו תוכנית של בניין.

והרי כל בניין יכול להיבנות במיליון דרכים אפשריות, אך האם זה משנה בכלל כל עוד הוא בנוי יציב? ממש לא..

אולי, אולי, מישהו כאן יפתיע אותי וישלוף איזו טענה הגיונית שתצדיק את הקיום של "התיאוריה" הזאת. אני כמעט מתחנן שזה יקרה

מעבר לתיאוריות? מה פירוש "מעבר לתיאוריות"? תוכיחי שיש משמעות למושג הזה שציינת כאן.

וכן, בצלאל, אני מסכים "שהאכילו" אותי בתיאוריות, מסכים לחלוטין, ואני אכלתי לשובע.

ההבדל הוא שתיאוריות שהאכילו אותי הן מזינות ובריאות, כי יש להן ביסוס, לכן יש להן מטרה חיובית, הן משמעותיות.

אבל אתם? אליעד מאכיל אתכם בממתקים שהוא מכור אליהם, לא יותר מזה. ותוכיחו שאני טועה.

ככל שיצטרפו יותר אנשים להילחם נגדי, כך ייטב. כי כרגע אין לכם סיכוי. אתם ברוב מספרי אבל עדיין במיעוט: )

ותפסיקו להשתמש במילה תיאוריה יותר מדי, אתם מפחיתים מהמשמעות האמיתית שלה.

אין לי תיאוריה, לאלעד אין תיאוריה וגם לכם לא. לאנשים שלמדתי מהם יש תיאוריות, אמיתיות.

אתם לא איתי, ואני לא רוצה שתהיו איתי.

אני לא מיסיונר שמנסה לשכנע, כמוכם וכמו אליעד, אני רק חוקר.

לא איכפת לי מי יסכים איתי ומי לא, לי יש את הביסוסים שלי.

אל תצפו ממני להתייחס ברצינות לטענות שלכם כשהן ריקות וחסרות בסיס.

לא משיפז, אני לא איתכם, אני בסה"כ המקל שחובט בכם כדי שתפקחו עיניים ותסתכלו למציאות בעיניים.

זה שעשירים מרגישים עניים לא מוכיח כלום, וגם להיפך.

המציאות מוכיחה שיש הבדל בין הפכים, שאין הפכים זהים!

אם היית לומד קצת סטטיסטיקה היית גם מבין שלא ניתן להסיק מסקנות מאדם ספציפי שבוודאי חייו מרירים, ולכן לא נהנה מעושרו.

רוב העשירים כן מרגישים עשירים, ולא יסכימו להתחלף עם העניים אפילו לשעה אחת!

זאת נקראת מציאות, ואיתה אתם צריכים להתמודד.

אז בכבוד, אני נהנה לראות אתכם מנסים.. אבל תיזהרו, היא יודעת להרביץ (-:

אל תדאג, גם אם לא קיבלת, זה כאילו קיבלת.. מה ההבדל בין עושר לעוני? אמנם שניהם הפכים, אבל הרי אמרנו שהפכים הם אחד.. אז אין הבדל חברים, הכל אחד!

אין הבדל בין אנשים שישנים ברחובות לבין אנשים שישנים בג'קוזי שלהם, הכל אחד!

ואולי יירד פיל צהוב מהשמיים ויחלק לכולנו דולרים?

הוא כבר ירד, אתה רק צריך לדמיין את זה קורה וזה יקרה..

פתאום תנחת חבילת דולרים ביד שלך: )

אפילו שלא מציאותי ולא מבוסס, זה יקרה, כי ככה אתה תרצה..

ולמה שתעשה את זה? תן לה סיבה אחת הגיונית.

ועכשיו אתה תגיד לי "כי הלוגיקה שלו היא הכי נכונה.."

פחחחחחחח

כן, לנקות אותה ולהכניס במקומה אחת אחרת מופרכת הרבה יותר..

אתם משקרים לעצמכם, פשוט כך.

אני לא חושב ההפך, אני יודע ההפך.

ואם אין לך דרך להפריך את הידיעה הזאת שלי, אז הדיון הזה נגמר והדעה שלך נופלת. סוף סיפור.

כי לי יש 101 דרכים להפריך את שלך, רק תבחר..

מה הבעיה משיפז? רוצה להפיל בשניה את ה"תיאוריה" הזאת? בבקשה. אתה טוען שההיפך הוא הנכון, אני טוען שלא! ההיפך הוא לא הנכון, והמציאות היא הבסיס האיתן שלי לטענה הזאת.

יש לך משהו לומר נגד זה? כי אם לא, אז קיבלת נוק אאוט חמוד (-:

הגברת שאלה שאלה חשובה, אני מתעלם ממך מעכשיו..: )

שאלה חשובה שנשאלה לאורך כל השנים ותמיד תישאל.

חוקי הלוגיקה, כמו גם המדע - מתמטיקה, פיסיקה לתחומיה וכו' - הכל מבוסס על אקסיומות.

מהן האקסיומות הללו? למשל:

אקסיומה אחת היא שתופעות פיסיקליות שבהמשך הפכו לחוקים ברורים, כמו חוק הכבידה של ניוטון למשל, הן התופעות שאכן מגדירות את פעולתו של הטבע, שלטבע יש בכלל חוקים מסויימים והוא לא אקראי לחלוטין.

לא ניתן להוכיח שאין אקראיות, לכן המדע מניח את הנחה שאין אקראיות, שהיקום עובד ע"פ חוקי יסוד ברורים.

ועל אקסיומה זו נבנים ומוכחים כל שאר החוקים המדעיים שמוכרים לנו, וגם אלה שלא.

אני חוזר שוב - זו לא הנחת יסוד, זו אקסיומה. וההבדל הוא שאקסיומה היא *מחוייבת המציאות* בקיומה, והנחות יסוד ממש לא.

הנחת היסוד שעליה בנויה דעתו של אליעד היא ממש לא מחוייבת מציאות, לפחות לא המציאות שאנחנו חיים.

מקווה שעכשיו הנושא קצת יותר ברור.

משכיל נבון יודע גם לבחור את המורים שלו, ולי יש את שלי.

ויש לי הרבה, ולכן גם הרבה תיאוריות, הרבה יותר משהמוח שלך יוכל להכיל.

אתה לא מבין דבר אחד: אני, בניגוד אליך, מכיר גם המון תיאוריות נוספות ומבוססות שסותרות את דעתו של אליעד, שגם אותה אני מכיר, ואתה לא!

אתה מכיר רק דעה אחת וחושב שקנית את עולמך? אני מרחם עליך בחור..: (

וואו בחור, תעשה טובה למי שקורא אותך ותפנק בפסיקים ונקודות.

אני בכלל לא רוצה שתסכים איתי, אתה לא מוכן לזה עדיין.

אחרי שתלמד כמה שאני למדתי ועדיין לומד, ההסכמה תבוא לך בטבעיות..: )

אה וקנה לי מסטיק כשאתה קופץ לקיוסק, אפילו לעיסות יעסיקו אותי יותר מאשר הדיון הרדוד הזה שבינתיים אני היחיד בו שטוען מתוך ביסוס.

נכון, אין הבדל.

אני לא רוצה להעליב, אבל אתה מזכיר לי ציטוט מפורסם: "אל תתווכח עם טיפש, הוא יוריד אותך לרמה שלו וינצח בגלל הניסיון".

זה בדיוק מה שקורה הרגע, ואני לא מתכוון בכלל להתווכח איתך כשאין לך אף טענה הגיונית ומבוססת לנפנף בה..

דעות יש בשפע. אתה יודע כמה דעות אני ממציא על החיים לפני שאני נרדם בלילה? זה עוזר לי להירדם, יש לי מאות כאלה.

זה הכל תלוי בכמה יצירתי המוח שלך..

אבל מה לעשות שעם יצירתיות לא הולכים למכולת, רק עם תיאוריות מבוססות.

(-:

ההבדל הוא שעם מרכאות, התגובה שלך נכונה. בלי מרכאות, היא פרדוקס. אני מציע שתקרא שוב את מה שכתבת, והפעם לאט יותר.

משיפז עניתי בפוסט השני שלך

הבעיה היחידה בתגובה שלך היא ששכחת להוסיף מרכאות למילה בסיס.. כל השאר מדוייק.

אם הדעה של אליעד היתה מבוססת על משהו, היה ניתן לקרוא לה תיאוריה לא דעה. ואני חושב שזה עונה על השאלה שלך.

הדעה שלו מבוססת על עצמה בלבד, כלומר - חסרת בסיס.