אליעד שלום

ראיתי היום את הוידאו שלך, ראשית תודה לך על הרצון ועל ההשתדלות הרבה שבכך, וגם על העזרה שזה עשוי לספק.

אליעד, אני סובר כמותך ברוב הנושאים שהעלת שם, אך בכל זאת היה שם נושא מסויים שלא הובן מצידי טוב או לא הוסבר טוב עלידך באותו הסבר.

דברי אינם דברי ביקורת, דברי הם רצון לחדד את המשמעות שלך לדבריך, רצון להבין אותם.

"טוב לו לאדם שלא נברא משנברא.." קצת כעסת שם על בית הילל ובית שמאי אך שלא בצדק לטעמי, משום שפספסת שם את השאלה האמיתית והרלוונטית שבה עסקה הסוגיה. תשובתך הייתה בסגנון של מי אתם שתחשבו חשבון של שמים להחליט אם טוב או רע לו לאדם שנברא? אלוהים רצה כך, וזהו רצונו, מאיזה תוקף אתם חוזרים אחריו ואחר מעשיו? אך השאלה האמיתית אלעד שנשאלה שם היא אחרת לגמרי..

השאלה הנשאלת שם היא האם טוב לו לאדם שנברא, לאדם כמקבל ההטבה (כן או לא).. וסביב זה נערך הדיון המפורסם. זה נכון שיש בעצם השאלה ההפרדה בין אדם לבורא בדרך מסויימת, (ואולי לזה התכוונת??) אך אותה דרך של חשיבה נמצאת הרי למעשה בכל ההשקפה שלך לגבי האלוהות שהצגת. שלילת האפשרות לאפיק המחשבה הזה מייצר בסופו של דבר מצב הסותר את הקונספט הכללי של דבריך למעשה. (ע"ע הסברך לאפיקורסות אמיתית שאהבתי מאוד)

אשמך אם תוכל להסביר לי בבקשה את העניין בצורה יותר ברורה בבקשה.