ועוד משהו - לגבי הטענה שבטבע החזק תמיד שורד.

בטבע החיות גם לא מאמינות באלוהים, אין להן דת, ערכים, דעות, בניינים, בגדים, כסף, אוכל מעובד, חתונות, אמצעי מניעה, כבישים, כלי רכב... ובעצם רוב הדברים שכן קיימים באנושות. אז למה דווקא העובדה שבטבע החזק שורד אומרת שזה ככה גם אצל בני האדם? זה לא מחוייב בכלל לפי ההסבר הזה...

מה גם שזה לא מחוייב שאצל בני האדם החזק שורד בכל מקרה. בהרבה מקרים יוצא שהחזקים דווקא מגנים על החלשים... (מסים שלוקחים מהחזקים הופכים לקצבאות לחלשים, גם בין מיעוטים שונים, "גזעים" להגדרתך) - כלומר, לא מחוייב שאצל בני האדם החזק שורד. בטבע זה בחיים לא היה קורה. אפשר לטעון שזה בתוך "הגזע" או ה"שבט" אז הם מגנים זה על זה, אבל זה לא נכון. ההתערבות של ארה"ב במלחמות שלא קשורות אליה ולאזרחיה, או קליטת פליטים באירופה (מה שבהרבה מקרים פוגע באזרחים) מוכיחות את זה (אולי זה נובע מאינטרסים, אבל שונים מאלה שבטבע).

מה גם שמלחמות של בני אדם שונות מאצל חיות - ישראל והחמאס לא נלחמים על הישרדות אלא על דברים אחרים לגמרי - עקרונות, אידיאולוגיה, אולי דת במקום מסויים, רגשות לאומיים, אגו, שיקולים שנובעים מצורת חשיבה אנושית. עובדה שאנשים תחת המלחמה הזאת חיים הרבה פחות טוב - אם באמת היה חשוב לשני הצדדים לשרוד או לחיות באיכות חיים יותר טובה (כמו במלחמות של החיות) הם היו מקימים מדינה אחת משותפת ומתנהלים בצורה היעילה ביותר. העזתים היו יכולים לעבוד ולהתפרנס, לא לחיות בצפיפות, היו להם שירותים בסיסיים יותר טובים... אבל הם מעדיפים לוותר על זה למען דברים אחרים. אז מי אמר שבמלחמה הזאת שהיא אחרת לגמרי יעבדו אותם עקרונות כמו בטבע?