אם הבנתי נכון, מנסים להוכיח שיש אלוהים, ע"י ההבנה שכל מוגבל בהכרח הוגבל ע"י מגביל ראשון (שאם לא כן למה הוא מוגבל). ואם הוא הוגבל ע"י מגביל ראשון, המגביל הראשון הוא בהכרח לא מוגבל, כלומר, הוא אינסופי.

מאחורי הטענה יש הנחת יסוד שלכל מוגבל יש מגביל. למה? השאלה "שאם לא כן למה הוא מוגבל" אפשר לענות עליה "למה שהוא לא יהיה לא מוגבל".

לדוגמא בן אדם הינו מוגבל (למשל יש לו צורך לאכול - הוא לא יכול להתקיים לאורך זמן ללא מזון) ע"י חוקי הטבע, אבל אף ישות לא הגדירה את חוקי הטבע, בהנחה שאין אלוהים. ככה שאפשר בעצם להקביל את הטענה "לכל מוגבל יש מגביל" לטענה "יש אלוהים", כי הטענה הראשונה מחוייבת רק אם השנייה נכונה. ואם כך, אי אפשר להוכיח שיש אלוהים ע"י הטענה הזו, כי זה טיעון מעגלי, וכדי להוכיח אותו משמתשים בהנחת היסוד שיש אלוהים.