תשמע חביבי, אני חושב שאתה לא צודק. שיש הוכחה שאין אלקים. ואסביר.

"ברגע שמגדירים את אלקים בצורה לוגית חלים עליו כל חוקי הלוגיקה".

טפשי, מעוות. למה, כי לא הגדרת את אלקים בצורה לוגית. הוכחת בלוגיקה של מי ברא שהרי גם לדעתך היא לא היתה תמיד ולא נצחית בעבר, אלא התחילה מתי שהוא ממה שהוא, ואם כן זה מוכיח שמישהו ייצר אותה. אז בלוגיקה יש בורא. עכשיו, האם זה מקשר את הבורא לחוקי הלוגיקה, בגלל שהוכח ונודע לך על קיומו רק על ידי חוק לוגי?? מה הקשר?

זה מוכרח שהעולם לא היה תמיד, וזה גם המדע מודה, ואם כן מסתבר שיש בורא שיצר אותה, ועכשיו מה הוא הבורא, מי הוא, והאם היה תמיד, בוודאי שהיה תמיד, היה הווה ויהיה, כי אם לא היה תמיד אז הוא לא בורא כמו שכתבת אלא נברא. אלא שיש הוכחות לוגיות שהעולם נברא ונוצר מתי שהוא, ולא היה תמיד, וכמו שכתבת, אבל הבורא אפשר לומר שאינו ישות לוגית והיה תמיד, כי אין הוכחות לכך שלא היה תמיד כמו שהמדע מוכיח על היקום שלא היה תמיד. ואם כן נמצא, שיש הוכחה לוגית שהעולם נוצר, ואם נאמר שיש אלקים אז גם אם זה יוכח בצורה לוגית עדיין לא מחייב כדבריך ש"חלים עליו חוקי הלוגיקה".

שוב, אין בדברים הללו לומר שמוכח שיש אלקים, אבל מה שאתה רוצה להטיף שמזה מוכרח שהבורא חלים עליו חוקי הלוגיקה הוא שטות. עכשיו אם לא חלים עליו חוקי הלוגיקה, עדיין מסתבר שעל העולם כן חלים חוקי הלוגיקה, ולא אאריך יותר בדברים פשוטים.

האלקים צמצם מעצמו ברצותו לברוא עולם.

כל יתר הדברים לפי זה קשקוש וחירבוש.

סילוף והוצאת דברים מהקשרם.

אדם כמוך שטעם מעץ הדעת טוב ורע בהדגשה על הרע והיפך היושרה לא פלא שלא חי לעולם. ובכנות, מה זה הקשקוש הזה, וכי זה טוב למות, אם אין חיים לאחר המוות הרי האדם הולך לאבדון, ואם יש, אז בהעדר עשיית רצון האלהים ושמירה על חוקיו, הרי הוא הולך לגיהנום, אז מה אתה מקשקש שטוב למות, לשיטתך זה כיף לההפך לגוש חול מתולע?????