... ללא סיבה - איך לאהוב את עצמך ואת המציאות - בלי תנאי? נטל ההוכחה ובו יתבאר כיצד לאהוב את עצמך ואת המציאות בלי סיבה? וכמובן שכולם רוצים להגיע למצב הזה, שבו הם אוהבים את המציאות בלי סיבה. והשאלה הנשאלת היא, איך להגיע למצב ... רע. וזהו טוב אמיתי, שהוא לא תלוי בסיבה כלשהי וכולי. ובמהות, את נטל ההוכחה, תשים על המחשבה למה לא לאהוב את עצמך, שהיא תביא את הסיבה. והאם זה מחויב לא לאהוב את עצמך? והאם אתה מוכרח במאה אחוז לחשוב שאתה לא מספיק טוב? ומי אמר שאתה לא ... אתה לא חייב לשנוא את עצמך? והמלכודת של המוח היא, שהוא שם את נטל ההוכחה על הלאהוב את עצמך. שהוא שואל את האדם, למה שאני יאהב את עצמי. אבל זה צריך להיות, למה שאני לא יאהב את עצמי. וכמובן שאעפכ, זה בסדר לאהוב את עצמך עם סיבות ...

... עצמי, איך לשנות רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשכנע את עצמך לרצות משהו? על מי מוטל נטל ההוכחה? איך לנצח בוויכוח? רצון אפשרי, רצון מחויב, רצון פשוט, רצון סיבתי, חובת ההוכחה איך לשכנע את עצמך לרצות משהו שאתה לא באמת רוצה? השאלה המרכזית שאליעד ... ככה אני רוצה, אפשר להתחיל לאתגר אותו בשאלה - אולי אתה רוצה להרגיש רע? למה לא? האדם יענה שזה לא הגיוני, וכאן בדיוק הטכניקה של אליעד נכנסת לפעולה: כאשר רצון הוא פשוט, כלומר, ללא סיבות חיצוניות, יש צורך לענות לו בצורה לא הגיונית - פשוט להתעקש בצורה הפוכה: אני רוצה להרגיש רע. מה שיקרה הוא אחד ... להתעמת עם המחשבה ההפוכה. המוח אומר לך: למה שתרצה לעשות כסף בלי סיבה? ועליך להשיב למוח בצורה לא הגיונית: ככה, אני רוצה לעשות כסף סתם כי ככה אני רוצה. בהתחלה זה ייראה מוזר או ... המוח עשוי לקבל את האמונה הזאת כרצון פשוט, ללא צורך בהסברים נוספים. מה הקשר בין רצונות לבין נטל ההוכחה בוויכוחים? אליעד משתמש במושג נטל ההוכחה כדי להסביר כיצד לנצח בוויכוחים פנימיים וחיצוניים. בכל ויכוח ישנן שתי עמדות מנוגדות. כאשר אדם רוצה להוכיח צד מסוים, הוא חייב לשים את נטל ההוכחה על הצד השני. לדוגמה, אם אדם לא רוצה לעשות משהו, הוא יכול לומר אני לא עושה את זה, תוכיח לי למה אני צריך, ובכך להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. אותו עיקרון נכון גם בשכנוע עצמי - אם יש מחשבה שאומרת לך אין סיבה שתרצה לעשות כסף סתם כך, אתה יכול להשיב לה: תוכיחי לי למה לא. על ידי כך, אתה מעביר את חובת ההוכחה אליה, והיא נחלשת מכיוון שאינה יכולה לספק הוכחות מוצקות נגד רצון פשוט ואבסולוטי. האם יש רצונות מחויבים באמת? אליעד ... מתבצע השכנוע העצמי ברמה המנטלית - חזרה אינטנסיבית על הרצון החדש, גם אם בתחילה הוא נראה לך לא הגיוני, בסופו של דבר יהפוך אותו לרצון טבעי יותר עבורך. למה קשה לשנות רצונות ... שהשתרשו לאורך זמן רב, אך עם התרגול הנכון - על ידי ספקנות מתמדת כלפי האמונה המגבילה והעברת נטל ההוכחה לצד השני - אפשר לשנות אפילו את הרצונות הפשוטים ביותר. לסיכום - איך ... לשלוט ברצונות ולשנות אותם באופן רצוני, עוברת דרך: הטלת ספק מתמדת ברצונות הקיימים שלך. היפוך לא הגיוני של המחשבה הקיימת (לדוגמה, לרצות דווקא את ההפך ממה שנראה לך טבעי). העברת נטל ההוכחה לצד השני (לרצון הנגדי) ולדרוש הוכחה להיגיון שלו. תרגול חוזר ועקבי של ההיפוך הלא הגיוני, עד שהמוח מאמץ את האמונה החדשה באופן טבעי. אליעד מדגיש שזוהי דרך עוצמתית לשנות רצונות, לשכנע את עצמך ולנצח בוויכוחים פנימיים וחיצוניים על ידי העברת נטל ההוכחה לצד השני. איך לשנות רצונות? איך לשכנע את עצמי? איך להפוך רצון אפשרי למחויב? מהו רצון פשוט? איך לנצח בוויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה?

... זדורוב זכאי, רצח תאיר ראדה, לעמוד בחקירה, שופטי בית המשפט, עורכי דין, להודות באשמה, שחזור רצח, פרטים מוכמנים, נטל ההוכחה, יעוץ משפטי, הכנה לחקירה מה התגובה הנכונה בחקירה כשאומרים לך למה רצחת? כאשר חוקר שואל אדם, למה רצחת?, התגובה הנכונה על פי אליעד כהן היא לא לענות לשאלה, אלא להפוך את כיוון החקירה ולהטיל את נטל ההוכחה חזרה על החוקר. במקום לענות, האדם צריך לשאול את החוקר: למה אתה בטוח שרצחתי? אילו ראיות יש לך לכך?. המטרה היא להדגיש שהחוקר הוא זה שחייב לספק הוכחות לכך שהחשוד אכן רצח, ולא שהחשוד יוכיח את חפותו. אם לחוקר אין ראיות, אז הוא לא יכול לטעון באופן משכנע ... אליעד כהן מסביר שהחוקרים מחפשים מניע כדי לבנות סיפור אמין על אודות הרצח. המטרה של המניע היא להפוך את החשד בסיפור להגיוני ומובן. בלי מניע ברור, הסיפור של הרצח נראה חלש ולא אמין מספיק. לדוגמה, אם לחוקר יש סרטון שבו רואים בבירור את הרצח, אין לו צורך במניע כדי להרשיע את הרוצח. אך כאשר אין הוכחות חד - משמעיות, החוקרים חייבים מניע כדי לחזק את הסיפור שלהם בפני בית המשפט והציבור. מהם פרטים מוכמנים ואיך ... להיות ידועים רק לרוצח עצמו. לדוגמה, אם תאיר ראדה נחתכה במקום מסוים ביד, והחשוד מתאר זאת, המשטרה משתמשת בפרט זה כהוכחה שהוא היה מעורב בפשע. אליעד כהן מציין שכאן ישנן שתי אפשרויות שיכולות להסביר כיצד החשוד יודע את הפרטים ... או מה הוא עשה עם הבגדים שלו לאחר הרצח. זה מרמז שההודאה לא הייתה אותנטית, אלא נבעה מלחץ החקירה. מהי החשיבות של נטל ההוכחה במהלך חקירה ומשפט? אליעד מדגיש שנטל ההוכחה תמיד צריך להיות על הצד המאשים (התובע או החוקרים), ולא על הנאשם. במשפט צדק, הנאשם לא צריך להוכיח את חפותו אלא התובע צריך להוכיח מעבר לספק סביר את אשמתו. אם החוקר אומר למה רצחת?, הוא כבר מניח אשמה מראש ומנסה להעביר את נטל ההוכחה אל החשוד. החשוד צריך להגיב בכך שידרוש מהחוקר להראות ראיות מוצקות, לא רק להטיח בו אשמה בלי בסיס. האם ... תאיר ראדה? האם רומן זדורוב זכאי? מהם פרטים מוכמנים? איך להתמודד בחקירה משטרתית? האם שופטי בית המשפט תמיד צודקים? נטל ההוכחה במשפט פלילי האם אפשר להודות באשמה בלי להיות אשם? ...

... מרגיש ניצול, מרגיש שמנצלים אותי, מרגיש שמסנגרים אותי, רטוריקה, איך לנצח בויכוח? על מי מוטל נטל ההוכחה, בעיות בעבודה, בעיות במשפחה, איך לענות לאנשים? מה זה לסנגר ומדוע אנשים עושים זאת? לסנגר זה כאשר מישהו מנסה להעביר אליך משימות שהוא אמור לבצע בעצמו. מדובר בהתנהגות ... הנפוצה מה אתה חושב, שאני לא עובד? יש לי עבודה או יש לי חיים היא בעייתית מכיוון שהיא מעבירה את נטל ההוכחה אליך. כשאתה משתמש במשפט כזה, אתה בעצם רומז שאם לא היית עסוק, כנראה שהיית מחויב לעזור לו. מצב זה פותח פתח לדיון סביב השאלה אם באמת יש לך עבודה או לא, או כמה אתה באמת ... כשמישהו מנסה לסנגר אותך? הדרך הנכונה והיעילה ביותר להתמודד עם מי שמנסה לסנגר היא להחזיר אליו את נטל ההוכחה. במקום לתרץ מדוע אתה לא יכול לעזור, תבהיר לו שמראש זו בכלל לא אחריותך. למשל, אפשר לומר לו משפטים כמו: זה שיש לך משימות אומר שאני חייב לעזור לך? מי החליט שהמשימות ... פנוי למשימות שונות. כשהוא עונה להם מה, אתם חושבים שאין לי חיים? הוא מכניס את עצמו למצב שהוא צריך להוכיח שיש לו חיים. לעומת זאת, אם הוא היה אומר למה העובדה שיש לכם ילדים אומרת שאני צריך לשמור עליהם?, הוא היה מחזיר אליהם את נטל ההוכחה ומאלץ אותם להסביר למה הוא בכלל אמור לבצע את המטלות האלה. מהו העיקרון החשוב ביותר בהתמודדות עם אנשים שמנסים לסנגר? העיקרון המרכזי והחשוב ביותר הוא לא להעביר את הדיון לשאלה עד כמה אתה עסוק, אלא להשאיר את נטל ההוכחה על הצד השני. במקום לתרץ את עצמך, תמיד תשאל מדוע האדם המבקש חושב שהמשימות שלו הן האחריות שלך. כך תימנע ממצב שבו אתה צריך להצדיק את עצמך או להסביר את לוח הזמנים שלך. ... היא שבכך אתה מניח שאתה אמור לעזור לאותו אדם אם אינך עסוק. למעשה, האמירה יש לי עבודה מעבירה את נטל ההוכחה אליך ומחייבת אותך להראות שאתה באמת עסוק. זו תשובה שמסיטה את הדיון לשאלה האם באמת יש לך עבודה, במקום לדון בשאלה האם בכלל זו אחריותך לעזור במטלה הזו. שאלה: מדוע זה לא רצוי להעביר את נטל ההוכחה אלי? תשובה: ברגע שאתה מסביר אני לא יכול לעזור כי יש לי עבודה או יש לי חיים אחרים, אתה מצהיר שאם לא היו לך חיים או עבודה, היית כנראה מחויב לעזור. זה משאיר פתח ... כיצד כדאי להשיב באופן שישאיר את המשימה אצל המבקש? שאלה: אז איך ניתן להשיב בצורה שתמנע את הצורך שלי להוכיח שאני עסוק, ותשאיר את המשימה אצל מי שמבקש אותה? תשובה: ההמלצה היא להעביר את נטל ההוכחה לצד השני. במקום לומר אני עסוק מדי, אומרים: זה שיש לך משימות - למה זה אומר שאני צריך לעשות אותן? זה שאתה לא מספיק לבצע את המטלות שלך, לא אומר שאני הוא זה שצריך למלא ... במקום העבודה, אם הרווק אומר מה אתם חושבים, שאין לי חיים כי אין לי ילדים? הוא מעביר את הדיון לצורך להוכיח שהוא כן עסוק. הרי לפי האמירה הזו, אילו באמת לא היו לו חיים, אולי הוא היה מחויב לעזור בכל משימה שמטילים עליו. לעומת זאת, אם הוא עונה זה שאין לכם זמן לילדים שלכם - ... הוא חושב שעליך לעזור לו. במקום להסביר כמה אתה עסוק, החזר אליו את האחריות על המשימות שלו. כך לא תצטרך להוכיח דבר, והנטל יישאר אצלו: הוא זה שצריך להסביר למה עליך, ולא עליו, לבצע את המשימות שהוא עצמו אמור לעשות. שאלה: ומה אם אדם רוצה בכל זאת להיות נחמד ולעזור? תשובה: אם באמת ... לא חובה מובנית. אפשר להסכים לעזור, אך עדיף שמי שמבקש לא יצא מנקודת הנחה שזכותו לדרוש זאת ושעליך לספק הוכחות לדוע אינך יכול לסייע. לסיכום, מדוע כדאי תמיד לזכור שמדובר במשימות שלו? שאלה: אז מדוע זה כל כך מרכזי לזכור שהמשימות הן של האחר? תשובה: כי כך מונעים החצנה של האחריות ... אליעד: כן אבל אתה רוצה שהוא יהיה יותר חזק אתה רוצה לא פלוס נימוק והתשובה היא פשוטה יש דבר שנקרא נטל ההוכחה על מי מוטל. עכשיו כשבן אדם אומר משפט מה נראה לך שאם אני כל היום על המחשב זה אומר שאין לי משימות מה הנחת היסוד של התשובה? התשובה אומרת שאם לא היה לי משימות הייתי ... כי יש לי משימות, אם לא היה לי חיים הייתי צריך לעזור לך אבל יש לי חיים אני לא עוזר לך. אבל מוטל נטל ההוכחה צריך לגלגל את זה עליו תגיד לי זה שיש לך ילדים זה אומר שאני צריך לגדל אותם, תגיד לי זה שיש לך משימות זה אומר שאני צריך לעשות אותם לגלגל את זה עליו בכלל מה זה קשור ... לי חיים או נגיד שאתה אומר לו זה שאני יושב על המחשב זה לא אומר שאין לי עבודה אתה בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך כאילו אתה עכשיו צריך להוכיח שיש לך עבודה שבגלל זה אתה לא עוזר כי מה אמרת לו אני מסכים איתך שאני צריך לעזור לך אני מבין שאני צריך לעזור לך אבל תקשיב יש לי עבודה אני לא יכול לעזור לך או משהו כזה ואז בעצם נטל ההוכחה עליך האם באמת יש לך עבודה והאם באמת זה שיש לך עבודה אז זה גורם לכך שלא תוכל לעזור לו. ולמה אתה צריך להעביר את נטל ההוכחה אליך תעביר את נטל ההוכחה אליו תגיד לו תקשיב זה שיש לך משימות זה לא הופך אותן לשלי, זה שאתה לא מספיק לעמוד במשימות שלך זה לא אומר שאתה צריך לגלגל את זה עלי, עכשיו ואז נטל ההוכחה מוטל עליו מה באמת יש לי משימות אני צריך לגלגל אותן עליו או לא זה לא קשור אליך כי אם בן אדם נותן תשובה שאומרת תקשיב יש לי חיים משל עצמי תקשיב יש לי עבודה יש לי עיסוקים. הוא בעצם מעביר את נטל ההוכחה עליו ועכשיו תוכיח שיש לך עבודה ותוכיח שהעבודה שיש לך לא מאפשרת לך לעזור וכדי להימנע מזה תעביר את נטל ההוכחה לשני תקשיב זה המשימות שלך לא שלי, אתה לא מסוגל לעמוד במשימות תתפטר זהו. ש: זה מזכיר לי משהו דומה גם בסגנון בגלל שאני הרווק היחידי שם במחלקה שלי אז דוחפים לי אני ...

... להטיל ספק ברע, תרגילים לפיתוח החשיבה, נטל ההוכחה, להרגיש רק טוב, להגיע לאמת המוחלטת, ניתוח סדר המילים במשפט, לברר את האמת, לחשוב חיובי, לחשוב שלילי מהם שיטות הטלת הספק וההבנה של אמת מוחלטת? בהרצאה של אליעד כהן, נידונו ... ספק במחשבה. הדרך הראשונה היא על ידי הצגת הוכחות שתומכות בהשערה ההפוכה. לדוגמה, אם מישהו חושב שראינו פיל, הוא יכול לבדוק אם יש הוכחות לכך שלא מדובר בפיל. דרך שנייה היא להטיל ספק בכל שלב במחשבה, על ידי שאלות חוזרות כמו מי אמר שזה נכון? כלומר, הוא ממליץ לא לקבל שום דבר כמובן מאליו, אלא להטיל ספק בכל היבט של ... יחסית. אם אנו מחפשים אמת מוחלטת, אין צורך בהוכחות. במילים אחרות, אם יש לנו סיבה להאמין במשהו, עלינו לבחון כל צעד כדי לוודא שהוא אכן נכון. לעומת זאת, אם אנו מחפשים אמת יחסית, כלומר, יש לנו אינטרס אישי להוכיח משהו, אז אנחנו עשויים להסתמך על הוכחות שמשרתות את המטרה שלנו. מה הקשר בין נטל ההוכחה לתחושות אישיות? ההרצאה גם מתמקדת בנטל ההוכחה והקשר בין תחושות אישיות לאמיתות המוחלטת. לדוגמה, אליעד מציין את המקרה שבו אדם פוטר מעבודתו. בעוד הוא עשוי להרגיש רע, הוא יכול להאמין שהתפטרות מהעבודה עשויה להביא לו ... אליעד מציין כי לעיתים אנשים מעבירים את נטל ההוכחה לטוב, כלומר, הם מנסים למצוא הוכחות לכך שהמצב הרע יוביל לדבר טוב, במקום להתמודד עם תחושות שליליות באופן ישיר. כיצד ניתן להימנע מטעויות בהבנת המחשבות? כחלק מההרצאה, אליעד מציע תרגילים לפיתוח חשיבה שמטרתן למנוע ... הנחות יסוד שגויות. איך נוכל להבטיח שאנחנו לא משקרים לעצמנו? אליעד גם דיבר על ההבדל בין שקר מוחלט לשקר יחסי. הוא טוען שעל מנת להיות בטוחים שאנחנו לא משקרים לעצמנו, עלינו להימנע מלתת מקום לשקרים, גם אם הם מצדיקים את עצמם במובנים אחרים. שקר מוחלט הוא שקר שלא ניתן להפריך, והוא מהווה את האמת עצמה, בעוד שקר יחסי יכול להיות מנוסח בדרכים שמשרתות את מטרתנו האישית, גם אם הוא לא בהכרח נכון. כיצד ניתוח מילים יכול לעזור בחשיבה? בהרצאה ישנה התמקדות גם בניתוח מילים בהן אנו משתמשים כדי ... ניתוח מילים עוזר להבין את המחשבות? האם יש הוכחות מוחלטות? מהו נטל ההוכחה?

... נטל ההוכחה, נוסחה לא להרגיש רע, ביטחון עצמי, איך להאמין בעצמך? להיפטר ממחשבה שלילית, לחשוב חיובי, חשיבה חיובית, להיות מאושר, שכנוע, חובת הבאת הראיות, רטוריקה, חשיבה שלילית מהם עקרונות העברת נטל ההוכחה וכיצד הם משפיעים על החשיבה והאמונה האישית? הרצאה זו עוסקת בהבנת המושג העברת נטל ההוכחה והשפעתו על החשיבה האישית, האמונה העצמית והיכולת לשכנע את עצמנו. במהלך ההרצאה, מדגים אליעד את העקרונות השונים של העברת נטל ההוכחה תוך כדי הצגת דוגמאות מהמציאות היומיומית שמבהירות את המושג בצורה מוחשית וברורה. מהי העברת נטל ההוכחה? העברת נטל ההוכחה היא תהליך שבו אדם מצפה מהצד השני להוכיח את טענתו, במקום שהוא עצמו יישא בנטל ההוכחה. לדוגמה, אם מישהו שואל מדוע אתה לא שומר מצוות, הוא בעצם מבקש ממך להסביר לו למה לא. אליעד מציין כי השאלה עצמה שגויה, שכן לא צריך להוכיח מדוע לא עושים משהו, אלא ההפך - הצד השני הוא זה שצריך להוכיח את הצורך לעשות אותו. דוגמה נוספת היא שאלה כמו למה אתה חושב שאין אלוהים?, שבה השואל בעצם מעביר את נטל ההוכחה אליך במקום לשאול את השאלה בצורה המתחילה במה גורם לך להאמין שיש אלוהים?. האם צריך להוכיח את עצמך כל הזמן? אליעד מבהיר כי ניסיון להוכיח את עצמך כל הזמן, לדוגמה כאשר אדם מנסה להוכיח לעצמו שהוא מוצלח, הוא טעות. הדרך הנכונה היא להבין שנטל ההוכחה לא אמור להיות עליך, במיוחד כשמדובר במחשבות שליליות. לדוגמה, אם מישהו מאמין שהוא לא מוצלח, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שהוא כן מוצלח, אלא עליו לשאול את עצמו: למה אני חושב שאני לא מוצלח? ולהתמקד בנטרול המחשבה השלילית מבלי להיתפס בניסיון להוכיח משהו. ההבנה שמחשבות שליליות לא ניתנות להוכחה במהלך ההרצאה, אליעד מציין שאי אפשר להוכיח באופן מוחלט אם מחשבה שלילית היא נכונה או לא. לדוגמה, אם אדם חושב שאין לו כסף וזה גורם לו להרגיש רע, הוא לא צריך להוכיח לעצמו שאין שום טוב במצבו. במקום זאת, עליו לבדוק את המחשבה בעזרת שאלות כמו האם אין לי כסף בכלל? או האם זה באמת רע שאין לי כסף?. החשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה בפני עצמה, אלא היא תהליך שבו לא מנסים להוכיח את טעות המחשבות השליליות, אלא פשוט שואלים אותן שאלות מנוגדות שמטלטלות את המחשבה השלילית. מה קורה כשאנחנו מנסים להוכיח את המחשבות השליליות? כאשר אדם מנסה להוכיח את המחשבות השליליות שלו כלא נכונות, הוא למעשה מעביר את נטל ההוכחה על עצמו וזה יוצר דינמיקה של חוסר אמונה ומאבק. אליעד מסביר שזו טעות גסה, כי כל תהליך של הוכחת טעות הוא בעצם העמקת הבעיה. במקום זאת, חשוב לקחת צעד אחורה ולשאול: מי אמר שזה ... של מחשבות שליליות, לא חייב להיות אקטיבי. אם אדם מתחיל את מחשבתו מאני לא יודע אם זה נכון, הוא בעצם פותח את הדלת לשינוי. כלומר, במקום להיאחז במחשבה ולנסות להוכיח אותה, אדם יכול פשוט להפסיק להאמין במחשבה השלילית ולהתמקד באי - ודאות. כאשר אדם לא מחפש הוכחות חד משמעיות, הוא משחרר את עצמו ממאבק פנימי. מהם השלבים שצריך לנקוט כדי לשחרר ... ולקבל שהיא עשויה להיות לא נכונה. השלב השני הוא לשאול שאלות כמו האם זה באמת נכון? או למה אני חושב כך?. השלב השלישי הוא להפסיק להיאחז במחשבה, במקום לנסות להוכיח את טעותה. אליעד טוען שהחשיבה החיובית לא צריכה להיות מטרה שמנסה להוכיח את עצמך או את המצב החיובי, אלא היא תהליך שבו שואלים שאלות שמערערות את הבסיס ...

... בצפירה, יום הזיכרון לחללי צהל, יום הזיכרון לשואה ולגבורה, לעמוד דום בצפירה, על מי מוטל נטל ההוכחה? מה יותר הגיוני? הגיוני יותר, הגיוני פחות מה יותר הגיוני : לעמוד או לשבת בצפירה? הדיון שהובא בהרצאה מתמקד בשאלה האם הגיוני יותר לעמוד או לשבת בזמן הצפירה, במיוחד בהקשר של יום הזיכרון לחללי צהל ויום הזיכרון לשואה ולגבורה. אליעד כהן מעלה את השאלה מה יותר הגיוני לעשות בעת הצפירה - לעמוד או לשבת. הכוונה כאן היא לא רק לשאלה מעשית של התנהגות בזמן הצפירה, אלא גם לשאלה פילוסופית עמוקה יותר על משמעות הפעולה ומה עומד מאחוריה. האם יש ... מצפים לכך? אליעד מדגיש כי כאשר לא קיים הבדל מוחלט בין עמידה לשבת, אז כל אדם יכול לבחור את מה שמתאים לו באופן אישי. מה הגיוני יותר כשאנחנו בוחנים את שתי האפשרויות? השיחה נוגעת גם בשאלה האם יש באמת הבדל בין עמידה לשבת, ואם כן - איך עלינו להעריך את ההיגיון שמאחורי כל אחת מהפעולות? יש המסתייגים ... הבא שעלה בהרצאה היה השאלה אם כל הגיונות שווים, או אם יש מקרים בהם עלינו לבחור בגישה מסוימת משום שהיא נחשבת לנכונה יותר, הגיונית יותר או חשובה יותר מבחינה מוסרית. אליעד מציין כי לפעמים אנחנו יכולים לבחור פעולה מסוימת לא מתוך היגיון טהור, אלא מתוך רצון להזדהות עם אחרים, עם תחושת כבוד לזיכרון, או ... בעמידה או ישיבה בצפירה הבחירה בין עמידה לשבת בזיכרון מהי מחויבות אישית לפעולות חברתיות? האם כל הגיונות שווים? מה יותר הגיוני: לעמוד או לשבת בצפירה? בדיון זה, אליעד מציע מספר תובנות לגבי פעולת העמידה בצפירה, בעיקר בהקשר של יום הזיכרון לחללי צהל ויום הזיכרון לשואה ולגבורה. המיקוד העיקרי הוא בשאלה האם יש היגיון בעמידה בצפירה, ומה יותר הגיוני: לעמוד או לשבת? האם יש מצבים שבהם כל אחת מהפעולות הגיונית באותה מידה, או שמא יש עדיפות ברורה לפעולה אחת? האם יש יותר היגיון בעמידה בצפירה או בשבת? במהלך השיחה, השניים מדברים על איך כל אחת מהפעולות (עמידה או ישיבה) יכולה להרגיש או להיראות בעיני אחרים. נניח שיש אנשים שעומדים בצפירה ויש אחרים שמעדיפים לשבת. השאלה היא מה יותר הגיוני, להימנע מלעמוד או דווקא להימנע מלשבת. בכל אחת מהאפשרויות יש יתרונות וחסרונות. אם נניח שנמצאה היגיון בעמידה, האם זה אומר שההיגיון במנוחה (ישיבה) הוא חסר ערך? ההנחה היא ... ואילו הגיונות יש לכל אחת. מה שאנשים רוצים לעשות יכול להיות שונה באופן אישי, וזה לא בהכרח מבוסס על ההיגיון האובייקטיבי. מה הגיוני יותר כשאנחנו בוחנים את שתי האפשרויות? הדיון הזה גם נוגע בשאלה של איך כל אחד מאיתנו בוחר לפעול, ומתי ההיגיון שלנו משתנה. אם נשאל את עצמנו האם באמת יש הבדל בין עמידה לשבת ...

... לשתול מחשבות? איך לעשות מניפולציות? איך להעלות את רף נטל ההוכחה? איך לשאול שאלה נכונה? איך להשפיע על מישהו? איך לנסח שאלה? איך לדעת מה לשאול? איך לשאול שאלה מוחלטת? איך לשאול שאלה יחסית? ... וכמו שהסברתי את זה לעומק, במקום אחר. ושיטת שתילת המחשבות הפעם, היא מבוססת על הרעיון שאומר, שלא ניתן להוכיח שום דבר במאה אחוז. ולא משנה איזה רעיון ומה הרעיון, לא ניתן להוכיח שהוא נכון במאה אחוז. וממילא זה אומר, שאם אתה לדוגמה שואל מישהו שאלה, ואתה רוצה מראש שהוא יחשוב על השאלה שלך פעם נוספת לפני ... תהיה, שיותר קל לענות לשאלה הראשונה, מאשר לשנייה. כי כאשר רמת הוודאות של התשובה הנדרשת עולה, כך רמת הביטחון של העונה, יורדת במקביל. כי עקרונית, למוח, יותר קל לחשוב ש X נכון, מאשר להיות בטוח במאה אחוז ש X נכון. ולכן, לדוגמה אם אתה ... ייתן לך לעצמו תשובה שלילית לשאלה כלשהי, אז פשוט תעלה את רמת הוודאות של השאלה. ובכך אתה מעביר את נטל ההוכחה אליו, ומעלה לו את רף נטל ההוכחה, כדי שהוא לא יוכל לענות תשובה חיובית. ולהפך, אם ברצונך לקבל תשובה חיובית, תוריד את רף נטל ההוכחה. ואעפכ יש מקרים יוצאים מן הכלל. כגון לדוגמה שאתה חושב שהבן אדם שמולך, לא באמת יחשוב על השאלה לעומק, אלא סתם יזרוק לך תשובה כלשהי, שאתה לא רוצה אותה. ואז במקרה כזה, אסור לך להעלות את רף נטל ההוכחה שבשאלה. כי אז בעצם שתלת לאדם השני, מחשבה שלילית שאתה לא רוצה לשתול אותה. לדוגמה: נניח שאתה שואל מישהו, האם אתה בטוח במאה ... אבל הוא בטוח במאה אחוז, שהוא קצת אוהב לעשן. וזה דבר שאתה לא רוצה שהוא יחשוב. כי אתה רוצה להציב רף הוכחה מוחלט, לכל מחשבה יחסית שלו. לדוגמה, האם אתה בטוח במאה אחוז, שאתה קצת אוהב לעשן. זה לדוגמה ניסוח עדיף, על פני האם אתה בטוח ...

... ההוכחה, איך לא להרגיש רע? איך למצוא את הטוב? איך לראות את הטוב? איך לגלות את הטוב? איך לראות את החיובי? חשיבה חיובית, מחשבות חיוביות, איך להאמין בעצמך? איך להיות בטוח בעצמך? מהו נטל ההוכחה ואיך זה קשור לרגשות שלנו? ההרצאה עוסקת בשאלות שמטרתן לעזור להבין איך לא להרגיש רע בחיים ולמצוא את הטוב במצבים שונים. אחת השאלות המרכזיות בה ... הוא שמרבית האנשים טועים בכך שהם מנסים להוכיח לעצמם שהם יכולים להרגיש טוב או להיות בטוחים בעצמם. במקום זאת, אליעד מציע לשאול את עצמנו איך ניתן להפסיק להרגיש רע, ולא בהכרח לחפש את הדרך המיידית להרגיש טוב. כיצד לשנות את תפיסת הביטחון העצמי? הרבה אנשים נתקלים בקשיים כשנראה שהם לא מצליחים להאמין בעצמם או לשכנע את עצמם בביטחון העצמי. ההמלצה של אליעד היא לא לנסות להאמין בעצמך על בסיס הצלחות או הוכחות חיצוניות, אלא להתמודד עם המחשבות השליליות שמובילות לחוסר ביטחון ולהפסיק להתרכז בהן. הרבה פעמים אנשים מנסים לשכנע את עצמם שהם יכולים להצליח במשהו, אך אם הם לא מצליחים, הם נכנסים לדיכאון. אליעד מציע לא לשים דגש על אמונה עצמית שקרית, אלא להתמקד בהפחתת פחדים וחששות. מהו טוב אמיתי? השאלה המרכזית שמעלה אליעד היא מהו טוב אמיתי? הוא טוען שבמקרים רבים, אנחנו מבלבלים בין טוב אמיתי לטוב שקרי, כלומר, אנו מחפשים את הטוב באופן חיצוני, ולא מבינים שהטוב האמיתי הוא להיות שלם עם כל מצב, גם אם לא נראה לנו שהוא טוב. לעיתים, כשאנחנו לא ... ולא להתעקש שיהיה לנו תמיד טוב. נטל ההוכחה כיצד להתמודד עם רגשות שליליים? האם כדאי לשאוף תמיד להרגיש טוב? מהו טוב אמיתי? כיצד לשפר ביטחון עצמי? איך להתמודד עם פחד? ...

... ההוכחה של הרצון העצמי, לעשות כרצונך החופשי, שימוש בנטל ההוכחה, להחליש רצון, לחזק רצון מה זה נטל ההוכחה ברצון העצמי, ואיך זה קשור לרצון החופשי? אליעד כהן מציג בהרצאה שלו את המושג נטל ההוכחה ומראה כיצד הוא יכול לשמש לא רק בדיונים בין אנשים אלא גם בדיאלוג פנימי של האדם עם עצמו, במיוחד בנוגע ... רוצה זאת. לעיתים המוח דורש הוכחה והסבר לרצון הזה, מה שמכונה נטל ההוכחה של הרצון. איך אפשר להשתמש בנטל ההוכחה להחליש רצון לא רצוי? כדי להסביר זאת לעומק, אליעד מביא דוגמה של אדם שמרגיש שהרצון שלו פוגע בו, כמו למשל ... לעשן ולהעביר אליו את נטל ההוכחה. כלומר, במקום לקבל את הרצון לעשן כעובדה מוגמרת, הוא יכול להתחיל לשאול שאלות כמו: למה בכלל אני רוצה ... שבכך שהאדם מעביר את נטל ההוכחה אל הרצון עצמו, הרצון לעשן חייב להוכיח את עצמו, וככל שהאדם חוקר אותו לעומק, הוא מגלה שאין לרצון בסיס אמיתי. כך הוא יכול להחליש או אפילו להעלים את הרצון לחלוטין. כיצד נטל ההוכחה יכול לחזק רצון שרוצים לשמר? במקביל, אליעד כהן מציג מצב הפוך שבו האדם דווקא רוצה לחזק רצון מסוים, למשל ... האדם יכול שוב להשתמש בנטל ההוכחה, אך הפעם בצורה שונה. במקום להקשות על הרצון, הוא יכול לדרוש מעצמו הוכחות לכך שהרצון הזה מועיל וראוי לחיזוק. לדוגמה, אם אדם רוצה להתאמן באופן קבוע, הוא יכול לשאול את עצמו: למה ... באמצעות שאלות אלו האדם יספק הוכחות לרצון, וכך יחזק אותו ויגביר את הסיכויים להתמיד בו. למה חשוב לשים את נטל ההוכחה על הרצונות שלנו? אליעד מחדד שהרעיון העיקרי בשימוש בנטל ההוכחה הוא לייצר תהליך חשיבה פנימי מודע יותר לגבי הרצונות שלנו. ברגע שהרצון נתון להוכחה, קל יותר לאדם לזהות איזה רצון אכן משרת אותו ואיזה רצון מיותר או אף מזיק. הרעיון הוא שהאדם לא יהיה עבד ... האדם יכול להשתמש בנטל ההוכחה כדי לבדוק את הספקות עצמם: מה באמת גורם לי לרצות להקים עסק? האם אני בטוח בתועלת שתהיה לי מהעסק? מה יקרה ... שהוא חלש ומעורפל. מתי נטל ההוכחה לא נחוץ? אליעד מציין שיש גם מצבים שבהם האדם בוחר במודע שלא לשים על הרצון את נטל ההוכחה, אלא פשוט לקבל את הרצון כמו שהוא. לדוגמה, אם האדם פשוט אומר לעצמו אני עושה זאת כי כך בא לי, זו דרך שלו להימנע מהצורך להוכיח את הרצון. אך אליעד מזהיר שהגישה הזו טובה רק במקרים שבהם האדם שלם לגמרי עם הרצון, ולא חווה התנגדות ... ממליץ להשתמש בשיטת נטל ההוכחה על מנת להשיג בהירות ולקבל החלטות מדויקות יותר. איך להתמודד עם רצונות לא רצויים? מה זה רצון חופשי? איך ...