... NLP, איך להשפיע על רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשנות רצונות? איך ליצור רצונות? איך להשפיע על אנשים? איך לגרום למישהו להצביע למפלגה כלשהי? בחירה חופשית, רצונות ... ההיפך שלהם. עם הזמן, ברגע שמתחילה השיפוטיות, כלומר, כשהמוח מתחיל להעריך את היתרונות והחסרונות, נוצרת הבחירה החופשית - הצורך לבחור בין הדברים השונים. בשלב זה המוח נחלש ... התהליך יהיה של שטיפת מוח באמצעות הצגת יתרונות חזקים מאוד כדי לשנות את מערכת הערכים שלו. אליעד מציין כי אם רוצים לגרום למישהו להצביע למפלגה מסוימת, עלינו להראות לו את ... לחסרונות של דבר אחר, ולהפוך את הרצון לאחד בולט. איך לשלוט ברצון? מהי הדרך לשנות רצונות? הקשר בין רצון ומוח איך לגרום למישהו להצביע למפלגה? מהי הבחירה החופשית? ...

האם לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את בנימין נתניהו בכל הכשלים הקיימים במדינה, או שמא מדובר במציאות מורכבת יותר, בה יש גורמים נוספים המשפיעים על המצב. יש המאמינים שהוא אחראי באופן מלא למצב, בעוד אחרים טוענים שהמצב הוא תוצאה של אילוצים חיצוניים שמעלים את רף הציפיות מהמנהיג. אליעד מציין את השאלה האם יש מקום לשיפור במדינה, גם אם יש שיפורים רבים בתחומים כמו תחבורה וחשמל. האם ניתן להאשים את ראש הממשלה על כל בעיה במדינה? לאחר מכן, אליעד עוסק בשאלה אם יש לייחס את כל הכשלים למדיניות של נתניהו, או אולי ישנם גורמים נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה ... שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות החוזרות של נתניהו שלא התממשו. לדוגמה, נתניהו הבטיח להוריד את מחירי הדיור, אך בפועל לא עמד בהבטחה זו. אליעד מציין כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ניהול כושל? אליעד מציין כי ניהול כושל מתאפיין בהבטחות שלא ממומשות, ... מסביר כי חשוב לבחון לא רק את הביצועים אלא גם את הדרך בה מנהיג מסביר את פעולתו ומנמק את הכישלונות. האם תוצאותיו של ביבי נובעות ממדיניותו או מהתנאים החיצוניים? המרצה שואל אם אפשר לשפוט את תפקודו של נתניהו על פי מה שהושג במדינה, או שמא יש לקחת בחשבון את התנאים המורכבים שהיו בשעת כהונתו, כולל המצב הביטחוני והבעיות הכלכליות. אליעד מציין שהשאלה האמיתית היא לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח להביא את התוצאות הרצויות. חשוב ... לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים בכך שמדינת ישראל מצויה במקום טוב יותר תחת הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות

... גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, אחריות של מנהל, העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, תתאמץ בלי קשר לתוצאה, להצביע לביבי נתניהו, שכר על המאמץ, ניהול כושל, מנהל כושל מה ... המקרר עדיין לא עובד, הוא נכשל במשימה. אליעד מדגיש שהלקוח משלם על תוצאות ולא על מאמצים. מדוע הגישה של ביבי נתניהו מוגדרת כניהול כושל? בהמשך, אליעד מתייחס כדוגמה לניהול פוליטי. הוא מציג ביקורת על ראש הממשלה, ביבי נתניהו, ומדגים כיצד נתניהו נחשב בעיניו למנהל כושל. הסיבה המרכזית לכך היא שנתניהו, לדבריו, התחייב לתוצאות ספציפיות (למשל הבטחות בחירות) ולא הצליח להביא אותן בפועל. זה הופך אותו ... הוא לקח אחריות על התוצאה ולא סיפק אותה, ללא קשר לכמה התאמצות הייתה בדרך. אליעד מדגיש שזה לא משנה כמה נתניהו התאמץ או כמה הוא רצה להצליח, מה שמשנה זה ... לא סופקה. אליעד לא שולל את האפשרות שאולי מישהו אחר לא היה מצליח יותר טוב, אך זה לא משנה את העובדה שנתניהו כשל בפועל ולכן הוא מנהל כושל. האם לקחת אחריות ... מעלה משמעותית את ההסתברות להצליח. איך לוקחים אחריות על תוצאה? מה ההבדל בין מאמץ לתוצאה? האם ניהול של ביבי נתניהו כושל? איך להתמודד עם עובדים שמתחמקים ... ללא תוצאות? האם השתקת את הטלפון? האם הטלפון שקט? ניתוח סיטואציה, אחריות של מנהל, אחריות של עובד, יעוץ למנהלים, הדרכת מנהלים, לקחת אחריות ניהולית, הצבעה לביבי נתניהו, להשתיק טלפונים ...

מנהיגות מהי, סודות השכנוע של ביבי נתניהו, פוליטיקה, ראש ממשלה, במי לבחור? בוזי הרצוג, ציפי ליבני, למי להצביע? מניפולציות שכנוע, שיטות שכנוע, טכניקות שכנוע, אופי של מנהיג, ניתוח טקסטים מהם סודות השכנוע של ביבי נתניהו? ביבי נתניהו משתמש בטכניקות שכנוע רבות ומתוחכמות שמטרתן לגרום לקהל שלו להאמין בו באופן מוחלט. אחת הטכניקות המרכזיות שהוא משתמש בהן היא יצירת תחושה שהוא האדם היחיד שיכול להנהיג, באמצעות שידור מוחלטות וביטחון מוחלט בדבריו. אליעד כהן מסביר שנתניהו יוצר אצל הקהל הרגשה שהוא מושיע, היחיד שמסוגל להגן עליהם, וזאת על ידי שימוש בשפה חד - משמעית ובהצגת דברים כאמת מוחלטת, גם אם במציאות הדברים הרבה פחות חד - משמעיים. דוגמה לכך היא כיצד נתניהו מציג את עצמו בנושא האיום האיראני. אליעד מציין שנתניהו לא מודה באפשרות שגישות אחרות עשויות להיות נכונות, שכן אז הוא לא יהיה חיוני. אם הוא יסכים שהעולם צודק וניתן לטפל באיראן בדרכים אחרות, הציבור יחשוב שהוא אינו נחוץ. לכן הוא מקפיד להציג את כל האחרים כטועים, והוא לבדו צודק. כך הוא משכנע את הקהל שחייבים דווקא אותו כראש ממשלה. מהם סימני המנהיגות האמיתיים לפי אליעד כהן? אליעד כהן מנתח את המושג מנהיגות ומסביר שמנהיג אמיתי הוא לא בהכרח מי שנחשב למנהיג על פי הגדרות מסורתיות. מנהיג אמיתי יכול להיות דווקא אדם שמסוגל להתפשר, להיות גמיש, ולהכיל את הביקורת של אחרים. לעומת זאת, מי שמתעקש על מוחלטות ולא מסוגל להודות בטעות או להתגמש, הוא מנהיג מסוג בעייתי שיכול להוביל את המדינה לבעיות גדולות עוד יותר. אליעד נותן דוגמה מתוך המבצע צוק איתן, שבו לטענתו נתניהו לא קיבל החלטות חד - משמעיות, ובמשך חמישים יום לא פעל בנחישות אמיתית, אלא מתוך פחד ואססנות. הוא טוען שמנהיג אמיתי צריך שתהיה לו אסטרטגיה ברורה מראש, שתאפשר לקהל להבין מראש מה הכיוון שהוא מתכוון ללכת בו. אך אצל נתניהו, לפי אליעד, האסטרטגיה תמיד ברורה רק בדיעבד, מה שמעיד על חוסר מנהיגות אמיתית. למה נתניהו משתמש במושג אינטרסים חיוניים של מדינת ישראל? נתניהו מרבה לדבר על אינטרסים חיוניים של מדינת ישראל, ובכך הוא יוצר אצל הקהל הנחת יסוד שאכן קיימים אינטרסים כאלו, ושהם נמצאים בסכנה קיומית. לפי אליעד, זו מניפולציה מתוחכמת. ראשית, הוא מניח שיש אינטרסים חיוניים. שנית, הוא מניח שהם בסכנה. שלישית, הוא מציג את עצמו כאדם היחיד שיכול להגן על האינטרסים האלה. אליעד מדגים כיצד נתניהו מדבר על כך שיש לחצים וביקורות נגד ישראל, וכך גורם לציבור לתפוס אותו כמגן על האינטרסים. הציבור חש באופן אוטומטי שהלחצים הם נגדו אישית, וכך נתניהו הופך למושיע שמגן עליהם מפני העולם הרע. למה ביבי משתמש דווקא במונח ישראל ולא מדינת ישראל? אליעד מסביר שנתניהו מעדיף להשתמש במילה ישראל במקום מדינת ישראל כי לישראל יש הקשרים רגשיים חזקים יותר כמו תרבות ישראל, עם ישראל, והיסטוריה יהודית. המונח מדינת ישראל לעומת זאת, נשמע בירוקרטי ורחוק יותר מהאזרח הממוצע. שימוש במילה ישראל יוצר הזדהות רגשית חזקה יותר, ובכך מגביר את אפקטיביות השכנוע. האם מנהיגות מחייבת ביטחון עצמי מוחלט? אליעד כהן מנתח גם את האופציה שמנהיג לא חייב להיות בעל ביטחון עצמי מוחלט. הוא משתמש בדוגמה של יצחק הרצוג (בוזי) וציפי לבני שהסכימו מראש על רוטציה, ומסביר שעצם ההסכמה לרוטציה מעידה על כך שה

... יותר טוב מביבי? בנימין נתניהו, המלחמה בטרור, פיגועי התאבדות, במי לבחור לראשות הממשלה? במי לבחור בבחירות? ביבי ילחם בטרור, פוליטיקה, פיגועים בזמן רבין, פיגועים בזמן האחרון, פעם היה יותר גרוע מי יותר טוב מביבי במאבק בטרור? השאלה המרכזית שעומדת לדיון היא מי יותר טוב מבנימין נתניהו (ביבי) במאבק בטרור, והאם יש בכלל אלטרנטיבה טובה יותר. אליעד כהן מתחיל בכך שהוא מניח עובדה (גם אם באופן היפותטי), שלפיה בתקופת נתניהו היו פחות פיגועים ביחס לתקופות של יצחק רבין ושמעון פרס. למרות שהוא עצמו לא בדק זאת, הוא מציע להניח זאת כנכונה לצורך הדיון. האם באמת היו פחות פיגועים בתקופת נתניהו? אליעד מסביר שגם אם נניח שזו עובדה שבתקופת נתניהו היו פחות פיגועים, עדיין לא בהכרח ניתן לזקוף זאת לזכותו. הוא מציג טענה נגדית אפשרית, שאולי בעבר היו פחות פיגועים ותקציב הביטחון היה קטן יותר, ולכן לא בטוח שנתניהו הוא הגורם להפחתה בפיגועים, ואולי ההפחתה בפיגועים היא בכלל תוצאה של השקעה גדולה בהרבה בביטחון. הוא נותן דוגמה של אדם שמתגאה בכך שהוא עכשיו בכיתה י ועושה פחות טעויות מאשר כשהיה ... מסביר מדוע הגישה הזו מסכנת אותו אישית: הוא אומר שמכיוון שאנחנו חיים במדינה דמוקרטית, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים ימשיך להצביע עבור נתניהו, מתוך ההנחה שנתניהו הוא האפשרות הטובה ביותר במצב הנתון. אך אם אליעד עצמו חושב שנתניהו הוא גרוע, אותו אדם שמשלים עם הפיגועים בעצם תורם להמשך המצב שמסכן את כולם, כולל את אליעד עצמו. מדוע להחליף את נתניהו, גם אם האלטרנטיבה לא ברורה? אליעד טוען שבמצב הנוכחי לא משנה כלל אם האלטרנטיבה לנתניהו ברורה או לא. הוא משתמש באופן אירוני בטענה שלפיה אם לא באמת משנה מי עומד בראש הממשלה, עדיף כבר לשים חמור בתפקיד, שכן הוא לפחות לא יעלה מאות מיליונים למשלם המסים, לא יזדקק ... לפתור את הבעיה, פשוט להחליף אותו שוב ושוב עד שיימצא האדם שכן יצליח לפתור את הבעיה לחלוטין. האם יש היגיון בלשמור על מנהיג כרע במיעוטו? אליעד מתאר כיצד אנשים רבים בוחרים להמשיך ולהצביע לאותו מנהיג רק כי הם מאמינים שהוא הרע במיעוטו, ושואל האם יש באמת היגיון בגישה זו. הוא טוען שגישה זו היא גישה של פחדנות ופשרה שאינה מובילה לשינוי אמיתי. הוא מסביר שהמחויבות שלו עצמו היא ... לחפש מישהו אחר שייתן תוצאות טובות יותר. מה המשמעות של לקבל את הרע במיעוטו? אליעד מסכם כי כאשר אדם בוחר להשלים עם מנהיג גרוע מתוך מחשבה שאין מישהו טוב יותר, הוא בעצם מסכן גם אחרים בכך שהוא מאפשר למצב הגרוע להימשך. הוא קורא לאנשים לשאול את עצמם האם היו מוכנים שהם עצמם או משפחתם יהיו הנפגעים ... באותם פיגועים נדירים כביכול. הוא טוען שרק מי שמסוגל לקבל על עצמו את האפשרות להיות הקורבן, יכול באמת להיות שלם עם ההחלטה לבחור במנהיג שלדעתו פחות גרוע. בסופו של דבר, אליעד מבקר בצורה נוקבת את ההשלמה של הציבור עם המציאות הביטחונית הנוכחית, וקורא באופן חד וברור לא להתפשר ולהמשיך לחפש מנהיג שיכול להביא לתוצאה טובה באמת במאבק בטרור. מי הכי טוב לראשות הממשלה? האם ביבי באמת מונע פיגועים? איך להחליט במי לבחור בבחירות? למה אנשים מצביעים לנתניהו? האם יש אלטרנטיבה לביבי? ...

... ביבי נתניהו, להעריץ את בנימין נתניהו, מצביעי ליכוד, מצביעי הימין, איך לשכנע אנשים? שכנוע באמצעות הקצנה, איך לשנות עמדות של אנשים? איך להשפיע על אנשים? שכנוע פוליטי, שינוי עמדה פוליטית איך לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי בנימין נתניהו? אליעד כהן מסביר בהרצאתו את הדרכים לשכנע אנשים לשנות את דעתם הפוליטית, בעיקר כשהם מעריצים את בנימין נתניהו, או כפי שרבים מכנים אותו - ביבי המלך. השאלה המרכזית שאליעד עוסק בה היא איך אפשר באופן אפקטיבי לגרום לאדם שמעריץ באופן מוחלט את נתניהו לשנות את עמדתו, ולהפסיק לומר ביבי המלך. למה ההסברים הלוגיים לא תמיד עובדים על מעריצים? אליעד מסביר כי אחת הדרכים הנפוצות שנוהגים להשתמש בה היא הדרך הלוגית. למשל, אנשים מנסים להסביר למעריצים של נתניהו: תראו איך ביבי פוגע בכם, תראו את ההתנהגות שלו, אך אצל המעריצים השרופים גישה זו לרוב אינה יעילה. הם מפרשים כל ביקורת כהתקפה, ומייד מגיבים בהאשמות כמו: אתה שמאלני, אתה רוצה לפגוע בנו, ... לשכנע את האדם לשנות את דעתו הפוליטית. איך שכנוע באמצעות הקצנה עובד על מעריצים של ביבי נתניהו? הדרך שאליעד מציע ומפרט בהרצאה נקראת שכנוע באמצעות הקצנה. הרעיון המרכזי הוא ללכת דווקא לכיוון ההפוך מזה שהאדם מצפה לו - במקום לנסות לשכנע אותו שביבי הוא לא מלך, צריך דווקא להגיד: כן, ביבי הוא באמת המלך!. בשלב הזה, השכנוע נעשה באמצעות הגזמה והקצנה קיצונית של האמונה שהמעריץ כבר מחזיק בה. לדוגמה, אם מישהו אומר ביבי המלך, במקום להתנגד ולהתווכח איתו, כדאי להסכים ולהגיד לו משהו קיצוני הרבה יותר: ביבי הוא לא רק המלך, הוא מלך מלכי המלכים, אין לו תחליף, הוא מציל אותנו בכל דור ודור מידי אויבינו. השימוש בביטויים דתיים או פסוקים מהתנך, שבמקורם מתייחסים לאלוהים, עשוי לגרום ... דוגמאות מעשיות לשכנוע באמצעות הקצנה פוליטית כדי להבהיר את הרעיון, אליעד מציע דוגמאות מעשיות. למשל, אם מעריץ נתניהו טוען ביבי המלך כי הוא חזק בביטחון, אפשר להסכים איתו ולהגזים: נכון, ביבי באמת המלך, ובגלל שהוא כל כך חזק, הוא כבר מזמן היה צריך להוציא להורג את כל המחבלים בלי משפט. הדוגמה הזו מבהירה למעריץ את ההשלכות של ההקצנה ומובילה אותו להרגיש לא בנוח עם ... שאליעד כהן מציע, מאפשרת לשנות עמדות פוליטיות של מעריצי נתניהו בצורה מתוחכמת ויעילה. במקום עימות ישיר, נעשה שימוש בהסכמה מוגזמת ומוקצנת שמאלצת את האדם לעמוד מול האבסורד שהוא עצמו מאמין בו. כך הוא מצליח להבין שהעמדה שלו לא סבירה, ... זו דרך אפקטיבית לשינוי עמדה פוליטית ושכנוע אפקטיבי של אנשים שנראה שאינם פתוחים להקשיב. איך לשכנע מצביעי ליכוד? שכנוע באמצעות הקצנה פוליטית איך לשנות עמדות פוליטיות? מעריצים של בנימין נתניהו שכנוע מצביעי הימין ...

... הבחירות הפנימית, מערכת הבחירות והשתקפות פנימית, סוגים של מנהיגים, ביבי נתניהו הפנימי שבתוכך, בני גנץ, יכול להיות יותר גרוע, יכול להיות יותר טוב, מצח הנחש, מצח הרצון, מפורסמים של שקר, עזות פנים, חוצפה חיובית, השתקפות עצמית למה אנשים ממשיכים לבחור בביבי למרות ההבטחות שלא מומשו? אליעד כהן מציג בהרצאה את מערכת הבחירות כמראה להשתקפות פנימית של האדם. הוא מתייחס במיוחד לתופעה בה אנשים ממשיכים להצביע לביבי נתניהו, למרות שלטענתו נתניהו הבטיח לאורך השנים דברים רבים שלא קיים. לדוגמה, הוא מציין שנתניהו הבטיח להפיל את שלטון החמאס אך בפועל חיזק אותו בכך שעצר את המבצעים הצבאיים בכל פעם שהייתה הזדמנות ממשית להפיל אותו. למרות שהיו הזדמנויות רבות בהן החמאס כבר היה מוחלש וכמעט ללא נשק, נתניהו בחר פעם אחר פעם בהפסקות אש במקום לסיים את העימות. אליעד מתאר את מצביעי ביבי כמי שרובם אומרים בפועל שהם מצביעים לו כי הם פוחדים שהאחרים (כמו בני גנץ או יאיר לפיד) יביאו מצב גרוע יותר. זאת, במקום להאמין שהמצב יכול להשתפר. המצביעים לא באמת מאמינים שביבי ישפר את יוקר המחיה או הדיור, אלא בעיקר מפחדים ... יותר - כמו איום איראני או פגיעה בביטחון. איך משתקפת הבחירה הפוליטית בתהליך פנימי בתוכנו? אליעד מסביר שהבחירה בפוליטיקה משקפת תהליך פנימי עמוק של האדם. הוא מדמה את ביבי למנהיג פנימי שכל אדם מחזיק בתוכו. יש לכל אדם ביבי פנימי - קול פנימי שמפחיד אותו שאם יעשה שינוי, המצב יהיה גרוע יותר, ולכן עדיף להמשיך בדרך המוכרת. המנהיג הפנימי אומר לאדם שהדברים הטובים בחייו הם בזכות המנהיגות שלו, ואילו הדברים הרעים הם תמיד בגלל אחרים או בגלל אילוצים חיצוניים כמו השמאל או המצב הבטחוני. האדם שואל את עצמו כל יום האם לבחור מתוך פחד שהמצב יהיה גרוע יותר או לבחור מתוך אמונה שיש אפשרות לשיפור. לדבריו, רוב האנשים ממשיכים להקשיב לקול הפנימי השלילי (ביבי הפנימי) שמפחיד אותם שאם הם יטילו ספק בהחלטותיהם, המצב ידרדר, ... שיקרו דברים רעים אם יפסיק. למה האופוזיציה לא מצליחה להפיל את נתניהו? אליעד מסביר שהאופוזיציה לא מצליחה להפיל את נתניהו כי הם לא מעזים לשחק איתו מלוכלך כמו שהוא משחק איתם. רוב מנהיגי האופוזיציה ממשיכים לתת כבוד לנתניהו ולקרוא לו ראש הממשלה, ולא מעזים לתקוף אותו אישית עד הסוף, כי בסופו של דבר הם חוששים שהם יצטרכו לשבת איתו בממשלה. זה מראה שלמנהיגי האופוזיציה אין מספיק עמוד שדרה, שהם מפחדים לאבד אפשרות לשבת בשלטון בעתיד, והם לא נחושים באמת להפיל אותו. כיצד ההשתקפות החיצונית עוזרת לנו להבין את ... כאשר אדם מתרגז או מתפלא מדוע אחרים עושים שוב ושוב טעויות, כמו להצביע למנהיג שמבטיח ולא מקיים, הוא צריך להסתכל פנימה ולשאול את עצמו איפה גם הוא מתנהל באופן דומה. לפי אליעד, ככל שאדם יותר מתוסכל או כועס על התנהלות חיצונית שהוא ...

ביבי נתניהו או בני גנץ, איך לבחור מנהיג? שיקולים בבחירת מנהיג, איך לבחור מנכל? איך לבחור מנהל? נטל ההוכחה בבחירת מנהל, נטל ההוכחה בבחירת מנהיג, על מי מוטל נטל ההוכחה? למה לא לפחד לנסות משהו חדש? פחד מדברים חדשים, קבלת החלטות איך לבחור בין ביבי נתניהו לבני גנץ ללא פתרון מוחלט? כאשר בוחנים את סוגיית בחירת מנהיג, אליעד מסביר שבחירת ראש ממשלה אינה תמיד צריכה להיות מבוססת על ידיעה מראש של פתרון ... היא של מדינת ישראל בהנהגת בנימין נתניהו, כאשר בני גנץ מגיע ואומר לנתניהו שהניהול שלו אינו טוב, ושהוא עצמו יכול לעשות זאת טוב יותר. אליעד מבהיר נקודה זו ... דוגמה מפורטת: אם נתניהו שואל את גנץ, מה אתה תעשה שונה? יש לך פתרון יותר טוב ממני? הרי שהשאלה הזו עשויה להיראות לגיטימית, ... מראש כדי להחליף מנהיג. גם אם בני גנץ אינו יכול להציג מראש פתרון ספציפי וברור למצב הביטחוני או הכלכלי, עדיין ייתכן היגיון בהחלפת נתניהו פשוט בגלל שהמצב הנוכחי לא משביע רצון, וכנראה יימשך כך אם לא ייעשה שינוי. מי צריך להוכיח - נתניהו או גנץ? לפי אליעד, השאלה המרכזית היא נטל ההוכחה - על מי הוא מוטל? אם מישהו טועש שבני גנץ בוודאות ינהל את המדינה טוב יותר מביבי, ברור שנטל ההוכחה עליו. הוא חייב להסביר כיצד בדיוק גנץ ינהל אחרת, למשל בתחום הביטחוני מול חמאס: אם גנץ יירה יותר טילים לעבר עזה, עליו להסביר איך הוא יתמודד עם ההשלכות של פעולה זו. מצד שני, אם נתניהו טוען בוודאות שאין מישהו שיכול לנהל את המדינה טוב יותר ממנו, גם הוא חייב להוכיח שאין ... טענה מוחלטת (בוודאות גנץ יהיה טוב יותר או בוודאות נתניהו הטוב ביותר) חייב להוכיח את טענתו. אך אם בני גנץ או תומכיו פשוט אומרים שהמצב הנוכחי לא טוב, ושווה לנסות משהו אחר, אז נטל ההוכחה אינו ... למה הגיוני להחליף מנהיג גם ללא ודאות בשיפור? אליעד נותן דוגמה מחיי היומיום: אם אדם נוסע ברכב ונקלע לבוץ, והוא ... טובה יותר. כך גם בפוליטיקה: גם אם אין ודאות מוחלטת ש

... נובע הגמגום של בני גנץ? למה בני גנץ גמגם? אופי של מנהל, אופי של איש מכירות, אופי של מנהיג, כריזמה של מנהיג, מנהיג מגמגם, מי מתאים להיות ראש ממשלה? חרדת הביצוע של בני גנץ, חרדת קהל של מנהלים, פחד מפני קהל של מנהלים למה בני גנץ מגמגם כשהוא מדבר מול מצלמה? בני גנץ, שהתמודד בעבר על ראשות הממשלה, הופיע במספר ראיונות תקשורתיים שבהם גמגם, התבלבל והיסס באופן שנראה לעיני הצופים. אליעד כהן מנתח את התופעה ומסביר שהגמגום של בני גנץ אינו נובע מנכות פיזית, אלא נובע מסיבות רגשיות של לחץ וחרדת ביצוע. לפי ההסבר, אף אדם אינו חושב שגנץ מגמגם מלידה, שכן ברור שהוא לא ... ואף בלתי אפשריות בזמן אמת. זוהי בדיוק התופעה שקרתה לבני גנץ, שהיה לחוץ בסיטואציה של ראיון בטלוויזיה, כיוון שאינו מתורגל בהופעות תקשורתיות או פוליטיות. האם הגמגום מעיד על יכולת ניהול נמוכה? אליעד כהן מדגיש כי העובדה שבני גנץ גמגם בראיון אינה מעידה על כישוריו כמנהל או כמנהיג. הוא מציין דוגמה לכך שיכול להיות מנכל של חברה מצליחה מאוד, ובכל זאת, יהיה לו פחד קהל משמעותי והוא יחשוש לנאום בפני עובדיו. ישנם אנשים מוכשרים בתפקידם, המגיעים אליו לייעוץ, ומסרבים אפילו לקבל קידום מחשש שיצטרכו לדבר בפומבי. הוא מוסיף שזה לא פוגע כלל ביכולתם לקבל החלטות ניהוליות נכונות. האם ראש ממשלה ... עם לחצים או עם בעיות מורכבות בתפקידו. מה ההבדל בין בני גנץ לבנימין נתניהו במצבי לחץ? אליעד כהן משווה בין בני גנץ לבין בנימין נתניהו מבחינת יכולת התמודדות עם מצבי לחץ שונים. הוא מציין שנתניהו מתמודד טוב יותר מול מצלמות ועיתונאים, כיוון שיש לו רקע רב במשחק, מכירות ותקשורת, והוא מתורגל להופיע מול קהל ולהסתיר את רגשותיו או פחדיו. לעומת זאת, בני גנץ אינו מתורגל בכך ולכן ייתכן שבלחץ של ראיון הוא מגמגם. מצד שני, אם יבחנו את שניהם מול איום פיזי, ייתכן שבני גנץ, שהיה רמטכל, יתמודד טוב יותר מנתניהו. כלומר, יכולת להתמודד עם לחץ תלויה בתרגול ובסוג הלחץ המדובר. אליעד כהן מוסיף דוגמה נוספת וממחיש שאיש מכירות בחברה תמיד יהיה טוב ... בקבלת החלטות עסקיות או בניהול. כך גם ראש ממשלה או מנהיג פוליטי יכול להיות טוב מאוד בקבלת החלטות ניהוליות, גם אם הוא פחות טוב מול מצלמה. האם חרדת קהל או גמגום מול מצלמה משפיעים ... ראש ממשלה? לסיום, אליעד כהן מדגיש שהגמגום או החשש של בני גנץ בזמן ראיונות

... של מנהל, מהן התכונות הנדרשות ממנהל? איך לבחור מנהל? מי מתאים לתפקיד מנהל? 3 תכונות שנדרשות ממנהל, לגייס מנהל, 3 תנאים שמישהו יעשה משהו, רצון ידע ויכולת, גיוס עובד, ביבי נתניהו או בני גנץ, מי מתאים להיות ראש ממשלה? מהן שלוש התכונות הנדרשות ממנהל בכל תחום? כאשר בוחרים מנהל, ישנן שלוש ... הידע והיכולת? כדי להמחיש את החשיבות של הרצון על פני ידע ויכולת, אליעד משתמש בדוגמה אקטואלית ופוליטית: השאלה מי מתאים יותר להיות ראש ממשלה - בנימין נתניהו או בני גנץ. הוא מסביר שיכול להיות מצב בו נתניהו יודע ויכול לנהל את המדינה, אבל אם הוא לא רוצה לנהל אותה בדרך הנכונה (על פי תפיסתו של מי שבוחר), אז הידע והיכולת שלו לא רלוונטיים כלל. לדברי אליעד, נתניהו אולי מעוניין בעיקר באינטרסים האישיים ובשרידות הפוליטית שלו, ולא בהכרח טובת המדינה. לעומתו, בני גנץ אולי פחות מנוסה ופחות יודע לנהל, אבל הוא רוצה באמת בטובת המדינה. לכן, על פי ההסבר של אליעד, עדיף לבחור מנהל שרוצה את הטוב לארגון (או למדינה במקרה זה), מאשר מנהל שמוכשר יותר אך מטרותיו האישיות לא תואמות את מטרות הארגון. מה הדרך הנכונה לבחור מנהל לארגון שלך? לסיכום ההסבר, אליעד ממליץ על דרך ברורה ופשוטה לבחירת מנהל: קודם כל לוודא שהמנהל ... הנבחר יתאים בצורה הטובה ביותר לתפקידו ולצרכי הארגון או החברה, ויוכל להוביל אותם להצלחה. איך לבחור מנהל מתאים? שלוש תכונות של מנהל מוצלח מה חשוב יותר - רצון, ידע או יכולת? האם בני גנץ מתאים לראש ממשלה? ביבי נתניהו או בני גנץ?