... כבשה? אליעד אומר שכל אדם שמרגיש שהתעורר ושהוא מבין כיום שהקורונה בחלקה הגדול היא פיקציה, צריך לבדוק את עצמו ולשאול בכנות: כמה זמן ...

... להרוויח, האם הוא תוצאה של יצירת ערך אמיתי לעולם או שהוא תוצאה של בועה פיקציה וכיוב? נסה להבין, האם אתה הולך לעשות כסף, מכך שאתה מייצר ערך אמיתי למישהו אמיתי (לדוגמה לבנות בית למגורים להשכיר למישהו בית לפתח ולמכור מוצר ממשי ...

... הוא בכך שהאדם נותן ומייחס כוחות כלשהם לישויות שונות כלשהן שאינן קיימות מצד האמת. עבודת האלילים המוכרת ביותר היא עבודת האלילים שבה האדם מייחס תודעה רצון ישות לחפץ דומם. האנשה (פרסוניפיקציה) = היינו יחוס תכונות אנושיות למי שאינו אדם (בעלי חיים צומח דומם). אנימיזם (אנימה = נשמה חיים) = הינה ...

... לא ניתן לדעת למה העולם קיים? למה אין תשובה לשאלה מהי משמעות החיים? מהי תכלית החיים? למה העולם נוצר? למה אלוהים ברא את העולם? מה הסיבה שהעולם קיים? מהי משמעות החיים? האם לחיים יש משמעות? למה דברים קורים? טוב דרכו להיטיב למה אין תשובה לשאלה למה העולם קיים? השאלה למה העולם קיים? היא שאלה שמעסיקה בני אדם מזה דורות, אך למרות הניסיון המתמיד למצוא לה מענה, היא איננה שאלה פשוטה כלל וכלל. אליעד כהן מסביר בצורה לוגית ... כמו מה משמעות החיים?, או מהי תכלית החיים?, אין תשובה אמיתית, לפחות לא במסגרת ההיגיון האנושי המקובל. האם לשאלה למה העולם קיים יכולה להיות בכלל תשובה? כדי להבין מדוע אי אפשר לתת תשובה לשאלה הזו, חשוב תחילה להבין את משמעות השאלה עצמה. כאשר אדם שואל למה, הוא למעשה ... שבע, כלומר, לפעולה יש תכלית - ישנו מצב שאליו שואפים להגיע באמצעות הפעולה הזו. אם ננסה להחיל את ההיגיון הזה על קיומו של העולם, אנו נתקלים בבעיה לוגית יסודית. כאשר אנחנו שואלים למה העולם קיים? אנו למעשה מניחים שקדם לעולם מצב שבו לא היה כלום, כולל לא זמן, לא מקום, לא תכליות ולא סיבות. בעולם שבו לא היה שום דבר, לא היה קיים שום דבר שיוכל להוות סיבה או תכלית לבריאת העולם. אליעד כהן מדגים זאת בצורה ברורה מאוד: זה דומה לשאלה למה רובוט עושה פעולה מסוימת? לרובוט אין רצונות או תודעה, לכן אין משמעות לשאול ... ופגעה במישהו לא עשתה זאת מתוך רצון או סיבה, כי אין לה תודעה או רצון לפגוע או לא לפגוע. באותו אופן, בעולם לפני שהוא נברא, או לפני קיומו, לא היה קיים כלום, ולכן לא הייתה שום תודעה, לא היה שום רצון ולא הייתה שום תכלית. לכן, כל ניסיון להבין את הסיבה לבריאת העולם מתנגש עם ההנחה הלוגית הבסיסית שלא היה שום דבר לפני העולם . מדוע אין משמעות לסיבת קיום העולם במצב שבו לא היה כלום? אליעד מדגיש את הסתירה הלוגית: אם היה מצב שבו לא היה קיים דבר, כולל לא טוב ולא רע, לא רגשות, לא רצונות, לא זמן ולא מרחב, אז לא היה קיים שום בסיס שיכול להצדיק או להסביר מדוע העולם נברא. אם נניח שהייתה סיבה כלשהי, הרי שבכך אנחנו טוענים שהיה קיים משהו לפני העולם, ולכן העולם לא באמת נברא משום דבר, אלא מדבר כלשהו, והרי רצינו להבין מדוע משהו בכלל התחיל. כל תשובה שניתן לשאלה הזו, כמו העולם נברא כדי שיהיה טוב, תוביל לשאלה נוספת: טוב למי? ולמה שיהיה טוב?. אם אלוהים ברא את העולם כדי להיטיב, אז מדוע היה לאלוהים צורך להיטיב מלכתחילה? הרי אם אלוהים היה קיים לפני שהעולם היה קיים, מה גרם לו לרצות להיטיב, ומה גרם לו להיות טוב? כלומר, בכל ניסיון לענות על השאלה נופלים לאינסוף שאלות חדשות שאי אפשר לפתור אותן בהיגיון. האם אלוהים ברא את העולם כדי להיטיב? הדוגמה לגבי אלוהים שמביא אליעד מדגישה היטב את הסתירה הזו: אם אלוהים היה טוב עוד לפני שהוא ברא את העולם , הרי כבר קיים מושג של טוב ורע לפני שהעולם נברא. אם הוא רצה להיטיב, השאלה עולה למה הוא רצה זאת. ואם לא היה שום מושג של טוב ורע לפני העולם, איך אלוהים היה טוב? כל אלו הן שאלות שמעידות על הסתירה הפנימית בכל ניסיון למצוא סיבה לקיום

אלוהים מחוץ לזמן מחוץ למקום, האם יש או למה אין אלוהים מעל הזמן מעל המקום? למה אין העדר מקום או זמן? האם יכול להיות אלוהים שנמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד כהן עוסק בשאלה האם יכול להיות קיום לאלוהים מחוץ לזמן ולמקום, ומסביר את המורכבות הלוגית והפילוסופית שמאחורי השאלה. אליעד מתחיל בטענה שכדי לדעת אם יש או אין אלוהים, ראשית עלינו להבין מה זה בכלל אומר יש ואין. אליעד מציג בעיה לוגית: אם אלוהים מוגדר כישות שנמצאת מחוץ לכל מקום וזמן, המשמעות היא שאלוהים לא נמצא בשום מקום וזמן כלל, ואז נשאלת השאלה מה המשמעות של המילה קיום במקרה כזה? האם יש משמעות לשאלה האם יש אלוהים מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מסביר שאין משמעות לשאלה הזאת, כי ברגע שמישהו אומר שיש ... יראה את הפיל? כמובן שלא, כי אם אין מקום ואין זמן שבו אפשר לראות או לחוות משהו, אז הדבר לא יכול להתקיים כלל. אליעד מדגיש שכאשר דתיים אומרים שיש אלוהים שהוא מחוץ לזמן ולמקום, הם למעשה מודים בכך שאלוהים הוא משהו שאי אפשר להוכיח או להראות, ובאותה המידה אי אפשר להוכיח את ההיפך. הטענה שלהם הופכת לחסרת משמעות. מדוע האמונה באלוהים היא סתירה עצמית? אליעד טוען כי מי שמאמין באלוהים יוצר סתירה עצמית, כי אם אלוהים הוא אינסופי ונמצא בכל מקום, אז זה אומר שאין שום דבר אחר חוץ ממנו. אך אם יש משהו אחר מלבד אלוהים, אז הוא כבר לא אינסופי, ומכאן נובעת הסתירה הלוגית. אליעד נותן הסבר ברור: אם אדם אומר שיש אלוהים, הוא מודה בכך שיש משהו שהוא לא אלוהים (למשל האדם עצמו), וזה סותר את האמירה שאלוהים הוא הכל. האם ייתכן שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מתמודד גם עם הטענה הנפוצה שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום. הוא מסביר שהמונח מחוץ לזמן ולמקום הוא בעצמו הגדרה של סוג ... לדברי רבי נחמן מברסלב? אליעד כהן מזכיר שרבי נחמן מברסלב כבר העלה את השאלה הזאת בצורה ברורה. רבי נחמן טען ששאלת הקיום של אלוהים היא בלתי פתירה, ושאין שום רב דתי שיכול לענות עליה באופן מספק. לפי רבי נחמן, כל מי שטוען שיש לו תשובה לשאלה האם יש אלוהים? אינו מבין את עומק השאלה או את התשובה שהוא עצמו נותן. למה כל ניסיון להגדיר את אלוהים נכשל? אליעד מסביר שכל ניסיון להגדיר את אלוהים מוביל לפרדוקס. אם אלוהים הוא אינסופי, אין שום דבר מחוץ לו, ולכן אין שום משמעות לדבר עליו כמשהו שקיים או לא קיים. מצד שני, אם אלוהים מוגבל ואינו אינסופי, אז הוא לא יכול להיות אלוהים. כל הגדרה של אלוהים מחוץ לזמן ולמקום הופכת בעצם את ההגדרה לחסרת משמעות לחלוטין, כי אין לנו דרך לתפוס את ...

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים? למה גם אתאיסטים מאמינים בשכל שלהם? אליעד כהן מסביר שכאשר מדברים על אתאיסטים לעומת דתיים, נוטים לחשוב שאתאיסטים אינם מאמינים, בעוד שהדתיים הם אלה שמאמינים. אך אליעד מבהיר שהאמונה איננה נחלתם הבלעדית של דתיים. גם האתאיסטים הם אנשים מאמינים, שכן הם נאחזים באמונה בשכל שלהם. כל אדם, גם מי שמחשיב את עצמו כספקן גדול, מחזיק באמונה מסוימת ללא הוכחה מוחלטת. לדוגמה, כשאתאיסט מתווכח עם אדם דתי וטוען בפניו שכל טענה חייבת להיות מוכחת באופן מדעי, הוא אינו מבין שגם המדע מבוסס על אמונות יסוד מסוימות. אתאיסט שאומר תוכיח לי את זה מדעית בעצם נאחז באמונה שהמדע הוא הכלי הטוב ביותר לגילוי האמת. הוא שוכח שגם המדע עצמו מבוסס על הנחות ואמונות שאותן לא ניתן להוכיח באופן מוחלט. למה גם האתאיסט מאמין באלילים? אליעד מסביר כי כל אמונה שהאדם מחזיק בה, היא עבודה זרה במובן מסוים. האדם מקבל הנחות יסוד ללא הוכחה מוחלטת, בדיוק כמו דתיים המאמינים באלוהים ללא הוכחה מוחלטת. אתאיסטים, למרות שהם טוענים שהם אינם מאמינים באלוהים, עדיין עובדים לאלילים, אך האליל שלהם הוא השכל. הם בטוחים שמה שהשכל אומר הוא נכון באופן מוחלט, ואינם מערערים על עצם ההנחה הזאת. אליעד שואל, האם ייתכן שכל האנשים משוגעים? האם ייתכן שהשכל טועה לגמרי? ואולי כל מה שהשכל אומר הוא בעצם שקר? אין שום וודאות מוחלטת שהשכל אכן צודק. האם אתאיסטים הם אנשים מאושרים? אליעד מסביר מדוע אנשים שחוזרים בשאלה (אנשים שנטשו את הדת והפכו להיות

... מתן תורה, יציאת מצרים, בריאת העולם - היה או לא היה? האם מתן תורה אכן התרחש במציאות? הוויכוח סביב השאלה האם מתן תורה ויציאת מצרים התרחשו במציאות מתנהל בין אלו שטוענים שהסיפורים הללו אכן התרחשו, לבין אלו שמכחישים אותם וטוענים שהם לא התרחשו. לכאורה, משמעות הוויכוח פשוטה: אם מתן תורה באמת קרה, אז יש אלוהים ויש מצוות שאותן צריך לקיים, ואם לא היה, אז לא חייבים לקיים מצוות ואין מחויבות דתית. אך למעשה, אליעד כהן טוען שזה ויכוח סרק ומיותר לגמרי, משום שאין שום משמעות אמיתית לשאלה האם הניסים הללו אכן התרחשו. מהי משמעות הניסים והאם הם מוכיחים את קיומו של אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים כל הזמן מנסים להוכיח את קיומו של אלוהים דרך הניסים, בטענה שאם מתרחשת תופעה בלתי מוסברת, היא מוכרחה להיות פעולה של אלוהים. מתן תורה מתואר כאירוע מלא אותות ומופתים שמוכיחים לכאורה את קיומו של כוח עליון. עם זאת, אליעד מדגיש שבעצם, אף אירוע לא מהווה הוכחה מוחלטת לשום דבר. הוא מדגים שהטענה של הדתיים - לפיה נס בהכרח אינו יכול להיות אקראי - אינה נכונה בהכרח. הוא טוען כי גם אם מישהו אומר שאלוהים גרם לנס, עדיין נשאלת השאלה מדוע אלוהים רצה לעשות דווקא את הנס הזה, וכל תשובה לכך מובילה שוב לשאלה נוספת, ובסוף לתובנה שהכל בעצם אקראי. מדוע הרצון של אלוהים נתפש כאקראי? כאשר אליעד בוחן את הרעיון לפיו אלוהים החליט לעשות ניסים, מתברר שהסיבה האמיתית לכך אינה קיימת, מפני שלאלוהים אינסופי אין באמת סיבות לרצונו. אליעד מתאר כי אם אלוהים היה רוצה שאנשים יכירו בו, הוא היה יכול לעשות זאת ללא ניסים, כי הוא כל יכול. אם הוא עושה משהו למטרה כלשהי, הרי שהוא יכול היה להשיג את המטרה בלי פעולות מקדימות. המשמעות היא שכל מה שאלוהים עושה הוא רק בגלל עצם העשייה, ולא מסיבה חיצונית. מכאן מגיעים למסקנה כי הרצון של אלוהים הוא אקראי לחלוטין, וכי אי אפשר באמת להסביר למה הוא עשה פעולה מסוימת דווקא בצורה מסוימת ולא אחרת. כיצד אלוהים נתפס כאחד עם המציאות? אליעד טוען כי רוב האנשים, במיוחד הדתיים, תופסים את אלוהים בצורה מעוותת. הם מדמיינים שיש אלוהים מצד אחד ועולם מצד שני, וכי לפעמים אלוהים מתערב ולפעמים לא. אבל לפי תפיסתו של אליעד, אלוהים אינו ישות נפרדת מהמציאות, אלא אלוהים הוא ההוויה עצמה - המציאות שתמיד קיימת ושלא יכולה שלא להתקיים. אי אפשר לחשוב על מצב בו המציאות לא קיימת, כי גם אם המפץ הגדול לא התרחש, עדיין ...

... יראני האדם וחי, לראות את אלוהים אחרי המוות, חיים אחרי המוות, הבנת האחדות אחרי המוות, מתן תורה, הבנת ההפכים האם קל יותר להבין את אלוהים ואת האחדות אחרי המוות? אליעד כהן מסביר ומנתח ... לאחר המוות האדם מבין טוב יותר את מושג האלוהות ואת רעיון האחדות והנפרדות. הוא מדגיש כי קיימת הנחה נפוצה, במיוחד אצל אנשים דתיים, לפיה אחרי המוות יהיה קל יותר להבין את האחדות, לראות את אלוהים ולתפוס את מהות המציאות. אליעד מפריך את הטענה הזאת ... הוא מדגיש שההבנה של הכל אחד או של אני אלוהים היא מעבר לתפיסה החושית וליכולת המנטלית הרגילה. מי ... והיפוכו בו זמנית. כלומר, כדי להבין שאתה אלוהים, אתה חייב להבין שאתה גם הגוף שלך וגם לא הגוף שלך בו ... וחי ומדוע גם אם מישהו יגיד לך ברחוב אני אלוהים, זה לא יהיה באמת אלוהים. אלוהים, לדבריו, הוא ההוויה הראשונית והכוללת ביותר, ולכן אי אפשר שאלוהים יפנה אליך באופן חיצוני כאילו הוא נמצא במקום אחר. אלוהים לא יכול להיות ישות אחרת ממך שמדברת אליך, כי ברגע ... בעזרת דוגמה נוספת: אם מישהו יטען שהוא אלוהים ושהוא מדבר איתך, הדבר לא אפשרי משום שהוויית האלוהים חייבת לכלול גם אותך וגם אותו. לא ניתן שיהיה אלוהים אחר, נפרד ממך, שיכול לדבר אליך באופן חיצוני. ... המוחלטת כל עוד הוא חווה את עצמו כנפרד מאלוהים. למה אלוהים לא יכול לדבר איתנו דרך מישהו אחר? הוא מסביר כי אם ... שהיא תפנה אליך באופן חלקי או חיצוני. אלוהים לא יכול להיות שם ולפנות אליך שנמצא כאן. אם הוא מדבר ... כבר מוגבל ונפרד, ולכן כבר לא יכול להיחשב לאלוהים האמיתי, להוויה הכוללת והראשונית. אליעד מוסיף ומרחיב: כל מי שטוען שיש לו קשר ישיר לאלוהים או שמישהו דיבר איתו בשם האל, בהכרח מדבר מתוך אי - הבנה מוחלטת של מהי אלוהות אמיתית. כי ההוויה האלוהית נמצאת בכל, ואינה מוגבלת לגוף או לאדם ספציפי. כאשר אדם מדבר איתך, זה לא אלוהים מדבר דרכו - כי אז זה יהפוך את האלוהים למשהו חלקי ומוגבל, דבר הסותר את ההגדרה של אלוהים כהוויה אינסופית ומוחלטת. מה צריך להבין כדי לתפוס את מושג האלוהות באופן מוחלט? אליעד מסכם כי המגבלה היחידה בהבנת אלוהים והאחדות היא התודעה של האדם עצמה, ולא מצבו הפיזי או ... ונחרץ שאין שום יתרון לאחר המוות בהבנת אלוהים או אחדות, ושהמגבלה האמיתית היא בתפיסה ובהבנה של ... קשר למצבו הקיומי. האם אחרי המוות רואים את אלוהים? מה הפירוש של לא יראני האדם וחי? האם קל יותר להבין את האחדות אחרי המוות? איך אפשר להבין את אלוהים והאחדות? האם

... השתקפות שלך, העולם הפנימי שבתוכך, מי זה השטן? מי זה אלוהים? מתן תורה, מי נתן את התורה? סיפורי מעשיות, אגדות ילדים, קיום בלי בחירה חופשית, ליהנות להרגיש רע, לרצות להרגיש רע מי הם אלוהים והשטן בתוך העולם הפנימי שלך? ההרצאה עוסקת באופן מפורט בשאלה מיהם אלוהים והשטן, אך מנקודת מבט שונה לחלוטין מהתפיסה המסורתית. אליעד כהן מסביר שהמושגים אלוהים ושטן הם אנלוגיות או מטאפורות להבנת המציאות הפנימית של האדם. הוא מדגים ואומר כי הדבר הכי חשוב לאדם בחייו נקרא אלוהים, משום שזה הדבר שלמענו האדם מתאמץ, מתאמץ להשיג אותו, ומשתעבד אליו. לדוגמה, אם הדבר הכי חשוב לאדם הוא להיות מאושר, אז האושר הופך להיות האלוהים שלו. מצד שני, השטן מייצג את מה שמרחיק את האדם מהמטרה שלו, כמו מה שמפריע לו להיות מאושר. האם התורה ניתנה על ידי אלוהים או השטן? אליעד מסביר רעיון לא שגרתי, לפיו התורה, שכביכול ניתנה מאלוהים, היא בעצם מהשטן. הוא מתייחס לכך שהתורה, וכל תורה אחרת (כמו גם הדת היהודית), מבוססות על הרעיון של טוב ורע, שכר ועונש. הוא מציין שכל מערכת שמגדירה שיש טוב ויש רע, וכל תורה שקובעת עשה כך ויהיה לך טוב, אל תעשה ככה ויהיה לך רע, אינה יכולה להגיע מאלוהים האמיתי, אלא מהשטן. אליעד אומר שזו בעצם תפיסת מציאות של טוב ורע, שכר ועונש. כל מה שנתפס כמצווה או עבירה, לפי דבריו, לא בא מאלוהים אלא מהכוח הרע, כלומר, מהשטן. לטענתו, אלוהים האמיתי לא עסוק בשכר ובעונש, אלא אדיש לחלוטין למה שהאדם עושה או לא עושה. כדוגמה הוא אומר שהעולם מתנהל בלי שום קשר למעשיך: אם יורד גשם או אם נופל מטאור, זה קורה ללא קשר למה שעשית או לא עשית. האם לאלוהים יש צורך לבחון אותך או להעניש אותך? אליעד ממשיך להסביר שאלוהים האמיתי אינו צריך שום דבר מהאדם, ולכן לא הגיוני שאלוהים ברא את העולם רק כדי לבחון את האדם. הוא מביא דוגמה ואומר שאלוהים, שברא את כל הכוכבים והשמיים, לא באמת זקוק לך כדי שתעשה לו טובה. הוא משווה זאת לאדם שמבקש מגוקים ללכת במסלול מסוים, וטוען שאלוהים לא באמת צריך שיצייתו לו. אין לאלוהים צורך לבחון אותך, כיוון שהוא אמור לדעת מראש את התוצאה, ולכן כל תפיסת השכר והעונש לא הגיונית בעיניו. מה המשמעות האמיתית של סיפורי התורה? אליעד טוען שכל סיפורי ה

אמיתות התורה היהודית, שאלות קיומיות, שאלות על אלוהים, שאלות על היהדות, העם הנבחר, מתן תורה, משה רבנו, בני ישראל, שמירת מצוות, חזרה בשאלה, חזרה בתשובה, לחזור בתשובה, לחזור בשאלה האם השאלות הפילוסופיות על אלוהים באמת חשובות? אליעד כהן מסביר שהרבה אנשים מתחילים עם שאלות קיומיות ושאלות פילוסופיות על אלוהים, כגון האם יש אלוהים או למה הוא ברא את העולם, אך מדגיש שהדבר החשוב ביותר שצריך להתמקד בו הוא השאלה מה אני רוצה?. הוא טוען שהפילוסופיה והעיסוק בשאלות על משמעות החיים ואלוהים הם חסרי תועלת אם האדם לא יודע קודם כל מה הוא בעצמו רוצה להשיג בחייו. אליעד אומר שגם אם האדם יגיע לתשובות על השאלות האלו, כמו האם יש אלוהים או מה המטרה של אלוהים, זה עדיין לא יפתור לו את השאלה איך הוא משיג את הרצונות שלו בחיים. הוא מדגים זאת ... במה שאנחנו רוצים בחיים ולנסות להבין איך להשיג את הרצון הזה, במקום להתעסק בשאלות חסרות פתרון כמו משמעות החיים או קיומו של אלוהים. מה היחס בין מצוות התורה לטוב ורע? אליעד מסביר שהתורה פועלת בעיקר דרך מנגנון של טוב ורע. אלוהים אומר אם תשמור את המצוות יהיה לך טוב, ואם לא תשמור יהיה לך רע. במובן הזה, הוא מסביר שהמנגנון המניע את בני האדם להקשיב למצוות התורה הוא הפחד שלהם מלקבל עונש או התקווה לקבל שכר. הוא מדגים זאת באמצעות הדוגמה של התורה שבה אלוהים אומר לבני ישראל: אני הוצאתי אתכם מארץ מצרים, לכן אל תעבדו אלוהים אחרים. אליעד מסביר שאלוהים , על פי התורה, משתמש במנוף לחץ של טוב ורע כדי לגרום לאנשים להאמין בו ולהקשיב לו. הוא מחדד זאת עם ... מסוימת. אבל אליעד מסביר שזו לא סיבה מספקת, שכן הבן לא ביקש להיוולד ולא ביקש את העזרה מלכתחילה. באותה צורה, הוא אומר שאלוהים אולי נתן לנו עיניים לראות ואוזניים לשמוע, אך הוא גם נתן לנו מחלות ופחדים בחינם. לכן הטיעון של הכרת תודה לאלוהים אינו רלוונטי מספיק כדי לחייב את האדם לקיים את המצוות. מה המשמעות של העם הנבחר? אליעד מסביר את המושג העם הנבחר בצורה ביקורתית. הוא ...