משפחה דתית ✔משפחה דתית, חזרה בתשובה, חזרה בשאלה, מחזירים בתשובה, טכניקות לשכנוע, טכניקות ויכוח, יהדות, בחירה חופשית, לשמור מצוות, מתן תורה, שמירת...

אליעד כהן דתי, אליעד כהן כופר, למה לצום ביום כיפור? הטוב שביהדות, הוכחה שיש אלוהים, למה לחזור בתשובה? שמירת מצוות, שכר ועונש, שמירת מסורת, ניסים, קריעת ים סוף, יציאת מצרים, מתן תורה

...שעשה. אך מנגד, אליעד מסביר את הצד ההגיוני של המסורת, שלפיה הצום הוא צעד סימבולי שבו האדם מכיר בכך שהוא עשה משהו לא בסדר ורוצה להחזיר איזון לחייו. הצום הוא ביטוי חיצוני של התנצלות פנימית. האם יש הוכחה אמיתית לקיומו של אלוהים לפי אליעד? אליעד מתייחס בהרצאה לנושא ההוכחה לקיומו של אלוהים. הוא טוען שאין הוכחה חד - משמעית, אך מדגיש שאי אפשר להוכיח שאין אלוהים. הוא מסביר שכל חוקי הטבע וכל המציאות הם תוצאה של החלטה אלוהית כלשהי. לדוגמה, הוא מתאר את נס קריעת ים סוף: אם האדם מניח שאין אלוהים, נס זה נראה בלתי...

מניפולציות אמיתיות, אמת מניפולטיבית, האם האמת היא מניפולטיבית? מניפולציות של אליעד כהן, האם אליעד כהן הוא מניפולטור? סוגים של מניפולציות, מהי מניפולציה? איך להתמודד עם מניפולציה? מניפולציות טובות

...ללא ידיעתך. לדוגמה, אם מישהו אומר לך שיש חתול בחדר ואתה משוכנע לחלוטין שיש חתול, אתה לא תרגיש שהוא עושה מניפולציה. אבל אם אתה לא בטוח, אתה עשוי לחשוד שאותו אדם מנסה לשכנע אותך במשהו לא ברור, וזו בדיוק התחושה של מניפולציה. מניפולציה: שקר או אמת יחסית? אליעד כהן מבדיל בין מצב שבו מישהו משקר במכוון לבין מצב שבו האדם אומר אמת יחסית, אך זו מוצגת כאמת מוחלטת. כאשר האדם שמקשיב מאמין באופן חלקי בלבד לדבר שנאמר לו, הוא עלול לחשוב שזו מניפולציה. אליעד מביא כדוגמה מצב שבו אדם מציע פתרון למישהו שיש לו בעיה...

שכל משכיל ומושכל, מה זה אני? מה זה מחשבה? מה זה חלום? מה זה מציאות? מה זו תודעה? מה זה נשמה? מה ההבדל בין חי למת? מה ההבדל בין חי לדומם? האם יש נשמה? איך המוח חושב? למה אני לא מרוצה? איך האני חושב?

...שלו תהיה אמיתית לגמרי באותו הרגע, אף שהשולחן כלל לא קיים. הוא מדגים כך שהחוויה שלנו של אני והחוויה של העולם החיצוני תמיד עוברת דרך המחשבה, ולכן אי אפשר באמת להיות בטוח מה קיים בחוץ ומה קיים רק בדמיון. מדוע אני אף פעם לא מרוצה? אליעד כהן מסביר שהשאלה הזו מבוססת על הנחות יסוד - שאדם מניח שהוא יודע מה זה אני, שהוא יודע מה זה מרוצה ומה זה לא מרוצה. אך הוא מדגים שגם המחשבות האלה אינן ודאיות. המחשבה שאומרת אני לא מרוצה היא עצמה מחשבה שאינה ודאית, ולכן כדי לפתור את הבעיה צריך קודם כל לברר מה זו מחשבה,...

השכל שיש בכל דבר, ניתוח תהליכים, תרגיל רב מפרקי, תרגיל מבודד, תרגיל מורכב, טווח תנועה מלא, פיתוח גוף, איזה תרגיל הכי טוב? ספורט, אימון גופני, איך להתאמן נכון? פיתוח שרירים, לפתח שרירים

...איזה תרגיל הכי טוב? ספורט, אימון גופני, איך להתאמן נכון? פיתוח שרירים, לפתח שרירים מהם היתרונות והחסרונות של תרגילים מבודדים מול תרגילים רב מפרקיים? ההרצאה מתמקדת בהשוואה בין תרגילים המבודדים שרירים לבין תרגילים רב מפרקיים שמשלבים מספר קבוצות שרירים בו זמנית, תוך ניתוח השפעתם על פיתוח גוף, יכולת עמידות ויעילות האימון. כחלק מההרצאה, נישאת השאלה על אופי האימונים - האם כדאי לבודד כל שריר ולתת לו את המאמץ המרבי בכל תרגיל או שמא כדאי לבצע תרגילים שמשלבים מספר קבוצות שרירים, כמו סקווטים, על מנת להפעיל...

ניהול עובדים בארגון, ניהול מנהלים, איך לנהל מנהלי משנה? איך לנהל סגני מנהל? למה חשוב למנהל להיות גם פועל? למה חשוב למנהל לרדת לשטח? איך לנהל שרשרת ניהולית? איך לנהל את המנהלים שתחתיך? למה חשוב למנהל ללכלך את הידיים?

...הניהולית אל קומת הייצור או הביצוע. הסיבה לכך היא שיש דברים שניתן להבין רק דרך ניסיון ישיר ולא דרך דיווחים של מנהלים אחרים. איך ירידה לשטח עוזרת להבין את המציאות בארגון? ככל שהמנהל רחוק יותר מהפועל הפשוט ומהשטח, כך גדלה הסבירות שפרטים משמעותיים יתפספסו בדרך. בארגונים גדולים, ישנה היררכיה המורכבת ממנהלים בכירים, מנהלי ביניים, ראשי צוותים, סגנים, ועד לפועלים פשוטים. אליעד מדגיש כי התפיסה שיש דברים שרואים משם ולא רואים מכאן נכונה במיוחד בניהול ארגוני. מנהל שנשען על דיווחים בלבד מסתכן בכך שהדיווחים לא...

יעוץ פוליטי, איך לענות לשאלה מה יקרה אם? איך לענות לשאלות בראיון? איך להתמודד עם שאלות מכשילות בראיון? איך לענות לשאלות בעיתיות בראיון פוליטי? הכנה לראיון פוליטי, איך לזהות פוליטיקאי שקרן? הבטחתי אבל לא הבטחתי לקיים

...יכולים להשתנות, ושיתכן שיבוצע פשרות בעתיד. ההבטחות של פוליטיקאים - הימנעות מהבטחות שאין סיכוי לממשן ההרצאה עוסקת גם בהבטחות פוליטיות לא מציאותיות, לדוגמה, ההבטחה להוציא את שלטון חמאס, שמובילה לשאלות כמו למה לא הצלחת לממש את ההבטחות הקודמות שלך?. אליעד מציין כי פוליטיקאים יכולים להימנע מלתת הבטחות שאין סיכוי לקיימן, במקום להתחייב על מימושן. הוא גם מדבר על השקרים שבהם נופלים פוליטיקאים כשהם לא מוכנים להודות בפומבי שאין להם תשובה מספקת או שאין להם את היכולת להשיג את מטרותיהם. איך לזהות פוליטיקאי שקרן...

איך לפתח שיחה? איך מפתחים שיחה? איך לדעת מה לשאול? פיתוח שיחה, מיומנות שיחה, איך ליצור שיחה? תקשורת בין אישית, איך לדעת לדבר? איך לנהל שיחה?

...שהייתי אומר לך איזה מילה בגיבריש סתם ממציא מילא בגיבריש ואומר לך מה אתה יודע על זה כלום רק את הצליל. אומר לך טאטא מה זה אומר כלום אתה לא יודע על זה כלום, ברגע שאמרתי לך מילה אחרת אמרתי לך מילה בית בראש יש משהו יש איזה משהו על המילה בית. ש: איזה קישורים וכל מיני דברים. אליעד: משהו יש שמה לא יכול להיות זה לא רק המילה בית כי המילה בית לכשעצמה אין לה משמעות. זאת אומרת שכשהוא אומר לך הייתי בים הייתה לזה איזו משמעות עבורך, מה שאתה צריך לעשות אם אתה מפתח שיחה זה לראות מה המשמעות של זה עבורך ובסך הכל להבדיל...

צירוף מקרים, השגחה פרטית, לכל דבר יש סיבה, צירופי מקרים, לשום דבר אין סיבה, הכל אקראי, הכל סיבתי, סיבתיות, אקראיות, משמעות החיים

...מקרים שלילי או חוסר בצירוף מקרים לא משמעותי. אם אדם בוחר במשמעות, עליו לראות משמעות גם בהיעדרה של סינכרוניזציה ולא רק בקיומה. מה המשמעות של בחירת הגישה כלפי צירופי המקרים? ההחלטה האם לראות בצירופי מקרים אירועים משמעותיים או אירועים אקראיים משפיעה על הצורה שבה אדם תופס את המציאות כולה. אם אדם בוחר לראות את המציאות כמושגחת, הרי שעליו לפרש גם אירועים שלא מתאימים לציפיותיו כחלק מהשגחה זו. מצד שני, אם האדם בוחר בגישה אקראית, עליו לקבל שכל אירוע - גם כזה שמתאים מאוד למה שחשב - הוא מקרי בלבד ואין מאחוריו...

הוכחה באמצעות סתירה לוגית, לוגיקה, שכנוע בצורה לוגית, איך מוכיחים הוכחה? אם נוכיח ש A נכון ונוכיח ש B נכון ונוכיח ש A+ B לא יכולים להיות נכונים בו זמנית, האם זה מחייב את האדם לחשוב ש A או B לא נכונים? איך אפשר לשכנע מישהו שמשהו שהוא מאמין בו אינו נכון, באמצעות הצגת סתירה לוגית? איך להוכיח הוכחה לוגית? איך לשכנע מישהו שטועה? מה קורה כשמאמינים בשני דברים שסותרים? האם אדם חייב לוותר על אמונה כשיש סתירה? מה דרוש כדי להוכיח שטענה שגויה?

...מה ההבדל בין ספק לבין הוכחה מוחלטת? אליעד מסביר בפירוט רב שהוכחה מוחלטת היא מצב שבו אין לאדם אפשרות הגיונית להחזיק בשתי אמונות הסותרות אחת את השנייה. לעומת זאת, ספק הוא מצב שבו האדם עדיין יכול להחזיק בשתי האמונות, אף שהוא מודע לכך שאולי אחת מהן לא נכונה. אליעד מסכם זאת באומרו: יש הבדל גדול בין להטיל ספק לבין להוכיח בצורה חד - משמעית. אדם יכול להיות בספק לגבי נכונות טענה, ועדיין לא לוותר עליה לחלוטין. דוגמה מעשית: האם באמת נחש עקץ אותך? הובאה דוגמה מוחשית של אדם שטוען: נשך אותי נחש. אדם אחר שואל:...

שם
סיסמא