איך להוכיח ששום דבר אינו מוחלט?

אליעד כהן מסביר בצורה מפורטת וברורה שכל טענה או אמירה המוצגת כמוחלטת יכולה להתערער, משום שהמשמעות של כל דבר תלויה תמיד בהפך שלו. כאשר מישהו אומר "הכל זה מחשבה", אליעד מסביר כיצד להתווכח איתו ולהוכיח שאין משמעות לטענה הזאת באופן מוחלט. אם האדם אומר שכל דבר שקיים הוא מחשבה, אליעד מסביר כיצד לערער את הטענה באמצעות בירור עמוק יותר של מהות המושגים.

הוא מציג דוגמה של אדם שטוען ש"הכל זה שולחן", או "הכל זה מחשבה". אליעד מסביר שהדרך להפריך טענה כזו היא פשוט לשאול את הטוען: "מה המשמעות של המילה מחשבה?". הוא יסביר ש"מחשבה היא אנרגיה שנובעת מהקיום", ואז אליעד מבהיר שצריך לשאול מה פירוש המושגים שבהם השתמש, כגון "אנרגיה" או "קיום". בסופו של דבר, התשובות שייתן האדם יובילו למעגל של מושגים בלתי מוגדרים. אם הכל זה מחשבה ואין דבר אחר מלבדה, המילה "מחשבה" מאבדת משמעות כי המשמעות של כל מושג נוצרת מההבדל בינו לבין ההיפך שלו.

לדוגמה, כדי להסביר מהו "רע", אדם צריך להגדיר מה זה "טוב", אחרת המושג "רע" מאבד את המשמעות שלו. כך גם המושג "מחשבה" אינו יכול לקבל משמעות בלי להבין מה אינו מחשבה. אליעד ממחיש שאם מישהו אומר "הכל הוא איקס", אז נשאלת השאלה האם קיים משהו שאינו איקס. אם האדם אומר שיש משהו שהוא לא איקס, אז כבר לא הכל איקס. ואם הוא טוען שאין שום דבר שהוא לא איקס, אז המשמעות של המושג איקס נעלמת כי אין לו הפך.

מה המשמעות של המושג "מחשבה"?

אליעד מדגיש שבכדי להוכיח ששום דבר אינו מוחלט, יש לברר תחילה את המשמעות של מושגים שמשתמשים בהם. הוא אומר שאם מישהו טוען שהכל זה מחשבה, יש לשאול אותו מה הכוונה במילה "מחשבה" כדי שיסביר את עצמו בצורה ברורה. האדם ינסה אולי להשתמש במילים אחרות כמו "תודעה", "הכרה", או "הבנה", אבל כל המושגים האלה יהיו מעורפלים באותה מידה, כי הוא בעצמו לא יוכל להגדיר באופן מוחלט מה זו מחשבה ללא ההפך שלה.

אליעד מדגים מצב שבו האדם נשאל "מהי מחשבה?", והאדם עונה שזו "אנרגיה שנובעת מהקיום". אך כשנשאל מה זה בדיוק אומר "אנרגיה" או "קיום", האדם שוב יתקשה להסביר זאת בלי להשתמש במילים נוספות שיצטרך גם להסביר. בכך הוא מוכיח שאף מושג אינו עומד בזכות עצמו, אלא תלוי תמיד במושגים אחרים שנותנים לו משמעות. זה מוכיח שכל טענה מוחלטת כמו "הכל מחשבה" אינה תקפה לוגית.

איך מתווכחים עם אלוהים בבית דין של מעלה?

אליעד עובר להסביר כיצד ניתן להתווכח גם עם אלוהים עצמו. הוא מתאר מצב דמיוני שבו אדם עומד בבית דין של מעלה ואלוהים אומר לו שהוא ברא את העולם ונתן את התורה. אליעד מסביר שיש לשאול את אלוהים שאלות פשוטות כדי להפריך את הטענה שלו, כמו למשל: "איך זה שרק אתה היית לפני בריאת העולם ועכשיו גם אני נמצא?". הוא טוען שכאשר אלוהים אומר שרק הוא היה קיים, אין הסבר הגיוני לאופן שבו הופיעו עוד ישויות אם באמת היה לבד לגמרי. ואז אליעד ממשיך ואומר שכנראה אלוהים יענה שפיצל את עצמו, ואז נשאל אותו "אז אתה עכשיו שונה מאותו אחד שהיה לפני בריאת העולם?". אם הוא שונה, אז כבר לא מדובר באותו אלוהים שהיה לבד, ואם הוא לא שונה, אז שוב עולה השאלה איך אתה יכול להסביר את קיומי הנפרד.

מה לענות לאלוהים שאומר "אני נתתי את התורה"?

אליעד מתייחס לטענה שאלוהים נתן את התורה ומסביר כיצד לערער עליה לוגית...