כיצד מתמודדים עם ראיות משפטיות המובילות להרשעה או לזיכוי?

כאשר אדם נאשם בפשע, מערכת המשפט מתבססת על ראיות שונות כדי לקבוע אם הוא אשם או זכאי. אליעד כהן הסביר בהרצאה שראיה משפטית איננה עומדת בפני עצמה אלא תמיד תלויה בפירוש שניתן לה. ההבחנה החשובה היא בין מה שמהווה עובדה ובין מה שנחשב כפירוש של העובדות. הרבה פעמים נדמה לאנשים שמה שהם רואים או שומעים הוא עובדה חד - משמעית, אך למעשה מדובר בפירוש.

לדוגמה, אם יש וידאו המתעד אדם מסוים מבצע שוד, אפשר לחשוב שהראייה היא חד - משמעית ומוכיחה שהאדם הוא השודד. אולם אליעד כהן מציין שגם במקרה כזה עדיין יש אפשרויות שונות לספק. האדם יכול לומר שהאדם בווידאו רק נראה כמוהו, או שאולי זה בכלל מישהו דומה, אך לא הוא עצמו. אפילו אם ניתן לזהותו בבירור, הוא יכול לטעון שהאירוע צולם בהקשר שונה, לדוגמה במסגרת סרט קולנוע או במציאות אחרת שבה פעולותיו היו לגיטימיות.

אליעד מדגיש שכאשר מנסים לפרש ראיה משפטית, חובה לפרט את כל טענות הצד הקטגורי ולבחון כל פרט ופרט מתוך הסרט או הצילום. כל פרט קטן חייב לעמוד במבחן של ודאות מוחלטת. גם אם רואים אדם עם כובע זהה, עדיין אפשר לטעון שמדובר באדם אחר בעל כובע דומה, ולכן נדרש לבדוק האם כל פרט בסיפור שמספרת התביעה אכן מוכח מעבר לספק סביר.

איך מפרקים את טענות הקטגוריה כדי להטיל ספק בהרשעה?

כדי להטיל ספק בהרשעה, אליעד ממליץ לקחת את טענת הקטגוריה ולפרק אותה לפרטי פרטים. למשל, אם הקטגור טוען שפלוני ביצע רצח כי צולם בסמוך לזירת הרצח, יש לבדוק לפרטים רבים כגון:

• האם ניתן לזהות בוודאות מוחלטת שהאדם שמצולם הוא החשוד, או שזה רק אדם שדומה לו?
• האם הסרטון מראה חד - משמעית את החשוד מבצע את העבירה, או שאולי ניתן לפרש את המצב אחרת?
• האם ייתכן שהצילום מתעד אירוע אחר או סיטואציה אחרת, לאו דווקא זו שהקטגוריה מייחסת לה?
• האם קיימים הסברים אלטרנטיביים לראיות, למשל שהאדם היה בזירת הפשע אך לא היה קשור לפשע עצמו?

לדוגמה, אליעד מציג מקרה שבו נמצא דם של החשוד בזירת הפשע. החשוד יכול לטעון שהדם הגיע לשם מתאריך אחר או אירוע קודם, ולא באותו יום של הפשע. דוגמה נוספת: כאשר נמצאות טביעות אצבע על סכין בזירת רצח, החשוד יכול להסביר שבסך הכל חתך תפוח בסכין ביום אחר. העובדה שטביעותיו נמצאות על החפץ איננה הוכחה מוחלטת שהוא ביצע את הרצח.

דוגמה נוספת שאליעד מציג: כאשר המשטרה מוצאת בבית של חשוד פריטים שמוגדרים כ"כלי התעללות", למשל כבל חשמל, יש צורך לבדוק האם יש ראיות ישירות שהחשוד באמת השתמש בכבל הזה כדי להתעלל, או שאולי הכבל משמש שימוש רגיל כמו שיש לרוב האנשים בבית.

מדוע חשוב להטיל ספק בפירושים של ראיות משפטיות?

אליעד מסביר שהרבה פעמים אנשים מפרשים ראיות בצורה מוטה, בהתאם לאינטרסים שלהם. גם סרטון וידאו שנראה לכאורה חד - משמעי יכול להיות מפורש בצורות שונות. למשל, הוא מספר על סרטון באינטרנט שבו אדם נראה מזנק על רכב ומנפץ את שמשתו. הצילום לכאורה מראה באופן ברור שהנהג פגע בו, אך למעשה האדם קפץ על הרכב בכוונה כדי לזייף תאונה ולקבל כסף מחברת הביטוח. לכן יש תמיד לקחת בחשבון את ההקשר הכולל ולא להסתמך על פירוש חלקי של המצב.

אליעד מוסיף כי ניתן לפרש כל סיטואציה ביותר מדרך אחת, וצריך לבדוק היטב כל פרט ופרט בטענות התביעה...