... כתוצאה משימוש בסמים מעוררי הזיות, החושים, חלק 1 מהם סמים פסיכדליים ... אולם סמים פסיכדליים הם סמים המשנים את החושים ואת תפיסת המציאות באופן ... פסיכדלי ייכנס פיל לחדר, הוא יראה אותו. החושים אמנם מתעתעים או מועצמים, אך ... קיימת. האם סמים פסיכדליים מעצימים את החושים ואת החוויה הרגשית? אליעד ... לכך שבן אדם שמעשן מריחואנה ומרגיש פתאום שהחושים שלו חדים יותר או שהוא מרוכז ...

... שכבר הכרזת שחמט. מבחינה שכלית המשחק כבר הוכרע, אבל החושים שלך עדיין דורשים לראות זאת בפועל. אליעד מדגיש שהסיבה לכך היא שהוודאות המוחלטת של השכל עדיין לא מספיק חזקה בכדי לבטל לחלוטין את הצורך החושי. מה זה בעצם אומר ... שהשכל יכול להיות משוכנע לחלוטין שמשהו יקרה, אבל עד שהחושים לא חוו את זה, עדיין תישאר תחושת חיסרון כלשהי. זאת משום שהחושים, ברמה הפסיכולוגית, עדיין מחפשים לקבל אישור מהמציאות הפיזית. לדוגמה, אליעד מתאר סיטואציה שבה אדם משוכנע לגמרי שמשהו התרחש, אבל עד שלא ראה זאת בעיניו, הוא עדיין ... לא באמת מאושר לחלוטין. הסיבה לכך, לפי אליעד, היא שהחושים או הרגשות עדיין חווים חיסרון מסוים, אפילו זעיר. כשקיימת הבנה שכלית בלבד, בלי שהדבר ממומש לחלוטין בחושים, תמיד נותר ספק. אליעד נותן דוגמה נוספת: אדם אומר שהוא ... השלמה, המוחלטת, חייבת להיות מוחלטת גם ברמת הדמיון והחושים, לא רק ברמה השכלית. כיצד לשכנע את החושים באופן מוחלט? אליעד מדגיש שהפתרון למצב הזה הוא לחזק את ההבנה השכלית בצורה כל כך חזקה, עד שהשכל עצמו יבטל כל ספק של החושים. כשהשכל מבין משהו באופן מוחלט באמת, החושים לא יכולים להתנגד לו. במצב כזה, אפילו החושים יתיישרו לפי השכל, ולא תהיה אפשרות להעלות על הדעת סיטואציה שונה. אך כל עוד השכל לא באמת משוכנע לגמרי, תמיד יישאר ספק כלשהו אצל החושים, ואז יווצר חיסרון. איך לגרום לשכל להיות יותר חזק מהחושים? אליעד מסביר שכדי להגיע לוודאות מוחלטת, אתה צריך לחזק את ההבנה השכלית שלך. כאשר ההבנה חזקה עד כדי כך שאתה לא יכול אפילו לדמיין שהמציאות היא אחרת, לא תהיה לך ... שניצחת את המשחק, כי כל המהלכים הובילו לכך, אך מצד החושים, עדיין יש את הצורך לראות את הסיום המוחלט של המשחק. ברגע שנראה לך שהמלך מת, יש את הרצון להיווכח בכך שוב ושוב. כיצד מחויבות מסבירה את הרצון לראות את המלך מת ... להימלט מהמצב. מהו הקשר בין תחושת הניצחון לבין תהליך החושים? ההרצאה עוסקת בשאלה כיצד יכול להיות שתחושת הניצחון עלולה להתערער גם כאשר השכל בטוח במאה אחוז במציאות, אך החושים לא מסכימים. אליעד מציין דוגמה בה השחקן בטוח במאה אחוז שזו סוף המשחק, אבל הוא לא חווה את המהלך שמביא לניצחון. הוא מסביר שבמצבים כאלה, יכול להיות שלא תמיד החושים מוליכים את השחקן להרגיש את ההשלמה של הניצחון, והפער הזה בין תחושת השכל והתחושה החושית יוצר את תחושת הספק. כיצד ניתן לשכנע את החושים כאשר הם לא מסכימים עם השכל? במהלך ההרצאה, אליעד שואל כיצד ניתן לשכנע את החושים כאשר הם לא מתאימים למה שנראה על פי השכל. הוא מציין שזו אחת הסיבות לכך שאנחנו לא תמיד מבינים את מה שברור לנו שכלית. יש את המתח הזה בין השכל, שלפעמים יודע משהו בוודאות, ובין החושים שלא תמיד מצליחים להתמודד עם אותה וודאות. מהו המחויב בקונטקסט של שחקן שחמט? כשאליעד מדבר על מחויב בהקשר של שחמט, הוא מבהיר את הצורך להיות בטוח בניצחון לא רק על ...

... החושים , הכרה אנושית, קוגניציה, תפישה קוגניטיבית, חמישה חושים, ידיעה שכלית, ידיעה חושית, חוש הראייה, חוש השמיעה, חוש המישוש, חוש הריח, חוש הטעם, זיכרון חושי, תפיסת החושים האם קיימת ידיעה חושית ללא ידיעה שכלית? אליעד כהן מסביר לעומק את הנושא של הידיעה החושית והידיעה ... כשאדם מחזיק כיסא בידו, הוא יודע זאת דרך חושיו. אך כיצד הוא יודע מהו כיסא? מי אמר לו שזה כיסא? האם זה בהכרח רק חושיו או שיש גם שכל שמפרש את החושים? אליעד טוען שללא השכל האדם לא יכול לדעת כלום, כי השכל נותן משמעות ותוכן לתפיסה החושית. הידיעה ... התשובה תלויה בהגדרת המושג חושים. אם נגדיר חוש כמנגנון שמבדיל בין דבר אחד לאחר, הרי שכל ידיעה, אפילו בסיסית ביותר, נשענת על חושים. אך אם נגדיר את החושים כחמשת החושים המוכרים בלבד (ראייה, שמיעה, מישוש, ריח וטעם), אז יתכן וידיעה כמו אני קיים אינה תלויה בהם, אלא בידיעה שכלית בסיסית יותר. אליעד נותן דוגמה נוספת ומפורטת: אם אדם עוצם עיניים ואינו משתמש באף אחד מחמשת החושים, ועדיין יודע שהוא קיים, האם זאת ידיעה חושית? לכאורה לא. אך הוא גם מעלה ספק בכך ומסביר שאולי ... תפיסה חושית, פשוט ברובד אחר. מה הקשר בין חושים לזיכרון? אליעד מבהיר שכל ידיעה חושית מסתמכת על זיכרון חושי. ללא זיכרון, לא ניתן להבחין בשום דבר מהחושים. לדוגמה: כשאדם מסתכל על כיסא, הוא יודע שזה כיסא משום שהוא זוכר שראה דברים דומים בעבר. אם לא היה ... קיימת כרגע, בעוד שהידיעה לגבי העתיד (שאם יעזוב את החפץ, הוא ייפול) כבר תלויה בזיכרון ובניסיון קודם, ולכן היא פחות חזקה ומחויבת. מזה הוא מסיק שהחושים מספקים ידיעה ישירה יותר מאשר השכל, אשר מתבסס על הסקות וזיכרונות. מתי השכל חזק יותר מהחושים? עם זאת, אליעד מדגיש שיש מקרים שבהם השכל עשוי להיות יותר חזק מהחושים. למשל: אם אדם רואה פיל בחדר, הוא יכול לדעת בוודאות שלא יכול להיות מטוס באותו חדר באותו הרגע, כי ... מאשר עצם המידע החושי עצמו. לסיכום - מה יותר בטוח, שכל או חושים? אליעד כהן מסכם את ההרצאה בכך שאומר שאין תשובה חד משמעית מה יותר בטוח, השכל או החושים. לפעמים המידע החושי יהיה חזק וברור יותר (כמו תחושה מידית), ולפעמים הידיעה השכלית תהיה חזקה ...

... אין דרך להמשיך להסתמך עליו. מה יותר אמין - החושים או השכל? אליעד מסביר את הדילמה המרכזית לגבי האמינות של השכל מול החושים. הוא אומר שאם אדם מסתמך על החושים כדי להוכיח שמשהו קיים (לדוגמה כיסא), לא ייתכן שאותו אדם יוכיח בו - זמנית שהכיסא אינו קיים, על בסיס אותם חושים עצמם. ההיגיון דורש אמת אחת בלבד, ולכן לא ייתכן שדבר ... אנשים אלו מסוגלים להאמין שמשהו נכון למרות שהחושים שלהם או ההיגיון אומרים אחרת. הוא מסביר שמקור האמונה במקרים כאלו אינו שכלי ואינו חושי, אלא מגיע ממקום סובייקטיבי פנימי יותר, למשל כי האמונה הזאת נותנת להם תחושה טובה. ... הזו עושה לו טוב יותר, ולכן הוא יהיה מוכן להתעלם מהחושים שלו או מהשכל שלו. במילים אחרות, האמונה יכולה להיות יותר חזקה גם מהשכל וגם מהחושים, בגלל הצורך להרגיש טוב, להימנע מסבל, או מכל סיבה פנימית אחרת. מה קובע את חוזק האמונה - השכל, החושים או הרצון? אליעד ממשיך ומסביר שמדובר למעשה בעניין של הגדרות. אם מישהו יגדיר שהצורך שלו להרגיש טוב הוא סוג של חוש, אז הצורך להרגיש טוב יהיה חזק יותר מהשכל או מחושים ... מה חזק יותר שכל או אמונה? מה זה אמונה מוחלטת? האם החושים משקרים? איך עובד המוח האנושי? האם אפשר להאמין בשני דברים סותרים? ...

... עשוי להרגיש שכאשר משהו לא נמצא מול עיניו, הוא פשוט לא קיים יותר, וכתוצאה מכך, הוא מתקשה להבין שהדבר הזה עדיין נמצא, גם אם לא ראה אותו. תהליך זה מבוסס על תפעול החושים , המידע שנתפס עי החושים , ולפני גיל מסוים, ילדים לא מסוגלים לחשוב על העולם בצורה רחבה יותר או להבין את ההשלכות של פעולותיהם מעבר לרגע בו הם מתרחשות. ...

... נגד שכל - מי צודק - מה האמת? חושים או שכל - אחרי מי ללכת במקרה של סתירה? כאשר האדם נתקל בסתירה בין החושים לבין השכל, השאלה המרכזית היא כיצד עליו לפעול, ... - לחושים או לשכל? אליעד כהן מסביר שהפתרון הנכון הוא לא להעדיף צד אחד על פני האחר, אלא לחפש את האמת שמכילה בתוכה את שניהם יחד. האמת היא ששני הצדדים - גם החושים וגם השכל - הם אמת, אך לעיתים האדם חסר את השכל המתאים להבין כיצד שניהם מתאחדים לכדי דבר אחד ללא סתירה. איך ייתכן שהחושים והשכל אומרים דברים מנוגדים אך שניהם צודקים? אליעד מדגים זאת בעזרת דוגמאות פשוטות ומוכרות: אדם הצמא במדבר וחווה פטה מורגנה, אשליה של מים. החושים אומרים לו שיש מים מולו, אך השכל אומר לו שאין שם מים כלל. למרות הסתירה, אילו היה האדם מבין בדיוק למה החושים רואים את המים, לא היה מתעורר אצלו קונפליקט כלל. ההבנה כיצד פועלים החושים וכיצד פועל השכל הייתה מאפשרת לו להכיל את שתי הפרספקטיבות בו זמנית ולראות שהסתירה מדומה בלבד. דוגמה נוספת היא אדם שמשפשף את העין ומתחיל לראות את החפץ שמולו בכפילות. השכל יודע שקיים שם רק חפץ אחד, אך החושים משדרים לו שני חפצים. גם כאן, האדם שמבין לעומק את הסיבות לכך שהחושים מתעתעים בו, יכול להכיל את השכל ואת החושים יחד ללא קושי או סתירה פנימית. כיצד להכיל את ... הפכים במציאות? מהי שלמות פנימית אמיתית? חושים נגד שכל - מי צודק, מה האמת? הפעם אני רוצה לדבר על מה צריך לעשות האדם כאשר הוא מוצא סתירה בין השכל שלו לבין החושים שלו? בחוש זה משהו אחד, ובשכל רואים משהו אחר. ... אומר שזה אמת וגם זה נכון ואמת. אבל אם יהיה לאדם שכל יותר גדול הוא יבין איך שני הדברים מסתדרים ביחד. לדוגמה, אדם צמא במידבר וחווה פטה מורגנה ורואה שם מים, והחושים הם אלו שאומרים לו שיש שם מים, והשכל אומר לו, אין שם מים, אך אין מלחמה ביניהם אם היה מבין האדם גם את השכל וגם את החושים ואיך זה עובד ביחד שלמרות שאין שם מים החושים רואים כביכול שיש מים. ועוד דוגמה, אדם משפשף את העין ויש שם חפץ, פתאום החפץ נראה בכפילויות, השכל יודע שיש שם דבר אחד, והחושים רואים שניים למרות שיש אחד. אך אם יבין האדם את ...

... עלינו לחקור את מקור המחשבה. החושים קולטים פוטונים, המוח מעבד אותם, והתודעה שלנו מאמינה לכל זאת. ברגע שמבינים את ההפרדה הזו בין יש לאין, אפשר לראות את המציאות בצורה ... בצורה דו - כיוונית: מצד אחד, החושים והמוח קולטים ומפרשים את הצורות, אך מצד שני, אין יותר אחיזה בהגדרה הנוקשה של הדברים. ניתן לראות את הצורה מבלי להאמין במציאותה כפי ... רכיבי החוויה: מה אני רואה? מה החושים המעורבים? מה הצבע, הצורה והמשמעות שלי? המשך החקירה יכול להוביל להבנה עמוקה של ההפרדה בין יש לאין, שמביאה להכרה בכך שכולה מבוססת על ... נוצרת הידיעה על קיומו של שולחן: החושים קולטים מידע על פוטונים, המוח מפרש את המידע לכדי תמונה, התודעה מאמינה באותה תמונה, וכך נוצרות ההבחנות שלנו על מה שקיים ומה שאיננו. ... חוויה דו - כיוונית: מצד אחד החושים והמוח עדיין קולטים ומפרשים, ומצד שני אין יותר אחיזה בהפרדה המחייבת לומר זה שולחן, וזה ודאי. אפשר לראות שיש צורות, אבל גם לחוות שהן ... אתה צריך להגיע לתמלול, לדוגמה, החושים שלי קולטים אינפורמציה, של פוטונים שזזים, האינפורמציה הזאת עוברת למוח, המוח שלי רואה צורה, והתודעה שלי רואה את מה שהמוח רואה, והיא מאמינה למה שהחושים רואים, ולהמשיך להכנס פנימה ופנימה ופנימה ובסוף אתה מגיע ל.. אני מבדיל בין מה שיש לבין מה שאין, ואז אם אתה מצליח לראות את הנחת היסוד ...

... רמה מסוימת. הוא אינו נכנס מספיק לעומק ההטלת ספק באמיתות הכי בסיסיות, כמו חוקי הלוגיקה או אמינות החושים והשכל. אליעד מוסיף כי הספר כן מתייחס לכך שהחושים שלנו לפעמים מטעים אותנו, אך הוא אינו דוחף את הבדיקה עד הסוף - האם השכל עצמו אמין? אליעד מציע ללכת מעבר לכך ולבדוק באופן יסודי לא רק ... ספקנות איננה רק בדחיית מיסטיקה או תופעות על טבעיות, אלא ביכולת להטיל ספק בכל דבר, כולל הלוגיקה, החושים, והשכל עצמו. כך ניתן להגיע להבנה עמוקה יותר לגבי המציאות והאמת. האם קיימים כוחות על טבעיים? מהי קריאה קרה (Cold Reading)? מהי משמעות ... תצא מזה כלומר. אליעד: מה עם תבדקו את כל האמונות שלכם את כל הנחות היסוד שלכם, את כל הלוגיקה את כל החושים מה עם זה? ש: אני חושב שגם את זה הוא מדבר על זה. אליעד: הוא מדבר על זה? ש: כן זה שהוא נותן דוגמאות. אליעד: על חושים. ש: על חושים. אליעד: חשבתי שהוא נותן דוגמאות על חושים שגם החושים מה שמראים לנו זה לא תמיד ככה, כן ומה עם המקרים שזה ככה מה עם לבדוק את השכל? לא משנה מה שאני בא להגיד שמה שהוא אומר זה חלק ממה שאני ...

... והאם ניתן לצאת מהם? אליעד כהן מסביר כי האדם רגיל לחשוב בצורה מסוימת, ומכיוון שכך, הוא מתקשה לראות מעבר לגבולות השכל שלו. האדם מתמודד עם מציאות שבה החושים מראים לו דברים מסוימים, כמו שולחן או פיל. אם לדוגמה, הוא רואה פיל, הוא לא יכול להחליט ... את החיים שלהם, קוראים ספרים, הולכים למדיטציות ומנסים להבין את עצמם, אבל אף פעם לא עוצרים לבדוק את הכלים שבעזרתם הם מבצעים את החקירה הזאת: השכל והחושים . מה החשיבות של דיוק מחשבתי וכיצד לתרגל אותו? אליעד מדגיש את החשיבות של דיוק מחשבתי ... שזה כך? הוא מסביר שאם אדם יצליח לדייק בפרטים הפשוטים הללו, זה יפתח אצלו יכולת לחשוב בצורה מדויקת יותר, עד כדי כך שיוכל להטיל ספק אפילו במידע שמגיע מהחושים ומהשכל עצמו. כיצד מתמודדים עם שאלות שנובעות מאמונות והנחות? כאשר האדם נתקל בשאלה, עליו ... פנימה, הוא יגיע לנקודה שבה הוא יבין שהכל זה אמונות והנחות, ואין שום דבר שהוא יודע בוודאות. ההכרה הזאת היא התחלה של חופש אמיתי מהגבולות של השכל והחושים. איך לחשוב מחוץ לקופסה? להטיל ספק בחושים מהן הנחות יסוד? האם השכל מוגבל? מה ההבדל בין ...

... לשלילת האמינות של החושים. אם התורה צודקת תמיד, אז כשקיימת סתירה בינה לבין החושים, המאמין חייב להניח שהחושים הם אלה שמטעים אותו. לכן, מי שמאמין בתורה חייב להטיל ספק בחושים, לפחות במקרים מסוימים. הוא ממשיך ומדגיש שאם המאמין מטיל ספק בחושים, הוא נכנס לבעיה לוגית חדשה: כל ההוכחות ... התורה מתבססות בעצמן על החושים. לדוגמה, הסיפור של מתן תורה במעמד הר סיני והנסים ביציאת מצרים, מבוססים על עדויות ראייה, כלומר, על החושים. כך שאם החושים אינם אמינים, אז גם ההוכחות לתורה מאבדות את אמינותן. האם האמונה בתורה יכולה להתקיים ללא חושים וללא שכל? אליעד מתאר שהרב יכול לנסות להימלט לדיון שכלי בלבד, לטעון שהאמונה בתורה ... שהתורה נכונה, לא דרך החושים ולא דרך השכל. החושים יכולים להטעות, והשכל נתקל בפרדוקסים. הרב תמיד יכול לומר שיש משהו מעבר להבנת האדם, וכי יש לקבל את התורה כעובדה ללא הסבר שכלי או חושי. אך אז נוצרת בעיה חדשה: מדוע דווקא לקבל ... אמונה מול שכל האם החושים שלנו אמינים? איך מתמודדים עם סתירות בתורה? ...

... חווה תחושה מסוימת, עליו לבדוק אם החוויה נובעת מהחושים שלו, מהזיכרון או מהחשש לגבי העתיד. כל חוויה בנויה על שילוב של שלושה אלמנטים: תחושת ההווה, זיכרונות העבר וחששות העתיד. מה ... על פי אליעד כהן, כל חוויה שלנו קשורה למניפולציות של החושים, הזיכרון והתודעה. הוא מבקש מהאדם לפרק כל חוויה לגורמיה, כדי להבין מאיפה היא נובעת. לדוגמה, חווית הכאב לא נובעת רק מהכאב ... או שמא כל התפיסה שלו היא רק מניפולציה של התודעה והחושים. הדרך להגיע לנקודת לא יודע היא על ידי הטלת ספק בכל פרט של החוויה, כך שבסופו של דבר האדם יגיע למצב של לא יודע, שהוא הדרך ... כאשר אדם רואה קיר - עליו להבין את המניפולציה של החושים שגורמת לו לראות אותו כקיר. כאשר אדם רואה שולחן - עליו לראות את המניפולציה של התודעה שמפרידה בין שולחן לכיסא. כאשר אדם ... יותר - הוא מבין שהראייה היא תוצאה של מניפולציות החושים. ברמה עמוקה עוד יותר - הוא מבין שהכל נובע מהתודעה שלו, ושבסופו של דבר הכל מגיע מהאין. כאשר אדם רואה שולחן, הוא אמור ... שולחן? השולחן אינו דבר מוחלט, אלא משהו שמבוסס על החושים, הזיכרון, והתפיסה של האדם. הגעה לנקודת לא יודע כדי לראות את האמת המוחלטת, יש להפסיק להיאחז בידיעה. השלב האחרון של החקירה ... אתה רואה את המניפולציה שבדבר. רואה את המניפולציה של החושים עליך. אפילו כשאתה רואה שולחן, אתה רואה את המניפולציה של התודעה שעושה הפרדה בין כסא לשולחן. אפילו כשאתה אומר, אתמול קרה ... למשל מרביצים לך, אחד אומר, מרביצים לי, ואחר אומר, החושים שלי אומרים לי שמרביצים לי, ויש אחד שמדייק יותר ואומר, נדמה לי שהחושים שלי אומרים שמרביצים לי. מה אני בא להגיד, שהאינפורמציה עוברת, יש אינפורמציה מהחושים, יש אינפורמציות מזיכרון, יש מסיפורים, הרעיון הוא שהאדם בזמן אמת, כאשר הוא רואה מולו כסא אינפומציה הוא רואה אותה מההתחלה ... יש חוויה שנוצרת מהצבע של הכוס, מהחומר של הכוס, מהחושים, מהזיכרון, עד שאתה מגיע לחוויה הבסיסית ואז זה נעלם. שאלה: מה היא החוויה הבסיסית? אליעד: ההפרדה, שאני מפריד בין דבר ...