11:15שאלת הרוע, האם אלוהים הוא רע? האם אלוהים ברא את הרע? למה יש רע בעולם? האם יש רע בעולם? רע הוא העדר טוב, חושך הוא העדר אור, קור הוא העדר חום, האם אלוהים הוא טוב או רע? מחשבות כפירה באלוהים, אמונה באלוהים, ודע מה שתשיב
האם אלוהים הוא רע או טוב?
אליעד כהן מסביר את שאלת הרוע, תוך התמקדות בשאלה האם אלוהים רע או טוב, והאם הרע בעולם נברא על ידי אלוהים. הוא מציג דוגמה לאדם שטען שאלוהים רע מאוד, וזאת משום שלטענתו, אם אלוהים הוא כל - יכול, הרי שהרוע הקיים בעולם חייב היה להיברא על ידו.
האם רע הוא היעדר טוב?
אליעד מתייחס לדוגמה מפורסמת שנטענה בעבר על ידי תיאיסט מול אתאיסט, לפיה הרע הוא למעשה היעדר טוב, בדיוק כפי שהחושך הוא היעדר אור, והקור הוא היעדר חום. בדוגמה שניתנה, אליעד מדגים שההסבר האומר כי "אין רע, יש רק היעדר טוב", הוא הסבר פשטני ואף טיפשי, מאחר והוא מתעלם מן העובדה שאפשר באותה מידה לטעון ההפך - שאין טוב, אלא רק היעדר רע.
הדוגמה מוצגת כך: אם נאמר שאין דבר כזה חושך אלא רק היעדר אור, ניתן באותה מידה לומר שאין דבר כזה אור, אלא רק היעדר חושך. אליעד מדגיש שהשאלה אינה מי צודק, אלא מה ההשלכות של הטענה. הוא מסביר כי האמירה "אין רע, רק היעדר טוב" אינה עונה באמת על שאלת הרוע, אלא רק משחקת במילים.
מי ברא את האפשרות להיעדר טוב?
אליעד מוסיף רובד נוסף לשאלה: נניח שאלוהים לא ברא את הרע, אלא רק את הטוב, מי אם כך ברא את האפשרות שהטוב הזה יוכל להיעלם? הטענה כי אלוהים ברא רק טוב ולא רע, משולה לאמירה שאלוהים אחראי רק לצד אחד של המטבע ולא לצד השני, וזה דבר בלתי אפשרי. הוא מבהיר שאלוהים הוא היוצר של כל האפשרויות כולן - כולל האפשרות שיהיה היעדר של טוב, כלומר, רע.
מה אלוהים היה עונה על שאלת הרוע?
אליעד מציג דיאלוג תאורטי בין אדם לבין אלוהים עצמו. אם האדם היה שואל את אלוהים למה יש רע, התשובה של אלוהים הייתה יכולה להיות שהוא כלל לא אחראי למה שקורה בעולם. אלוהים יכול להגיד שהוא לא חייב לאדם שום הסבר, ובכך מדגים אליעד כי אלוהים לא מוגדר לא כטוב ולא כרע, אלא פשוט יוצר את המציאות כפי שהיא.
הוא מביא דוגמה נוספת: השמש מייצרת אור באופן קבוע. אם במקום מסוים בכדור הארץ יש חושך, זה משום שכדור הארץ הסתובב, ולא משום שהשמש הפסיקה לייצר אור. כלומר, האור והחושך לא נמצאים באחריותה הישירה של השמש אלא באחריות סיבוב כדור הארץ. הוא מדגיש כי האור והחושך הם למעשה "באשמתך" או "בזכותך" בלבד, בהתאם למיקום שלך ולתפיסתך.
האם המציאות עצמה טובה או רעה?
אליעד מסביר כי המציאות עצמה איננה טובה או רעה - היא פשוט קיימת. הוא מדגיש שהחלוקה בין טוב לרע נמצאת בראשו ובתפיסתו של האדם בלבד. אם האדם רואה משהו כרע או כטוב, זו פרשנות שלו למציאות, ולא המציאות עצמה. הוא מביא דוגמה נוספת: אם אתה עומד מול ההר ומסתיר אותו עם מטבע, זה לא אומר שההר לא קיים. ההר תמיד קיים, והמציאות תמיד קיימת, ללא קשר לאיך אתה בוחר לראות אותה.
הוא חוזר ומבהיר כי אפשר לטעון שהכל בידיך, ולכן תחושת הטוב או הרע בעולם היא עניין של תפיסתך האישית בלבד. ובכל זאת, הוא מכיר בכך שיש טענה נגדית - מי נתן את האפשרות שתהיה בכלל בחירה כזאת?
לסיכום, אליעד מדגיש כי הטענה שאלוהים ברא רק טוב והרוע הוא היעדר טוב בלבד היא טענה פשטנית ולא נכונה במהותה, מאחר ואלוהים יצר את כל האפשרויות כולן, כולל האפשרות להיעדר הטוב. השאלה האם אלוהים טוב או רע לא נכונה מיסודה, כי המציאות עצמה מעבר לטוב ולרע.
אליעד כהן מסביר את שאלת הרוע, תוך התמקדות בשאלה האם אלוהים רע או טוב, והאם הרע בעולם נברא על ידי אלוהים. הוא מציג דוגמה לאדם שטען שאלוהים רע מאוד, וזאת משום שלטענתו, אם אלוהים הוא כל - יכול, הרי שהרוע הקיים בעולם חייב היה להיברא על ידו.
האם רע הוא היעדר טוב?
אליעד מתייחס לדוגמה מפורסמת שנטענה בעבר על ידי תיאיסט מול אתאיסט, לפיה הרע הוא למעשה היעדר טוב, בדיוק כפי שהחושך הוא היעדר אור, והקור הוא היעדר חום. בדוגמה שניתנה, אליעד מדגים שההסבר האומר כי "אין רע, יש רק היעדר טוב", הוא הסבר פשטני ואף טיפשי, מאחר והוא מתעלם מן העובדה שאפשר באותה מידה לטעון ההפך - שאין טוב, אלא רק היעדר רע.
הדוגמה מוצגת כך: אם נאמר שאין דבר כזה חושך אלא רק היעדר אור, ניתן באותה מידה לומר שאין דבר כזה אור, אלא רק היעדר חושך. אליעד מדגיש שהשאלה אינה מי צודק, אלא מה ההשלכות של הטענה. הוא מסביר כי האמירה "אין רע, רק היעדר טוב" אינה עונה באמת על שאלת הרוע, אלא רק משחקת במילים.
מי ברא את האפשרות להיעדר טוב?
אליעד מוסיף רובד נוסף לשאלה: נניח שאלוהים לא ברא את הרע, אלא רק את הטוב, מי אם כך ברא את האפשרות שהטוב הזה יוכל להיעלם? הטענה כי אלוהים ברא רק טוב ולא רע, משולה לאמירה שאלוהים אחראי רק לצד אחד של המטבע ולא לצד השני, וזה דבר בלתי אפשרי. הוא מבהיר שאלוהים הוא היוצר של כל האפשרויות כולן - כולל האפשרות שיהיה היעדר של טוב, כלומר, רע.
מה אלוהים היה עונה על שאלת הרוע?
אליעד מציג דיאלוג תאורטי בין אדם לבין אלוהים עצמו. אם האדם היה שואל את אלוהים למה יש רע, התשובה של אלוהים הייתה יכולה להיות שהוא כלל לא אחראי למה שקורה בעולם. אלוהים יכול להגיד שהוא לא חייב לאדם שום הסבר, ובכך מדגים אליעד כי אלוהים לא מוגדר לא כטוב ולא כרע, אלא פשוט יוצר את המציאות כפי שהיא.
הוא מביא דוגמה נוספת: השמש מייצרת אור באופן קבוע. אם במקום מסוים בכדור הארץ יש חושך, זה משום שכדור הארץ הסתובב, ולא משום שהשמש הפסיקה לייצר אור. כלומר, האור והחושך לא נמצאים באחריותה הישירה של השמש אלא באחריות סיבוב כדור הארץ. הוא מדגיש כי האור והחושך הם למעשה "באשמתך" או "בזכותך" בלבד, בהתאם למיקום שלך ולתפיסתך.
האם המציאות עצמה טובה או רעה?
אליעד מסביר כי המציאות עצמה איננה טובה או רעה - היא פשוט קיימת. הוא מדגיש שהחלוקה בין טוב לרע נמצאת בראשו ובתפיסתו של האדם בלבד. אם האדם רואה משהו כרע או כטוב, זו פרשנות שלו למציאות, ולא המציאות עצמה. הוא מביא דוגמה נוספת: אם אתה עומד מול ההר ומסתיר אותו עם מטבע, זה לא אומר שההר לא קיים. ההר תמיד קיים, והמציאות תמיד קיימת, ללא קשר לאיך אתה בוחר לראות אותה.
הוא חוזר ומבהיר כי אפשר לטעון שהכל בידיך, ולכן תחושת הטוב או הרע בעולם היא עניין של תפיסתך האישית בלבד. ובכל זאת, הוא מכיר בכך שיש טענה נגדית - מי נתן את האפשרות שתהיה בכלל בחירה כזאת?
לסיכום, אליעד מדגיש כי הטענה שאלוהים ברא רק טוב והרוע הוא היעדר טוב בלבד היא טענה פשטנית ולא נכונה במהותה, מאחר ואלוהים יצר את כל האפשרויות כולן, כולל האפשרות להיעדר הטוב. השאלה האם אלוהים טוב או רע לא נכונה מיסודה, כי המציאות עצמה מעבר לטוב ולרע.
- האם אלוהים ברא את הרע?
- האם אלוהים הוא רע?
- למה יש רע בעולם?
- האם רע הוא העדר טוב?
- האם המציאות טובה או רעה?
050-3331-331