🖨האם ואיך ניתן להוכיח כי ישות כלשהי (אלוהים) אינה קיימת?
טיעון:
לא ניתן להוכיח כי אלוהים אינו קיים, משום שלא ניתן להוכיח את אי קיומו של דבר כלשהו.
הוכחה ממהותה מוגבלת להוכיח את מה שכן קיים, אך אין באפשרותה להוכיח כי X כלשהו אינו קיים.
לדוגמה: ניתן להוכיח כי קיימים במציאות פילים שיש להם 2 אוזניים. אך לא ניתן להוכיח כי לא קיימים בשום מקום פילים שיש להם 7 אוזניים. משום שלא ניתן להוכיח ולשלול את קיומה של ישות כלשהי.
וממילא, לא ניתן להוכיח בשום דרך כי אין אלוהים.
ניתן אולי לומר כי אי אפשר להוכיח שיש אלוהים, אך לא ניתן להוכיח שאין אלוהים.
סוף טיעון.
טענה נגדית:
ניתן להוכיח בצורה לוגית את אי קיומה של ישות כלשהי.
כיצד?
הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה.
קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים.
לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים.
נקודה נוספת:
אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. כי על כל הוכחה תמיד נוכל להמציא ישות והסבר כלשהו חדש...
הוכחת אי קיומו של אלוהים:
האם ניתן להוכיח שאין אלוהים?
כדי לדון האם ישותו של אלוהים אפשרי מבחינה לוגית, לשם כך יש להגדיר תחילה מהי ישותו של אלוהים, מה הן הגדרותיה, ורק לאחר מכן ניתן לדון האם קיומה אפשרי מבחינה לוגית.
אך בהחלט ניתן להגיע למסקנה כי קיומה של ישות כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית.
טיעון:
לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל / מעבר לחוקי הלוגיקה וכיו"ב.
סוף טיעון.
תגובה:
נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה.
אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר.
פירוש:
לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא.
ז"א ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית / שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיו"ב.
טיעון:
לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים.
סוף טיעון.
הפרכה:
ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה אינה אפשרית מבחינה לוגית.
דוגמה לישות שקיומה אינו אפשרי מבחינה לוגית:
ניקח 2 הפכים כלשהם, כגון חום וקור, חושך ואור, יש ואין, טוב ורע וכיו"ב.
נגדיר ישות X שמהותה היא החיבור של 2 ההפכים כלשהם בשלמות. לדוגמה: ישות X שהיא גם תכלית החום וגם תכלית הקור בו זמנית, בנקודה אחת בציר המקום ובציר הזמן.
ישות כנ"ל אינה יכולה להתקיים מבחינה לוגית. משום שההגדרה שלה אינה אפשרית מבחינה לוגית.
ברגע שדבר הוגדר לדוגמה כתכלית הקור, ממילא לא יתכן שיהיה בו גם חום כלשהו וכל שכן שלא יתכן שהוא יהיה גם תכלית החום בו זמנית.
ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת.
נחדד:
ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ישות שאינה לוגית. כי קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את תקפותם ואת אמיתותם של חוקי הלוגיקה עצמם. ולכן על כורחך לומר שאם חוקי הלוגיקה נכונים, ממילא לא קיימת ישות שאינה לוגית.
להיות אלוהים, האם כדאי להיות אלוהים? הספר להיות אלוהים, האם טוב להיות אלוהים? האם טוב להיות אין סופי? האם טוב להיות כל יכול? האם כדאי להיות כמו אלוהים? הספר להיות אלוהים, הבעיות של אלוהים, הצרות של אלוהים, איך להיות אלוהים?להיות אלוהים, האם כדאי להיות אלוהים? הספר להיות אלוהים, האם טוב להיות אלוהים? האם טוב להיות אין סופי? האם טוב להיות כל יכול? האם כדאי להיות כמו אלוהים? הספר להיות אלוהים, הבעיות של אלוהים, הצרות של אלוהים, איך להיות אלוהים?... אלוהים, האם כדאי להיות אלוהים? הספר להיות אלוהים, האם טוב להיות אלוהים? האם טוב להיות אין סופי? האם טוב להיות כל יכול? האם כדאי להיות כמו אלוהים? הספר להיות אלוהים, הבעיות של אלוהים, הצרות של אלוהים, איך להיות אלוהים? האם כדאי להיות אלוהים? מה פירוש להיות אלוהים? אליעד כהן מציג את השאלה אם כדאי להיות אלוהים, ומתאר את מושג האלוהים כפי שהוא נתפס בדרך כלל - אלוהים כל יכול, בלתי מוגבל לחלוטין, יכול לעשות כל דבר מתי שבא לו, ללא שום מחויבות או מגבלה. מדובר בישות שאין לה גבולות, אין לה חוקים, והכל מתרחש כרצונה. אבל האם מצב כזה באמת אטרקטיבי? האם זה באמת כדאי? האם באמת כדאי להיות כל יכול? האינטואיציה הראשונית של רוב האנשים תהיה חיובית - בוודאי שכדאי להיות אלוהים! כל יכול, בלי מגבלות, בלי סבל, כל מה שאני רוצה קורה! זאת נשמעת כמו התגשמות של כל חלום. אנשים חושבים על החופש המוחלט, על היכולת להשיג כל דבר, וזו נשמעת כמו ... הוא מציאות קבועה, סטטית, שלא משתנה. אתה מאבד את החוויה של אתגר, שינוי, הפתעה, ואפילו את ההרגשה של הצלחה וכישלון - כל מה שמעניין ומרגש את החיים האנושיים. הסבל של אלוהים אם אתה כל יכול, אז אתה גם חייב להיות מסוגל לחוות חיסרון, אחרת אתה לא באמת כל יכול. וזו בעיה - אם אלוהים הוא כל יכול, אז הוא לא יכול לחוות שום חיסרון. אם הוא לא חווה שום חיסרון, הוא לא חווה את החוויה האנושית של הצמיחה וההתגברות על אתגרים. אלוהים, שלכאורה לא סובל, דווקא סובל מכך שאין לו את היכולת להרגיש חיסרון, כי הוא לא יכול להשתנות או לשאוף למשהו חדש. היתרון של להיות בן אדם היתרון של להיות אדם הוא היכולת להרגיש רגשות מגוונים - שמחה, עצב, אתגר, הצלחה, כישלון. בני אדם חווים את החיים על כל שלביהם, ויש להם את האפשרות להשתנות ולהתפתח. אלוהים, בהיותו כל יכול, לא יכול ליהנות מכל זה - הוא לא יכול לחוות את חוויות הקיום כמו אדם, ולכן לא באמת נהנה מהקיום. האלוהים האמיתי אז מה עדיף להיות אלוהים? אליעד כהן מציע את התפיסה של האלוהים האמיתי - אלוהים שהוא גם כל יכול וגם מוגבל, גם יכול להיות בלתי מוגבל וגם יכול להיות מוגבל. אלוהים האמיתי יכול לחוות חיסרון ולצמוח ממנו. הוא לא נמצא במצב של סטטיות, אלא חי את האתגר של קיום אנושי מלא - חוויות של שינוי, אתגר והתגברות. זהו מצב שבו אפשר להרגיש את ההרגשות של חוויית חיים אמיתית. האם ייתכן שאתה כבר אלוהים האמיתי? כחלק מהשיעור, אליעד כהן מציע ששאלת האלוהים האמיתי לא בהכרח קשורה למצב חיצוני או לישות על - אנושית. אולי כל אחד מאיתנו כבר חי את החיים כאלוהים האמיתי - השילוב של שלמות ומגבלה, שליטה וחוסר שליטה, הם חלק מהקיום האנושי. כלומר, ייתכן שאנחנו כבר נמצאים במצב הזה מבלי שאנחנו מבינים זאת. סיכום בסופו של דבר, להיות אלוהים כפי שאנחנו מדמיינים אותו - כל יכול לחלוטין - לא כדאי. זה לא מביא לתחושת סיפוק או משמעות. מה שבאמת כדאי הוא להרגיש את כל חוויות החיים - להרגיש חיסרון, אתגר והצלחה, וכך להתפתח ולהיות שלם עם כל ההיבטים של הקיום האנושי. מה זה להיות אלוהים? האם באמת כדאי להיות כל יכול? האם אפשר ליהנות בלי סבל? איך ניתן להגיע לשלמות בחיים? האם יש פתרון לפרדוקס היותך כל יכול? האם כל אחד הוא כבר אלוהים האמיתי? האם כדאי להיות
אין אלוהים! אלוהים לא קיים! הוכחות שאין אלוהים! מהי הוכחה שאין אלוהים? האם יש או למה אין אלוהים?... אלוהים! אלוהים לא קיים! הוכחות שאין אלוהים! מהי הוכחה שאין אלוהים? האם יש או למה אין אלוהים? מה ההוכחה שאין אלוהים לפי אליעד כהן? אליעד כהן מסביר בהרצאה זו בצורה לוגית מפורטת שאין אלוהים ושאין שום סיבה להתווכח או לחשוב אחרת, מאחר ואלוהים במהותו הוא ישות בלתי אפשרית. כדי להבין למה אין אלוהים, הוא טוען שצריך פשוט להבין מה פירוש המילה אלוהים באופן מדויק. מהן שתי האפשרויות לקיומו של אלוהים? אליעד מסביר שיש שתי אפשרויות בלבד לאופן שבו ניתן להגדיר את קיומו של אלוהים: אלוהים נמצא בתוך מקום וזמן. אלוהים נמצא מחוץ למקום וזמן. לדבריו, אם אלוהים היה נמצא בתוך מקום וזמן, הוא בהכרח לא היה אלוהים, מכיוון שאלוהים מוגדר כישות מוחלטת, בלתי מוגבלת, שהיא הבסיס לקיום עצמו. אם אלוהים היה קיים בתוך מקום וזמן, הוא היה מוגבל למקום וזמן האלו, ולכן לא היה יכול להיות הבסיס והגורם לקיומם, אלא רק תוצר שלהם. למה אלוהים לא יכול להיות קיים בתוך מקום וזמן? אליעד טוען שלפי הדת, אלוהים הוא מי שברא את המקום והזמן, ולכן לא יכול להיות שהוא עצמו יהיה תלוי בהם או מוגבל על ידם. אם אלוהים היה קיים בתוך מקום וזמן כלשהם, המשמעות היא שיש מרחב זמן ומקום קדום יותר וגדול יותר, שמכיל אותו, ולכן אותה ישות לא יכולה להיות מוגדרת כאלוהים. כאן אליעד נותן את דוגמת המפץ הגדול. לפי המדע, ... וציר זמן אחריו, ומקום גדול יותר ממנו. כלומר, זמן ומקום תמיד קיימים באופן אינסופי, ואף אירוע לא יכול להתרחש מחוץ לזמן ומקום לחלוטין. לכן, אפילו אם נאמר שאלוהים ברא את העולם במפץ הגדול, הוא היה חייב לעשות זאת מתוך מקום וזמן גדולים יותר. למה אלוהים לא יכול להיות מחוץ למקום וזמן? אליעד מדגיש שכאשר מדברים על אלוהים שנמצא מחוץ למקום וזמן, אין הכוונה רק מחוץ לזמן ולמקום המוכרים לנו, אלא מחוץ לכל זמן ומקום אפשריים, לחלוטין. הוא מסביר שזו בעצם המשמעות המקורית של המושג אלוהים - ישות שנמצאת מחוץ לכל דבר קיים. אך כאן נעוצה הסתירה שאליעד מציג: אם אלוהים נמצא מחוץ לכל מקום אפשרי וכל זמן אפשרי, הוא ... בלבד. לדוגמה, הוא מסביר שאדם שחולם על פיל, אותו פיל נמצא במרחב המחשבה. המרחב הזה, למרות שאינו חומרי, עדיין מהווה סוג של מקום וזמן שבו הפיל קיים. אבל אלוהים, לפי ההגדרה הדתית, לא נמצא בשום מקום או זמן, אפילו לא במרחב דמיוני או מחשבתי, ולכן פשוט לא יכול להיות קיים. מה הסתירה המרכזית בטענת הדתיים לגבי קיום אלוהים? אליעד מסביר שהדתיים טוענים שאלוהים ברא את הזמן והמקום שלנו. אבל הוא שואל אותם, ומי ברא את המקום והזמן שבתוכם אלוהים עצמו נמצא? אם הם אומרים שהזמן והמקום הללו תמיד היו קיימים, אפשר לומר בדיוק באותה מידה שגם הזמן והמקום שלנו תמיד היו קיימים, ואז אין צורך במושג אלוהים שברא אותם. זוהי הסתירה המרכזית: אם
תיקשור, מתקשרים, שליטה במציאות, חיזוי העתיד, האושר של אלוהים, חוסר וודאות, נחישות, חזרה בתשובהתיקשור, מתקשרים, שליטה במציאות, חיזוי העתיד, האושר של אלוהים, חוסר וודאות, נחישות, חזרה בתשובה... מתקשרים, שליטה במציאות, חיזוי העתיד, האושר של אלוהים, חוסר וודאות, נחישות, חזרה בתשובה האם לתיקשור יש משמעות אמיתית? אליעד כהן מסביר כי למרות שיש ... באמת. תמיד תרצה עוד דבר ועוד דבר, ולכן תיקשור במהותו אינו משנה את מצבך הפנימי. למה גם אלוהים אינו מאושר באופן מוחלט? אליעד מדגים שאפילו אם תהפוך להיות אלוהים ותוכל לעשות כל מה שאתה רוצה, אתה עדיין לא תהיה מאושר. הוא מבקש לדמיין מצב שבו הגשמת את כל ... הרצון תמיד קיים ומשתנה. הוכחתו היא שהמציאות עצמה קיימת - כלומר, יש משהו שעדיין לא מספק את אלוהים, ולכן הוא ממשיך לברוא. הסרט ברוס הגדול מכולם משמש כדוגמה, שם הגיבור מחליף את אלוהים, מגשים לכולם את משאלותיהם ויוצר כאוס מוחלט. גם אלוהים, אם היה מאושר לגמרי, לא היה ממשיך ליצור מציאות. מהי השליטה האמיתית במציאות לפי אליעד? לדברי ... שכל מה שמתרחש הוא חלק מתודעה אחת אוניברסלית שמנהלת הכל. הוא מדגים שאם האדם מבין שהכל הוא אלוהים, הוא מפסיק לחפש תיקשור חיצוני כי הוא מבין שהוא עצמו אלוהים. שליטה אמיתית, אם כך, היא הידיעה העמוקה שהכל הוא פעולה אחת מתמשכת של המציאות. איך מגיעים לתודעה ... אחד. כאשר אדם מגיע למצב שבו אין הבדל בין אני עושה לבין נעשה עבורי, הוא מתמזג עם התודעה של אלוהים וחווה אחדות מוחלטת, שבה אין סבל. למה ההבנה של אני עושה הכל לא מביאה אושר מוחלט? גם אם האדם מכניס לעצמו לראש באופן מוחלט שהוא עושה הכל, עדיין לא מובטח שהוא יהיה מאושר. אליעד מסביר שאלוהים עצמו, בתור מי שעושה את הכל, אינו מאושר לגמרי, כי תמיד קיימת פעולה ורצון לשינוי. האושר האמיתי ... הבריאה ואיך היא קשורה לאושר? מחשבת הבריאה, לפי אליעד, היא ההבנה שכל המציאות היא מחשבה של אלוהים, שאנו למעשה חלק ממנה. הוא מדגים זאת דרך אנלוגיה לילד שטרם נולד - לפני שהוא נפרד מהוריו הוא מאוחד איתם לחלוטין. כך הבריאה כולה הייתה מאוחדת לחלוטין בתוך אלוהים לפני שהוא חשב עליה והוציא אותה לפועל. כאשר מבינים שכל המציאות היא חלק ממחשבתו של אלוהים, מתבטלים כל הפחדים והסבל, והאדם חווה אהבה מוחלטת למציאות כפי שאלוהים אוהב אותה - אהבה שבדעת. מהי המשמעות האמיתית של לחזור בתשובה? לחזור בתשובה לפי אליעד, זה להשיב כל ... אמיתי? מה הקשר בין רצון ואושר? כיצד לשלוט במציאות? מה המשמעות האמיתית של תיקשור? האם אלוהים יכול להיות מאושר? איך לשלוט במחשבות וברגשות? האם אפשר לשלוט במציאות האישית? מה המשמעות של תיקשור ... הוא משמעותי? אליעד מדגיש שמבחינה עקרונית, כל תיקשור עם ישות כלשהי הוא למעשה תיקשור עם אלוהים עצמו. אלוהים הוא הכוח העליון המניע הכל, ולכן גם כאשר אדם משוחח לכאורה עם מלאך או חייזר, הוא למעשה מקבל את המסר מאלוהים. הוא מביא דוגמה פשוטה: אם כוס נשברת ומעוררת תגובה רגשית באדם, זוהי למעשה דרך של אלוהים לתקשר עם האדם דרך האירוע עצמו. מכיוון שהכל נובע מאלוהים, אין באמת הבדל אם המסר הגיע דרך מלאך, אדם אחר או אירוע אקראי. זו אותה תופעה של תיקשור תמיד. האם ... אפילו של כל מה שעומד לקרות, לא יכולה להביא לאושר אמיתי. הוא משתמש בדוגמה שבה אדם יהפוך לאלוהים בעצמו, שיש לו יכולת אינסופית ושהכל קורה בדיוק כרצונו. גם במצב כזה, אליעד מסביר, האדם לא יהיה ... לעולם אינו נעלם לחלוטין. תמיד יהיה חוסר מסוים, תמיד האדם ירצה משהו נוסף. זו הסיבה לכך שאלוהים ממשיך ליצור את המציאות שוב ושוב, כי גם לו יש רצון, גם לו אין סיפוק מוחלט, אחרת היה מפסיק לברוא את המציאות. הוא נותן דוגמה מסרט בשם ברוס הגדול מכולם, שבו הגיבור מחליף את אלוהים לשבוע ומנסה להגשים לכולם את רצונותיהם, מה שמוביל לכאוס מוחלט בעולם. הדוגמה הזו ממחישה את חוסר האפשרות להגיע למצב שבו הרצונות נגמרים או שהכל מסודר לחלוטין. מדוע גם אלוהים עצמו לא יכול להיות מאושר באופן מוחלט? אליעד טוען שגם אלוהים עצמו לא יכול להגיע לאושר מוחלט. הוא מציין שכל זמן שקיים אני ועוד משהו שהוא לא אני, קיים תמיד פער ... רצון, ולכן אף אחד לא יכול להגיע לאושר מוחלט או מלא באופן סופי. הוא מדגיש שאפילו יכולתו של אלוהים היא אינסופית, העובדה שיש בכלל מציאות קיימת היא עדות לכך שגם אלוהים לא מרוצה לגמרי, אחרת לא היה צורך בשום פעולה ובשום בריאה. ההוכחה שהוא מביא לכך היא עצם הקיום של העולם והדברים סביבנו, כולל הקיר בחדר, שמצביעים על כך שאלוהים רוצה משהו ולכן יוצר אותו, משמע יש בו עדיין רצון וחוסר סיפוק. האם תיקשור יכול לשנות את המציאות? ... אפשרות אמיתית לשנות את המציאות בדרך של תיקשור, כי אין באמת צורך בכך. לדבריו, האדם הוא אלוהים בעצמו, ולכן התיקשור לא נועד כדי להשיג משהו שאיננו קיים, אלא נובע מתוך חוסר הבנה שהכל הוא אחד ... הוא מחפש דרכים לתקשר ולדעת דברים חיצוניים לו, אבל לו היה מבין שהוא עצמו חלק בלתי נפרד מאלוהים, לא היה צורך בשום תיקשור. איך מתקשרים ל
לפניך חלק מהנושאים שבאתר... מה מעניין אותך?