... איך לדעת במי לבחור? איך לבחור מנהיג? איך לבחור מנהל? מנהל טוב, ממי לקבל עצות? מהו תהליך קבלת החלטות במנהיגות ומה תפקידיו של שר הביטחון? בהרצאה זו, אליעד כהן עוסק בשאלה מה הופך אדם למנהיג טוב, מהי מנהיגות, ומהם הכישורים החשובים שצריך ... שנבחנו הייתה תהליך קבלת ההחלטות של שר הביטחון, ותפקידים שונים שמנהיגים בתפקידים ציבוריים, כמו שר הביטחון, נדרשים לקחת על עצמם. השאלה המרכזית היא: איך קובעים מי הוא מנהיג טוב? האם חשוב יותר ניסיון צבאי או כישורים ניהוליים? כיצד לבחור מנהיג ומה חשוב יותר - ניסיון צבאי או כישורים ניהוליים? המרצה מציין כי בעת בחירת מנהיג יש לשים דגש על כישורים ניהוליים ויכולת קבלת החלטות נכונה ולא דווקא על ניסיון צבאי. הכישורים הדרושים למנהיג הם לאו דווקא על פי עקרונות צבאיים אלא על פי יכולת לנהל את המצב בצורה חכמה ולבחור את האופציות הטובות ביותר למען המדינה. אליעד כהן מסביר כי תהליך קבלת החלטות במנהיגות ... של מהות הבעיה. כיצד המנהיגות משויכת למורכבות התפקיד? בהקשר למורכבות התפקידים של שר הביטחון, אליעד כהן מציין כי מנהיגים לא תמיד יכולים לפעול מתוך ידע טכני בלבד. יש חשיבות רבה גם בהבנה מעמיקה ... המורכבות של המצב. לדעתו, לא כל אדם יכול למלא את תפקיד שר הביטחון ללא יכולת להבין את המורכבות הפוליטית והצבאית של המצב ולבחור את האופציה הטובה ביותר לפתרונו. האם מנכל או ... ראש צוות צריכים להיות בעלי ניסיון קודם בתחום כדי לנהל את הצוות בצורה הטובה ביותר. אליעד טוען כי מישהו עם כישורים ניהוליים ויכולת לנהל את האנשים בצורה טובה יכול להצליח גם אם לא היה בתחום לפני כן, כל עוד הוא מבין את המהות של האתגרים ומנהל את המשאבים באופן הנכון. תהליך קבלת החלטות מנהיגות ומשא ומתן תפקיד שר הביטחון מהות מול צורה כישורים ניהוליים בחירת מנהיג מהו תהליך קבלת החלטות במנהיגות ומה תפקידיו של שר הביטחון? בהרצאה, נדונה השאלה איך קובעים מי הוא מנהיג טוב, מהי המנהיגות ומהם התכונות החשובות שלה. אחת ... שנבחנו הייתה תהליך קבלת ההחלטות של שר הביטחון, והתפקידים שמנהיגים בתפקידים ציבוריים נדרשים לקחת על עצמם. המרצה עוסק בשאלה מה חשוב יותר - ניסיון צבאי או כישורים מנהיגותיים כאשר מדובר במנהיג ... אחד הנושאים המרכזיים היה האם אדם שמעולם לא שימש בתפקיד ביטחוני יכול להיות שר ביטחון, והאם הניסיון הצבאי חשוב יותר מהבנה אסטרטגית או יכולת קבלת החלטות נכונה. איך יש לבחור ... הדרושים הם לאו דווקא ניסיון צבאי, אלא היכולת לנהל את המצב בצורה חכמה ולבחור את האופציות הטובות ביותר למען המדינה. התהליך של קבלת החלטות נעשה תוך מחשבה מעמיקה על ... בעל רקע צבאי, אלא יכול להיות גם אזרח עם כישורים ניהוליים ויכולת קבלת החלטות נכונה. הוא מסביר כי הבחירה במנהיגות צריכה להיות על פי היכולת להבין את המהות של האתגרים ולבחור ... לפתרון יותר יעיל. כיצד המנהיגות משויכת למורכבות התפקיד? בהקשר למורכבות תפקידיו של שר הביטחון, המרצה מציין כי לא כל אדם יכול למלא את התפקיד על פי צורת החשיבה הרגילה. יש חשיבות רבה לדעת לא רק איך לפעול, אלא גם איך לפעול מתוך הבנה של כל היבטי הסיטואציה. המרצה מציין כי לא תמיד יש לנהל את התהליכים בעזרת ידע טכני בלבד, אלא גם עם יכולת להבין את המורכבות של המצב. לסיום, ישנה דוגמה נוספת ששולבה ... לא צפויים. תהליך קבלת החלטות מנהיגות ומשא ומתן תפקיד שר הביטחון מהות מול צורה כישורים

... ניהול שכנוע קבלת החלטות - מהי מנהיגות? איך להיות מנהיג משכנע? מהן תכונות של מנהיגות? כיצד להיות מנהיג? מיהו מנהיג? מה ההבדלים בין מנהיג למנהל? מנהל מול מנהיג, איך לפתח כישורי מנהיגות? ועוד וכאן אבאר מה זה להיות מנהיג? ומהי התכונה החשובה ביותר של מי שרוצה להנהיג ולהיות מנהיג? ואבאר מה מאפיין מנהיגים בהשוואה לאנשים ... מנהיג? מהן תכונות אופי של מנהיג ומהי התכונה החשובה ביותר? ואבאר מה מנהיגים באמת עושים? ואסביר כיצד מפתחים מנהיגות? ואיך להיות מנהיג טוב ומהן תכונות מנהיג טוב? ואבאר איך בוחרים מנהיג? ולמה צריך מנהיג? ואיך נולד מנהיג? ומה זה להיות מנהיג ומהי מנהיגות? ואיך כל זה קשור ליכולות שכנוע ולקבלת החלטות? ואבאר גם את ההבדלים שבין מנהל לעומת מנהיג? ואבאר איך באפשרותך לדעת האם אתה מנהל או מנהיג? ומיהו מנהל מנהיג? ומהי מנהיגות מנהל, שיוצרת מנהל שהוא מנהיג? ועוד. וכאשר באים לנתח את העניין של תכונות מנהיגות ותכונות מנהיגים, וכאשר מנסים להבין ולדעת איך להיות מנהיג ואיך להנהיג, וכאשר רוצים לדעת איך לזהות מנהיג וכולי, ראשית כל יש להבין מה הוא מנהיג ומה זה מנהיג? ויש להבין, למה בעצם בכלל צריך מנהיג? ומי צריך מנהיג? ומהיכן מתעורר ... באיזו דרך ללכת. ותפקידו של המנהיג, הוא לעזור לאנשים לדעת באיזו דרך ללכת ולהוביל את צאן מרעיתו, בדרך שנראית לו הנכונה ביותר. ובעצם הבנו, כי מהותו של המנהיג, היא היכולת שלו לעזור לאדם בצומת דרכים ... להבהיר בנושא הזה של איך להיות מנהיג משכנע, הוא, שעל המנהיג לדעת להפוך את האפשרי למחויב, לפחות כאשר הוא מדבר עם קהל השומעים שלו. ואסביר: כי מנהיג בעצם נכנס לתפקיד שלו, כאשר יש פרשת דרכים שיש בה כמה אפשרויות אפשריות לבחירה. שאז המנהיג עליו לשבת ולהחליט, באיזו דרך ללכת. ולפני שהמנהיג מקבל החלטה, הרי שכל הדרכים הן בבחינת אפשריות בלבד. כי ... מהדרכים הפכה להיות מחויבת, ביחס לשאר האפשרויות האחרות. שאז המנהיג חושב, שחייבים ללכת בדרך כלשהי, ביחס לשאר הדרכים שרק אפשר ללכת בהן, אך אסור ללכת בהן. וזה תהליך שבו האפשרי, הופך למחויב. שהדרך שרק היה אפשר לבחור ללכת בה, עכשיו ברור למנהיג, שחייבים ללכת בה. וכאשר המנהיג מקבל החלטה, עליו להתייחס אל כל הדרכים כאל דרכים אפשריות. דהיינו, אסור למנהיג לחשוב מלכתחילה ... ידי זה שהופכים את המחויב לאפשרי. דהיינו, לא חושבים על שום דבר שהוא מחויב ולא חושבים מלכתחילה בצורה משוחדת, שיש דרך אחת שהיא טובה יותר, אלא חושבים על כל הדרכים כאפשריות בצורה שווה. ובמאמר מוסגר, מי שלא עושה זאת, גם לא יודע איך לשכנע אחרים להסכים ... האפשרי והופך אותו למחויב. דהיינו, שהמנהיג בסופו של דבר, בוחר בצורה כלשהי (שהסברתי אותה במקומות אחרים), דרך כלשהי שהיא נראית לו הדרך הנכונה ביותר ללכת בה. ואז בעצם הדרך שהייתה רק אפשרית ללכת בה, הופכת ... אישית שלו, שהיא לא מחויבת אלא רק אפשרית בלבד. ומי שרוצה לדעת מראש, למי יש הרבה פחות סיכוי להיבחר בבחירות, ומי קשה לו מאוד להנהיג ולשכנע, צריך להקשיב לנאומים השונים של ראש הממשלה ושל המנהיגים השונים, ... עכשיו אבאר מיהו ומהו מנהל? ומה בעצם ההבדל בין מנהל למנהיג? וכפי שניתן להבין, תפקידו של המנהיג בא לידי ביטוי ביכולת שלו לקבל החלטות ולשכנע אחרים להסכים עם ההחלטות שהוא מקבל. אך מנהל לעומת זאת, אין זה מתפקידו הישיר להחליט מה לעשות, אלא תפקידו מתרכז יותר בכך שהוא צריך להיות אחראי שהדברים שהוחלט שיעשו, שהם אכן יעשו על ידי מי שאמור לעשות אותם. זא המנהיג, הוא זה שמחליט מה לעשות ומה ייעשה. והמנהל הוא זה שאחראי לוודא שאכן הדברים ייעשו כפי שהמנהיג החליט שהם ייעשו. ולפעמים ניתן למצוא גם

אחריות ניהולית, העברת אחריות, מי אחראי על האחראי? אחריות של מנהל, האצלת סמכויות, איך להעביר אחריות? איך לתת אחריות? כמה אחריות לתת? אדם הראשון, יעוץ למנהלים, אימון מנהלים, יעוץ עסקי מה הטעות הנפוצה בהעברת אחריות למישהו אחר? אליעד כהן מציג בהרצאתו את הטעות המרכזית שעושים מנהלים ואנשים רבים כאשר הם מעבירים אחריות או מאצילים סמכויות לאחרים. הטעות היא ההנחה שהאחריות שהועברה לאחר מסירה לחלוטין את האחריות מהמעביר. במציאות, גם אחרי העברת האחריות, האדם המעביר עדיין נשאר אחראי לוודא שהמשימה מתבצעת כראוי. לדוגמה, אם מנהל מחליט להאציל סמכויות לעובד בשם משה ומעביר לו את האחריות על תחום מסוים, אין משמעות הדבר שהמנהל כבר לא אחראי על התחום הזה. ההפך הוא הנכון, המנהל עדיין נותר אחראי על כך שמשה ייקח על עצמו את האחריות הזו ברצינות ויבצע את המשימה בצורה ראויה. זה לא אומר שהמנהל צריך להיכנס לפרטי העבודה של משה ולבדוק כל פעולה שלו, אבל המנהל חייב לוודא שמשה מבין היטב את אחריותו ופועל בהתאם אליה. איך האחריות של המנהל נשמרת אחרי האצלת סמכויות? כאשר מנהל או כל אדם אחר מעביר משימה לאחר, הוא לא משוחרר מהאחריות שלו, אלא רק משנה את הדרך שבה הוא מנהל את

לקיחת אחריות על התוצאה, לקחת אחריות על המאמץ, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, אחריות של מנהל, העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, תתאמץ בלי קשר לתוצאה, להצביע לביבי נתניהו, שכר על המאמץ, ניהול כושל, מנהל כושל מה ההבדל בין אחריות על המאמץ לאחריות על התוצאה? הנושא המרכזי שאליעד כהן דן בו בהרצאה הוא ההבדל בין לקחת אחריות על מאמץ לבין לקחת אחריות על תוצאה. הוא מסביר את הנושא באמצעות מספר דוגמאות וסיטואציות יום - יומיות וניהוליות שונות, כדי להדגים מדוע הגישה של לקחת אחריות על תוצאה חשובה יותר מגישה שמתמקדת במאמץ בלבד. מדוע עדיף לשאול האם הטלפון שקט ולא האם השתקת את הטלפון? אליעד מסביר ... ואיך היא מתקשרת לאחריות? אליעד מרחיב את הדיון למושג הסיבתיות: סיבה ותוצאה. הוא מדגיש שכדי להבטיח תוצאה מסוימת, יש לוודא שהסיבה באמת מחייבת את התוצאה. למשל, העובדה שהטלפון לא מצלצל (תוצאה) יכולה להיגרם ממספר סיבות אפשריות: אף אחד לא התקשר, הטלפון מושתק, הטלפון כבוי וכו. לכן לא מספיק ... אך היא לא נכונה בתחום הניהול או בעולמות שבהם נדרשת תוצאה ברורה. הוא מציין דוגמה נוספת מעולם התיקונים: אם אדם מזמין איש מקצוע לתקן את המקרר, לא מעניין ... אותו זה האם המקרר עובד או לא. אם הטכנאי השקיע מאמץ אך המקרר עדיין לא עובד, הוא נכשל במשימה. אליעד מדגיש שהלקוח משלם על תוצאות ולא על מאמצים. מדוע הגישה של ביבי נתניהו מוגדרת כניהול כושל? בהמשך, אליעד מתייחס כדוגמה לניהול פוליטי. הוא מציג ביקורת על ראש הממשלה, ביבי נתניהו, ומדגים כיצד נתניהו נחשב בעיניו למנהל כושל. הסיבה המרכזית לכך היא שנתניהו, לדבריו, התחייב לתוצאות ספציפיות (למשל הבטחות בחירות) ולא הצליח להביא אותן בפועל. זה הופך אותו למנהל כושל כי הוא לקח אחריות על התוצאה ולא סיפק אותה, ללא קשר לכמה התאמצות הייתה בדרך. אליעד מדגיש שזה לא משנה כמה נתניהו התאמץ או כמה הוא רצה ... טוב, אך זה לא משנה את העובדה שנתניהו כשל בפועל ולכן הוא מנהל כושל. האם לקחת אחריות על המאמץ בלבד זו בריחה מאחריות? אליעד מזהיר מפני נטייה שיש לאנשים להאשים אחרים כשמשהו משתבש - למשל לייחס את הכישלון לנסיבות, להורים, לסביבה או לכל גורם חיצוני אחר. זו צורת חשיבה שבה האדם מתרגל לקחת אחריות רק על המאמץ ולא על התוצאה, וכך מתרגל להתחמק מ

... לבחור בביבי נתניהו? האם להצביע לביבי נתניהו? האם ביבי נתניהו הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההבטחות של ביבי נתניהו, הבטחות של פוליטיקאים, גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו כראש ממשלה ובחינת יכולותיו הניהוליות, תוך הצגת שאלות לגבי אחריותו למצב המדינה, יכולת קיום ההבטחות שלו וההשלכות של ניהול המדינה תחת הנהגתו. האם בנימין נתניהו אחראי למצב הקיים במדינה? המרצה מתחיל בשאלה האם ניתן להאשים את ... נוספים שיכולים להסביר את המצב, כמו תקופות קשות בתחום הביטחוני. הוא מדגיש את החשיבות של הכרת השפעתו של המנהל על התוצאות, תוך שמירה על גישה אובייקטיבית שמסבירה את הכישלונות על רקע התנאים הקיימים. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? אליעד כהן שואל האם אפשר להחשיב את נתניהו כמנהל טוב על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא מצליח לבצע. המרצה מסביר, דרך דוגמאות כמו הרכבת לאילת ומחירי הדיור, כי נתניהו לא עמד בהבטחות שניתנו, דבר שמעורר חשש ביכולת הניהול שלו. הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור המרצה מדבר גם על ההבטחות של פוליטיקאים, ובפרט את ההבטחות ... כי כל פוליטיקאי יכול להבטיח אך השאלה היא מה קרה אחרי שהוא נבחר, והאם הוא מבצע את מה שהבטיח. כיצד לזהות ניהול כושל? אליעד מציין כי ניהול כושל מתאפיין בהבטחות שלא ממומשות, ובתפקוד חובבני שמוביל לאי - עמידה בציפיות. מנהל שמבטיח שוב ושוב אך לא מצליח להשיג את מטרותיו נחשב למנהל כושל. המרצה מסביר כי חשוב לבחון לא רק את הביצועים אלא גם את הדרך בה מנהיג מסביר את פעולתו ומנמק את ... לא רק האם יש תוצאות טובות או רעות, אלא כיצד נתניהו מצדיק את כישלונותיו ומסביר את הצעדים שנקט. כיצד להעריך מנהל מוצלח? המרצה מדגיש את הקושי בהערכת מנהל - גם אם מנהל מצוין לא תמיד יצליח להביא את התוצאות הרצויות. חשוב להכיר בכך שלפעמים גם המנהלים הטובים ביותר ייכשלו בגלל גורמים חיצוניים שלא היו בשליטתם. עם זאת, תהליך ההבנה של הגורמים לכישלון הוא מה שמבחין בין מנהל מוצלח לבין מנהל כושל. האם בנימין נתניהו באמת ניהל טוב את המדינה? בהתאם לכל הדוגמאות שהוזכרו, אליעד מסכם את הדברים ... הנהגת נתניהו, אבל עדיין לא כל הציפיות התממשו. השאלה היא אם לא ניתן היה להוציא תוצאות טובות יותר אם היה ניהול אחר או אם היו מי שמבצע את ההבטחות באופן עקיב יותר. האם בנימין נתניהו מנהל טוב? הבטחות פוליטיות והשפעתן על הציבור

... אחריות ניהולית, מי אשם במשבר הקורונה? השקר של ליצמן, השקר של ביבי, האם ליצמן אשם במשבר הקורונה? למה להאשים רק את עצמך? למה לקחת אחריות על עצמך? לקיחת אחריות של אלוהים, רק אני אשם, רק אתה אשם, אל תאשים אף אחד מהו השקר של ליצמן ומדוע זה חשוב לקחת אחריות? ההרצאה מתחילה בהסבר על השקר של ליצמן. אליעד כהן מציין שלרוב, כשמדברים על השקר של ליצמן, האנשים מניחים ... למשבר הקורונה. אך אליעד מסביר שאין לו שום מילה רעה על ליצמן עצמו. הוא לא מבקר את ליצמן אישית, אלא את המחשבה שהשלטון ששם את ליצמן בתפקיד המנהל את המערכת הבריאותית במהלך משבר הקורונה הוא האחראי לבעיות שנוצרו. לדעתו, מי ששולל את אחריותו של המנהל, ומתעקש להאשים את העובד, מפספס את הנקודה המרכזית. ההסבר על השקר הוא כזה: ליצמן הוא לא הבעיה, אלא המשטר שמינה אותו לתפקיד. אליעד כהן מציין כי כשמישהו מתפקד כראש מערכת, המנהל העליון הוא זה שנושא באחריות למצב - גם אם העבודה מבוצעת בצורה לא טובה. כהן משווה את המצב לאדם שנתן לנהג ללא רישיון לנהוג ברכבו. כשמתרחש תאונה, הוא לא יכול להאשים את הנהג, כי הוא עצמו עשה את הבחירה. כך גם עם ליצמן - אם הוא לא מתפקד, האשם הוא לא רק בו, אלא במי שמינה אותו לתפקיד. כיצד העם משלם את המחיר על המשבר? אליעד כהן עובר ומסביר מי האחראי באמת במשבר הקורונה. לא מדובר רק על ... אלא על העם עצמו. הכוונה היא שהעם בחר במנהיגים כמו ביבי, ולכן הוא אחראי גם למשבר הזה. כהן מסביר כי העם נתן את כוחו לביבי, ידע על התנהלותו הבעייתית ובחר בו למרות זאת. הוא גם מציין כי לא מדובר בהכרח בבחירה בין ביבי לגנץ, אלא על כך שהעם היה צריך לעשות יותר כדי להימנע מבחירה ביבי. המשמעות של הלקיחת אחריות היא שהעם לא עשה את המאמץ המקסימלי להימנע מבחירת המנהיגים הקיימים. כהן טוען כי גם מי שלא בחר בביבי אחראי, משום שלמרות שיכול היה להימנע מבחירה כזו, הוא לא עשה את המאמץ הדרוש. ככה נוצר מצב שבו לא רק המנהיגים אחראים, אלא גם האזרחים. לקיחת אחריות על החיים - המפתח להתפתחות אישית לסיום, כהן מעביר מסר עוצמתי על לקיחת אחריות אישית. הוא מדבר על איך כל אחד מאיתנו אחראי על חייו, רגשותיו, בחירותיו ותפיסת עולמו. במקום להאשים אחרים - כמו ביבי או ליצמן - יש ללמוד לקחת אחריות על המציאות שלנו. הוא מסביר שכאשר אדם מבין שהאחריות היא בידיו, הוא יכול להתחיל לשלוט במחשבותיו ורגשותיו ולהתמודד בצורה טובה יותר עם החיים. אליעד כהן מדגיש את חשיבותה של תפיסת העולם שבה אתה לא מאשים אחרים - אלא רק את עצמך. זו הדרך בה מתנהלים אלוהים, שמאשים רק את עצמו, וכך גם כל אדם יכול ללמוד מהתפיסה האלוהית לקחת אחריות מוחלטת על מעשיו. לקיחת אחריות אישית השקר של ליצמן הקורונה והמשבר הפוליטי מי אחראי למשבר הקורונה? אחריות ניהולית תפיסת אלוהים ולקיחת אחריות ההשלכות של הבחירה ביבי ...

אחריות אישית, מהי לקיחת אחריות שהיא הסרת אחריות? מהי הסרת אחריות בצורה של לקיחת אחריות? סוגים של לקיחת אחריות, איך לקחת אחריות? אחריות ניהולית, לקחת אחריות ולהתפטר, האחריות של ביבי, אחריות ניהולית, מי שקלקל יתקן? מי שהרס יתקן? מה ההבדל בין לקיחת אחריות לבין הסרת אחריות? המושגים לקיחת אחריות והסרת אחריות יכולים להיראות דומים, אבל למעשה יש ביניהם הבדל משמעותי. אליעד כהן מסביר כי לקיחת אחריות משמעותה להכיר בעובדה שאתה חלק מהסיבה לכך שמשהו קרה, או במילים פשוטות: להודות שאתה חלק מהגורמים שהביאו להתרחשות מסוימת. לעומת זאת, הסרת אחריות משמעותה להימנע מהכרה בכך שאתה הגורם או חלק מהגורמים לאותו אירוע, ולהפיל את האשמה על אחרים או על נסיבות חיצוניות. לדוגמה, אם אדם זרק גפרור והבית נדלק בעקבות זאת, לקיחת אחריות תהיה להודות: הבית נדלק כי זרקתי את הגפרור. הסרת אחריות לעומת זאת, תהיה אמירה בסגנון: זה לא אני, זה לא אשמתי, מישהו אחר אשם, אולי מי שהשאיר את הגפרורים בכלל אחראי. כלומר, האדם מנסה להתנער מתפקידו בהיווצרות הבעיה. אליעד נותן את הדוגמה המוכרת של אדם הראשון וחווה מגן עדן: כאשר אלוהים שאל את אדם מדוע אכל מהתפוח, אדם לא לקח אחריות, אלא הפיל את האשמה על חווה, והיא בתורה הפילה את האשמה על הנחש. זאת דוגמה קלאסית להסרת אחריות והתחמקות מהכרה באשמה. אדם הראשון מאשים את חווה, והיא מאשימה את הנחש, וכך כל אחד נמנע מלקיחת אחריות אמיתית למעשיו. איך לקיחת אחריות יכולה להיות למעשה הסרת אחריות? אליעד מסביר נקודה מורכבת: לפעמים אנשים אומרים אני לוקח אחריות מלאה, אך בפועל האמירה הזאת היא הסרת אחריות במסווה של לקיחת אחריות. במצב כזה האדם כביכול מודה באשמה, אבל למעשה אינו משנה דבר וממשיך להיות באותו תפקיד שבו הוא נכשל, מה שמנציח את הבעיה. זה סוג של מניפולציה פסיכולוגית: האדם טוען שהוא אחראי, אך באותו רגע ממש הוא מ

אחריות ניהולית, סמכות ואחריות של מנהל, האצלת סמכויות ואחריות, אחריות בלי יכולת, לתת למישהו אחריות, לתת למישהו סמכות, לקחת אחריות, איך להאציל סמכויות? להטיל משימות, הטלת משימות, אין אחריות בלי סמכות, אין אחריות ללא סמכות מהי אחריות ניהולית, וכיצד היא קשורה לסמכות? כאשר נותנים לאדם אחריות לבצע משימה מסוימת, הכרחי לבדוק האם בנוסף לאחריות שניתנה לו יש בידיו גם את הסמכות הדרושה כדי להבטיח שהתוצאה הרצויה אכן תתרחש. אחריות ניהולית היא מושג מרכזי המגדיר שאדם חייב להיות מסוגל להשפיע על הגורמים הרלוונטיים על מנת לעמוד באחריות שלו. לדוגמה, אם אומרים לאדם שהוא אחראי שהבית ייבנה, יש לשאול: האם יש לו את היכולת והסמכות לגייס עובדים, לרכוש חומרים, או לאשר החלטות בנייה חשובות? אם התשובה היא כן, אז האחריות שנתנו לו היא בעלת משמעות. אך אם התשובה שלילית והוא אינו יכול להשפיע על תהליך הבנייה, האחריות שניתנה לו היא ריקה מתוכן. מה הבעיה עם אחריות שאין לה סמכות? אחריות שאין לה סמכות נקראת גם אחריות ללא שיניים. זו אחריות ריקה, שבה האדם אחראי לתוצאה שהוא אינו יכול להשפיע עליה ישירות. דוגמה לכך היא אדם שקיבל אחריות לשמור על דלת ולמנוע כניסת אנשים. אם האדם יכול לומר לאנשים אסור לכם להיכנס ולהכריח אותם לצאת, אז הוא קיבל אחריות יחד עם סמכות מתאימה. במקרה זה, האחריות משמעותית והאדם יכול לעמוד בה. אבל ... לגרום לכך שהאנשים יצייתו להוראותיו, למשל אם אסור לו לדבר אליהם בצורה סמכותית או שהוא אינו יכול לנעול את הדלת, אז האחריות שלו היא חסרת משמעות. זוהי אחריות מדומה שלא מאפשרת לו באמת לבצע את המשימה שעליה הוא מופקד. כיצד להאציל סמכויות בצורה נכונה? כדי להאציל סמכויות ואחריות בצורה נכונה, יש לבדוק היטב את הנקודות הבאות: האם האדם שמקבל אחריות מקבל גם את הסמכויות הדרושות לביצוע המשימה? האם האדם יכול לפעול באופן עצמאי כדי להבטיח את השגת התוצאה הרצויה? האם אותו אדם יכול לקחת אחריות מלאה על המשימה ולתת דין וחשבון במקרה שהמשימה לא תושלם כראוי? אם התשובות לכל השאלות הללו הן חיוביות, משמעות הדבר היא שהאצלת הסמכות והאחריות נעשתה בצורה נכונה. אך אם התשובה לאחת השאלות היא שלילית, אז יש כאן בעיה משמעותית של אחריות ללא סמכות. מה עושים אם

... הראש אתה אשם, חרבות ברזל, האם תמיד הראש אשם? האם הראש אשם? ביבי נתניהו, ראש הממשלה, להאשים את המנהל, להאשים את הראש, מחדל השביעי באוקטובר, מי אחראי לאסון השביעי באוקטובר? ועדת חקירה השביעי לאוקטובר, אחריות ניהולית, להאשים את המנהל, אחריות המנהל בארגון, לקיחת אחריות, הסרת אחריות, את מי להאשים? אז הפעם ננסה להתבונן על האמירה אתה הראש אתה אשם. האם באמת הראש אשם? מה האמת בסיפור? אז קודם כל צריכים להפריד בין אשמה, לבין אחריות, לבין סיבתיות. דהיינו, קודם כל צריכים לנסות להבין למה קרה מה שקרה, בלי קשר למי היה ... אחראי וגם הצבא אשם. כי גם אם ביבי בוגד במדינה ונותן נשק ומבקש מיחיא סינוואר לתקוף אותנו, הרי שתפקידו של הצבא, הוא להגן על המדינה ולמנוע את כל מה שקרה. במילים אחרות, בכל אנליזה כלשהי, חלק מהאחריות היא בכל מקרה על הצבא. אז כאשר מאשימים את ביבי שהוא הראש ושהוא אשם, האם מאשימים גם את ... וכולי. וכל מערכת הביטחון אמרה לו שהחמאס מורתע ושלא היה כלום כי אין כלום, אבל בכך ביבי מנסה להסיר אחריות. כי אם באמת הטעו את ביבי, גם אז ביבי אשם. כי הוא לא היה מספיק חכם לדרוש את האמת ולהבין ... הכל כדי לדעת מה האמת ולוודא שיספקו לו את האמת. וגם לפעול לכך שיחליפו את מי שמדווח לו. כי אם העובד גונב, הרי שהמנהל שגייס עובד גנב, גם הוא אחראי לכך שהעובד גנב. אבל נכון שהגיוני להאשים את המנהל, בכך שהוא גייס לארגון עובד גנב, אבל האם הגיוני להסיר את האחריות מהעובד הגנב? האם רק הראש אשם? במילים אחרות, הגיוני שהראש אשם. וביבי אשם גם בלי קשר לכך ... את ביבי ולא חסרים לו חסרונות. אבל לא הגיוני להאשים רק את ביבי. ורוב המאשימים את ביבי, מסירים אחריות מעצמם. מכך שקריאות הסרבנות שלהם, מכך שההתנגדות שלהם עצמם לנצח את החמאס, מכך שהמחדלים הצבאיים שהיו, מכך שכל אלו ועוד, גם הם אשמים לא פחות מביבי. ומה לגבי האחריות של בגץ? האם הוא לא קשור לנושא? האם בגץ לא גרם לטרור להרים ראש? האם בגץ לא סירס את ... מי שהתקרב לגדר, כי הם חפים מפשע ואין להם נשק, ובגלל שהם רק מפירי סדר ולא מחבלים? אז נכון שתמיד האחריות היא גם על המנהל. וגם אם העובד אשם, הרי שהמנהל אשם בכך שהוא העסיק עובד פושע. אבל האם הגיוני להאשים רק את המנהל? האם אתה הראש רק אתה אשם? או גם אתה אשם? אם רק הראש אשם, הרי שזו צביעות וכולי. וכמובן, ...

... מערכות גיבוי, איך למנוע טעויות אנוש? איך למנוע טעות אנוש? מניעת טעויות אנוש, זו לא טעות זו רשלנות, מנגנון הגנה, אתה הראש אתה אשם, מלחמה בטרור, מחדל ה 7 לאוקטובר, אחריות ניהולית וכאן נשיב לשאלה האם הכטבם בתל אביב, הוא בגלל טעות אנוש שקרתה בהיסח הדעת או שאולי מדובר כאן ... הגיוני שתקרה טעות אנוש. ולכן כשמתכננים את המערכת, מראש צריכים לתכנן אותה בצורה כזו, שגם אם תקרה טעות אנוש, עדיין לא יקרה אסון. באמצעות מערכות גיבוי, מספר מערכות שעובדות במקביל על אותה המשימה וכולי. וזה שהמערכת לא נבנתה בצורה שכזו שתדע להכיל טעויות אנוש, זה כמובן מחדל. ומי אשם ...