תקציר⬅ ... להיעלם, קיום ואי קיום, כולם טועים, יצירת גוף האדם, נצחיות הנשמה, מהות ההוויה, להיות כלום, חקר הנפרדות - פרומו שאלה: מה ההבדל בין תודעת בעל חיים לתודעה שלנו, ואם יש מוות האם התודעה נעלמת? אליעד: התשובה לשאלה הראשונה היא, בעיקרון אין הבדל, האם אתה שונה מהשולחן? יש שני אפשרויות האם התודעה היא חלק מהאטומים שלך? או שהיא בתוך החומר או שהיא מחוץ לחומר? אם היא בחוץ אתה לא שונה מהשולחן בשום צורה. אתה יודע שאתה קיים ואז אתה מסתכל על אנשים אחרים וחושב שגם להם יש תודעה. חושבים שלשולחן אין תודעה בגלל שהוא לא זז. אבל אולי לשולחן יש תודעה והאנשים הם סתם רובוטים? אתה והשולחן עשויים מאותו דבר, אפילו אם נגיד שאתה תודעה והשולחן ... עוד בורג ועוד בורג וכך נוצר גוף האדם. שאלה: מה היא תודעה? אליעד: תודעה זה משהו מודע, אם תנסה להבין מהי תודעה, תראה שזה רק כינוי. תודעה זה, האם הדבר יודע שהוא קיים. זוהי תודעה עצמית, אתה מודע לקיומך העצמי. ואני אומר לך שהדבר היחיד שאתה מודע לו זה אתה עצמך. חוץ ממך אתה לא יכול לדעת על אף אחד שום דבר. עכשיו מה זה נתן, מה שדברתי אליו? שאם אתה מבין את זה, אתה גם חווה את זה. אם אתה חושב שיש שולחן, ויש צומח, ויש דומם אז אתה בהפרדה רצינית, אבל אם אתה מבין שזה לא שונה בשום דבר, זה רק ... אז אתה מתייחס אחרת לחיים שלך ולרצונות שלך. שאלה: איך עוברים מחוויה של נפרדות לחוויה של אחדות? אליעד: לא עוברים, צריך רק להבין. אם מישהו באמת מבין את זה, אז כל פעם שהוא יגיד שולחן הוא יבין שזה עשוי מאותה מהות, רק שנראית כמו שולחן. זוהי תחושה פנימית שהכל אחד. לגבי ההמשכיות, אתה תמיד תהיה קיים, אפילו אם לא תדע. אם לא תדע, אז לא יהיה אני, אתה תתקיים באופן אובייקטיבי. אתה אפילו לא יודע אם לפני רגע הייתה לך תודעה, אולי רק הרגע נכנסת לכאן ושכללו לך את הזיכרון ואז אתה חושב שאתה כאן ... שיש משהו שזה לא אתה. מה זה אומר? בסוף האני ומה שלא אני הם אחד. מה זה אומר? שאם יעלימו אותי, אני כבר לא אהיה קיים כאני, אבל אני אהיה מי שאני באמת. כול הסבל שיש לאדם בחיים זה בגלל שהוא חווה שהוא קיים. אם אתה אומר אני, ואתה חווה משהו רציני יותר מהשולחן, זה אומר שאתה בחוויה חזקה של לא אני. כשהאדם אומר אני, השאלה מה הוא מרגיש. אם הוא אומר אני, וחווה שהוא גרגיר אבק בחלל, אז הוא פחות חווה את הממשות שלו. ככול שהאדם חווה יותר את האני שלו, כך הוא חווה הפרדה משאר הדברים. אם אתה חווה אני, ... הלוגית, נראה שאין שום אפשרות שאת תעשי משהו כדי לא להיות קיימת. זה כמו להגיד לך ללכת לשום מקום. מה תעשי? יש כאן בעיה רצינית שאי אפשר לפתור אותה, למה זה בעיה? כי אתה לא בחרת להיות קיים. משהו גורם לך להיות קיים וזה לא בשליטתך. למה לא יכול להיות שאת בחרת להיות קיימת? כי כדי לבחור להיות קיימת, את צריכה לא להיות קיימת ואז לבחור להיות קיימת. אבל אם את לא קיימת, את לא יכולה לבחור להיות קיימת. אבל אם האדם היה חווה את הלא קיים אז הוא היה מבין שהוא בחר להיות קיים. שאני אומר שאושו ומורים אחרים למשל לא הגיעו, אני מתכוון שהשכל שלהם לא הגיע. מה שאני מסביר לך, השכל הזה הגיע, ... אני רוצה להגיד לך שאתה בהתקדמות. למה? נקרא מדברי רבי נחמן, פעם הייתה כת שחקרה, שיש חיות וציפורים שמעדיפים להיות במקומות מסוימים. ואז הם חקרו, האם יש אילן כזה שכולם היו מעדיפים להיות רק בו, שכולם ירגישו בו בנוח? החכמים חקרו ובדקו האם יש מקום שתמיד האדם יהיה מרוצה בו? ומצאו שיש אילן כזה, ותמיד כולם מרוצים באילן, מה שתרצה תמיד יש באילן. וחקרו לאן ילכו כדי למצוא את האילן, בא חכם ואמר להם, למה אתם חוקרים לאיזה צד ללכת? תחקרו מי בכלל יכול לבוא למקום הזה. כי לאותו אילן לא כל אחד יכול לבוא. רק מי שיש לו את שלושת המידות של האילן שהם: אמונה, יראה, וענווה, והאמת שהיא גוף האילן. האנשים רוצים להעלים את עצמם, אבל איך יעשו זאת, ואז בא חכם ואומר להם, קודם תבדקו אם אתם בכלל יכולים להיות בלהעלים את עצמך. תבדקו מי בכלל ראוי להגיע לאילן הזה. רק מי שהוא איש אמת, רק הוא בכלל יכול להגיע לאמת. האמת המוחלטת, האמת האמיתית היא המצב שהוא אין הבדל בין יש לאין. למה? כי אם אתה הולך לרמת מוחלטות, שום דבר לא מוחלט, ואז אתה נשאר בלי כלום, והאחד הוא החיבור של ההפכים. מי שרוצה לחוות שהוא לא קיים וקיים בו זמנית, הוא צריך להגיע לרמת אמת כל כך גדולה, שחווית היש והאין תעלם אצלו, ואז אם אין הבדל בין יש לאין, אז אתה לא חווה זה אני וזה לא אני, ובו זמנית אתה כן חווה זה אני וזה לא אני, ואז אתה קיים וגם לא קיים. אם אתה חווה תמיד יש ותמיד חווה אין, אז אתה קיים וגם לא קיים. כאשר אתה חווה הפרדה בין יש לאין אז אתה חווה שאתה קיים, כאשר אתה לא חווה הפרדה בין יש לאין, אז אתה חווה ... את שניהם. רק ביחס למוחלט אין הפרדה בין יש לאין. בין אנשי הכת הייתה אחדות גמורה, וכולם הסכימו שזאת הדרך, מה הכוונה? שכולם הסכימו שצריך להבין מה האמת. הלכו וראו את האילן, וראו שאין לאילן מקום כלל, האילן נמצא מחוץ למקום. הם הבינו שהחוויה של אני קיים ולא קיים, חוויה זאת היא מחוץ למקום. זאת חוויה שאין לה אחיזה, חוויה ללא הגדרות, שדרך ההיגיון לא ניתן לחוות אותה. ואז הקבצן הגיבן אמר להם שהוא יכול להביא אותם לאילן. מה הכוונה? למה אמרתי מקודם שאתה בהתקדמות, כי אתה מבין שאין פתרון. ככול שאתה מבין יותר שהדבר הוא בלתי מושג, כך אתה מבין טוב יותר לאן אנחנו צועדים. זה אומר שאתה מתקרב יותר להבין את האין סוף. הרעיון הוא שהקבצן התגלה להם רק כאשר הם הבינו שזה האילן, ואין שום דרך להגיע אליו. כדי להגיע לשם, אתה צריך באמת לרצות להגיע ולהבין שלא ניתן להגיע. אם אתה רעב ונהנה מהאוכל, אז עדיין לא נתקעת בחיפוש אחרי האמת, כי יש משהו שמספק לך הנאה. אל תחשוב שנתקעת, אם אתה בדיכאון תאכל ותחשוב שהאוכל עשה אותך מאושר. ביום שהדבר היחיד שתרצה הוא להיות שם, ואתה תאכל כי הגוף אוכל, ולא אכפת לך משום דבר, אז תתייחס ברצינות למה שאני מדבר, ואז תקרא, תיישם ותגיע. למזלך יש לך כבר את הפתרון. אנחנו בסך הכל עושים כרגע תרגולים כדי שתרצה את מה שנלמד כאן. שאלה: האם אתה מאמין שקיים תלמיד כזה? אליעד: אני לא צריך כי את קיימת כבר בתודעה השנייה, הכל כבר קיים, יש את כל הצורות, זה לא באמת משנה. בעולם שלנו אני מסביר לך את העניין. המזל שלכם לצורך העניין הוא, שיש את הדרך איך להתקדם הלאה. לי לא הייתה את הפריבילגיה איך להתקדם. מה שלי היה, מה שרבי נחמן כתב, שאם תבין את כל מה שאתה יכול להבין, אתה תבין את כל מה שאתה לא יכול להבין. בפועל, בגלל שאני קיים, אתה לא ממש צריך לסבול, אתה חוסך את הסבל, אתה קולט יותר מהר את העניין, אתה מבין יותר טוב את עצמך, אז אתה משקיע יותר משאבים בפתרון האמיתי. אם היית חושב שיש משהו שיעשה אותך מאושר, אם לא היית מקשיב למה שאנו אומרים כאן, היית מנסה אותו הרבה פעמים, אבל בגלל שאתה מקשיב למה שאני אומר, אתה מבין שזה לא הפתרון וכך אתה משתחרר מהרבה דברים. אמרתי להם אם תרצו אני יכול להביא אתכם לאילן, ורבי נחמן מוסיף, אם את לומדת עצות מאדם שנמצא במקום, העצות לא יכולות להעלות אותך למצב של מעבר למקום. אבל אם את שומעת עצות מאדם שהוא מעבר למקום, העצות יכולות להעלות אותך לעבר המקום. מה ההבדל בעצות? שהם מביאות אותך להבין את הקונפליקט. שאר העצות בעולם מביאות אותך להבין משהו מוגדר, בעצה שאני אומר לך לחקור למה את יושבת על הכסא, אם תחקרי פנימה, את תראי במו עיניך ששני הדברים הם אחד, ואז תחווי את זה. העצה שלי מובילה אותך לסחרחורת, ואז את מתחילה להתרפא. המהות של העצות שלי היא לא להיאחז. ביום שתרגישי שאת סובלת בגלל שאת קיימת, רק אז תרצי לצאת מהסבל. תשאלי למה את יושבת על הכסא ואז תראי שאת לא קיימת יותר. שאלה: האם האדם כדי להגיע למקום שאתה מדבר עליו, צריך לדעת את כל האומנויות? אליעד: בגלל שאתה מצפה שאגיד לך לא, אז אני אומר לך שכן. אני אסביר לך, אם יש משהו שאתה לא מסוגל להבין אותו, אז לא תבין שהכל אחד. כי הדבר הכי מורכב הוא שזה אחד. במורכבות, אתה צריך להגיע לדרגה ששום דבר לא מורכב בעיניך. שאלה: למשל יש רועה צאן? אליעד: אבל אם יביאו לו תרגילים ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... נחמן מברסלב, יהדות, התורה היהודית, אליעד כהן, כולם צודקים, כולם טועים, מצא את ההבדלים, ספר הזוהר, הכל נכון, הכל לא נכון - פרומו הרצאה על רבי נחמן מברסלב, יהדות, התורה היהודית, אליעד כהן, כולם צודקים, כולם טועים, מצא את ההבדלים, ספר הזוהר, הכל נכון, הכל לא נכון - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ויכוחים / ווכחנות - מהי מהותם של ויכוחים? ממה נובעים ויכוחים? איך לצאת מויכוחים? ויכוחים. מהי מהותם של ויכוחים? איך לצאת מהם? שורשם של הוויכוחים הוא חוסר הבנה. אם יש הבנה אין ויכוח. כאשר יש שתי דעות שונות זו מזו נוצר ויכוח = מאבק. וויכוח אפשרי גם בתוך האדם עצמו. כאשר יש לאדם ספק מה לעשות, איזו החלטה לקבל = ויכוח בין דעות שונות שנמצאות בתוך האדם עצמו. האמת היא אחת. מצידה של האמת אין ויכוח, כי היא אחת ולא שייך ויכוח. הויכוח נוצר רק בגלל הריחוק של הדעות המנוגדות מהאמת. למטבע יש שני צדדים. האם צד אחד של המטבע צודק יותר מאשר הצד השני? תשובה: שניהם צודקים באותה המידה. מצידה של האמת אין ויכוח. האמת רואה את כל התמונה המלאה = המטבע השלם = שני הצדדים השונים של המטבע בבת אחת. הויכוחים נוצרים רק בגלל ששני הצדדים אינם רואים את האמת המלאה. אם צד אחד רואה את האמת המלאה והצד השני אינו רואה את התמונה המלאה, הרי שבמקרה כזה לא יהיה ויכוח הדדי. הצד שרואה את התמונה המלאה, מכיל ומקבל גם את הצד השני. מצידו של זה שרואה את התמונה המלאה, אין שום ויכוח. מצידה של התמונה המלאה, הויכוח נוצר רק בגלל חוסר ידיעה. כל דעה משקפת את אחד מהצדדים השונים של המטבע. אך אף אחד מהם לא צודק יותר מהשני. כל זמן שהאדם אינו מבין מהי נקודת האמת של הצד השני, הרי שהוא אינו רואה את התמונה המלאה. לכל היגיון יש שורש. גם לשיגעון יש שורש של היגיון משלו. לכל דעה ולכל מחשבה יש שורש. כאשר האדם יודע מהו השורש של כל הדעות / מחשבות, אדם כזה לעולם אין לו שום ויכוח עם אף אדם אחר. משום שהוא יודע את השורש של כל ההיגיון שיש בעולם. כל זמן שהאדם אינו יודע את השורש של כל הדעות שבעולם, כל זמן שהאדם אינו מבין צורות חשיבה שונות, הרי שהוא עדיין אינו רואה את התמונה המלאה. כל זמן שהאדם אינו יודע מהי האמת הטובה שיש בדעה של הצד השני, הרי שגם הוא עצמו אינו באמת. כל זמן שהאדם אינו רואה בדעה של הצד השני, את ההשתקפות של ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ויכוחים - ממה הם נובעים? מי אף פעם לא משתתף בויכוחים? איך לצאת מויכוחים? ויכוח, הוא חוסר הסכמה שיש בין צדדים שונים. ויכוחים אפשריים, רק כאשר יש דעות מנוגדות. אם כולם יודעים את אותם הדברים, וכולם חושבים באותה הדרך, הרי שויכוח אינו אפשרי. וכאשר האדם נקלע לויכוח, יש לו מספר אפשרויות. אפשרות אחת, היא לבחור שלא לקחת חלק בויכוח, וגם לשתוק אם צריך. לא חייבים לצאת צודק, לא חייבים להיות הכי חכם, לא חייבים לומר את המילה האחרונה, ולא חייבים להתווכח. דהיינו, אפשרות אחת, היא אפשרות השתיקה. אפשרות שנייה, היא לנסות לצאת צודק, ולנסות להיות הכי חכם, ולנסות להוכיח את אמיתות הטיעון שלך. ואפשרות נוספת כמובן, היא האפשרות לנסות להבין את הצד השני, ולראות אולי הוא בכל זאת צודק, ואולי להסכים איתו. ועד כאן הדברים ידועים. יחד עם זאת, צריך לשים לב לעניין הבא, והוא: כי יש גורם אחד, שהוא לעולם לא מעורב בשום ויכוח. כולם מנסים כל הזמן לערב אותו בויכוחים שלהם, ואין כמעט אפילו ויכוח אחד בעולם, שלא מנסים לערב את הגורם הזה. אבל הגורם הזה, הוא תמיד מחוץ לויכוח, והויכוח לא משפיע עליו בשום צורה. ומיהו הגורם הזה? הגורם הזה, הוא האמת! האמת קיימת. וגם אם אף אחד לא יודע אותה, וגם אם כולם חושבים את ההפך שלה, וגם אם השקר מסתובב עם שלט גדול ואומר שהוא האמת, האמת תמיד תישאר מחוץ לכל הויכוחים והדיונים. האמת היא אחת, ואין שום דרך לשנות אותה, או להשפיע עליה, או להזיז אותה, לא ימינה ולא שמאלה. כל אחד בעולם יכול לטעון שהאמת אצלו, ויש מי שיטען, שהאמת לא נמצאת אצל אף אחד, כי הכל רק יחסי וסובייקטיבי. ויש מי שיאמר, שאין דבר כזה אמת אמיתית ואובייקטיבית לגמרי. אך למרות הכל, האמת האחת של המציאות, לרגע אחד היא לא תשתנה ולא תושפע, משקר כלשהו שמתחזה לאמת. ואם נתבונן עוד בעניין נראה, כי ויכוחים ישנם, לא רק בין אדם לחברו, אלא גם בין האדם לעצמו. כאשר קשה לאדם לקבל החלטה באיזה עניין, מחמת שיש לו רצונות שונים, שכל אחד מהם רוצה שהאדם יפעל אחרת, הרי שזה סוג של ויכוח. וגם כאשר יש לאדם ספק לגבי איזה עניין, והאדם לא יודע מהי האמת לגבי איזה עניין, הרי שגם כאן יש סוג של ויכוח, בין האפשרויות השונות. וכך גם, כל שני כוחות בעולם שלא מסכימים זה עם זה, הרי שזה סוג של ויכוח. וכאן יש עניין גדול, והוא, שמי שרוצה לצאת מכל הויכוחים בעולם, עליו לנסות להתקרב אל האמת, עד כמה שהוא יכול. וככל שהאדם קרוב יותר אל ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ויכוחים, ווכחנות, מהי מהותם של ויכוחים? ממה נובעים ויכוחים, אמת מוחלטת, אמת יחסית, אובייקטיביות, סובייקטיביות, האם התורה אמת? אמת אבסולוטית, שקר היהדות, מחוייב המציאות, אפשרי המציאות - פרומו הרצאה על ויכוחים, ווכחנות, מהי מהותם של ויכוחים? ממה נובעים ויכוחים, אמת מוחלטת, אמת יחסית, אובייקטיביות, סובייקטיביות, האם התורה אמת? אמת אבסולוטית, שקר היהדות, מחוייב המציאות, אפשרי המציאות - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לויכוחים, איך לא לגרום למישהו להרגיש רע? איך לא להאשים מישהו? איך לא לעשות למישהו רע? איך להסיר אחריות? איך לא לקחת אחריות? איך להאשים מישהו? ויכוחים בזוגיות, מריבות בזוגיות, מערכות יחסים עכשיו השאלה היא כזאת נניח שאתה בוויכוח עם מישהו ונניח שאתה רוצה לא להאשים אותו, מתווכחים נגיד דוגמא יש פשלה בעסק ועכשיו השאלה היא זה מי אחראי הוא אומר אתה אחראי הוא אומר לך "אתה אחראי לפשלה בעסק" ואתה לא רוצה להגיד לו "אתה אחראי לפשלה בעסק". ש: מה האמת שהוא אחראי, מה האמת הוא אחראי או אני? אליעד: לא יודע מה האמת זאת גם שאלה, השאלה היא בעצם איך אפשר אם אתה לא רוצה להאשים מישהו לא להאשים אותו בלי להאשים את עצמך מישהו שאומר לך אתה אשם במשהו מסוים ואתה חושב בכלל שהוא אשם בזה נגיד ועכשיו אתה לא רוצה להאשים אותו מסיבה כלשהי אבל אתה גם לא רוצה ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... לנצח בויכוח? למה זה טוב להתווכח? רטוריקה, דיבייטינג, סודות השכנוע, איך להתווכח נכון? מה לענות בויכוח? ויכוחים, ווכחנות, מה טוב בויכוחים? איך להתכונן לויכוח? השכל של המחלוקת - פרומו הרצאה על איך לנצח בויכוח? למה זה טוב להתווכח? רטוריקה, דיבייטינג, סודות השכנוע, איך להתווכח נכון? מה לענות בויכוח? ויכוחים, ווכחנות, מה טוב בויכוחים? איך להתכונן לויכוח? השכל של המחלוקת - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... דיונים בפייסבוק, איך לנהל דיונים יעילים? איך לנהל דיון ביעילות? איך להתווכח בצורה יעילה? ויכוחים בפייסבוק, איך לנהל דיונים עם עצמך? טרולים חכמים, להתווכח עם אנשים טיפשים, איך להבין את עצמך? חכם יותר ממשוגעים הרצאה על ניהול דיונים בפייסבוק, איך לנהל דיונים יעילים? איך לנהל דיון ביעילות? איך להתווכח בצורה יעילה? ויכוחים בפייסבוק, איך לנהל דיונים עם עצמך? טרולים חכמים, להתווכח עם אנשים טיפשים, איך להבין את עצמך? חכם יותר ממשוגעים ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ויכוחים, ווכחנות, חשיבה מוחלטת, חשיבה יחסית, גם וגם, גם רק, נכון או לא נכון, אובייקטיביות, סובייקטיביות, לצאת צודק, איך לא לריב? מי צודק? דבר והיפוכו, אחדות ההפכים הרצאה על ויכוחים, ווכחנות, חשיבה מוחלטת, חשיבה יחסית, גם וגם, גם רק, נכון או לא נכון, אובייקטיביות, סובייקטיביות, לצאת צודק, איך לא לריב? מי צודק? דבר והיפוכו, אחדות ההפכים ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... דיונים, האם דוגמא היא הוכחה? מתי דוגמא היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמא או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו הרצאה על ניהול דיונים, האם דוגמא היא הוכחה? מתי דוגמא היא הוכחה? סוגים של הוכחות, דוגמא או הוכחה, רטוריקה, ויכוחים, לוגיקה, לכל כלל יש יוצא מן הכלל, הפרט לא מעיד על הכלל, הסקת מסקנות, לכל נברא יש בורא, שום דבר לא נוצר מעצמו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... חוסר השכנוע של ברק אובמה, העימות של ברק אובמה מול מיט רומני, ברק אובמה נגד מיט רומני, חוסר ההשפעה של ברק אובמה, סודות השכנוע וההשפעה של אובמה, איך לנצח בויכוחים? איך להשפיע על אנשים? רטוריקה / דיבייטינג / NLP / לתכנת את התת מודע / תכנות התת מודע / אסטרטגיות שכנוע ועוד... וכאן אנתח חלקים ונקודות להתבוננות, בקרב הויכוח הראשון שהתרחש בין נשיא ארצות הברית ברק אובמה, לבין המועמד לנשיאות, מיט רומני. ואראה כיצד אפשר להעביר מסרים תת הכרתיים. ואנתח את חלק מהסיבות שבגללן מיט רומני נחשב למנצח של הדיבייט הראשון שלו מול ברק אובמה, בגלל צורת הניסוח הלקויה והשגויה של ברק אובמה. ואחשוף, את סודות חוסר השכנוע של ברק אובמה, ואת סודות חוסר ההשפעה של ברק אובמה. ואתן דוגמאות, כיצד ברק אובמה התנסח, וכיצד הוא היה אמור להתנסח. ואתן המון טכניקות איך לנצח בדיבייטינג ואיך לנצח בויכוחים ועוד... ולפני שאתחיל לנתח את המסרים המילוליים של שני המועמדים, אתן נקודה להתבוננות על צורת ההתנהגות הויזואלית של המתמודדים. ואדבר על לחיצת הידיים של ברק אובמה ושל מיט רומני, שהתרחשה לפני וגם אחרי הויכוח שלהם. ומי שיסתכל על לחיצת הידיים שלהם ויתבונן על המיקום שבו הם לחצו את הידיים שלהם, ביחס לבמה שעליה הם עמדו, יראה כי גם לפני שהם התחילו את הויכוח שלהם וגם אחרי שהם סיימו את הויכוח שלהם, בשני המקרים הם עמדו בצד שיותר קרוב למיט רומני מאשר לברק אובמה. ז"א שאם ניקח את הבמה שעליה הם עמדו, ונחלק אותה לטריטוריה של ברק אובמה ולטריטוריה של מיט רומני, נראה כי לפני הויכוח שלהם, ברק אובמה הגיע באופן יחסי לתוך הטריטוריה של מיט רומני כדי ללחוץ לו את היד. כאשר לפני הויכוח, באופן יחסי ברק אובמה עדיין עמד באמצע הבמה. אבל בסוף הויכוח שלהם, אחרי שהם סיימו להתווכח, שם ניתן לראות בבירור כי לחיצת היד של ברק אובמה מתבצעת ממש צמוד למקום שבו עומד מיט רומני. כאשר, בפועל נראה שזה קרה, בגלל שלמיט רומני, לקח עוד כמה שניות לסדר את הדפים שלו בעמדה שלו. וברק אובמה פשוט סיים יותר מהר להתארגן, ופשוט הלך לכיוון של מיט רומני, שזה בעצם גם הכיוון ... היה צריך ללכת בהליכה קצת יותר איטית, ולתת למיט רומני להגיע לאזור שלו, כדי שיראה כאילו מיט רומני בא ללחוץ לו את היד, ולא כמו שזה נראה כרגע. ולמרות שאולי העניין הזה נראה כשולי וכקטן, אבל בתת המודע של הצופים בויכוח שלהם, הדבר הזה מעביר מסר משמעותי. וכמובן שההסבר הנ"ל נותן משמעות נוספת, לכך שלפני הויכוח שלהם, ברק אובמה עמד בערך באמצע הבמה כאשר הוא לחץ את היד למיט רומני, אבל אח"כ הוא הלך עד אליו, כדי ללחוץ לו את היד. וזה מסר ויזואלי משמעותי... ועכשיו אתחיל בניתוח משפטים מתוך הויכוח של נשיא ארצות הברית ברק אובמה, עם הטוען לכתר, מיט רומני. ברק אובמה: "אבל כולנו יודעים שעדיין יש לנו הרבה עבודה לעשות. ולכן השאלה כאן הלילה, היא לא איפה היינו, אלא להיכן אנחנו הולכים" (but we all know that we've still got a lot of work to do. And so the question here ... בפני עצמה, היא הרבה יותר חלשה, מאשר כאשר היא נאמרת כחלק ממשפט אחר. ז"א כאשר ברק אובמה אומר "כולנו יודעים שעדיין יש לנו הרבה עבודה לעשות" ושם נקודה בסוף המשפט הזה, זה בעצם אוטומטית גורם לשומע לשאול את עצמו, האם אכן זאת האמת? האמת באמת יש לנו עוד הרבה עבודה לעשות? והאם המילה לנו שכוללת בתוכה את ברק אובמה עצמו, האם היא אכן האמת, שלברק אובמה יש עוד הרבה עבודה לעשות למען ארה"ב, או שמא המשפט הזה הוא רק סוג של מניפולציה בלבד, שברק אובמה מנסה לעשות על השומעים שלו. והרעיון הוא, שברק שאתה אומר טענה כלשהי, ושם אחרי סימן נקודה של סוף משפט, אוטומטית המוח של השומע שמתפקידו בודק את אמיתות מה שהוא שומע, ... להישאל היא כזו ולא אחרת. וממילא השומע מקבל את המסר הסמוי, שהוא התחלת המשפט, בלי להטיל בו ספק. ואסביר: כאשר המוח שומע משפט עם סימן נקודה בסופו, אוטומטית המוח לוקח את המסר המרכזי של המשפט, ומטיל בו ספק לבדוק האם הוא אמת או לא. ולכן, לא היה כדאי לשים סימן נקודה וסוף משפט אחרי המשפט הראשון, אלא היה כדאי לחבר אותו למשפט השני ולומר אותם כמשפט אחד, כדי שהספק ייפול על הסוף של המשפט השני, ולא על המשפט הראשון. ועכשיו אנתח את המשפט שאומר "ולכן השאלה כאן הלילה, היא לא איפה היינו, אלא להיכן אנחנו הולכים", שגם הוא כמובן טעות של ניסוח. ולמה? כי אם אתה לא רוצה שישאלו אותך משהו, אז אל תזכיר אותו בעצמך. והיה נכון יותר לומר משפט כגון "ולכן, השאלה היחידה שכולנו צריכים לשאול כאן הלילה, היא להיכן אנחנו הולכים..." ואם הוא רוצה, הוא יכול להוסיף גם "ולא שום שאלה אחרת" וכיו"ב. אבל בכל מקרה, לומר משפט שאומר "השאלה כאן הלילה, היא לא איפה היינו, אלא להיכן אנחנו הולכים", זאת כמובן טעות, שבה אתה מזכיר את נקודת התורפה שלך ואת מה שאתה לא רוצה שישאלו אותך. ואוטומטית, ברגע שאתה אומר למישהו, השאלה כאן היא לא X, אוטומטית המוח של השומע שואל את עצמו, אולי השאלה כאן היא דווקא X? ולמה הוא לא רוצה שנשאל על X? ועוד אוסיף ואומר, שגם הניסוח של "השאלה כאן הלילה, היא", גם הוא חלש מידי. כי במקום לדבר על השאלה בגוף שלישי, היה אפשר לדבר בגוף ראשון של "ולכן, אנחנו שואלים כאן הלילה", כסוג של קביעת עובדה, ולא כדיבור על איזו שאלה בגוף שלישי שמסתובבת בחדר, ושאולי ... לחדר. ברק אובמה: "למושל רומני יש פרספקטיבה שאומרת ש... [דעתו של מיט רומני]. לי, יש נקודת מבט אחרת. אני חושב ש... אני חושב ש... ועכשיו, זה באופן בלעדי הולך להיות לפי המצביעים - אתם - איזה דרך עלינו לקחת, האם אנחנו הולכים ל... [הדרך של מיט רומני] בדרך שעזרה להכניס אותנו לבוץ הזה, או שאנחנו נאמץ את הדרך... [הדרך של ברק אובמה]? ואני מצפה לויכוח על זה." (Governor Romney has a perspective that says if we cut taxes, skewed towards the wealthy, and roll back regulations, that we'll be better off. I've got a different view. I think we've got to invest in education and training. I think it's important for us to ... us into this mess or do we embrace a new economic patriotism that says America does best when the middle class does best? And I'm looking forward to having that debate.) וכפי שכבר הסברתי כמה פעמים, כאשר אתה מתווכח עם מישהו, אז אם ברצונך לנצח אותו בויכוח כדי לקבל בתמורה לדוגמא את משרת נשיא ארצות הברית, במקרה כזה עליך להיות כמה שפחות רכרוכי ולגלות כמה שפחות חמלה ורצוי כמה שיותר אכזריות שנאה ותיעוב, כלפי הדעה של האדם השני שמולך. וכן, הניסוח כאן הוא אולי נשמע קיצוני, וצריך לדעת איך לגרום לשומעים שלך, לשנוא ולתעב את הדעות של האדם השני, בצורה מתוחכמת שתיראה כאילו אתה בכלל עדין איתו, וכאילו אתה הכי מנומס בעולם, ואעפ"כ לגרום להם לבוז לתעב ולשנוא את הדעה של האדם השני. זה כמובן, בהנחה שאתה באמת רוצה לנצח בויכוח, ולא רק להיראות כמו חיית מחמד שמחכה לרגע שבו יטרפו אותה. ובכל מקרה הרעיון הוא, שבשעת ויכוח, אסור לך בשום פנים ואופן לגלות סבלנות / סובלנות / לתת לגיטימציה כלפי הדעה של האדם השני. וכמובן שכנ"ל צריך לדעת איך לעשות את זה בצורה מתוחכמת, שלא תיצור אפקט הפוך על השומעים. אבל בכל מקרה, אתן כאן דוגמאות להיכן ברק אובמה התנסח בצורה מתרפסת, שנותנת לגיטימציה לדעה של מיט ... ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 2 - פרומו הרצאה על איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 2 - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... בפייסבוק, לשכנע אנשים בפייסבוק, להתווכח עם אנשים בפייסבוק, שכנוע אנשים, איך להתווכח נכון? שיטות רטוריקה, שיטות שכנוע, לגרום לאנשים לשנות את דעתם, ויכוחים בפייסבוק - פרומו הרצאה על דיונים בפייסבוק, לשכנע אנשים בפייסבוק, להתווכח עם אנשים בפייסבוק, שכנוע אנשים, איך להתווכח נכון? שיטות רטוריקה, שיטות שכנוע, לגרום לאנשים לשנות את דעתם, ויכוחים בפייסבוק - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... רטוריקה, ווכחנות, איך לצאת צודק? איך לנצח בוויכוחים? שיטות לנצח אנשים, איך להתווכח? שכנוע רטורי, טכניקות וויכוח, ללמוד דיבייטינג, איך להפריך טיעונים? הנחות יסוד, איך לשכנע אנשים? כן. ש: אם אתה נמצא בשיחת סלון כזאתי, מדבר עם אנשים ואז מישהו מביא טענה נגד מה שאתה אומר. אליעד: אוקי. ש: עכשיו, אם נגיד כאילו לא היית מדבר מלכתחילה אז בסדר היית ... אוקי, כן. ש: מאיתנו, משהו נגיד בפוליטיקה, לא יודע, נקטת באיזושהי, נקטת באיזה עמדה ומישהו בא והביא איזה טענה נגד הטענה שלך, איך אפשר לחשוב כאילו לשמוע את מה שהבן אדם אומר וכאילו לחשוב על המחויב ואפשרי של מה שהוא אמר. אליעד: לא, תשאל מה מטרת השאלה, אתה שואל אם אתה מתווכח עם מישהו והוא אומר משהו, ובא לך להפיל אותו מהרגליים, איך אתה עושה את זה. יפה, אז מה אתה עושה אם אתה רוצה להפיל מישהו, איפה אתה נותן לו מכה? ש: בראש. אליעד: בראש, אבל איפה יש יותר סיכוי יותר גדול שהוא יפול אם תתן לו מכה בראש או ... שמה שהוא אמר אתה עושה "פווו" וזה עף, מאה אחוז. זאת אומרת עיקר ההתמקדות שלך צריכה להיות לא בלחפש "איך אני סותר את מה שהוא אמר", אלא לחפש להבין על מה הוא מבסס את מה שהוא אמר. ש: ואם הוא מביא לך טיעונים ואתה לא יכול להוכיח על משהו. אליעד: אם אתה לא יכול הלך עליך. למה אתה אומר "לא יכול", למה, תגיד "קשה לי כרגע" או "שבאותו רגע אני לא מוצא", מה זה "אני לא יכול". כשאתה אומר לי "אם הוא מביא טיעונים שאני לא יכול" אתה בעצם אומר "אם נתקלתי במחויב שאין לו הפך", זה בעצם מה שאתה אומר. ש: תמיד אפשר להגיד אבל כאילו "מי אמר שזה נכון" ... אומר זה נכון". אליעד: אתה הבנת מה אתה אמרת לי שאתה אומר, "אם הוא מביא טיעונים שאי אפשר" אתה בעצם אומר "אם אני נתקלתי במחויב שאין לו הפך". ש: לא, נגיד הוא מביא איזה מילה שאתה לא מכיר אותה, אתה המילה הזאת, נגיד לא יודע, משהו מהעבר מההיסטוריה. אליעד: אתה צריך לבדוק האם המידע מחייב, נניח שהמידע הזה נכון, האם זה מחייב את המסקנה שהוא הסיק ממנה, האם נניח שזה קרה, קודם כל אתה אומר "מי אמר שזה קרה", דבר שני הוא אומר לך "קרה", האם זה שזה קרה זה מחייב את המסקנה שהוא הסיק, אולי הפוך בכלל. ובאופן כללי התשובה הכללית אומרת ככל שתתרגל את זה יותר פעמים וככל שתנצח בוויכוחים את עצמך ככה הסיכוי שתנצח בוויכוחים אחרים גדול יותר. זאת אומרת אם תיקח את הדברים שאתה בטוח שהם נכונים ותצליח להוכיח לעצמך שהם גם לא נכונים, גם לא, לא "לא", אלא גם לא, זה מגדיל את הסיכוי שתתקל באיזה "זה", "בסדר אני כבר מכיר את המהלך, מה הסיבה, למה, מי אמר, מחויב, אפשרי". הבנו? נמשיך בפעם ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... בפייסבוק, ויכוחים בפייסבוק, דיונים בפייסבוק, להגיב בפייסבוק, למה אנשים מגיבים בפייסבוק? איך להגיב בפייסבוק? רצון לצאת צודק, רצון להוכיח את עצמך, תגובות טיפשיות, תגובות חכמות - פרומו הרצאה על תגובות בפייסבוק, ויכוחים בפייסבוק, דיונים בפייסבוק, להגיב בפייסבוק, למה אנשים מגיבים בפייסבוק? איך להגיב בפייסבוק? רצון לצאת צודק, רצון להוכיח את עצמך, תגובות טיפשיות, תגובות חכמות - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 1 - פרומו הרצאה על איך להתמודד עם טענות של מחזירים בתשובה? ודע מה שתשיב למחזיר בתשובה, ויכוחים עם דתיים, שמירת מצוות, רבי נחמן דתי או חילוני, רבי נחמן כופר, רטוריקה, הבחירה והידיעה, להתווכח עם דתי, איך לשקר מישהו? איך לרמות מישהו? חלק 1 - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ויכוחים / להיות צודק / תחרותיות - מהי תכונת הנצחנות? איך להשתמש בה בצורה נכונה? תכונת הנצחנות (מלשון ניצחון), היא התכונה שגורמת לאדם לרצות לנצח, להיות צודק, להיות הכי חכם ולומר את המילה האחרונה. וכאן במאמר, נדבר על הרצון של האדם להיות צודק, בהקשר של ויכוחים. תכונת הנצחנות היא טובה. אם האדם לא היה רוצה לנצח את חברו ולהיות צודק, הרי שהוא היה מתפתה להאמין לכל מיני אמונות כזב, בלי לבדוק את האמינות שלהן. כאשר באים לשכנע את האדם באיזה עניין, הרי שבעצם מנסים לגרום לו לשנות את דעתו הנוכחית. והרצון להיות צודק, הוא זה שגורם לאדם לבדוק, האם מה שאומרים לו, הוא נכון או לא. מצד שני, לפעמים תכונת הנצחנות לא מאפשרת לאדם לראות את האמת. וגם אם האדם עושה טעות כלשהי, אם הרצון שלו להיות צודק, הוא הרצון החזק ביותר שיש לו, הרי שקשה מאוד לגרום לו להבין שהוא טועה. כי תכונת הנצחנות לא סובלת את האמת. ומי שרוצה להיות צודק, לא יודה על האמת בקלות. והדבר הזה, פוגע כמובן באדם עצמו. כי כאשר האדם טועה, מצד אחד יש לו את האינטרס לא להאמין לשקרים, אלא לנסות להתעקש על דעתו ולחשוב שהוא צודק. אך מהצד השני יש לו גם את האינטרס להבין שהוא טועה ולהפסיק לטעות. והשאלה הנשאלת היא, מה עושים? איך יכול האדם להשתמש בצורה נכונה ברצון להיות צודק, בלי שהוא יפגע ביכולת שלו לראות את האמת? והתשובה היא, כי כדי להשתמש נכון בתכונת הנצחנות, לשם כך על האדם לקשר אותה לשורש שלה. ולקשר דבר לשורשו, פירושו הוא, כי על האדם לנסות להבין מה השורש שממנו נובע הדבר, ולהיצמד אל השורש של הדבר. דהיינו, על האדם להבין ממה נובע הרצון שלו להיות צודק, ולהיצמד לשורש של הרצון להיות צודק. ומאיפה מגיע הרצון להיות צודק? תשובה: מי שיתבונן בעניין יראה, כי מטבע הדברים, ככל שהאדם יודע טוב יותר את האמת, כך הוא חכם יותר וצודק יותר. והסיבה שבגללה האדם רוצה לנצח ולהיות צודק, היא משום שהאדם רוצה להתקרב אל האמת, ולהרגיש שהוא יודע את האמת. ולמה האדם רוצה להיות קרוב אל האמת? משום שהאמת היא משהו יציב שאפשר לסמוך עליו. וכאשר האדם נמצא בנקודה של אמת, אז הוא מרגיש תחושה של ביטחון, רוגע, שקט נפשי וכיו"ב. ולכן האדם רוצה לחשוב שהדעות שלו אמיתיות, כי זה עוזר לו להרגיש טוב יותר. והקושי של האדם להודות על האמת, נובע מכך שקשה לאדם להכיל בתוכו את המחשבה שהוא טועה. כי כאשר האדם מבין שהוא טועה, זה מערער אצלו את הבטחון העצמי שלו בדעות שלו. והאדם מעדיף לחשוב שדעתו היא האמת, כי זה מספק לו תחושה של יציבות כנ"ל. וגם כאשר האדם מתעקש לא להודות על האמת, הרי שזה רק בגלל שהוא אוהב את האמת, ולא מסוגל לחשוב שהוא רחוק ממנה. ולכן הוא מתעקש כל כך להיות צודק... נמצא אם כן, כי השורש של הרצון להיות צודק, הוא הרצון של האדם להתקרב אל האמת. וכאשר האדם מבין את הסיבה הפנימית שבגללה הוא רוצה להיות צודק, ומבין שמה שהוא באמת רוצה, זה להיות קרוב אל האמת, על ידי זה האדם יכול להשתמש בחוכמה ברצון להיות צודק. ואיך? על ידי זה שהאדם ימשיך לרצות להיות צודק, אבל צודק באמת. על האדם לזכור שמה שהוא באמת רוצה, זה להיות קרוב אל ⬅לחץ כאן לקריאת המאמר המלא...

תקציר⬅ ... לשכנע אנשים? טיפים לשכנוע, טריקים לשכנוע, להתווכח עם אנשים, דיבייטינג, אמנות השכנוע, NLP, איך לנצח בוויכוחים? רטוריקה, שינוי עמדות, איך לשנות עמדות? מניפולציות, איך להשפיע על אנשים? - פרומו ש: רציתי לשאול לגבי קונפליקט תהייה שקוראת לי לאחרונה מצד אחד אני מרגיש שאני בדו שיח עם אנשים יש לי סוג של, נקרא לזה סוג של קונפליקט מצד אחד יש את המחלוקת מצד שני יש את השלום יש את המלחמה ויש את השלום, עכשיו אני מרגיש שמצד אחד שאני רוצה כן לבחון את הדברים וכן להיכנס למחלוקת עם אנשים וכן לבדוק ולראות "מה מי איך" איך הדברים באים איפה החלש יותר איפה החזק יותר לבחון את הדברים מה שאני יודע ומה שאני לא יודע ולפעמים צריך באמת לבחון ולראות לדוגמא. אליעד: אני מחכה מתי תגיע לשאלה מה השאלה עכשיו אתה מספר לנו סיפור. ש: עכשיו מצד שני. אליעד: מצד שלישי מה השאלה תתחיל מהשאלה. ש: אוקי לא יודע אם זאת שאלה רציתי לדבר על הנושא. אליעד: לדבר על הנושא אז תגיד שאתה רוצה לדבר על הנושא לא, בסדר חשבתי שיש איזושהי שאלה. ש: לא זאת לא איזה שאלה יש פה. אליעד: ... אליעד: אתה עכשיו אומר דברים מצד אחד מצד שני איפה יש לך ספק לגבי מה שאתה אומר, איפה השאלה בלי שאלה אין אפשרות להתקדם אם אין חיסרון. ש: אני מתבונן בזה. אליעד: במה? אליעד: בקטע הזה שאני לפעמים במחלוקת עם אנשים ולפעמים אני מרגיש שזה, אוקי זאת השאלה, השאלה היא מה עדיף מתי עדיף נשאל ככה, מתי עדיף להיכנס למחלוקת ומתי עדיף להיכנס לשלום. אליעד: יפה מה התשובה האינסטינקטיבית איך בודקים, איך מוצאים תשובה לשאלה אני כאילו גם בסוף אתרגל איך למצוא את זה, איך יודעים מה עדיף מה שואלים, מה פירוש המילה עדיף? ש: מה אני רוצה. אליעד: מה זה עדיף? ש: עדיף זה זה טוב יותר מזה מה התועלת במה עדיף. אליעד: עדיף זה ביחס למשהו מה עדיף ביחס למה, מה עדיף יותר לריב או לעשות שלום ביחס למה. ש: ביחס למטרה שלי שאני רוצה אותה. אליעד: מה המטרה שאתה רוצה אותה? ש: שלמות. אליעד: אוקי מה אתה חושב שיקרב אותך יותר לשלמות לריב איתם או להשלים איתם? ש: אני חושב שגם וגם. אליעד: אז גם וגם תגוון זה הכל תגוון תכלס תעשה את מה שיותר קשה לך אם יותר קשה לך לעשות איתם שלום אז אתה בעצם עושה מחלוקת עם עצמך, אם יותר קל לך לעשות ... שאתה תמיד צריך להיות במחלוקת עם מה שיותר קל לך מה ההפך שלו ותדמיין אותו בשלום עם מה שקשה לך, מה קשה לך להשלים איתם תהיה בשלום אתה יכול להסתכל משני הצדדים הבנו. ש: אפשר גם שאלה. אליעד: על זה כן המשך של זה או לגבי זה? ש: המשך לגבי זה. אליעד: תמשיך. ש: השאלה היא איך אני יכול בוויכוחים נגיד להרגיש חזק מול אנשים. אליעד: תשובה אם תבין למה הם צודקים, אוקי תחדד את השאלה. ש: זאת הייתה השאלה מול אנשים שהם דומיננטיים נגיד באים עם טענות ואני רואה את הצד שלהם אבל אני גם רואה את הצדדים האחרים איפה הם לא מדייקים. אליעד: אני אתן לך אני אגיד לך משהו אם אתה מתיימר לתת אמת מוחלטת אתה מסנדל את עצמך כל בן אדם אם אתה מתיימר לתת אמת יחסית את מחזק את עצמך בכל ויכוח, זאת אומרת אינסטינקטיבית אם אתה נגיד רוצה להחליש מישהו בוויכוח תגרום לו לטעון שרק הוא צודק ואתה כדי להיות יותר חזק תגיד שגם אתה צודק כאילו אל תגיד גם אני כי אז אתה חלש כאילו אתה תציג עמדה של "אני אומר שזה גם ואתה אומר שזה רק" הרבה יותר קשה להגן על "הרק" מאשר על "הגם" כי במשחק של הגדרות להגיד רק זה מאוד בעייתי. עכשיו תתרכז בעיקרון קודם כל אינסטינקטיבית אם אתה תגיד רק אני אז את ... אם תגיד "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" יהיה לך הרבה מאוד כוח. אתה מבין את הכוונה אם אתה אומר "לא, אני רוצה להיות בטוח שאני צודק, אין אפשרות אני אהיה יותר חלש" אם אתה אומר "אני רוצה להיות בטוח שגם אני צודק" אתה נהיה פה יותר חזק כי גם אתה צודק זאת האמת. עכשיו ככל שמה שאתה אומר זה יותר קרוב לאמת ככה הרבה יותר אתה מרגיש יותר חזק, זאת אומרת אם אתה מרגיש חלש זה אומר שאתה חושב שאתה משקר אבל אם אתה מרגיש שאתה אומר את האמת זה אומר שאתה מרגיש יותר חזק. ש: כן שאני לא בטוח בעצמי באמת שלי. אליעד: בצורה שאתה תופס את הסיטואציה כמו לדוגמא אם אתה חושב שרק אתה צודק בעצם בתת מודע שלך אתה חושב שאתה משקר ולכן אין לך ביטחון במה שאתה אומר. עכשיו בעיקרון אני אתן לך עכשיו עוד איזה רעיון כשמישהו אומר משהו ואתה רוצה לנצח אותו לדוגמא בחורה אומרת לך לא רוצה אותך נניח ואתה רוצה לנצח אותה שאתה אומר "לא נכון את כן רוצה אותי" כאילו באתי להגיד שזה בכל תחום בכל ויכוח. אוקי הרעיון הוא פשוט הרעיון הוא הלקוח אומר לא רוצה לקנות ואתה רוצה שהוא יקנה זה תמיד איזה סוג של ויכוח, הרעיון הוא פשוט הרעיון זה להבין אותו להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז להזכיר את השורשים של מה שהוא אומר בצורה מניפולטיבית. זאת אומרת אם אתה רוצה להרגיש עליונות על מישהו פשוט תחנוק לו את השורשים מה זאת אומרת, זאת אומרת שלפעמים בן אדם משהו שהוא גם נכון והוא לא מבין למה מה שהוא אומר זה גם נכון עכשיו אתה צריך לדעת למה מה שהוא אומר זה גם נכון וכל פעם כשהוא מתקרב לאזור הזה לדחוף אותו משם ולהרביץ לו וכל פעם כשהוא מנסה לגשת לבלון חמצן לדחוף אותו משמה, עכשיו הוא לא יודע איפה הכתובת. זה מה שאני נגיד עושה עם אנשים נגיד שאני עושה את זה עם אנשים אני עושה את זה מסיבות אחרות כי אני רוצה לגרום להם להתעמת עם עצמם וכו' אבל בכל מקרה נגיד כשאני מתווכח עם בן אדם אני נוקט עמדה הוא עכשיו מנסה להגן על העמדה שלו עכשיו אני יודע מתי אני אפול אני יודע איזה טענה הוא יכול להביא לי, עכשיו אני יודע איזה טענות יובילו אותו לטענה שהוא יכול לנצח אותי ולכן כל פעם כשהוא מתקרב לאזור שבו הוא יכול להכניע את מה שהוא אומר נניח משקר אותו מתחמן אותו דוחף אותו מזיז אותו משהו כאלה או בראש שלו אני שותל לו הנחות יסוד שהן ירחיקו אותו מלהבין למה הוא צודק למה כדי שהוא יצטרך להתאמץ עוד יותר לגלות מה האמת. זאת אומרת הרעיון הוא פשוט מישהו בא בטענה תנסה להבין למה מה שהוא אומר זה נכון ואז תחתוך את זה לדוגמא נניח לקוח אומר "אני לא רוצה לקנות את המוצר" ובוא נניח שאתה מבין שלא כדאי לו לקנות את המוצר מהיבט מסוים, עכשיו למה שלא יהיה כדאי לו לקנות את המוצר כי המוצר יקר נניח אבל נניח שהוא לא יודע הוא נניח שהוא לא מבין למה הוא לא רוצה לקנות את המוצר, נניח שהוא לא מבין למה אבל אתה מבין הסיבה שהוא לא רוצה זה כי הוא לא ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... עצמי, איך לשנות רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשכנע את עצמך לרצות משהו? על מי מוטל נטל ההוכחה? איך לנצח בוויכוח? רצון אפשרי, רצון מחוייב, רצון פשוט, רצון סיבתי, חובת ההוכחה - פרומו הרצאה על שכנוע עצמי, איך לשנות רצונות? איך לשלוט ברצונות? איך לשכנע את עצמך לרצות משהו? על מי מוטל נטל ההוכחה? איך לנצח בוויכוח? רצון אפשרי, רצון מחוייב, רצון פשוט, רצון סיבתי, חובת ההוכחה - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...

תקציר⬅ ... רטוריקה, איך לענות לאנשים? איך לנצח בויכוח? מה לענות לאנשים? ללמוד לענות לאנשים, לדעת מה לענות, איך להבין שאלה? איך לנתח שאלה? איך למצוא תשובה? לבדוק הנחות יסוד - פרומו הרצאה על ללמוד רטוריקה, איך לענות לאנשים? איך לנצח בויכוח? מה לענות לאנשים? ללמוד לענות לאנשים, לדעת מה לענות, איך להבין שאלה? איך לנתח שאלה? איך למצוא תשובה? לבדוק הנחות יסוד - פרומו ... ⬅לחץ כאן לצפייה בהרצאה...