יועץ תקשורת: עמידה מול קהל, פחד קהל, מנהיגות, איך להנהיג אנשים? איך להשפיע על אנשים? יעוץ פוליטי, איך לגרום לאנשים לבחור בך? איך לנצח בויכוח? איך לגרום לאנשים להאמין בך? איך ליצור אמון אצל אנשים? איך לשנות דעת קהל? איך לשנות דעה של מישהו? איך להשפיע על מישהו? רטוריקה, דיבייטינג

וכאן אתן עוד טיפ, כיצד באפשרותך לשכנע אנשים ולגרום להם להסכים איתך. גם במצבים שבהם אתה מנהל דיון מול קהל וברצונך לשכנע אותם במשהו, נגד דעתו של נואם אחר / מישהו אחר מהקהל, וגם במקרה שאתה סתם מתווכח עם מישהו וברצונך לשכנע אותו בדעה שלך, שאתה צודק. ואסביר איך להשתמש בדרך הזו, ומתי לא להשתמש בדרך הזו, ואיזה מניפולציות ניתן לעשות בדרך הזו, ועוד.

והדרך לכך היא, על ידי זה שאתה מראה לאנשים ששומעים אותך, שהבנת את הדעה של הצד השני שלא מסכים איתך ושבכל זאת ושלמרות זאת, אתה לא מסכים איתו. לדוגמא, נניח שמישהו טוען שצריך לעשות X. ואתה טוען שלא צריך לעשות X. אם רק תחזור על דעתך שלא צריך לעשות X, ולא תראה לאנשים השומעים, שאתה הבנת היטב גם את דעתו של האדם השני, שאומר שכן צריך לעשות X, הם בטעות יכולים לחשוב, שאתה חושב את מה שאתה חושב, כי לא הבנת את הדעה שמנוגדת לדעתך. ושאם רק היית מבין גם את הדעה השנייה, הרי שהיית משנה את דעתך.

וגם אם הטיעונים שלך מאוד חזקים ושל השני מאוד חלשים בעיניך, עדיין, תמיד מישהו יוכל לומר, שאם רק היית מעמיק ומבין את הדעה של הצד השני, היית מסכים איתו ואפילו אתה עצמך היית מוצא טיעונים עוד יותר חזקים, למה הוא צודק ואתה טועה.

ולכן אם תראה שהבנת את הדעה של האדם השני, ואת הנימוקים שלו, ואעפ"כ אתה חושב אחרת, אנשים יינטו יותר לסמוך עליך, גם אם הם לא ממש יבינו אותך. כי העיקר הוא, שהם הבינו שאתה מבין את כל הדעות, ובכל זאת חושב את הדעה שלך.

אז מה בעצם הבנו, שאם תתעלם מהדעה הנגדית ותציג רק את דעתך, מישהו יכול לחשוב שאתה נוקט בדעתך, כי לא ממש הבנת את הדעה של האדם השני. ולכן, אם 1 - תראה שהבנת את הדעה של האדם השני. 2 - תראה שהבנת את הנימוקים של האדם השני. 3 - תסביר לאנשים את הדעה של האדם השני, יותר טוב ממה שהוא הסביר את עצמו. 4 - תביא עוד נימוקים חדשים לדעה של האדם השני, שגם הוא עצמו לא הביא אותם. 5 - למרות זאת תסביר למה כל הנימוקים האלו לא נכונים ואע"פ שאתה יודע את כולם, אעפ"כ אתה חושב אחרת, הרי שבמקרה כזה, יש יותר סיכוי שיקשיבו לך ושיאמינו לך.

כי ברגע שאפילו הבאת נימוקים חדשים, והסברת את הדעה שמנוגדת לך, בצורה טובה, אף אחד לא יכול לטעון, שיש משהו שאתה מפספס. אלא אנשים יחשבו, שלמרות שכל המידע פרוש בפניך, אעפ"כ אתה חושב כך או אחרת. מתוך מקום של ידע ולא של בורות וחוסר ידע.

ואם זה במצב שאתה משכנע מישהו בדעה שלך, אז תראה לו שהבנת אותו, תסביר לו את עצמו יותר טוב ממה שהוא מבין את עצמו, ובכל זאת תסביר לו למה אתה חושב אחרת, וככה יש יותר סיכוי שהוא יקשיב לך.

וכאן כמובן שיש עוד מניפולציה מתוחכמת שניתן לעשות על הדרך, והיא, שכאשר אתה מסביר לשומעים, את הדעה שאתה רוצה בעוד רגע להפריך אותה, באפשרותך על הדרך להוסיף לה נימוקים שגויים, שהשומעים יחשבו שהאדם הנגדי חושב את מה שהוא חושב, בגלל הנימוקים האלו, שיהיה לשומעים יותר קל להבין שהם לא נכונים.

או לדוגמא, שתשנה טיפה את הצגת הדעה שמנוגדת לדעתך, ושתציג אותה בצורה שכזו, אפילו בשינוי של מילה אחת או סדר המילים במשפט, כדי שיהיה לך יותר קל לגרום אח"כ לשומעים להבין למה הדעה שמנוגדת לדעתך, למה היא שגויה. כי תוך כדי שאתה חוזר על הדעה הנגדית לשלך, באפשרותך גם לשנות אותה ולהציג אותה, בצורה שתראה כאילו היא הדעה המקורית, אבל אתה יכול להדגיש בה דברים מסוימים, שיגרמו לה להיראות אח"כ יותר מטופשת / שלילית וכולי.

אבל, לכל זה יש גם חיסרון. והוא שלפעמים השומעים לא כ"כ חכמים והם עלולים להבין את ההסברים שאתה מסביר את הבן אדם השני, ולא להבין את ההפרכה של ההסברים של הדעה שלו. ובקיצור, אתה בטעות עוד עלול לגרום להם לחשוב שהאדם השני צודק יותר ממך, בכך שהראית שאתה מבין אותו ואת ההיגיון שלו...