... אקראיות, יש אלוהים, אין אלוהים, הסיבה של כל דבר, למה דברים קורים? לחקור את ... בכל פעולה (לדוגמה, אכילה מדויקת ומודעת), השכל מתרגל להבין את התכלית ואת הסיבתיות של דברים, מה שמאפשר הבנה מעמיקה יותר של המציאות. מה הקשר בין סיבתיות לקיומו של אלוהים? אליעד מתייחס לטענה של אנשי דת, לפיה המציאות חייבת להיות סיבתית ולכן יש אלוהים כבורא העולם. הוא מסביר שהדתיים טועים בכך שהם עוצרים בשאלה זו, מבלי לחקור את הסיבה לעומק. במקום לחקור באמת מהי הסיבה לכך שהמציאות היא דווקא כזו ולא אחרת, הם פשוט קופצים למסקנה שיש אלוהים וזהו. אך הגישה הנכונה היא לחקור ללא סוף, להבין את ... המציאות לא ישאל יותר למה הדברים קורים, מכיוון שאין הפרדה בין הרצון למציאות. אבל כל עוד יש שאלה, זה אומר שהאדם עדיין תופס נפרדות ולכן הוא ממשיך לחקור. האם יש אלוהים? האם הכל אקראי? מהי סיבתיות? למה דברים קורים? מה ...

אלוהים - האם יש או אין אלוהים? מי ברא את העולם? האם יש בורא לעולם? האם אלוהים ברא את העולם או שהוא תמיד היה קיים? השאלה המרכזית שאליעד כהן מתמודד איתה היא אחת השאלות הכי גדולות שקיימות בעולם: האם יש אלוהים, מי ברא את העולם, והאם העולם בכלל נברא או שתמיד היה קיים? אליעד כהן מדגיש כי כאשר אדם מאמין שאלוהים ברא את העולם, הוא מניח אוטומטית שהעולם נברא בשלב מסוים בזמן. אבל יש כאן הנחת יסוד מובלעת - כאילו העולם חייב היה להיברא, ולא יכול היה פשוט להתקיים מעצמו, ללא התחלה וללא ... את האפשרות של עולם נצחי שאין לו התחלה, וכך אף אחד לא ברא אותו. הוא מציין שהנחת בריאת העולם יוצרת בעיות לוגיות כמו מי ברא את אלוהים עצמו, ומי ברא את הרצון של אלוהים לברוא את העולם. מדוע קיומו של אלוהים תלוי בתכנון העולם? אליעד כהן מתאר כי אנשים דתיים מניחים שאלוהים קיים רק אם העולם מתוכנן. זאת אומרת, אם העולם מתוכנן בצורה אינטליגנטית, אז חייב להיות מתכנן. אך אם העולם אינו מתוכנן, אז אין צורך בקיומו של אלוהים. אבל כאן ישנה בעיה: אפילו אם מניחים שאלוהים הוא המתכנן, מיד נשאלת השאלה - מדוע אלוהים תכנן דווקא את העולם כפי שהוא? ומדוע רצה לברוא אותו? מה הניע אותו לברוא את העולם דווקא בזמן שבו ברא אותו? מהי הבעיה עם הטענה שאלוהים ברא את העולם מתוך רצון? כאשר טוענים שאלוהים ברא את העולם, חייבים לשאול מה גרם לאלוהים עצמו לרצות לברוא את העולם. אליעד כהן מסביר שהבעיה נעוצה בכך שאם לאלוהים היה רצון לברוא את העולם, אז מה יצר את הרצון הזה? אם היה שלב שבו אלוהים לא רצה לברוא את העולם, חייב להיות גורם או שינוי שיצר אצלו את הרצון החדש. זאת אומרת שישנו שינוי ראשון - אירוע שהוביל את אלוהים מלמצב של אי רצון למצב של רצון. והשאלה החשובה היא: מי ברא או מה גרם לשינוי הזה? מדוע לא ניתן לטעון שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות אם הוא משתנה? אליעד כהן מציין נקודה חשובה נוספת: ברגע שטוענים שאלוהים השתנה - מרצון לאי - רצון, או להיפך - כבר אי אפשר לומר שאלוהים הוא ישות מחויבת המציאות. ישות מחויבת מציאות, מסביר אליעד, היא ישות שאינה יכולה לא להיות קיימת, ואינה יכולה להשתנות. אם אלוהים השתנה, הרי שאלוהים הוא ישות אפשרית בלבד, כזו שיכולה הייתה לא להיות קיימת. כלומר, ישנו כוח או סיבה שגרמו לאלוהים להשתנות. זו בעיה לוגית קשה שמערערת את כל המושג של ישות אלוהית מוחלטת. האם אלוהים כפוף לחוקים שמחייבים אותו? נקודה נוספת שאליעד כהן מסביר היא שאם טוענים שאלוהים פועל לפי חוקי הטוב והרע, ומוגבל ביכולת שלו להיות רק טוב, אז אלוהים כפוף לחוקים מסוימים. מכאן נובע שישנה ישות גבוהה יותר או עקרון מופשט שמגביל ומנהל את אלוהים. כך ש

אלוהים לא ברא את העולם יש מאין, שקר בריאת העולם יש מאין על ידי אלוהים, האם יש או אין אלוהים? האם העולם נברא? האם אלוהים ברא את העולם יש מאין? אליעד כהן מסביר לעומק מדוע הרעיון לפיו אלוהים ברא את העולם יש מאין הוא בלתי אפשרי, ומדוע מדובר בטעות לוגית והגדרתית. כאשר אומרים שאלוהים יצר את העולם יש מאין, בעצם אומרים שקודם היה מצב של כלום מוחלט - לא רק מקום ריק, אלא העדר ... הוא מסביר שאם העולם קדמון, כלומר, תמיד היה קיים, אז אין צורך באלוהים שיברא אותו. מצד שני, אם העולם מחודש, עולה השאלה: איך יכול להיות שמנקודת מצב של כלום מוחלט ... ממצב של אין זמן ואין מקום יכול להיווצר זמן ומקום. מה ההבדל בין אלוהים לכלום מוחלט? אליעד כהן מדגיש נקודה קריטית נוספת ואומר: אם אנחנו אומרים שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום, אז במה הוא שונה מכלום מוחלט? הוא טוען שאם אלוהים חסר כל תכונה שניתן לתפוס (ללא זמן, ללא מקום, ללא שום הוויה מוחשית), אז בעצם הוא זהה למושג הכלום המוחלט. במילים אחרות, אין שום הבדל בין המושג אלוהים לבין המושג כלום, כי שניהם חסרי כל תכונה שאפשר לתפוס או להגדיר. הוא מסכם את ההסבר בטענה שהרעיון שאלוהים שהוא כלום מוחלט ברא את העולם הוא לא פחות מבלתי אפשרי לוגית. זה אבסורד לטעון שכלום יכול לעשות פעולה או ליצור משהו. מה הטעות הגדולה של אנשים דתיים בנושא בריאת העולם? אליעד מסביר שהטעות המרכזית של אנשים דתיים היא שבמקום לפתור את בעיית היווצרות העולם מכלום, הם פשוט מעבירים אותה לאלוהים. כלומר, הם אומרים: נכון, העולם לא יכול היה להיווצר מכלום, אבל אלוהים, שהוא בעצמו כלום מוחלט, כן יכול לברוא אותו. הוא מדגיש שזו אינה תשובה, אלא התחמקות מהבעיה, כי עכשיו נשאר להסביר איך אלוהים עצמו יכול לפעול או לברוא כשהוא כלום מוחלט. למה לומר שאלוהים תמיד היה קיים לא פותר את הבעיה? אליעד מציין שהטענה לפיה אלוהים תמיד היה קיים לא באמת פותרת את הבעיה, כי אם אלוהים תמיד היה קיים, גם הוא עצמו צריך להיות בתוך הזמן, או שהוא נמצא מחוץ לזמן, ואז הוא לא יכול להיות קיים. כלומר, אם אלוהים הוא מחוץ לזמן, אז הוא למעשה לא יכול לבצע פעולות או ליצור משהו, כי כל פעולה דורשת שינוי וזמן. בסיכום ההרצאה אליעד כהן אומר שהמושג של אלוהים כבריאה של יש מאין הוא טעות מוחלטת ואבסורד לוגי, והוא מציע למאזין לחשוב לעומק על הרעיונות ... להבין את הסתירה הפנימית שקיימת בכל הרעיון של בריאת העולם על ידי אלוהים מכלום מוחלט. האם העולם נברא יש מאין? האם אלוהים קיים מחוץ לזמן ולמקום? האם אפשר לחשוב על כלום מוחלט? מהו כלום מוחלט? האם העולם קדמון או מחודש? האם אלוהים יכול לברוא מכלום? האם אלוהים קיים? ...

אתאיסטים מאמינים - מהי אמונה אתאיסטית? האם יש או אין אלוהים? אמונה באלוהים, איך לא להאמין באלוהים? למה גם אתאיסטים מאמינים בשכל שלהם? אליעד כהן מסביר שכאשר מדברים על אתאיסטים לעומת דתיים, נוטים לחשוב שאתאיסטים אינם מאמינים, בעוד שהדתיים הם אלה שמאמינים. אך אליעד מבהיר שהאמונה איננה נחלתם הבלעדית של דתיים. גם האתאיסטים הם אנשים מאמינים, שכן הם נאחזים באמונה בשכל שלהם. כל אדם, גם מי שמחשיב את עצמו כספקן גדול, מחזיק באמונה מסוימת ללא הוכחה מוחלטת. לדוגמה, כשאתאיסט מתווכח עם אדם דתי וטוען בפניו שכל טענה חייבת להיות מוכחת באופן מדעי, הוא אינו מבין שגם המדע מבוסס על אמונות יסוד מסוימות. אתאיסט שאומר תוכיח לי את זה מדעית בעצם נאחז באמונה שהמדע הוא הכלי הטוב ביותר לגילוי האמת. הוא שוכח שגם המדע עצמו מבוסס על הנחות ואמונות שאותן לא ניתן להוכיח באופן מוחלט. למה גם האתאיסט מאמין באלילים? אליעד מסביר כי כל אמונה שהאדם מחזיק בה, היא עבודה זרה במובן מסוים. האדם מקבל הנחות יסוד ללא הוכחה מוחלטת, בדיוק כמו דתיים המאמינים באלוהים ללא הוכחה מוחלטת. אתאיסטים, למרות שהם טוענים שהם אינם מאמינים באלוהים, עדיין עובדים לאלילים, אך האליל שלהם הוא השכל. הם בטוחים שמה שהשכל אומר הוא נכון באופן מוחלט, ואינם מערערים על עצם ההנחה הזאת. אליעד ... האם ייתכן שכל האנשים משוגעים? האם ייתכן שהשכל טועה לגמרי? ואולי כל מה שהשכל אומר הוא בעצם שקר? אין שום וודאות מוחלטת שהשכל אכן צודק. האם אתאיסטים הם אנשים מאושרים? אליעד מסביר מדוע אנשים שחוזרים בשאלה (אנשים שנטשו את הדת והפכו להיות אתאיסטים) בדרך כלל אינם מאושרים. לדבריו, כשאנשים אלו עזבו את הדת, הם גילו שהדת היא שקר, ולכן חשבו שהם ימצאו אמת במקום אחר. אך הם רק זיהו שהדת היא שקר, ועדיין לא מצאו את האמת האמיתית. לכן, הם אינם מאושרים. האתאיסט עדיין מאמין בשקרים אחרים - בשכל, במדע, בהיגיון. לכן, גם אם נדמה לו שהוא השתחרר מן האמונה הדתית, הוא עדיין משועבד לאמונות אחרות שאינן אמת מוחלטת. מה קורה כשאדם מפקפק בכל דבר? אליעד כהן ממליץ לאדם להיות בספק לגבי הכל. לא לקבל שום דבר כמובן ...

הוכחה שאלוהים לא ברא את העולם יש מאין, אי אפשר לברוא יש מאין, היש קדמון, ואין אלוהים אין סופי האם אלוהים יכול לברוא את העולם יש מאין? אליעד כהן מציג הוכחה לוגית ומפורטת לגבי הטענה שאלוהים לא יכול היה לברוא את העולם יש מאין. הבסיס לטענה הוא שכל דבר שקיים חייב להיווצר מדבר שכבר קיים קודם לכן. לפי הטיעון הזה, לעולם לא ראינו ולא נוכל לראות שמשהו בורא את ... להיווצר דבר חדש, כך גם בלתי אפשרי שאלוהים או כל ישות אחרת יצרו משהו מכלום מוחלט. אם נטען שהכלום יכול לברוא משהו, אז גם לכלום עצמו יש כביכול כוח, וזה סותר את ההגדרה הפשוטה של כלום. האם אלוהים עצמו יכול היה להיווצר מכלום? אליעד מציין שאם אלוהים יכול לברוא יש מאין, מתעוררת השאלה האם אלוהים עצמו נברא מכלום. ואם הוא לא נברא מכלום אלא תמיד היה קיים, אז לפי אותו ההיגיון, גם החומר שממנו נוצר העולם חייב להיות נצחי, ותמיד היה קיים בצורה כזו או אחרת. כלומר, אם אלוהים נחשב למשהו קיים, אז גם הוא כפוף לאותו כלל בסיסי שלא מאפשר בריאה יש מאין. מה ההבדל בין אלוהים לכלום? אליעד מסביר שאם מניחים שאלוהים הוא ישות ממשית, שהיא משהו ולא כלום, אז הוא כפוף בדיוק לאותם כללים של היגיון. אי אפשר לטעון שאלוהים יצר את עצמו משום דבר, כמו שאי אפשר לטעון ששולחן יצר את עצמו משום דבר. ומנגד, אם טוענים שאלוהים הוא כלום מוחלט, אז אין לו את היכולת לברוא או לייצר דבר מה. לכן, הניסיון לתת לאלוהים יכולות מיוחדות לברוא יש מאין, על פי אליעד, הוא סותר את ההיגיון הפשוט. האם אלוהים יכול היה לברוא את עצמו? אליעד חוזר על ההסבר מספר פעמים מזוויות שונות ומדגיש שוב ושוב: שום ישות לא יכולה ליצור את עצמה משום דבר. לכן גם לא ניתן לטעון שאלוהים ברא את עצמו. מכאן המסקנה הבלתי נמנעת שאלוהים, אם הוא קיים, הוא לא יכול להיות בורא של עצמו. ואם הוא לא יצר את עצמו, הוא חייב להיות נצחי, בדיוק כמו החומר שממנו עשוי היקום. ולכן, אם גם החומר וגם אלוהים נצחיים, נובע מכך שאלוהים אינו כל יכול במובן שהוא לא האחד והיחיד, כי הוא מוגבל על ידי היש הנוסף שקיים לצידו. מדוע היש חייב להיות נצחי? אליעד מסביר את הרעיון שהחומר או הבסיס ליקום תמיד היה ... שהוא חייב להיות נצחי. מה הבעיה בתפיסת אלוהים אינסופי? אליעד מתייחס לבעיה נוספת בטענה שאלוהים הוא אינסופי. אם גם החומר נצחי וגם אלוהים נצחי, יש כאן בעיה של הגבלת מרחב. כלומר, אם יש ישות נוספת (החומר), אז כבר אי אפשר להגיד שאלוהים הוא אינסופי במובן של שליטה מלאה בכל מרחב ומקום. לכן, הטיעון שהעולם קיים בצד אלוהים, אומר למעשה שאלוהים לא יכול להיות האינסוף האמיתי, אלא הוא מוגבל על ידי קיום של ישות אחרת, קיום נפרד של העולם או החומר. מדוע הטענה על אלוהים כל יכול סותרת את עצמה? לבסוף, אליעד מסביר שאם מקבלים את ההיגיון ששום דבר לא יכול להיווצר מכלום, הרי שגם אלוהים לא יכול היה לברוא את העולם מכלום, והרעיון של אלוהים שברא יש מאין הופך לבלתי אפשרי לוגית. בנוסף, עצם הטענה שאלוהים מסוגל לברוא יש מאין מרמזת על סתירה פנימית, מכיוון שגם היכולת שלו עצמו לברוא חייבת להישען על משהו קיים, אחרת הוא עצמו יהיה אותו כלום לא ממשי, שאינו יכול לברוא שום דבר. ...

... מהות, המהות היא אין, יש אלוהים, אין אלוהים, מהו אלוהים, למה אין אלוהים, למה יש אלוהים, מהות המציאות, מכנה משותף, תורת הקבוצות, הקבוצה הגדולה ביותר, המהות של המציאות מה המשמעות של הטענה שאין מהות למציאות? אליעד כהן מתחיל ... כלשהי, וההגדרה הזו הופכת להיות בעצמה מהות. אליעד נותן דוגמה עם הטענה אין אלוהים: אם מישהו אומר שאין אלוהים, בעצם עליו להבין קודם כל מהו אותו אלוהים שהוא שולל. אם המושג אלוהים מוגדר כישות האחראית לכל, מחוץ למנגנון העולם, הוא למעשה אין, כי הוא מחוץ להגדרה של דברים קיימים. ולכן לומר שאין אלוהים זה בעצם לא סותר את ההגדרה שלו, כי לפי ההגדרה, הוא לא משהו שקיים במובן הרגיל של קיום במרחב ובזמן. מהו אלוהים לפי ההסבר של אליעד כהן? אליעד מפרט שכאשר אנשים דתיים אומרים יש אלוהים, הם מתכוונים לישות ממשית, שבראה את העולם ואחראית על קיומו ותפקודו, כמו בדוגמה שבה מתארים שאלוהים אחראי על סיבוב כדור הארץ, בדומה לתפיסות ישנות או מיתולוגיות. לעומת זאת, ההסבר המדויק של אליעד לאלוהים הוא שאם אלוהים הוא מחוץ למנגנון, כלומר, הוא הסיבה הראשונית לכל הדברים, הוא בעצם כלום מבחינת ההגדרה המוחשית. הוא לא יכול להיות קיים או לא קיים במובן הפיזי הרגיל, ולכן לומר אין אלוהים מתאים בדיוק להגדרה של אלוהים כאין. האם המהות קיימת או שהיא בעצם אין? אליעד כהן מבהיר כי המושג מהות מתייחס למכנה המשותף העמוק ביותר של כל ... בעצמה אין כי היא לא מוגדרת בשום צורה ספציפית. מהי המהות של המציאות? האם יש אלוהים? למה אין אלוהים? מהו המכנה המשותף לכל הדברים? האם ניתן לחשוב על דבר אחד בלבד? מדוע המשפט אני חושב משמע אני קיים אינו מדויק? ...

אלוהים מחוץ לזמן מחוץ למקום, האם יש או למה אין אלוהים מעל הזמן מעל המקום? למה אין העדר מקום או זמן? האם יכול להיות אלוהים שנמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד כהן עוסק בשאלה האם יכול להיות קיום לאלוהים מחוץ לזמן ולמקום, ומסביר את המורכבות הלוגית והפילוסופית שמאחורי השאלה. אליעד מתחיל בטענה שכדי לדעת אם יש או אין אלוהים, ראשית עלינו להבין מה זה בכלל אומר יש ואין. אליעד מציג בעיה לוגית: אם אלוהים מוגדר כישות שנמצאת מחוץ לכל מקום וזמן, המשמעות היא שאלוהים לא נמצא בשום מקום וזמן כלל, ואז נשאלת השאלה מה המשמעות של המילה קיום במקרה כזה? האם יש משמעות לשאלה האם יש אלוהים מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מסביר שאין משמעות לשאלה הזאת, כי ברגע שמישהו אומר שיש קיום מחוץ לזמן ולמקום, הוא ... כמובן שלא, כי אם אין מקום ואין זמן שבו אפשר לראות או לחוות משהו, אז הדבר לא יכול להתקיים כלל. אליעד מדגיש שכאשר דתיים אומרים שיש אלוהים שהוא מחוץ לזמן ולמקום, הם למעשה מודים בכך שאלוהים הוא משהו שאי אפשר להוכיח או להראות, ובאותה המידה אי אפשר להוכיח את ההיפך. הטענה שלהם הופכת לחסרת משמעות. מדוע האמונה באלוהים היא סתירה עצמית? אליעד טוען כי מי שמאמין באלוהים יוצר סתירה עצמית, כי אם אלוהים הוא אינסופי ונמצא בכל מקום, אז זה אומר שאין שום דבר אחר חוץ ממנו. אך אם יש משהו אחר מלבד אלוהים, אז הוא כבר לא אינסופי, ומכאן נובעת הסתירה הלוגית. אליעד נותן הסבר ברור: אם אדם אומר שיש אלוהים, הוא מודה בכך שיש משהו שהוא לא אלוהים (למשל האדם עצמו), וזה סותר את האמירה שאלוהים הוא הכל. האם ייתכן שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום? אליעד מתמודד גם עם הטענה הנפוצה שאלוהים נמצא מחוץ לזמן ולמקום. הוא מסביר שהמונח מחוץ לזמן ולמקום הוא בעצמו הגדרה של סוג מסוים של מקום, ולכן גם ההגדרה ... נחמן מברסלב? אליעד כהן מזכיר שרבי נחמן מברסלב כבר העלה את השאלה הזאת בצורה ברורה. רבי נחמן טען ששאלת הקיום של אלוהים היא בלתי פתירה, ושאין שום רב דתי שיכול לענות עליה באופן מספק. לפי רבי נחמן, כל מי שטוען שיש לו תשובה לשאלה האם יש אלוהים? אינו מבין את עומק השאלה או את התשובה שהוא עצמו נותן. למה כל ניסיון להגדיר את אלוהים נכשל? אליעד מסביר שכל ניסיון להגדיר את אלוהים מוביל לפרדוקס. אם אלוהים הוא אינסופי, אין שום דבר מחוץ לו, ולכן אין שום משמעות לדבר עליו כמשהו שקיים או לא קיים. מצד שני, אם אלוהים מוגבל ואינו אינסופי, אז הוא לא יכול להיות אלוהים. כל הגדרה של

... ואיך אפשר להוכיח שאלוהים לא קיים? קיימת דרך מאוד פשוטה להוכיח שאלוהים לא קיים. איך? באמצעות ההוכחות לקיומו. הסבר: ראשית נגדיר כי להוכיח שיש אלוהים משמעותו להוכיח שקיימת ישות כלשהי שהיא אינה היקום עולם שלנו. איך מנסים להוכיח שיש אלוהים? תשובה: באמצעות טיעונים לוגיים כלשהם. כפי שכבר ביארתי בהרחבה (כאן), בכל טיעון לוגי שמנסה להוכיח שיש בורא לעולם דהיינו, אלוהים, בכל טיעון כזה ובאותה הצורה בדיוק אפשר גם להוכיח שמישהו ברא את אלוהים, דהיינו, בעצם להוכיח שאין אלוהים. נמצא אם כן, כי כל הוכחה לקיומו של בורא לעולם, מוכיחה בעצם פעם אחרי פעם שאין בורא לעולם. כל טיעון שמנסה להוכיח שלעולם יש בורא, מוכיח גם כי לבורא יש בורא, דהיינו, מוכיח כי בעצם אין משמעות לבורא. לסיכום: איך אפשר להוכיח שאין אלוהים? תשובה: באמצעות הניסיון להוכיח שיש. כל ניסיון להוכיח שיש, מוכיח באותה המידה שאין. נשאל: אז מדוע אנשים מוכיחים שיש בורא לעולם ולא רואים את הסתירה הפנימית שיש בדבריהם? נשיב: את זה צריך לשאול את אלוהים... שאלה: האם לא אפשרי לעשות חלוקה בין המימד שלנו לבין מימדים אחרים? דהיינו, לכאורה אפשר תמיד לומר כי למרות שלעולם שלנו יש בורא, הרי שהבורא עצמו שייך למימד אחר ולכן הוא אינו צריך בורא. ואכ לא ניתן להוכיח כי גם לבורא יש בורא, למרות שניתן להוכיח כי לעולם שלנו יש בורא. ונחדד: אלוהים הוא אינו לוגי, והוא מוגדר כישות שאינה לוגית. וממילא לא חלות עליו ההוכחות הלוגיות שהוכיחו את קיומו הוא. תשובה: יש כאן 3 נקודות חשובות שצריך לשים אליהן לב. 1 - יש לשים לב לכך, כי ברגע שמגדירים את אלוהים בצורה לוגית כלשהי, הרי שבאותו הרגע הופכים אותו לישות לוגית שחלים עליה כל חוקי ... אל העולם, הרי שהיה אפשרי לומר כי עליה לא חלים חוקי הלוגיקה. וזאת משום שלא ייחסנו לה שום חוק לוגי, שום קשר למשהו מהמימד שלנו. אך ברגע שמייחסים לאלוהים תהליכים של המימד שלנו, כגון תהליך של רצון פעולה סיבה תכלית תוצאה שינוי וכיוב, הרי ... נתעקש לטעון כי אפשר לייחס לה תכונות לוגיות, אך להשאיר אותה מחוץ לחוקי הלוגיקה עצמם, הרי שבאותה הדרך ניתן לעשות זאת על היקום עצמו וממילא להשאיר את אלוהים מחוץ לתמונה. פירוש: כל ניסיון ל

הוכחות לאמיתות התורה מן השמים, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים, הוכחות ליציאת מצרים, תורה מהשמים האם קיימת הוכחה אמיתית לכך שהתורה היא מן השמים? התוכן עוסק בשאלות המרכזיות שהועלו לגבי אמיתות התורה והדת היהודית, נבואות שהתגשמו, הוכחות לקיומו של אלוהים וליציאת מצרים, תוך ניתוח מפורט של טיעונים וגישות נפוצות בקרב מאמינים ולא מאמינים. מהן הטענות על סימני כשרות כהוכחה לאמיתות התורה? אחת הדוגמאות שעלתה בהרצאה נוגעת לסימני כשרות של דגים בתורה. בתורה מצוין כי לכל דג שיש לו סנפיר וקשקשת יש כשרות. יש מאמינים שמשתמשים בטענה הזו כדי לחזק את אמונתם בתורה ובאלוהים , וטוענים כי העובדה שהתורה ידעה מראש שאין דגים עם סימני כשרות חלקיים מלמדת על מקורה האלוהי. עם זאת, אליעד מדגיש שגם אם זו עובדה נכונה, לא בהכרח מדובר בהוכחה חד - משמעית לאמיתות אלוהית, מכיוון שייתכן שהדברים נכתבו מניסיון או תצפית אנושית פשוטה. האם נבואות שהתגשמו מוכיחות את קיומו של אלוהים? הטיעון על נבואות שהתגשמו הוא נפוץ כטענה של מאמינים לכך שהתורה היא אמת מאלוהים. אליעד מתאר טענה זו, לפיה בתורה קיימות נבואות מפורשות לגבי אירועים שהתגשמו בצורה מדויקת, כמו אירועים היסטוריים, מצבים פוליטיים או נתונים ספציפיים. הוא מציג דוגמה של אדם שטען ... באירועים היסטוריים. על פי הטיעון, לא ייתכן שאדם בשר ודם ידע מראש פרטים אלו, ולכן הטענה היא שהתורה מוכרחה להיות אלוהית. האם ההוכחות לקיום אלוהים באמת מוכיחות משהו? אליעד עובר לבחון את ההיגיון מאחורי ההוכחות האלה, ומסביר שלמעשה, גם אם כל ההוכחות האלו היו נכונות לחלוטין, זה עדיין לא היה משנה את המציאות בפועל. הוא מסביר כי הבעיה היא לא רק בשאלה

... מתנהל, הכל קורה מעצמו, קדמות העולם, אקראי או סיבתי, מי ברא את העולם, האם יש אלוהים, העולם קדמון, לא הכל אחד, איך המציאות פועלת, נפרדות נצחית האם יש מישהו שמנהל את המציאות? ... את כל מה שקיים, והאם העולם הוא תוצאה של פעולה סיבתית, אקראית או פעולה של אלוהים. אליעד מתחיל מהשאלה אם יש מישהו שמניע את המציאות או את החלקיקים שלה. הטענה המרכזית שלו היא ... מבחוץ שמחליט או מכוון אותה. איך החלקיקים מתארגנים לצורות מוגדרות אם אין אלוהים? אליעד נותן דוגמה מוחשית ופשוטה: כשזורקים כדור, הכדור נעצר מעצמו בגלל חוקי הטבע והחיכוך ... אלא פשוט נעים ויוצרים צורות באופן מקרי. התנועות האלו אינן נשלטות על ידי אלוהים או על ידי כוח עליון, אלא נובעות מכך שבזמן אינסופי, החלקיקים עוברים את כל המצבים האפשריים. ... תמיד הייתה קיימת, ולכן אין נקודת התחלה שמצריכה סיבה מיוחדת או החלטה. אין אלוהים שהחליט על התנועה הראשונית כי התנועה לא התחילה לעולם, היא תמיד קיימת. האם אפשר להוכיח שיש גורם חיצוני שמחליט על המציאות? אליעד מסביר בצורה ברורה שאין הוכחה או אפילו סיבה לחשוב שיש מישהו שמנהל את הדברים. כאשר מישהו טוען שיש אלוהים או כוח עליון, אליעד שואל מייד: ומי מחליט מה אלוהים רוצה? ואם יש מי שמחליט מה אלוהים רוצה, אז מי מחליט מה הוא רוצה, וכך הלאה. לכן, הטענה שיש כוח עליון יוצרת שרשרת אינסופית של ... שהקיום תמיד היה ותמיד יהיה, ואין נקודה שבה התחיל הכל. לכן אין צורך באלוהים שייצור את העולם כי העולם תמיד היה כאן, והוא מתנהל בכוחות עצמו ובאופן טבעי לחלוטין. האם אפשר ... והאחדות שמדברים עליה היא אשליה שנובעת מחוסר הבנה של מהות הדברים. האם יש אלוהים? מי מנהל את העולם? איך העולם מתנהל? האם המציאות אקראית או סיבתית? מהי קדמות העולם? האם ...