... לעולם לא יעלה לך את המשכורת, אז אפשר להקצין עוד יותר את מה שהוא אומר, עד כדי זה שאפשר להגיע למצב של חילוקי דעות ושל פיטורין, אם ברצונך להגיע למצב כזה. כגון לדוגמה שברצונך שיפטרו אותך ושיתנו לך פיצויי פיטורין וכיוב. אבל, בדכ כאשר מקצינים למישהו את ...

יעוץ למנהלים, ניהול עובדים, איך לשכנע עובדים? איך לנהל עובדים? איך לגרום לעובדים? איך לשכנע אנשים? איך לגרום למישהו לעשות משהו? לפטר עובדים, יחסי עובד מעביד, יחסי עבודה איך לגרום לעובדים לעשות את מה שאתה רוצה מתוך הרגל? אחת השאלות המרכזיות שמעסיקות מנהלים ומעסיקים רבים היא כיצד ניתן לשכנע עובדים לפעול בצורה מסוימת, ואף לגרום להם לבצע פעולות מסוימות באופן אוטומטי ... מסביר לעומק את המנגנון העומד מאחורי יצירת הרגלים, ואת הדרכים הפרקטיות ליישם זאת על עובדים במקום העבודה. הרגל הוא פעולה שחוזרת על עצמה פעמים רבות, עד שהיא הופכת ... פשוט מבצע את הפעולה באופן טבעי, משום שהוא כבר רגיל לעשות זאת. מה צריך לעשות כדי שעובדים יתרגלו לפעולה מסוימת? כדי ליצור הרגל אצל עובדים, אליעד מציין שני תנאים מרכזיים: העובד צריך לבצע את הפעולה מספר רב של פעמים. העובד צריך להאמין שהפעולה מועילה לו, או לפחות שאי - עשיית הפעולה תגרום לו נזק או אי - נוחות. ברגע שהעובד מבצע את הפעולה מספיק פעמים מתוך ההבנה שהיא מועילה לו או מתוך החשש שאי ... שייגרם לו אם לא יצחצח, עד שהוא מתרגל לפעולה והופך אותה להרגל קבוע. כיצד מתמודדים עם עובדים שלא עושים מה שמבקשים מהם? לדוגמה, מנהל שרוצה שהעובדים יבדקו תמיד מה הם מוסרים ומה הם מקבלים, עלול להיתקל בקושי כאשר העובדים אינם מבצעים זאת. כאן אליעד מציע להבין מדוע בכלל קיימת התנגדות מצד העובד. אליעד מסביר שההתנגדות קשורה לעובדה שהעובד התרגל לקבל שכר ללא קשר ישיר ומחייב לפעולות מסוימות. כלומר, המשכורת נתפסת אצל העובד כמובנת מאליה, והפעולות הנוספות שהמנהל דורש ממנו נתפסות כלא מחויבות. מכאן נובע שהעובד יעדיף שלא להתאמץ מעבר לנדרש, משום שהוא לא רואה קשר ישיר בין הפעולות ... מסביר כי בעולם אידיאלי שבו אין אילוצים חיצוניים כמו חוקים סוציאליים, ניתן היה פשוט לפטר עובד שלא עושה מה שנדרש ממנו, וכך לייצר מוטיבציה טבעית אצל שאר העובדים לפעול בצורה רצויה מתוך פחד לאבד את עבודתם. אך מכיוון שזה לא תמיד אפשרי, צריך למצוא דרך אחרת. איך ליצור תחושת שייכות אצל העובד למקום העבודה? הדרך המרכזית שאליעד מציע להתמודד עם המצב שבו אי אפשר פשוט

יעוץ למנהלים, פיטור עובדים, לפטר עובדים, בעיות עם עובדים, בעיות משמעת אצל עובדים, לנהל עובדים, בעיות בעבודה, ללמוד לנהל עובדים, יתרונות וחסרונות בכל דבר, אימון למנהלים האם כדאי לפטר עובד שמתנהג בחוצפה ולא מקשיב למנהל? אליעד כהן דן בנושא חשוב במיוחד בתחום ניהול עובדים, והוא שאלת ההתמודדות עם עובדים בעייתיים שמגלים חוסר משמעת וזלזול בהוראות המנהל. בהרצאה מוצגת דוגמה מעשית של עובד המתנהג בחוצפה גלויה, כאשר הוא מתפרץ על מנהל הייצור לעיני כל העובדים לאחר שנדרש להישאר לשעות נוספות. העובד אמר למנהל: אני בשעה 17:00 הופ הביתה, אתה רוצה תישאר אתה. המקרה מעלה מספר שאלות ניהוליות מורכבות. האם המנהל טעה כאשר פנה לעובד בנוכחות עובדים אחרים? אליעד מצביע על טעות שנעשתה מצד מנהל הייצור בכך שהוא פנה לעובד באופן פומבי ולא שוחח איתו בצד, בפרטיות. לפי אליעד, היה עדיף שהמנהל ישוחח עם העובד באופן אישי כדי לאפשר לו לקבל את הבקשה בנחת ובלי לחץ חברתי. לדבריו, כאשר המנהל מבקש מהעובד להישאר מול כולם, הוא לוקח סיכון שהעובד יגיב בשלילה, בדיוק כפי שקרה. מה צריך לעשות כשעובד מגלה חוסר משמעת קבוע? לדברי אליעד, כאשר עובד מתמיד בהתנהגות בעייתית, יש לבדוק את ההשלכות הישירות של התנהגותו על העסק ועל הצוות. אם העובד עושה את עבודתו טוב עד שעה מסוימת אך מסרב באופן קבוע לבצע משימות מעבר לכך, יש לשקול האם המגבלה הזו פוגעת בעסק. אליעד מסביר, שאם העובד היה עושה עבודה מצוינת עד השעה שנקבעה מראש, זה היה יכול להיות מצב חיובי באופן עקרוני, כי היה מאפשר להימנע מתשלום על שעות נוספות. אך אם ההתנהגות מתלווה בחוצפה או בזלזול, הדבר עלול לפגוע במורל הצוות. האם יש יתרונות אמיתיים בהשארת עובד בעייתי בעסק? אליעד מדגיש שכל החלטה ניהולית צריכה להיבחן ביחס למטרה שהוגדרה מראש. אם המטרה היא הצלחת העסק, קשה למצוא יתרון אמיתי בהשארת עובד שפוגע במשמעת ובסמכות המנהל. לדבריו, אפשר תמיד למצוא יתרונות עקיפים כמעט בכל מצב, כמו למשל, שהמצב יכול לגרום להנהלה למצוא ...

... למנהלים, פיטורי עובדים, הגדלת הכנסות, הקטנת הוצאות, ניהול עסק, לפטר עובדים, לנהל עובדים, אימון עסקי, הגדלת רווחים, להרוויח יותר כסף, לעשות יותר כסף, לנהל נכון, אימון לעסקים האם כדאי לפטר עובדים או להשקיע בהגדלת ההכנסות? אליעד כהן דן לעומק בסוגיה חשובה מאוד בניהול עסק: האם עדיף לפטר עובדים או שעדיף דווקא ... מכיוון שכך, השאלה המרכזית צריכה להיות לא רק איך לצמצם הוצאות, אלא גם כיצד אפשר להגדיל את ההכנסות בצורה המקסימלית. לדוגמה, אליעד מתייחס לעסק שיש בו עובדים עודפים, לכאורה נראה הגיוני לפטר אותם כדי לחסוך את עלויות השכר שלהם. אבל הוא מסביר שכדי לקבל החלטה נכונה באמת, יש להתבונן לא רק בצד ההוצאות אלא גם בצד ההכנסות העתידיות. הוא נותן דוגמה קונקרטית לכך: אם מפטרים עובד שהעלות שלו היא מאה אלף שקלים בחודש, חוסכים באופן מיידי הוצאה חודשית קבועה, אבל מצד שני חייבים לשאול האם הכסף שנחסך כתוצאה מהפיטורים באמת יוכל לשמש להשקעה שתביא הכנסה גדולה יותר. אליעד מסביר שאם הכסף שחוסכים מהפיטורים לא מושקע בדרך שתביא הכנסות גבוהות יותר בעתיד, אז בעצם העסק לא באמת התקדם, אלא רק הקטין הוצאות בלי להגדיל את הרווחיות הכוללת. מהם השיקולים הנכונים בפיטורי עובד בעייתי? אליעד גם נותן דוגמה נוספת של עובד שנתפס כבעייתי, אולי כזה שעושה רעש, צועק או מפריע לעבודה השוטפת בעסק. לכאורה, התגובה האינסטינקטיבית של מנהל היא לפטר אותו כדי להימנע מאי - נעימות וכאוס בארגון. אך אליעד ממליץ לעצור לרגע ולשאול מה האמת האובייקטיבית: האם באמת כדאי לפטר את העובד או שאולי משתלם יותר לדבר איתו, ... מה גורם להתנהגות שלו ולמצוא פתרון יעיל יותר. לדוגמה, הוא אומר שאולי יהיה משתלם יותר להשקיע כמה שעות של שיחות איתו כדי לפתור את הבעיה מהשורש, במקום לפטר אותו ולחפש עובד חדש שאולי יעלה יותר כסף ויצריך ... דוגמה נוספת לכך באמצעות משל על אנשים דתיים שלא מתגרשים בקלות, מכיוון שהם מאמינים שהכל מגיע מאלוהים, ולכן גם קונפליקטים או קשיים הם משהו שיש לקבל או לעבוד עליו. בדומה לכך, מנהל עסק צריך להבין שהשאלה החשובה היא לא איך אני מרגיש או האם העובד מציק לי, אלא מה הדרך הכי יעילה ... בצורה אובייקטיבית ולא רגשית? אליעד מתייחס לעוד דוגמה ואומר שבכל פעם שנכנסים לעסק, חייבים לחשוב עליו כאילו זו הפעם הראשונה: אלו המשאבים שיש, אלו העובדים, וכך הלאה. הוא מדגיש שאסור להיתקע בעבר, למשל לחשוב שהעובד תמיד היה בעייתי ולכן בהכרח ימשיך להיות בעייתי בעתיד. במקום זאת, חייבים לבדוק את המצב העכשווי בצורה אובייקטיבית לחלוטין: האם כרגע העובד תורם לעסק? האם כרגע יש דרך להפוך את העובד לפרודוקטיבי יותר? אם כן, אולי עדיף להשקיע מאמץ נוסף ולפתור את הבעיה מאשר לפטר אותו. הוא מוסיף דוגמה נוספת של עובד חולה או כזה שנעדר הרבה, ומבהיר שהחשיבה הנכונה היא לבדוק באופן אובייקטיבי, מנקודת הזמן הנוכחית והלאה, האם העובד יכול לחזור להיות פרודוקטיבי ולתרום לעסק או שהעלות שלו גדולה מהתועלת. אליעד מחדד את הגישה שההסתכלות צריכה להיות תמיד מכוונת קדימה, ולא על סמך ההיסטוריה של העובד. הגישה הזו מאפשרת לקבל החלטות ... אליעד מסיים ומדגיש את החשיבות הגדולה של ניהול ללא אגו. הוא אומר שרוב הטעויות נעשות כשהמנהל נותן לרגש שלו להוביל אותו להחלטות לא נכונות, לדוגמה להימנע מעבודה עם לקוח כי הוא מתנהג בצורה לא נעימה, או לפטר עובד רק כי הוא מרגיש ...

... הוא אשם? האם הוא אחראי? האם לפטר את העובד? האם להיפרד ממנו? פגיעה בחפים מפשע, האם הוא מתאים לי? האם לסלוח לו? האם להיות איתו? יעוץ למנהלים, מתי לפטר עובד? האם הוא מתאים ... גם כשצריך לעשות זאת. אליעד כהן מסביר תופעה זו בצורה מפורטת בעזרת שתי דוגמאות מרכזיות: אחת מתחום הניהול והשנייה מתחום הזוגיות. מתי מנהל צריך לפטר עובד למרות שהוא עצמו לא מושלם? אליעד מתאר מקרה שבו מנהל מתקשה לפטר עובד שלא עושה את תפקידו כמו שצריך, לא בגלל שהעובד אינו אשם, אלא כי המנהל מרגיש אשם בעצמו. למשל, המנהל חושב שאולי העובד לא מבצע את עבודתו כי הוא לא נותן לעובד הנחיות ברורות מספיק, או בגלל שהוא מתנהג אליו בצורה עצבנית ופוגעת. במצב זה, המנהל חושש לומר שהעובד לא מתאים לתפקיד, מכיוון שאמירה כזו חושפת גם את החיסרון שלו עצמו כמנהל. אליעד מסביר שזה שהעובד לא אשם במצב, לא אומר שהוא בהכרח מתאים לתפקיד. בהחלט יכול להיות מצב שבו העובד לא מתאים לתפקיד פשוט כי המנהל לא יודע לנהל אותו. אליעד מוסיף שעדיף למנהל להודות בפני עצמו ובפני אחרים שהוא עצמו אינו יודע לנהל עובד כזה, ולפטר אותו, מאשר להמשיך להעסיק את העובד רק כדי לא להודות בחסרונותיו שלו. האם להישאר בזוגיות לא טובה כי גם אני לא ... אותו מספיק? האם אני רוצה בכלל להיות עם בן זוג אלים? האם אני מסוגלת לשנות את ההתנהגות שלו? אליעד מבהיר שזה שאלות נפרדות שאין לערבב ביניהן. העובדה שהאישה עצמה לא מושלמת, לא ... או אלים, גם אם היא מאמינה שבאהבה גדולה יותר מצידה ההתנהגות שלו אולי הייתה משתפרת. אליעד מוסיף שזו טעות לחשוב שאם מישהו לא אשם, אז בהכרח צריך להישאר איתו עד שישתנה. אדם צריך לשאול את עצמו בנפרד האם הוא בכלל רוצה להישאר בקשר הזה, ללא קשר לשאלת האשמה או לשאלת יכולת השינוי. מדוע קשה להודות בחיסרון האישי שלנו? אליעד מדגיש שהסיבה העיקרית לכך שאנשים נשארים במערכות יחסים או בעבודה לא מתאימות היא הפחד להודות בחסרונות של עצמם. להודות שאני לא יודע לנהל עובד מסוים או להודות שאני לא מספיק טובה בזוגיות, זו הודאה בקיומו של חיסרון עצמי. לפי אליעד, עדיף להכיר בחסרונות הללו ולקבל החלטה אמיצה של פרידה או פיטורים, מאשר להמשיך לחיות בהכחשה. לסיכום, אליעד כהן מסביר בצורה ברורה שהעובדה שיש לנו חסרונות אינה הצדקה להישאר במערכת יחסים או במקום עבודה שאינם מתאימים לנו. הוא ... התאמה או יכולת שינוי חייבת להיבחן באופן נפרד. אליעד ממליץ להיות כנים עם עצמנו, להודות בחסרונות שלנו, ולפעול בהתאם למה שמתאים לנו באמת. האם לפטר עובד שלא מתאים לתפקיד? האם להישאר עם בן זוג אלים? יעוץ למנהלים לפיטורי עובדים האם אני ...

... הוא אשם? האם הוא אחראי? האם לפטר את העובד? האם להיפרד ממנו? פגיעה בחפים מפשע, האם הוא מתאים לי? האם לסלוח לו? האם להיות איתו? יעוץ למנהלים, מתי לפטר עובד? האם הוא מתאים לתפקיד? חלק 1 האם נכון לפטר עובד בגלל סיבות שאינן באשמתו? כאשר עולה השאלה האם לפטר עובד או להפסיק קשר אישי מסוים, מתעוררת לעיתים קרובות הטעות של ערבוב בין שתי שאלות נפרדות לחלוטין: שאלת האשמה ושאלת ההתאמה. אליעד כהן מדגיש כי קיימות שתי שאלות ברורות ונפרדות שיש לשאול כאשר מחליטים לגבי אדם אחר, בין אם זה עובד, חבר או בן זוג: האם האדם אשם בבעיה או בהתנהגות שלו? האם האדם מתאים למערכת יחסים, לעבודה או לתפקיד המסוים? הטעות שאנשים עושים היא לקשור את השאלות האלו זו לזו. אליעד מסביר בפירוט את ההבדל בין השתיים. למשל, אם יש עובד שמאחר לעבודה בגלל סיבה אמיתית כמו אמו החולה, אז הוא באמת לא אשם באיחורים, אך זה לא בהכרח אומר שהאדם הזה מתאים להמשיך לעבוד במקום העבודה. עובד שלא עומד בדרישות התפקיד, גם אם הסיבה לכך היא אובייקטיבית או שאינה באשמתו, עדיין יכול להיות לא מתאים לתפקיד. על המנהל להבין שמותר לו לקבל החלטה לפטר עובד על בסיס התאמה ולא על בסיס אשמה. מדוע אנשים נוטים לבלבל בין אשמה להתאמה? אליעד כהן מסביר שבדרך כלל אנשים רגילים ... פועל מתוך טבעו, אך ברור שצריך לנקוט באמצעים נגדו כמו להתרחק או לקשור אותו. דוגמה נוספת היא אש ששורפת: האש אינה אשמה שהיא שורפת, אך זה לא אומר שצריך להישאר איתה או לסבול ממנה. באותה מידה, עובד שאינו מבצע את תפקידו כראוי או אדם שפוגע בנו לא חייב להיות אשם כדי שנחליט שאינו מתאים לנו. האם אפשר לא להאשים אך עדיין להחליט לסיים קשר או לפטר עובד? אליעד כהן מציג דוגמה נוספת כדי לחדד את הנקודה: אם מנהל מבין שהסיבה לכך שעובד לא עובד טוב היא שהמנהל עצמו חסר ניסיון ולא יודע לנהל היטב, העובד באמת לא אשם במצב. אך זה לא אומר שצריך להשאיר את העובד בתפקיד שאינו מתאים לו. יתכן כי המנהל יבין שהמצב נגרם באשמתו ובכל זאת יחליט שהעובד לא מתאים לתפקיד. כלומר, שאלת ההתאמה לתפקיד היא נפרדת לחלוטין משאלת האשמה. דוגמה נוספת שמציג אליעד היא מערכת יחסים בין חברים. ... איתו, כאשר בפועל הם כן מאשימים. יש להפריד בין השאלות ולענות עליהן בכנות ובאופן ברור. כיצד לשפוט אדם שמתנהג בצורה לא רגישה? אליעד משתמש בדוגמה של עובדת בעבודה שלא עוזרת לעובדת אחרת שנכה וזקוקה לעזרה. האישה שלא עוזרת לעובדת הנכה אינה אשמה בכך, אולי היא עצמה סובלת מקשיים אחרים בחיים שלה. אליעד כהן מסביר כי יש לשאול את השאלה האם האישה הזו מתאימה להיות חברה שלנו או האם מתאים לנו לעבוד איתה, בלי קשר לשאלה אם היא אשמה או לא. גם במקרה זה, העובדה שהאישה אינה אשמה לא הופכת אותה בהכרח למתאימה להיות חברה או לעבוד יחד איתה. מה הטעות העיקרית שהמוח עושה בהקשר זה? אליעד כהן מסביר שהמוח רגיל לקשר באופן אוטומטי בין אשמה להתאמה. כאשר אדם פוסל ... שמדובר בשתי שאלות נפרדות לחלוטין: האם האדם אשם? האם האדם מתאים לי? לא צריך להתבלבל ביניהן, ויש לקבל החלטות על בסיס התאמה גם אם אין שום אשמה. מתי לפטר עובד? איך לדעת אם אדם מתאים לי? האם להיפרד ממנו? האם לסלוח לו? מה ההבדל בין אשמה להתאמה? כיצד לשפוט אנשים נכון? עכשיו יש עוד עניין שלפעמים אנשים מערבבים נושא האם מישהו אשם או לא אשם במשהו בהקשרים אחרים מה זאת אומרת נגיד שיש לך עובד והעובד הזה נגיד הוא לא

... אני לא מתגרש? למה אני לא מתפטר? למה הרע עושה לי טוב? יש את מי להאשים, רע לי בזוגיות, רע לי בעבודה, רע לי בחיים, למה שמישהו ירצה להיות איפה שרע לו? לקיחת אחריות, מנגנוני הדחקה, מנגנוני הכחשה למה אנשים נשארים במקומות שעושים להם רע? אליעד כהן מסביר את התופעה של אנשים שנשארים במקומות שרע להם בהם, כגון בזוגיות גרועה, במקום עבודה לא נעים או בסביבה שלילית אחרת. התופעה הזו יכולה להיראות בלתי הגיונית, הרי למה שמישהו ירצה להמשיך לסבול? אבל אליעד מבהיר שיש כמה סיבות פסיכולוגיות עמוקות לכך שאנשים מעדיפים לעיתים להישאר במקומות של סבל. מה הסיבות שבגללן אנשים נשארים במקום שרע להם? ישנן מספר סיבות שבגללן אנשים נשארים במקומות שמרעילים את חייהם. אחת הסיבות המרכזיות היא הפחד מכך שבמקום אחר יהיה רע יותר. אדם שחווה כאב במערכת יחסים או במקום העבודה עלול לחשוש שאם יעזוב, הוא יגיע למצב גרוע עוד יותר. סיבה נוספת היא החשש מהקושי וההתמודדות הכרוכה ביציאה מהמצב הקיים. לדוגמה, אישה שנמצאת במערכת יחסים אלימה, אף על פי שהיא סובלת, עשויה להישאר מתוך פחד שהניסיון לברוח יוביל לפגיעה גדולה עוד יותר, או שההתמודדות עם שינוי החיים תהיה קשה מנשוא עבורה. אך אליעד מוסיף סיבה חשובה נוספת: אנשים ... אם ייעלם הגורם החיצוני, הוא יאבד את האפשרות להאשים אחרים במחדליו. למה מנגנוני הדחקה והכחשה משחקים תפקיד חשוב? לדברי אליעד, המוח משתמש במנגנוני הדחקה והכחשה כדי להצדיק את הישארותו במצב של סבל. אם האדם ייצא מהמצב הזה, לא יהיה לו את מי להאשים, והוא ייאלץ לקחת אחריות אישית. לאנשים נוח יותר להישאר במקום שיש בו סבל ולהאשים את האחרים, מאשר להתמודד עם האמת שהם עצמם אחראים לסבל שלהם. אליעד נותן דוגמה ספציפית של אישה שכל הזמן איימה להתגרש, אך ... בבעיותיו, הוא פטור מאחריות. ברגע שהגורם החיצוני הזה נעלם, האדם חייב להתמודד עם עצמו ועם העובדה שהוא זה שיצר את הסבל של עצמו. לכן אנשים רבים מעדיפים לא לעזוב את המקום שבו רע להם, בין אם זו זוגיות קשה, עבודה לא נעימה או מצב בריאותי, משום שזה משמש להם תירוץ לשאר הכישלונות שלהם. לסיכום, ההבנה של מנגנוני ההדחקה, ההכחשה והצורך האנושי בהאשמת הסביבה, ... עם הבעיות האמיתיות של האדם ולהפסיק לברוח מאחריות אישית. למה אנשים לא מתגרשים? למה אני נשאר בעבודה שאני שונא? איך מנגנוני הדחקה פועלים? מה זה מנגנון הכחשה? איך להפסיק להאשים אחרים? למה אנשים אוהבים להתלונן? איך לוקחים אחריות אישית? עכשיו איזה היגיון יש שבן אדם ירצה להיות במקום שרע לו יש אנשים נגיד שרע להם בעבודה רע להם בזוגיות רע להם באיזה משהו והם יעדיפו להישאר עם הרע הזה מה יתן לבן אדם שהוא במקום שרע לו נגיד אישה מוכה לדוגמה נגיד היא מוכה היא נשארת שם. ש: יכול להיות שבמקום אחר יהיה לה יותר רע אז היא ... אני אספר לך עוד סיפור. ש: אז יש לה תקווה. אליעד: בסדר אבל יש עוד סיפור לפעמים בן אדם מעדיף להישאר במקום שרע לו כי ככה יש לו תירוץ ללמה הוא דפוק בתחומים אחרים הוא נגיד לא מצליח בלימודים למה הוא לא מצליח בלימודים כי הוא מתעצל עכשיו הוא חושב ... לך את מי להאשים אין לך יותר אתה לא יכול להאשים אף אחד אין לך את מי להאשים אז המוח אומר עדיף להישאר בדבר הזה לפחות יש לי איזה תירוץ ללמה אני דפוק מאשר שעכשיו אני אלך למקום אחר ואז לא יהיה לי תירוץ למה אני דפוק זה נקרא מנגנון הדחקה הכחשה. הבנתם ...

יעוץ זוגי כושל, יעוץ זוגי טיפשי, אם לא טוב לך תעזוב, אם לא טוב לך תתפטר, תזרקי אותו, תזרוק אותה, האם להתגרש? תשכח אותה, תשכחי אותו, תתקדם קדימה, תאמין בעצמך, עצות טיפשיות, יועץ זוגי מומלץ, המלצות על יועץ זוגי מהי העצה הזוגית הכי טיפשית שנפוצה בעולם? המרצה אליעד כהן פותח את ההרצאה בהתייחסות לעצה זוגית שמוכרת מאוד בעולם, עצה שנשמעת הגיונית על פני השטח אך למעשה היא אחת מהעצות הכי טיפשיות שניתן להציע למישהו במצב זוגי בעייתי. העצה המדוברת היא אם לא טוב לך תעזוב. אליעד מציין כי עצה כזו מופיעה לעיתים קרובות ממקורות שונים, כולל יועצים זוגיים, ושיש לה פופולריות רבה. הוא מסביר שהבעיה עם העצה הזאת היא שהיא נשמעת הגיונית ורציונלית, אך היא למעשה אינה מספקת פתרון אמיתי או עזרה לגורם שבא אלינו עם דילמה זוגית. האם באמת מדובר בעצה מועילה? לכאורה, העצה אם לא טוב לך תעזוב נשמעת פשוטה וישירה. אם מישהו נמצא במערכת זוגית שבה הוא לא מרגיש טוב, אז מדוע לא פשוט לעזוב? אליעד מציין כי עצה כזו היא מאוד פשטנית, ושהיא לא לוקחת בחשבון את כל הסיבות והתהליכים שגורמים לאדם להרגיש כך. אם היה מדובר במצב שבו מישהו מקבל מכות או התעללות, ... המיידית הייתה אכן לעזוב את המצב. אולם, כאשר אדם נמצא במערכת זוגית שבה לא טוב לו, אך יש שם גם דברים טובים שהוא מקבל, העצה הזאת לא מתמודדת עם הדילמה האמיתית. מה עומד מאחורי השאלה של מה לעשות? אם אדם נמצא במערכת זוגית ולא טוב לו בה, ויש לו ספקות אם להישאר או לעזוב, זה מראה שהוא לא נמצא במצב של החלטה חד - משמעית. אנשים שנמצאים במערכת זוגית לא מאושרת ושואלים מה לעשות, לא שואלים את השאלה הזו ... את הסיבות האמיתיות למה לא טוב לנו, חשוב לנסות להבין מה בדיוק לא טוב, ומה אפשר לעשות כדי לשפר את המצב - אם בכלל. האם העצה הזו מועילה בכלל? המרצה מדגיש כי עצה כמו אם לא טוב לך תעזוב היא טפשית, משום שהיא מבוססת על הנחות שטחיות. אנשים שנותנים את העצה הזו לא מבינים את המורכבות של המצב, ואם הם היו מבינים את המצב לעומק, הם לא היו נותנים אותה. מדובר בעצה שפשטנית מדי ולא מציעה פתרון אמיתי לבעיה הזוגית. מי שמיישם אותה בהחלט ירגיש שיפור מיידי - לפחות בטווח הקצר - אך זה לא בהכרח יפתור את הבעיה ... לשינוי או שיפור במערכת היחסים. לפעמים הבעיה לא טמונה באדם השני, אלא בנו עצמנו, ולכן חשוב להיות כנים עם עצמנו ולבצע עבודה פנימית לפני שמקבלים החלטות דרסטיות. האם כדאי להתגרש? מהם הייעוצים הזוגיים המומלצים? כיצד להתמודד עם דילמות בזוגיות? האם תמיד נכון לעזוב זוגיות? מהם העצות הזוגיות הכי טיפשיות? עכשיו אחת העצות יש בעולם הרבה יועצים ועניינים הרבה נושאים ויש נגיד נושאים לענייני זוגיות יועצים לענייני זוגיות, אוקי אחת העצות הכי טובות אבל הכי מטופשות בעולם בנושא זוגיות, מה ה

... גישות ניהוליות, אחריות ניהולית, האם המנהל אחראי? האם העובד אחראי? האם לפטר או לא? האם כדאי להצביע לבנימין נתניהו? האם הוא מנהל טוב או מנהל כושל? ההרצאה עוסקת בשאלת תפקודו של בנימין נתניהו ... על פי תוצאותיו. הוא מציין שמנהל יכול להיכשל גם אם הוא עובד קשה ומושקע במאמצים רבים. הבעיה העיקרית בהערכת יכולת הניהול של נתניהו היא הפער בין מה שהוא מבטיח לבין מה שהוא ... כיצד להבטיח ביצוע הבטחות פוליטיות? דילמות של משקיעים? יעוץ למשקיעים, אופי של יזמים, איך לבחור מנהל טוב לארגון שלך? איך לגייס עובד טוב לארגון שלך? האם לפטר את המנהל? האם לתת עוד צאנס? אופי של מנהל, אופי של עובד, אופי של יזם, האם לסמוך על ההבטחה? האם ביבי נתניהו אשם? האם למרות או בגלל? בגלל או למרות, איך לזהות מנהל מוצלח? איך לזהות מנהל כושל? הרופא טוב אבל החולה מת, יעוץ ארגוני, איך לנהל ארגונים? הבראת ארגון, פשיטת רגל, המנהלים הטובים בעולם, האנשים העשירים בעולם, האנשים המוצלחים ... לקחת אחריות על המאמץ, גישות ניהוליות, כישלון של עובד, כישלון חוזר, אחריות של מנהל, העיקר המאמץ, העיקר התוצאה, ניהול כושל, מנהל כושל, אחריות של עובד, יעוץ למנהלים, הדרכת מנהלים, לקחת אחריות ניהולית, הצבעה לביבי נתניהו, איך לזהות שרלטנים? לסמוך על ... הבטחות של הרצון, הרצון וביבי נתניהו, השתקפות עצמית, יעוץ פוליטי, להקשיב ללב, לסמוך על עצמך, ראש הממשלה בנימין נתניהו ...

... אפשרויות בזוגיות רעה בלי להתגרש, 4 אפשרויות מול עובד בעייתי בלי לפטר את העובד, יעוץ זוגי, יעוץ למנהלים, איך להתמודד עם פחד מגירושים? בעיות עם העובד, בעיות בזוגיות, איום בפיטורים, איום בגירושין מה לעשות אם הזוגיות גרועה, אך לא רוצים להתגרש? כאשר זוגיות נמצאת במצב לא טוב וישנן בעיות בין בני הזוג, קיימות ארבע אפשרויות להתמודדות בלי להתגרש. אותו העיקרון תקף גם למצבים שבהם יש לך עובד בעייתי ואתה לא רוצה לפטר אותו. אליעד כהן מציג את האפשרויות הללו ומסביר אותן לעומק תוך שימוש בדוגמאות מפורטות ומעשיות. מה לעשות כשלא טוב בזוגיות או כשהעובד בעייתי? הבעיה הבסיסית היא שאדם נמצא בזוגיות לא טובה או שיש לו עובד בעייתי, אך מצד שני אינו מוכן לוותר עליו או לפטר אותו. לדוגמה, אם האדם היה יכול לעבור לזוגיות אחרת או להחליף את העובד, הוא היה עושה זאת, אך במצב הנוכחי אין לו אפשרות כזו, ולכן עליו להתמודד עם הבעיה בדרכים אחרות. אפשרות ראשונה: שימוש באיומים (שיטת המקל) - האם זה עובד? האפשרות הראשונה שאליעד מציג היא שיטת המקל, כלומר, להשתמש באיומים, כעס, והטלת פחד כדי לשנות את התנהגות הצד השני. לדוגמה, לומר לבת הזוג שאם לא תשנה את ההתנהגות שלה, אז נתגרש, או לומר לעובד שאם לא יפסיק לאחר לעבודה, יפוטר. היתרונות של שיטה זו הם שהצד השני עשוי להשתנות עקב הפחד מההשלכות. אך החסרונות הם שהשיטה יכולה לגרום למתח, כעס, מריבות, ואף להוביל בסופו של דבר לפרידה או להתפטרות, בדיוק מה שהאדם מנסה להימנע ממנו. אפשרות שנייה: לדבר יפה ובנעימות - האם זה תמיד יעזור? האפשרות השנייה היא ... בצורה נעימה, לברר את הסיבות להתנהגות הלא רצויה של הצד השני ולנסות להבין אותו. לדוגמה, לשאול את העובד למה הוא מאחר, או לשאול את בת הזוג למה היא בוגדת, מתוך רצון אמיתי להבין את הבעיה ולשפר. היתרון של הגישה הוא ... שבמהלך השיחה הצד השני עלול להבין שהמצב אכן בלתי נסבל, ולהחליט מיוזמתו לסיים את הקשר או לעזוב את מקום העבודה. לדוגמה, אם העובד יבין במהלך השיחה שהוא באמת לא מתאים למקום העבודה, ייתכן שיתפטר בעצמו, וכך יקרה בדיוק מה שניסית להימנע ממנו. אפשרות שלישית: ללמוד להסתדר עם הבעיה - האם זו כניעה? האפשרות השלישית היא לקבל את המצב כפי שהוא ולהסתגל אליו. במקום לנסות לשנות את העובד או את בן הזוג, האדם פשוט לומד להסתדר עם הבעיה. לדוגמה, אם העובד מאחר לעבודה, למצוא פתרונות אחרים לזמן הזה כמו להעסיק עובד נוסף לשעות הבעייתיות, או אם יש בעיות בזוגיות - פשוט לחיות איתן. היתרון של השיטה הזו הוא שהיא אינה יוצרת ... לפתוח יותר מדי את האפשרות שהאדם השני ירצה לעזוב), וקצת הסתגלות למצב הבעייתי. למשל, אפשר לשוחח עם העובד בנועם אך גם לתת לו להבין בעדינות שיש השלכות לאיחורים, ומצד שני לסדר פתרונות חלופיים לעיתים שהאיחורים ... בשיחות כנות מדי עם הצד השני, מכיוון שהכנות יכולה להוביל למודעות של הצד השני לכך שהוא בעצם לא רוצה להישאר במצב הזה. לדוגמה, כאשר שואלים עובד למה הוא מאחר, ייתכן שהוא יודה בפני עצמו ובפניך שהוא פשוט אינו רוצה להמשיך לעבוד איתך, ורק חיכה להזדמנות לעזוב. כך גם בשיחות כנות מדי בזוגיות - הצד השני עלול להגיע למסקנה שהפרידה היא הפתרון ...