... לוגיות שאין אלוהים, אלוהים לא כפוף לחוקי הלוגיקה, אלוהים מעל חוקי הלוגיקה, אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה, אמונה נגד חוקי הלוגיקה, אמונה מעל השכל האנושי, אמונה נגד השכל האנושי, הוכחות שאין אלוהים האם ניתן להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים? ההרצאה של אליעד כהן דנה בשאלה המרכזית: האם אפשר להוכיח באופן לוגי שאלוהים לא קיים, כאשר אלוהים נתפס כמי שיצר את חוקי הלוגיקה עצמם וממילא נמצא מעליהם? ההרצאה סוקרת בהרחבה את הנושא מכל זווית אפשרית, תוך מתן דוגמאות והסברים רבים, ומתייחסת לטיעונים נפוצים המושמעים הן על ידי מאמינים והן על ידי אתאיסטים. איך להתמודד עם הטענה שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה? אליעד כהן מציג טענה נפוצה מצד אנשים מאמינים, לפיה אלוהים ברא את חוקי הלוגיקה ולכן לא ניתן להשתמש בלוגיקה כדי להוכיח שהוא אינו קיים. אליעד מסביר שכאשר מאמין אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, למעשה הוא טוען שאלוהים לא כפוף לשום חוק לוגי. הוא משתמש בדוגמה של בניית שולחן: אדם שבונה שולחן אינו כפוף לשולחן, כיוון שהוא נמצא מעליו. כך בדיוק, לטענת המאמין, אלוהים נמצא מעל הלוגיקה. לכן, מבחינתו של המאמין, כל ניסיון להוכיח בצורה לוגית שאלוהים אינו קיים אינו תקף מלכתחילה. עם זאת, אליעד מצביע על כך ... לוגיים כמו: אלוהים ברא את העולם, יש הוכחות לקיום אלוהים בתורה, וכדומה. כלומר, למרות שהוא אומר שאלוהים נמצא מעל הלוגיקה, בפועל הוא מסתמך על לוגיקה מסוימת כדי להצדיק את אמונתו. האם ההוכחות הלוגיות נגד קיום אלוהים באמת תקפות? אליעד מדגיש כי אכן אי אפשר להוכיח בצורה אבסולוטית ומוחלטת שאין אלוהים, כיוון שכל הוכחה לוגית מתבססת על חוקי הלוגיקה עצמם. אבל מאידך, הוא מציין שהמאמין אינו יכול להשתמש בטענה שאלוהים מעל הלוגיקה, מכיוון שבכך הוא פוסל גם את כל ההוכחות הלוגיות לקיומו של אלוהים עצמו. אם אלוהים נמצא מעבר ללוגיקה, אז גם הטענות יש אלוהים ... אני מאמין באלוהים בלי שום סיבה ובלי שום לוגיקה. במקרה כזה, אין משמעות לדיון הלוגי. זאת מכיוון שהמאמין מראש ויתר על הלוגיקה ככלי להצדיק את אמונתו. אליעד מוסיף שזו אכן האמונה האידיאלית, כיוון שהיא לא תלויה בשום דבר שכלי, אך הוא מציין שמעט מאוד ... מחפשים הצדקות לוגיות לאמונתם, ולכן ניתן להתמודד איתם בעזרת הטיעונים הלוגיים שתוארו. מה המשמעות של טענה אלוהים מעל חוקי הלוגיקה? אליעד חוזר ומדגיש את הסתירה שטמונה במשפט אלוהים מעל חוקי הלוגיקה. הרי בעצם השימוש במילים מעל הלוגיקה כבר יש שימוש בלוגיקה עצמה. ברגע שהמאמין משתמש במונחים כאלה, הוא כבר כבול ללוגיקה. ולכן, לטענתו של אליעד, הטענה הזו היא ... כן אפשר לגרום לאדם לראות שאמונתו אינה הגיונית ובכך לעורר ספקות משמעותיים. האם אפשר להוכיח שאין אלוהים? אלוהים מעל חוקי הלוגיקה מי ברא את אלוהים? אמונה נגד השכל האנושי הוכחות לוגיות נגד קיום אלוהים סתירות פנימיות באמונה דתית האם אמונה יכולה להיות מעל ...

... על אלוהים לא חלים חוקי הלוגיקה? ומה המשמעות של זה? טיעון: לא ניתן להוכיח כי אין אלוהים מכך שהוא אינו לוגי. כי תמיד ניתן לומר שעליו לא חלים חוקי הלוגיקה. כל קושיה על אלוהים נובעת בלוגיקה אנושית. אלוהים הוא מחוץ לחוקי הלוגיקה ולכן עליו לא חלות שום קושיות. ולכן כנל, מכך שאלוהים אינו לוגי, לא ניתן להוכיח מכך שהוא אינו קיים, כי עליו לא חלה הלוגיקה האנושית. סוף טיעון. הפרכה: הטיעון הנל נובע מחוסר הבנה של המשפט הבא: קיומה של ישות שאינה לוגית, שוללת את כל חוקי הלוגיקה כולם. הטיעון הנל מניח כי אפשרי הדבר שחוקי הלוגיקה יתקיימו לצד ישות שאינה לוגית ישות שעליה לא חלים חוקי הלוגיקה. יחד עם זאת, על האדם להבין, כי ברגע שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שבעצם המשמעות המתבקשת מכך היא אחת ויחידה, והיא שאין שום משמעות משום סוג שהוא לכל חוקי הלוגיקה ולכל השכל האנושי. מדוע? חוקי הלוגיקה משמשים את האדם בחיי היום יום לצורך חייו. האדם מסיק מסקנות ופועל ... לוגי של סיבה ותוצאה וכולי. כאשר האדם מנסה לגלות את האמת ולהגדיר מהו אמת ומהו שקר, לשם כך משתמש האדם בחוקי הלוגיקה. לגיטימי לחלוטין לומר כי חוקי הלוגיקה הם אך ורק שימושיים בלבד, אך אין בהם שום אינדיקציה לבירור האמת האמיתית של המציאות. דעה כזו כנל שאינה הופכת את הלוגיקה ואת השכל לכלי למציאת האמת, דעה כזו יכולה לחיות בשלום עם קיומה של ... של ישות שאינה לוגית, שולל את ההנחה הבסיסית שבאמצעותה האדם מוכיח אמת כלשהי... ולכן, ברגע שהאדם מקבל את חוקי הלוגיקה כדרך לבירור האמת, הרי שבאותו הרגע הוא מסכים על כך כי קיומה של ישות שאינה לוגית אינו אפשרי. כי אם קיימת ישות שאינה לוגית, הרי שהלוגיקה אינה אמת מוחלטת, אלא היא לכל היותר אמת במקום שבו חוקי הלוגיקה תקפים. אך אין בה את היכולת לגלות את האמת של המציאות כולה וכולי. קושיא: גם אם נסכים שהלוגיקה אינה מוכרחת, עדיין ניתן בדרך לוגית להסיק כי מסתבר שיש אלוהים. זא גם ... אדרבה ואדרבה אפשר לומר כי בדיוק ההפך הוא הנכון! אם נניח שקיימת ישות שאינה לוגית, הרי שזה מעיד על כך שחוקי הלוגיקה הם שקר! וממילא זה אומר שאולי צריך להסיק כי האמת המוחלטת של המציאות, היא דווקא ההפך מחוקי הלוגיקה. זא, מכך שקיימת ישות שאינה לוגית, למרות שחוקי הלוגיקה לא מאפשרים את קיומה, מכאן ניתן להבין בבירור, כי חוקי הלוגיקה הם שקר, וממילא אדרבה ההיגיון אומר כי האמת המוחלטת היא בדיוק ההפך ... ההפך מכל מסקנה לוגית. נשאל: מדוע למרות ההסבר הנל, האדם לא מבין כי קיומה של ישות שאינה לוגית סותר את חוקי הלוגיקה כולם, וממילא את ההוכחה לקיומה של הישות שאינה לוגית עצמה? נשיב: משום ... את השאלה על הישות הנל. שאלה: ומה בדיוק אדם מעמיק צריך לעשות? תשובה: אדם מעמיק צריך לנסות להבין את חוסר הלוגיקה של הישות שאינה לוגית שהוא מאמין בקיומה. זא, זה לגיטימי לגמרי לומר שקיימת ישות שאינה כפופה לחוקי הלוגיקה. אך לכל הפחות על האדם להבין מה המשמעות של כך. לאיזה חוקי לוגיקה היא ... הפרדוקסים הלוגיים שיש בישות שבה הוא מאמין, משום כך הוא לא מבין כי קיומה של הישות הזו, שולל מכל וכל את חוקי הלוגיקה. על האדם להבין, כי גם אם אלוהים אינו לוגי וכולי, עדיין לצורך חיפוש ... מבין במה אתה מאמין. אם האדם בורח מלחקור את הפרדוקסים הלוגיים שיש לגבי אלוהים, הרי שזה מסתיר ממנו את חוסר הלוגיקה בקיומו של אלוהים, וזה גורם לו לא להבין באמת במה בכלל הוא מאמין. ובכל מקרה התוצאה היא שהאדם אינו מבין כיצד קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את כל חוקי הלוגיקה כולם. לעומת זאת, אם היה האדם מבין במה הוא מאמין, זא היה מבין את הפרדוקסים הלוגיים שהוא מאמין שאלוהים מרומם מהם, הרי שהוא מיד היה גם מבין שכל הלוגיקה שלו לא נכונה. ואז הוא היה מגיע לנקודת בחירה אמיתית, שהיא: 1 - לנטוש את חוקי הלוגיקה כולם (וממילא גם את ההוכחה הלוגית לקיומו). 2 - להחזיק בחוקי הלוגיקה (וממילא להוכיח שאלוהים לא יכול להיות קיים כישות ש אינה לוגית). ...

... וסבל, הלוגיקה של האושר, הלוגיקה של הסבל, לא מחוייב להרגיש רע, התמודדות עם אובדן, הנוסחא של האושר, המתמטיקה של האושר, אושר יחסי, אושר מוחלט, לא תמיד יש חיסרון מהם הגורמים ... לחלוטין - למשל, מצב שבו הוא משוכנע שמשהו הוא בלתי נמנע - הוא לא אמור לסבול מזה. הכוונה היא שלפי הלוגיקה הזאת, כאשר אדם בטוח שאין שום אפשרות אחרת ממה שקורה, אין לו מקום להתנגדות או רצון לשינוי. במילים אחרות, אם אדם לא יכול לדמיין מציאות אחרת, ...

... של ישות כלשהי. כיצד? הסבר: ניתן להוכיח בצורה לוגית, כי ישות כלשהי אינה יכולה להיות קיימת במציאות, מאחר שקיומה נוגד את חוקי הלוגיקה. קיומו של פיל עם 7 אוזניים אינו נוגד את חוקי הלוגיקה, ואכן משום כך לא ניתן להוכיח כי הוא אינו קיים, משום שהוא אכן תיאורטית יכול להיות קיים. לעומת זאת, בהחלט קיימת דרך לוגית להוכיח כי מהותו של X כלשהו היא אינה לוגית, דהיינו, שחוקי הלוגיקה עצמם אינם מאפשרים את קיומו, וממילא ניתן להוכיח כי X כלשהו אינו קיים. נקודה נוספת: אם נאמר שאי אפשר להוכיח את אי קיומו של X כלשהו, הרי שממילא לא ניתן להוכיח שום ... כלשהי כגון אלוהים, אינה אפשרית מבחינה לוגית שכלית. טיעון: לא ניתן להוכיח את אי קיומו של אלוהים, גם אם מהותו נמנעת מצד חוקי הלוגיקה, משום שניתן לומר שמהותו היא בלתי נתפשת בשכל מעבר לחוקי הלוגיקה וכיוב. סוף טיעון. תגובה: נכון, אין דרך להוכיח שחוקי הלוגיקה עצמם נכונים, וממילא קיימת האפשרות שתהיה קיימת ישות כלשהי שקיומה נמנע מצד חוקי הלוגיקה. אך כאשר יוצאים אל מחוץ לחוקי הלוגיקה, ממילא לא ניתן להוכיח שום דבר. פירוש: לא ניתן להוכיח בצורה לוגית, את קיומה של ישות שמהותה שוללת את חוקי הלוגיקה. כי ברגע שקיימת ישות שמהותה נוגדת את חוקי הלוגיקה, ממילא אין משמעות לחוקי הלוגיקה, וממילא לא ניתן להוכיח שום דבר בשום נושא. זא ניתן לקבל את ההנחה כי אלוהים קיים כישות שמהותה אינה לוגית שכלית, אך לא ניתן להוכיח זאת בדרך לוגית, משום שקיומו של אלוהים סותר את חוקי הלוגיקה עצמם, וכל שכן שלא ניתן להוכיח דבר נוסף מעבר לקיומו, דהיינו, דת כלשהי וכיוב. טיעון: לא ניתן להוכיח כי X אינו קיים. סוף טיעון. הפרכה: ברגע שהאדם מקבל את מנגנון ההוכחות הלוגיות כמנגנון לבירור האמת, הרי שהוא מקבל את חוקי הלוגיקה כאמיתיים, והרי שממילא הוא שולל את קיומה של ישות שמהותה אינה אפשרית מבחינה לוגית. דוגמא לישות שקיומה אינו אפשרי מבחינה לוגית: ניקח 2 הפכים כלשהם, כגון חום וקור, ... שלא יתכן שהוא יהיה גם תכלית החום בו זמנית. ולכן בהחלט ניתן להוכיח לוגית כי ישות כלשהי אינה קיימת. נחדד: ברגע שהנחת כי חוקי הלוגיקה נכונים, הרי שהנחת גם כי לא קיימת ישות שאינה לוגית. כי קיומה של ישות שאינה לוגית שולל את תקפותם ואת אמיתותם של חוקי הלוגיקה עצמם. ולכן על כורחך לומר שאם חוקי הלוגיקה נכונים, ממילא לא קיימת ישות שאינה לוגית. ...

... כי אמת יחסית היא אמת שנשענת על חוקי הלוגיקה . הדרך להגיע אל האמת המלאה, היא רק אחרי שמגלים את כל האמיתות היחסיות האפשריות. והשילוב של כולן ביחד, הוא האמת המלאה. הדרך להגיע אל אמת יחסית, היא באמצעות הלוגיקה. מהי בעצם הלוגיקה? הלוגיקה היא הייצוג השכלי של מגבלות השכל האנושי. כל דבר שהשכל האנושי אינו מסוגל לחשוב עליו, הוא נכנס תחת מגבלת השכל האנושי ויוצר חוק לוגי. מגבלת הלוגיקה , היא מגבלת יכולת התפיסה השכלית האנושית. זא הלוגיקה אינה יכולה לחשוב על אפשרות של מה ששכל אנושי אינו מסוגל לחשוב עליו. יחד עם זאת, המציאות כמציאות היא גדולה פי אין סוף מהאדם והאדם הוא כלום ביחס אליה. המציאות אינה כפופה ... המציאות = קיומו של האדם שכלו חוקי הלוגיקה שלו, תלויים במציאות. אך קיומה של המציאות האין סופית אינו תלוי בחוקי הלוגיקה של האדם. על האדם לזכור תמיד, כי אם הוא מחפש את האמת המלאה על המציאות, עליו לדעת כי האמת מכילה בתוכה את המהות האין סופית של המציאות. והאין סוף הוא מעבר לגבולות השכל האנושי חוקי הלוגיקה. הלוגיקה אינה יכולה להתמודד עם אין סוף אמיתי כפי מה שהוא באמת. כדי לדבר על אין סוף, צריך השכל של האדם להכניס לתוך עצמו את האין סוף. מאחר שזה אינו אפשרי, כי אי ... האמיתית אינה באה לידי ביטוי בחוקי הלוגיקה, משום שאין דרך שכלית אנושית להבין את המהות האמיתית שלו. המציאות היא אין סופית. וכדי להבין אותה צריך להבין את מהות האין סוף. מה שאומר שכדי להבין אותה חובה לצאת מחוקי הלוגיקה מגבלות השכל האנושי. אז איך להבין אותה? תשובה: באמצעות הדמיון. הדמיון מאפשר לאדם להבין קצת מהו האין סוף, ומאפשר לאדם להשתמש בהבנה הזאת לצורך הבנת המציאות. על האדם לדעת שהבנה ... כאן האדם עובר להשתמש בדמיון מעבר לחוקי הלוגיקה שמייצגים אך ורק את מגבלת התפיסה של השכל כנל. לסיכום: חוקי הלוגיקה = ייצוג של מגבלת התפיסה של השכל האנושי. על האדם להשתמש בהם בכל מקום שניתן להשתמש בהם, ולא לחרוג מהם היכן שאין חובה לחרוג מהם. מתי כן לחרוג מהם? כאשר חוסר ההבנה נובע מחוסר ...

... אושר מוחלט, קצה השכל האנושי, מעל השכל האנושי, יש או אין, החלל הפנוי, השגת אלוהות, מודעות עצמית, הארה רוחנית, חוקי הלוגיקה, חיפוש רוחני כיצד פרדוקס שכלי יכול להוביל לאין שכל? אליעד כהן מציין כי ישנה דרך ספציפית שעל פיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה, ... רוחני מודעות עצמית והתחושה הפנימית של אני קיים הארה רוחנית והגעה לחוויה של אחדות הקשר בין חווית אושר מוחלט לחוקי הלוגיקה כיצד יכול פרדוקס שכלי להוביל לאין שכל? הנקודה המרכזית כאן היא הטענה שלאליעד שיש דרך ספציפית, לפיה אם אדם מצליח להוכיח בשכל שני דברים שסותרים זה את זה ... פרדוקס עליון שאי אפשר לפתור אותו בשכל, כיוון שהוא מכריח אותנו להודות בקיום בו - זמני של שני צדדים סותרים, דבר שהלוגיקה הבסיסית דוחה לחלוטין. כך בעצם רואים את מגבלת חוקי הלוגיקה ואת קצה השכל האנושי, ושם מתגלה מה שאליעד מכנה אין שכל. מדוע תהליך החיפוש הרוחני אינו קצר ופשוט? אליעד טוען שאם היה קל לגלות את הפרדוקס הזה, כולם היו ... רוחני מודעות עצמית והתחושה הפנימית של אני קיים הארה רוחנית והגעה לחוויה של אחדות הקשר בין חווית אושר מוחלט לחוקי הלוגיקה אליעד: אני טוען דבר כזה, שיש לי דרך מאוד ספציפית, שאם תעשה אותה פעם אחת, והצלחת לעשות את זה, סיימת את החיפוש. להוכיח שני דברים מחוייבים, מצד השכל, ...

... היא אחת, כמה אמת יש? אמת אובייקטיבית, אמת סובייקטיבית, חוקי הלוגיקה, השכל האנושי, אין הבדל בין יש לאין, סוגים של אמת, דעה אישית, אמת או שקר האם האמת היא אחת או שיש כמה סוגים של אמת? אליעד כהן מסביר בצורה מפורטת את ... יהיה הפך או סתירה שיגדירו מהו השקר. איך השכל האנושי מתייחס למושג האמת? אליעד טוען שהשכל האנושי בנוי כך שהוא תמיד מחפש את האמת האחת, מוחלטת וברורה. חוקי הלוגיקה והשכל האנושי מסתמכים על ההנחה הבסיסית שאם דבר מסוים הוא אמת, ההפך שלו בהכרח שקר. אם אדם מנסה לחשוב ששתי טענות מנוגדות הן נכונות בו זמנית, זה למעשה נוגד את השכל האנושי ואת חוקי הלוגיקה. זאת מאחר שהלוגיקה מניחה שהמציאות היא חד - משמעית ומוחלטת, ולכן תמיד יש רק תשובה אחת אמיתית לכל שאלה. מה המשמעות של מבחינתו או מבחינתי כשמדברים על האמת? כשאדם אומר ...

... מתוך רצון אמיתי להגיע אל האמת, עליו לזכור כי עליו לחקור גם את הפילוסופיה עצמה. היינו, הפילוסופיה עצמה מושתת על חוקי הלוגיקה. וחוקי הלוגיקה עצמם מבוססים על? חוקי הלוגיקה מבוססים על יכולת התפיסה השכלית האנושית. מגבלות התפיסה האנושית מיוצגים על ידי השכל האנושי. חוקי הלוגיקה אינם מייצגים את יכולת הדמיון של האדם. יכולת הדמיון של האדם אינה באה לידי ביטוי במערכת החוקים הלוגיים. לוגיקה = שכל. לוגיקה שונה מ: דמיון. ההבנה המרכזית שצריכה להיות לגבי חוקי הלוגיקה היא, כי גם חוקי הלוגיקה עצמם הם הנחת יסוד שאינה וודאית. מאחר שהשכל של האדם הוא רק חלק מהמציאות ואינו המציאות ... אך ברמה של דמיון. בכל מקרה על האדם לזכור כאשר הוא לומד פילוסופיה ומנסה לדעת את האמת האמיתית על המציאות, כי חוקי הלוגיקה עצמם הם צמצום מחשבתי של המציאות. מציאות = אין סוף. שכל = מחשבה = סוף = היגיון = לוגיקה. ... המציאות היא אין סופית והשכל הוא סופי ואינו מסוגל לתפוס את המציאות האין סופית. השכל אינו מסוגל אך הדמיון כן. גם חוקי הלוגיקה עצמם הם רק חלק מתוך המציאות ומתוך השכל הכולל שמנהל גם אותם. זא חוקי הלוגיקה האנושית עצמם הם חלק מלוגיקה גדולה יותר של המציאות. הלוגיקה של המציאות היא לוגיקה אין סופית אמיתית שאין בה שום מגבלות כלשהן. הלוגיקה האנושית משקפת רק חלק וצמצום של הלוגיקה האמיתית של המציאות האין סופית. שילוב של חוקי הלוגיקה + הדמיון = תמונה קרובה לאמת המלאה של המציאות. ...

... מהי, מה זה לוגיקה? מה זה הוכחה לוגית? מהם גבולות הלוגיקה? מהם גבולות הדמיון? מה לא ניתן לדמיין? מה אי אפשר לדמיין? האם ניתן ... טענות לוגיות, הוכחות לוגיות מהי לוגיקה ומה הקשר שלה לגבולות הדמיון? לוגיקה היא מושג נפוץ בתחומים רבים, אבל אליעד כהן מציע הגדרה ייחודית ופשוטה למושג: הלוגיקה היא למעשה גבולות הדמיון שלנו. לפי הגדרה זו, כדי להבין אם משהו אפשרי ... מצב כזה? גם במקרה הזה התשובה היא שלילית, כי השכל והדמיון לא מסוגלים להכיל סתירה מוחלטת כזאת. מכאן אפשר להסיק שלדמיון יש גבול ברור, וגבול זה הוא גבול הלוגיקה. מה המשמעות של הוכחה לוגית לפי יכולת הדמיון? כאשר אנו אומרים שדבר ... שמגדירים את המציאות עצמה. מה שלא ניתן לדמיין אינו אפשרי כלל, ומכאן שהיכולת או אי - היכולת שלנו לדמיין משהו היא שמכתיבה את גבולות האפשרויות הלוגיות. בכך, הלוגיקה אינה אלא שיקוף של גבולות החשיבה האנושית. סיכום הרעיון המרכזי של הלוגיקה והדמיון לפי אליעד כהן: הלוגיקה על פי אליעד כהן מוגדרת בצורה מדויקת כפונקציה של יכולת הדמיון שלנו. ... שלנו לדמיין משהו היא ההוכחה הלוגית האמיתית לקיומו או לאי - קיומו של אותו הדבר. המסקנה היא, שהבנת גבולות הדמיון והשכל האנושי מאפשרת לנו להבין גם את גבולות הלוגיקה , וכתוצאה מכך גם את גבולות המציאות עצמה. מהי לוגיקה? מהם גבולות ... האם ניתן להוכיח לוגית? מהם גבולות השכל? מהי לוגיקה ומהם גבולות הדמיון? לוגיקה היא מושג רחב, וכל אדם יכול להגדיר אותו בדרכו. בהקשר זה, ניתן להגדיר את הלוגיקה כגבולות הדמיון - כלומר, מה ניתן לדמיין ומה לא ניתן לדמיין. מה ניתן ... גבולות הדמיון שלנו. אם ניתן לדמיין דבר מה, הרי שהוא אפשרי לוגית. אם איננו יכולים לדמיין משהו, הרי שמבחינה לוגית הוא אינו אפשרי. כך ניתן לקבוע את גבולות הלוגיקה, ההוכחות הלוגיות והמציאות עצמה. מהי לוגיקה? מהם גבולות הדמיון? מה לא ...

... שלה על הכל, הרי שהוא עדיין רואה את המציאות בצורה סובייקטיבית ולא אובייקטיבית. ונסביר: כל מה שהאדם יודע, הוא יודע זאת באמצעות שכלו, ובאמצעות חוקי הלוגיקה השונים. השכל האנושי של האדם מוגבל מטבעו להכניס אל תוכו את כל המציאות כולה (=לעשות סוף לאין סוף). חוקי הלוגיקה עצמם, הם סוג של הנחת יסוד שרירותית של האדם, שמניח שהשכל שלו ושחוקי הלוגיקה שלו נכונים. הלוגיקה מבטאת בסך הכל את מגבלות השכל, אך כמובן שהיא אינה יכולה להוכיח את הנכונות של עצמה. לא ניתן להוכיח לוגית, כי הלוגיקה עצמה נכונה, בלי להישען על חוקי הלוגיקה עצמם. ואם נוסיף לכך את כל הדברים שאינם לוגיים שקיימים במציאות (ראה כאן), הרי שברור שהאמת האחת של המציאות אינה לוגית אנושית. אז איך בכל זאת ניתן להגיע אל האמת האחת? אילו כלים עומדים לרשות האדם להגיע אל האמת האחת? תשובה: באמצעות הלוגיקה + ההבנה שהלוגיקה מוגבלת ושבשלב כלשהו צריך להשתחרר ממנה ולעבור אל הלוגיקה של המציאות. ונסביר את מהות העניין בצורה מאוד פשוטה. מהי בעצם מהותה של הלוגיקה? מהי מהותם של האמת והשקר? מהי מהות המגבלה השכלית? תשובה: האדם רואה את המציאות בצורה דואלית (דו = שניים). היינו בעיניו של ... יותר מאשר דבר אחר. או כי דבר אחר נכון וההפך שונה שלו אינו נכון. אם לא היו קיימים הפכים והכל הייתה מהות אחת, לא הייתה משמעות ללוגיקה האנושית. הלוגיקה מנסה לומר כי טיעון אחד הוא אמת יותר אמת, מאשר טיעון אחר. הלוגיקה היא דואלית ואינה רואה את שני הצדדים השונים כשני צדדים שונים של אותו המטבע. בעיני השכל של בני האדם, לכל דבר שקיים, יש דבר ... עצמו. בדיוק כפי שמנקודת המבט של המציאות כל דבר שקורה זה היא עצמה רצתה. ואיך אפשר להגיע ולהעמיק את ההבנה הזאת? להבנה הזאת אפשר להגיע באמצעות חוקי הלוגיקה, ואחכ להשתחרר מהם כאשר מגיעים למיצוי שלהם. הסבר: על האדם לקחת כל ידיעה שלו ולשאול את עצמו אולי ההפך הוא הנכון. לא משנה כמה ...