הפרעה טורדנית כפייתית, טיפול ב ocd, הפרעה אובססיבית קומפולסיבית, טיפול התנהגותי, חרדה לא הגיונית, מחשבה טורדנית, מחשבה אובססיבית, טיפול קוגניטיבי, טיפול ב או סי די, הפרעה נפשית
מהי הפרעה טורדנית כפייתית ואיך ניתן להתמודד איתה?
ההפרעה הטורדנית כפייתית, הידועה גם כ - OCD (Obsessive Compulsive Disorder), מתארת מצב שבו אדם סובל ממחשבות טורדניות אובססיביות המובילות לפעולות כפייתיות. במהלך ההרצאה, אליעד כהן מסביר כיצד מחשבות כאלו משפיעות על התנהגות האדם, ולעיתים גם על החיים האישיים שלו, ולמה כל פעולה כפייתית אינה בהכרח תורמת לו אלא דווקא יוצרת נזקים נוספים.
הוא מתחיל בסיפור על אדם המאמין שהוא יכול למנוע את מותה של משפחתו אם יסדר כוסות בביתו בצורה מסוימת. הסיפור מציג את הגיונות המחשבה של אדם הסובל מהפרעה אובססיבית, שבו הוא מאמין שכל פעולה חייבת להתבצע בצורה מסוימת כדי להימנע מהתוצאה הרעה. אליעד שואל אם יש היגיון בכך שהוא יפעל כדי למנוע את מותו של בני משפחתו, אם אין סיכון שהוא יגרום נזק נוסף מעצם ביצוע הפעולה.
אחת מהשאלות המרכזיות היא אם ההיגיון שמניע את הפעולות הכפייתיות אכן הגיוני או שמא הוא נגרם מתוך חרדה לא רציונלית. למשל, כשאדם סובל מ - OCD, הוא יכול להאמין שיש קשר ישיר בין סידור הכוסות לבין מניעת הסיכון שהמשפחה שלו תמות, אף שאין הוכחה לכך ששום קשר כזה קיים. המחשבה שאם הוא לא יסדר את הכוסות, המשפחה שלו תמות, מתחילה לשאוב את האדם לתוך מצב של חרדה מתמשכת.
האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות?
אליעד כהן מציין שהבעיה המרכזית במחשבות אובססיביות היא העובדה שאין שום אפשרות להוכיח אם הם נכונות או לא. האדם המאמין שמסדר את הכוסות כדי למנוע את מותו של מישהו במשפחתו לא יכול להוכיח שזה נכון. אין שום ראיה רציונלית לכך שפעולה כזו יכולה למנוע את המוות. למעשה, המחשבה הזו אינה נתמכת על ידי שום עובדה, אך האדם עדיין מאמין בה כי אין לו הוכחה שהיא שגויה.
זהו מקור הבעיה: אדם עם OCD ימצא את עצמו במעגל סגור של מחשבות טורדניות. הוא יודע שאין הוכחה אמיתית לפעולתו, אך גם לא יכול להוכיח שהמחשבה אינה נכונה. לכן, הוא ימשיך לבצעה, מתוך פחד שלא לבצע אותה יוביל לתוצאה רעה.
האם יש היגיון במחשבות כפייתיות?
בהמשך ההרצאה, אליעד מציע לשאול את האדם הסובל ממחשבה כפייתית אם הפעולה שהוא מבצע אכן תורמת לו, או אם היא רק יוצרת דאגות נוספות. הוא מציין כי לעיתים קרובות, המחשבות הטורדניות מקבלות חיים משלהן, והאדם מתחיל להאמין שהן האמיתות היחידות. אליעד מציין כי אין שום היגיון לבצע פעולות המנוגדות למציאות, כמו במקרה של סידור הכוסות בבית מתוך אמונה שבכך הוא מונע את מותו של מישהו.
כיצד להתמודד עם מחשבות כפייתיות?
כדי להתמודד עם מחשבות אובססיביות, אליעד מציע להימנע מלנסות להוכיח את נכונותן או שגיאותן של המחשבות...
ההפרעה הטורדנית כפייתית, הידועה גם כ - OCD (Obsessive Compulsive Disorder), מתארת מצב שבו אדם סובל ממחשבות טורדניות אובססיביות המובילות לפעולות כפייתיות. במהלך ההרצאה, אליעד כהן מסביר כיצד מחשבות כאלו משפיעות על התנהגות האדם, ולעיתים גם על החיים האישיים שלו, ולמה כל פעולה כפייתית אינה בהכרח תורמת לו אלא דווקא יוצרת נזקים נוספים.
הוא מתחיל בסיפור על אדם המאמין שהוא יכול למנוע את מותה של משפחתו אם יסדר כוסות בביתו בצורה מסוימת. הסיפור מציג את הגיונות המחשבה של אדם הסובל מהפרעה אובססיבית, שבו הוא מאמין שכל פעולה חייבת להתבצע בצורה מסוימת כדי להימנע מהתוצאה הרעה. אליעד שואל אם יש היגיון בכך שהוא יפעל כדי למנוע את מותו של בני משפחתו, אם אין סיכון שהוא יגרום נזק נוסף מעצם ביצוע הפעולה.
אחת מהשאלות המרכזיות היא אם ההיגיון שמניע את הפעולות הכפייתיות אכן הגיוני או שמא הוא נגרם מתוך חרדה לא רציונלית. למשל, כשאדם סובל מ - OCD, הוא יכול להאמין שיש קשר ישיר בין סידור הכוסות לבין מניעת הסיכון שהמשפחה שלו תמות, אף שאין הוכחה לכך ששום קשר כזה קיים. המחשבה שאם הוא לא יסדר את הכוסות, המשפחה שלו תמות, מתחילה לשאוב את האדם לתוך מצב של חרדה מתמשכת.
האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות?
אליעד כהן מציין שהבעיה המרכזית במחשבות אובססיביות היא העובדה שאין שום אפשרות להוכיח אם הם נכונות או לא. האדם המאמין שמסדר את הכוסות כדי למנוע את מותו של מישהו במשפחתו לא יכול להוכיח שזה נכון. אין שום ראיה רציונלית לכך שפעולה כזו יכולה למנוע את המוות. למעשה, המחשבה הזו אינה נתמכת על ידי שום עובדה, אך האדם עדיין מאמין בה כי אין לו הוכחה שהיא שגויה.
זהו מקור הבעיה: אדם עם OCD ימצא את עצמו במעגל סגור של מחשבות טורדניות. הוא יודע שאין הוכחה אמיתית לפעולתו, אך גם לא יכול להוכיח שהמחשבה אינה נכונה. לכן, הוא ימשיך לבצעה, מתוך פחד שלא לבצע אותה יוביל לתוצאה רעה.
האם יש היגיון במחשבות כפייתיות?
בהמשך ההרצאה, אליעד מציע לשאול את האדם הסובל ממחשבה כפייתית אם הפעולה שהוא מבצע אכן תורמת לו, או אם היא רק יוצרת דאגות נוספות. הוא מציין כי לעיתים קרובות, המחשבות הטורדניות מקבלות חיים משלהן, והאדם מתחיל להאמין שהן האמיתות היחידות. אליעד מציין כי אין שום היגיון לבצע פעולות המנוגדות למציאות, כמו במקרה של סידור הכוסות בבית מתוך אמונה שבכך הוא מונע את מותו של מישהו.
כיצד להתמודד עם מחשבות כפייתיות?
כדי להתמודד עם מחשבות אובססיביות, אליעד מציע להימנע מלנסות להוכיח את נכונותן או שגיאותן של המחשבות...
- הפרעה טורדנית כפייתית
- OCD
- מחשבה טורדנית
- טיפול התנהגותי ב - OCD
- מניעת חרדה לא הגיונית
- מחשבות אובססיביות
- טיפול קוגניטיבי ב - OCD
מהי ההיגיון שמאחורי הפעולות הכפייתיות בסכנת חיים?
במהלך ההרצאה אליעד מציין את הגיונות ההשפעה של מחשבות טורדניות ומעשים כפייתיים על אנשים. הוא מציע דוגמה כדי להמחיש כיצד אדם עשוי לחשוב שהוא יכול למנוע את מותה של משפחתו אם יסדר כוסות בצורה מסוימת בביתו. הוא מתחיל בשאלה: "האם יש היגיון שהוא יעשה את הדבר שימנע את הסיכוי שהמשפחה שלו תמות?", ומסביר את ההנחות השונות שהאדם יכול לעשות, כמו האמונה שבסדר הכוסות יש מניעה למוות.
ההסבר שמציע אליעד מצביע על המנגנון שבו אדם מתחיל לבצע פעולה מתוך מחשבה שהיא תציל את משפחתו, אך ככל שעובר הזמן, הפעולה הופכת לכפייתית. בתחילה האדם עשוי להרגיש טוב מהמעשה, אך עם הזמן, הוא נכנס למצב שבו הוא מאמין באמת כי אם לא יסדר את הכוסות, הדבר יוביל למוות של משפחתו.
האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות? מהן ההשלכות?
בשלב הבא, אליעד מציין את הבעיה שהופיעה עם המחשבות הכפייתיות - זהו מצב שבו לא ניתן להוכיח שהמחשבה אכן נכונה או לא נכונה. הוא מסביר שמאחר שאין הוכחה לכך שסידור הכוסות אכן מונע את המוות, לא ניתן להוציא את האדם מהמחשבה הזאת בשיטה לוגית, ובמקום זאת יש להתמודד עם המהות של המחשבה.
האם אמונה בכפייתיות שווה את המאמץ?
ההרצאה מתמקדת גם בהבנה של המנגנונים האמוניים שמזינים את ההתנהגות הכפייתית. אליעד מציע את השאלה: "מה אם כל מה שאתה עושה הוא בעצם תוצאה של משהו שגורם לבעיה נוספת?", ומסביר שהמחשבות הכפייתיות מקבלות חיים...
במהלך ההרצאה אליעד מציין את הגיונות ההשפעה של מחשבות טורדניות ומעשים כפייתיים על אנשים. הוא מציע דוגמה כדי להמחיש כיצד אדם עשוי לחשוב שהוא יכול למנוע את מותה של משפחתו אם יסדר כוסות בצורה מסוימת בביתו. הוא מתחיל בשאלה: "האם יש היגיון שהוא יעשה את הדבר שימנע את הסיכוי שהמשפחה שלו תמות?", ומסביר את ההנחות השונות שהאדם יכול לעשות, כמו האמונה שבסדר הכוסות יש מניעה למוות.
ההסבר שמציע אליעד מצביע על המנגנון שבו אדם מתחיל לבצע פעולה מתוך מחשבה שהיא תציל את משפחתו, אך ככל שעובר הזמן, הפעולה הופכת לכפייתית. בתחילה האדם עשוי להרגיש טוב מהמעשה, אך עם הזמן, הוא נכנס למצב שבו הוא מאמין באמת כי אם לא יסדר את הכוסות, הדבר יוביל למוות של משפחתו.
האם ניתן להוכיח את המחשבות הכפייתיות? מהן ההשלכות?
בשלב הבא, אליעד מציין את הבעיה שהופיעה עם המחשבות הכפייתיות - זהו מצב שבו לא ניתן להוכיח שהמחשבה אכן נכונה או לא נכונה. הוא מסביר שמאחר שאין הוכחה לכך שסידור הכוסות אכן מונע את המוות, לא ניתן להוציא את האדם מהמחשבה הזאת בשיטה לוגית, ובמקום זאת יש להתמודד עם המהות של המחשבה.
האם אמונה בכפייתיות שווה את המאמץ?
ההרצאה מתמקדת גם בהבנה של המנגנונים האמוניים שמזינים את ההתנהגות הכפייתית. אליעד מציע את השאלה: "מה אם כל מה שאתה עושה הוא בעצם תוצאה של משהו שגורם לבעיה נוספת?", ומסביר שהמחשבות הכפייתיות מקבלות חיים...
- הפרעה טורדנית כפייתית
- OCD
- מחשבה טורדנית
- טיפול התנהגותי ב - OCD
- מניעת חרדה לא הגיונית
- מחשבות אובססיביות
- טיפול קוגניטיבי ב - OCD
עכשיו נניח שבן אדם לא רוצה שהמשפחה שלו תמות עד כאן זה הגיוני ונניח שהוא רוצה לעשות את כל מה שהוא יכול כדי שהיא לא תמות עד כאן זה הגיוני ונניח שיש סיכוי שמשהו יגרום להם למות ונניח שהוא יכול למנוע את הדבר הזה, לעשות משהו שימנע את הדבר הזה האם יש היגיון שהוא יעשה את הדבר שימנע את הסיכוי שהמשפחה שלו תמות.
ש: ברור יש הרבה היגיון הוא אוהב את המשפחה שלו הוא רוצה שהם ישארו.
אליעד: כן.
ש: והוא יעשה כל דבר.
אליעד: נניח שהוא אוהב את המשפחה שלו נניח שהוא לא רוצה שהם ימותו נניח שיש אפשרות שהם ימותו ונניח שהוא לא רוצה את האפשרות הזאת ונניח שהיא רעה ונניח שאם הם ימותו זה בטוח רע וזה לא שזה איכשהו נוסף שזה בכלל טוב ונניח שהוא רוצה למנוע את זה ונניח שיש משהו שיכול לגרום להם למות ונניח שהוא יכול למנוע את הדבר הזה, האם הוא אמור לעשות את הפעולה הזאת כדי למנוע את הסיכוי שהם ימותו?
ש: זה בהנחה שכשהוא עושה את הפעולה לא יגרם יותר נזק מאשר תועלת למשל אם הוא יעשה את אותה פעולה ואז הוא עצמו ימות וכתוצאה מזה.
אליעד: בהנחה שאם הוא יעשה את זה לא יגרם יותר נזק.
ש: לא יגרם יותר נזק למי לאף אחד?
אליעד: לאף אחד.
ש: לא למשפחה לא לעצמו?
אליעד: כן לא יגרם יותר נזק, האם יש היגיון שהוא יעשה את הפעולה הזאת?
ש: כן אמרנו את זה.
אליעד: אז מה אם אמרנו אתה אומר כן אמרנו "כן אמרנו" למה הוספת את המילה "אמרנו"?
ש: לא משנה לא אמרנו אני אומר בסדר.
אליעד: כן?
ש: כן מה אמרת.
אליעד: עוד פעם "זה מה שאמרנו"?
ש: לא אתה הצבת איזה כל מיני הנחות יסוד נכון?
אליעד: נכון אני אבל אומר שזה לא נכון.
ש: אוקי בסדר אז אני אומר לך שלפי מה שאתה אומר, לפי מה שאני מבין זה שהוא רוצה שהם יחיו והוא יכול לעשות איזה פעולה מסוימת שהם יחיו יותר.
אליעד: טוב הבנו כבר את ההיגיון שלך הבנו אותו לא צריך לחזור עליו עוד פעם הלאה.
ש: זהו אז זהו.
אליעד: בסדר חכה, עכשיו מה שאתה אמרת זה כיוון נכון אבל לא מדויק תדייק בדיוק אמרת בתנאי, מה הוא אמר הוא אומר אם הוא יעשה את הפעולה אבל אז יגרם יותר נזק אז הוא לא אמור לעשות את הפעולה אבל יש עוד משהו שאם הוא יעשה את זה שגם אם לא יגרם יותר נזק עדיין הוא לא אמור לעשות את הפעולה אם יגרם נזק שווה זהה לא יותר נזק נזק זהה אתה הבנת לא רק אם יגרם יותר נזק. מה הסיפור בוא נספר סיפור כדלקמן נגיד שיש בן אדם שהוא אוהב את המשפחה שלו הוא לא רוצה שהם ימותו סבבה ועכשיו יש לו בראש ועל הדרך נכניס גם עוד משהו בעניין, מרוב שהוא לא רוצה שהם ימותו מרוב שהוא ירגיש רע מזה שהוא לא רוצה שהם ימותו והוא צריך להציל אותם הוא אומר לעצמו "איך אני יציל אותם אני אעשה פעולה שתמנע את זה שהם ימותו".
לדוגמה הוא אמר "טוב מה אני יכול לעשות לא יודע" אמר "טוב בוא נמציא משהו", מה המציא אמר "אוקי בוא נמציא שאם אני מסדר את הכוסות בבית שלי מסודר בשורה הם לא ימותו ואם לא הם ימותו" ואז הוא אמר "טוב עכשיו מעכשיו אני צריך לסדר את הכוסות כדי שהם לא ימותו" ומאז נכנסה לו בראש מחשבה שהוא צריך לסדר את הכוסות. עכשיו יש ברבי נחמן סיפור דומה שבן אדם היה במדבר, אל תחשוב שאתה יותר טוב זה מסופר עליך הסיפור חכה אחר כך אני כבר, אתה יודע למה זה עליך הסיפור אתה לא יודע למה זה עליך כולם כאלה.
עכשיו בא נתקדם עכשיו ברבי נחמן יש סיפור שאומר בן אדם היה במדבר והבן שלו היה חולה ולא היה לו תרופות ולא היה לו כלום אז הוא פשוט לקח מקל והרביץ לבן שלו, שאלו אותו למה אתה עושה את זה אמר "תראה צריך לעשות משהו נכון מה אני לא אעשה כלום בוא נרביץ לו עם מקל" אז ההוא אז זה כאילו כמו כאלה שהולכים נגיד לרבנים "מה אני לא אעשה כלום אני לא אקרא תהילים אני לא אאמין באלוהים, טוב תראה צריך לעשות משהו נכון אז תתפלל אולי זה יעזור תפלל" זה ההיגיון של "מה יש לך להפסיד תאמין בישו מה יש לך להפסיד תאמין בזה מה יש לך להפסיד חיי נצח מחכים לך מה יש לך להפסיד".
עכשיו בכל מקרה אז הבן אדם החליט שהוא מסדר את הכוסות בבית וכמובן שזה מגניב וטוב ויפה אבל ברגע שזה הופך להיות כפייתי, הבן אדם רצה להרגיש טוב מזה שהוא מגן על המשפחה שלו ואז הוא סידר את הכוסות ואז זה עשה לו מאוד טוב שהוא הציל את המשפחה שלו עד כאן זה היה בסדר רק מה שקרה למחרת כשהוא ראה את הכוסות לא מסודרות אז הוא סידר אותם עוד פעם והוא חשב שהוא מגן על המשפחה שלו וזה עשה לו טוב אבל אחרי כמה פעמים הוא התחיל להאמין שבאמת אם הוא לא יסדר את הכוסות בבית שלו המשפחה שלו תמות עכשיו הוא כבר נכנס לחרדה שהכוסות לא יהיו מסודרות והמשפחה שלו יכולה למות.
עכשיו רוב האנשים שהיו שומעים את הבעיה הזאת היו אומרים "אוקי איך נוציא אותו מזה נגיד לו שפשוט זאת לא האמת שאם הכוסות לא מסודרות שהמשפחה שלו תמות זאת לא האמת" אבל מה לעשות שאין אפשרות להוכיח שזאת לא האמת אין לך שום אפשרות בעולם להוכיח שזה שהכוסות לא, בן אדם אומר "תקשיב אני חושב שאם הכוסות לא מסודרות המשפחה שלי תמות אם הן מסודרות בשורה הם לא ימותו" ואתה אומר לו "מה פתאום עזוב אותך" ואז הוא נכנס מזה לחרדה ואז אתה רוצה להוציא אותו מזה ואז אתה אומר לו "בוא נראה לו שזה לא נכון" אבל אתה לא יכול להראות לו שזה לא נכון ברמה הלוגית אין אפשרות להוכיח שזה לא נכון.
ש: אבל יש אפשרות להוכיח שזה נכון?
אליעד: לא אבל הוא אומר "אבל אולי זה נכון" תראה הוא אומר לך "תראה אומנם אין לי הוכחה שזה נכון אבל לך אין הוכחה שזה לא נכון ומאחר שלי אין הוכחה שזה נכון ולך אין הוכחה שזה לא נכון לכן זה אולי נכון ומאחר שזה אולי נכון".
ש: אבל גם אולי לא.
אליעד: אז מה אבל אולי כן?
ש: אולי לא אל תישאר על צד אחד.
אליעד: באמת?
ש: כן.
אליעד: יפה אבל זה אולי נכון?
ש: אולי לא אולי כן.
אליעד: אחד למיליון שזה נכון?
ש: לא יודע.
אליעד: "אחד למאה מיליון שזה נכון יפה, אני יכול למנוע את זה אז צריך לסדר את הכוסות" אבל זה לא נכון כי בדיוק באותו היגיון שאפשר לסדר את הכוסות ואז הם לא ימותו באותו היגיון יכול להיות שאם הוא יסדר את הכוסות הם ימותו ולכן הוא לא צריך לסדר את הכוסות לא בגלל שזה לא הגיוני שאם הוא יסדר את הכוסות הם לא ימותו אלא בגלל שהוא לא מקטין את הסיכוי שימותו, נכון אתה לא רוצה שהם ימותו נכון יכול להיות שאם לא תסדר את הכוסות הם ימותו אבל אתה לא בגלל זה אמור לסדר את הכוסות כי יכול להיות שהסיכוי שאם תסדר את הכוסות שהם ימותו הוא שווה לסיכוי שאם לא תסדר את הכוסות הם ימותו ולכן זה לא מביא לך שום תועלת ולכן אתה לא עושה את זה כי נשאר לך רק המאמץ מלסדר את הכוסות.
זאת הסיבה שבגלל אנחנו / אני לא דתיים לא דתי לא דתיים, למה יכול להיות שיש אלוהים ויכול להיות שאחרי שנמות יזרוק אותנו לגיהנום יכול להיות ויכול להיות שהיה מתן תורה ויכול להיות שהוא נתן את התורה ויכול להיות שהוא רוצה שנשמור מצוות ויכול להיות שאני אתחרט לנצח נצחים על זה שחיללתי שבת יכול להיות זאת האמת, האמת היא שזה יכול להיות אבל באותה מידה גם יכול להיות שזה לא עכשיו לא רק שיכול להיות שאין אלוהים כי אם אתה אומר "יכול להיות שאין אלוהים" אתה אומר "אוקי אם אין אלוהים מה קרה" אבל אם יש אלוהים אתה תסבול לנצח ואז לכאורה זה לא שווה הסיכוי מול סיכון.
אתה אומר תראה אתה עכשיו נהנה לנסוע לים בשבת כי אתה אומר אולי אין אלוהים אבל מצד שני אם יש אלוהים זה כאילו סיכון הרבה יותר גדול, זה כמו אומרים לך נגיד תפתח קופסה או שיש בה פצצה שאתה מת או שלא מה אתה תפתח אתה לא תגיד "אני אפתח כי אולי אין פצצה" אתה תגיד "לא אני לא אפתח כי הסיכוי הוא אינסופי למות".
ש: אתה לא לוקח את הסיכון.
אליעד: נכון אבל מתי אם אומרים לך שיש קופסה עם פצצה שאולי יש בה פצצה ואתה תפתח את הקופסה, אם אומרים לך "תקשיב יש פה קופסה שאו אם אתה פותח אותה אתה מקבל מוות מידי או אתה מקבל חיי נצח" אז הסיכוי לחיי נצח שווה את הסיכון למוות מידי ובמקרה כזה אתה אומר "וואלה בשביל חיי נצח שווה לי את הסיכון למות עכשיו" ואז אחד מקזז את השני.
לכן לגבי אלוהים ניתן להוכיח בצורה הגיונית שגם אם יש אלוהים יכול להיות שהוא בכלל רוצה שנעשה עבירות ויכול להיות שבכלל התורה זה בכלל ניסיון לבדוק אם אנחנו נקשיב לתורה או נקשיב ליצר שלנו שהוא שתל לנו את היצר ואפשר לסובב מלא סיפורים ואגדות שמי שיסע לים בשבת יקבל חיים נצחיים בגן עדן לנצח נצחים. ולכן מאחר שיש היגיון לומר שתישרף בגיהנום לנצח על זה שנסעת לים בשבת ומאחר שיש היגיון שאתה תהיה בגן עדן לנצח נצחים לכן אין...
ש: ברור יש הרבה היגיון הוא אוהב את המשפחה שלו הוא רוצה שהם ישארו.
אליעד: כן.
ש: והוא יעשה כל דבר.
אליעד: נניח שהוא אוהב את המשפחה שלו נניח שהוא לא רוצה שהם ימותו נניח שיש אפשרות שהם ימותו ונניח שהוא לא רוצה את האפשרות הזאת ונניח שהיא רעה ונניח שאם הם ימותו זה בטוח רע וזה לא שזה איכשהו נוסף שזה בכלל טוב ונניח שהוא רוצה למנוע את זה ונניח שיש משהו שיכול לגרום להם למות ונניח שהוא יכול למנוע את הדבר הזה, האם הוא אמור לעשות את הפעולה הזאת כדי למנוע את הסיכוי שהם ימותו?
ש: זה בהנחה שכשהוא עושה את הפעולה לא יגרם יותר נזק מאשר תועלת למשל אם הוא יעשה את אותה פעולה ואז הוא עצמו ימות וכתוצאה מזה.
אליעד: בהנחה שאם הוא יעשה את זה לא יגרם יותר נזק.
ש: לא יגרם יותר נזק למי לאף אחד?
אליעד: לאף אחד.
ש: לא למשפחה לא לעצמו?
אליעד: כן לא יגרם יותר נזק, האם יש היגיון שהוא יעשה את הפעולה הזאת?
ש: כן אמרנו את זה.
אליעד: אז מה אם אמרנו אתה אומר כן אמרנו "כן אמרנו" למה הוספת את המילה "אמרנו"?
ש: לא משנה לא אמרנו אני אומר בסדר.
אליעד: כן?
ש: כן מה אמרת.
אליעד: עוד פעם "זה מה שאמרנו"?
ש: לא אתה הצבת איזה כל מיני הנחות יסוד נכון?
אליעד: נכון אני אבל אומר שזה לא נכון.
ש: אוקי בסדר אז אני אומר לך שלפי מה שאתה אומר, לפי מה שאני מבין זה שהוא רוצה שהם יחיו והוא יכול לעשות איזה פעולה מסוימת שהם יחיו יותר.
אליעד: טוב הבנו כבר את ההיגיון שלך הבנו אותו לא צריך לחזור עליו עוד פעם הלאה.
ש: זהו אז זהו.
אליעד: בסדר חכה, עכשיו מה שאתה אמרת זה כיוון נכון אבל לא מדויק תדייק בדיוק אמרת בתנאי, מה הוא אמר הוא אומר אם הוא יעשה את הפעולה אבל אז יגרם יותר נזק אז הוא לא אמור לעשות את הפעולה אבל יש עוד משהו שאם הוא יעשה את זה שגם אם לא יגרם יותר נזק עדיין הוא לא אמור לעשות את הפעולה אם יגרם נזק שווה זהה לא יותר נזק נזק זהה אתה הבנת לא רק אם יגרם יותר נזק. מה הסיפור בוא נספר סיפור כדלקמן נגיד שיש בן אדם שהוא אוהב את המשפחה שלו הוא לא רוצה שהם ימותו סבבה ועכשיו יש לו בראש ועל הדרך נכניס גם עוד משהו בעניין, מרוב שהוא לא רוצה שהם ימותו מרוב שהוא ירגיש רע מזה שהוא לא רוצה שהם ימותו והוא צריך להציל אותם הוא אומר לעצמו "איך אני יציל אותם אני אעשה פעולה שתמנע את זה שהם ימותו".
לדוגמה הוא אמר "טוב מה אני יכול לעשות לא יודע" אמר "טוב בוא נמציא משהו", מה המציא אמר "אוקי בוא נמציא שאם אני מסדר את הכוסות בבית שלי מסודר בשורה הם לא ימותו ואם לא הם ימותו" ואז הוא אמר "טוב עכשיו מעכשיו אני צריך לסדר את הכוסות כדי שהם לא ימותו" ומאז נכנסה לו בראש מחשבה שהוא צריך לסדר את הכוסות. עכשיו יש ברבי נחמן סיפור דומה שבן אדם היה במדבר, אל תחשוב שאתה יותר טוב זה מסופר עליך הסיפור חכה אחר כך אני כבר, אתה יודע למה זה עליך הסיפור אתה לא יודע למה זה עליך כולם כאלה.
עכשיו בא נתקדם עכשיו ברבי נחמן יש סיפור שאומר בן אדם היה במדבר והבן שלו היה חולה ולא היה לו תרופות ולא היה לו כלום אז הוא פשוט לקח מקל והרביץ לבן שלו, שאלו אותו למה אתה עושה את זה אמר "תראה צריך לעשות משהו נכון מה אני לא אעשה כלום בוא נרביץ לו עם מקל" אז ההוא אז זה כאילו כמו כאלה שהולכים נגיד לרבנים "מה אני לא אעשה כלום אני לא אקרא תהילים אני לא אאמין באלוהים, טוב תראה צריך לעשות משהו נכון אז תתפלל אולי זה יעזור תפלל" זה ההיגיון של "מה יש לך להפסיד תאמין בישו מה יש לך להפסיד תאמין בזה מה יש לך להפסיד חיי נצח מחכים לך מה יש לך להפסיד".
עכשיו בכל מקרה אז הבן אדם החליט שהוא מסדר את הכוסות בבית וכמובן שזה מגניב וטוב ויפה אבל ברגע שזה הופך להיות כפייתי, הבן אדם רצה להרגיש טוב מזה שהוא מגן על המשפחה שלו ואז הוא סידר את הכוסות ואז זה עשה לו מאוד טוב שהוא הציל את המשפחה שלו עד כאן זה היה בסדר רק מה שקרה למחרת כשהוא ראה את הכוסות לא מסודרות אז הוא סידר אותם עוד פעם והוא חשב שהוא מגן על המשפחה שלו וזה עשה לו טוב אבל אחרי כמה פעמים הוא התחיל להאמין שבאמת אם הוא לא יסדר את הכוסות בבית שלו המשפחה שלו תמות עכשיו הוא כבר נכנס לחרדה שהכוסות לא יהיו מסודרות והמשפחה שלו יכולה למות.
עכשיו רוב האנשים שהיו שומעים את הבעיה הזאת היו אומרים "אוקי איך נוציא אותו מזה נגיד לו שפשוט זאת לא האמת שאם הכוסות לא מסודרות שהמשפחה שלו תמות זאת לא האמת" אבל מה לעשות שאין אפשרות להוכיח שזאת לא האמת אין לך שום אפשרות בעולם להוכיח שזה שהכוסות לא, בן אדם אומר "תקשיב אני חושב שאם הכוסות לא מסודרות המשפחה שלי תמות אם הן מסודרות בשורה הם לא ימותו" ואתה אומר לו "מה פתאום עזוב אותך" ואז הוא נכנס מזה לחרדה ואז אתה רוצה להוציא אותו מזה ואז אתה אומר לו "בוא נראה לו שזה לא נכון" אבל אתה לא יכול להראות לו שזה לא נכון ברמה הלוגית אין אפשרות להוכיח שזה לא נכון.
ש: אבל יש אפשרות להוכיח שזה נכון?
אליעד: לא אבל הוא אומר "אבל אולי זה נכון" תראה הוא אומר לך "תראה אומנם אין לי הוכחה שזה נכון אבל לך אין הוכחה שזה לא נכון ומאחר שלי אין הוכחה שזה נכון ולך אין הוכחה שזה לא נכון לכן זה אולי נכון ומאחר שזה אולי נכון".
ש: אבל גם אולי לא.
אליעד: אז מה אבל אולי כן?
ש: אולי לא אל תישאר על צד אחד.
אליעד: באמת?
ש: כן.
אליעד: יפה אבל זה אולי נכון?
ש: אולי לא אולי כן.
אליעד: אחד למיליון שזה נכון?
ש: לא יודע.
אליעד: "אחד למאה מיליון שזה נכון יפה, אני יכול למנוע את זה אז צריך לסדר את הכוסות" אבל זה לא נכון כי בדיוק באותו היגיון שאפשר לסדר את הכוסות ואז הם לא ימותו באותו היגיון יכול להיות שאם הוא יסדר את הכוסות הם ימותו ולכן הוא לא צריך לסדר את הכוסות לא בגלל שזה לא הגיוני שאם הוא יסדר את הכוסות הם לא ימותו אלא בגלל שהוא לא מקטין את הסיכוי שימותו, נכון אתה לא רוצה שהם ימותו נכון יכול להיות שאם לא תסדר את הכוסות הם ימותו אבל אתה לא בגלל זה אמור לסדר את הכוסות כי יכול להיות שהסיכוי שאם תסדר את הכוסות שהם ימותו הוא שווה לסיכוי שאם לא תסדר את הכוסות הם ימותו ולכן זה לא מביא לך שום תועלת ולכן אתה לא עושה את זה כי נשאר לך רק המאמץ מלסדר את הכוסות.
זאת הסיבה שבגלל אנחנו / אני לא דתיים לא דתי לא דתיים, למה יכול להיות שיש אלוהים ויכול להיות שאחרי שנמות יזרוק אותנו לגיהנום יכול להיות ויכול להיות שהיה מתן תורה ויכול להיות שהוא נתן את התורה ויכול להיות שהוא רוצה שנשמור מצוות ויכול להיות שאני אתחרט לנצח נצחים על זה שחיללתי שבת יכול להיות זאת האמת, האמת היא שזה יכול להיות אבל באותה מידה גם יכול להיות שזה לא עכשיו לא רק שיכול להיות שאין אלוהים כי אם אתה אומר "יכול להיות שאין אלוהים" אתה אומר "אוקי אם אין אלוהים מה קרה" אבל אם יש אלוהים אתה תסבול לנצח ואז לכאורה זה לא שווה הסיכוי מול סיכון.
אתה אומר תראה אתה עכשיו נהנה לנסוע לים בשבת כי אתה אומר אולי אין אלוהים אבל מצד שני אם יש אלוהים זה כאילו סיכון הרבה יותר גדול, זה כמו אומרים לך נגיד תפתח קופסה או שיש בה פצצה שאתה מת או שלא מה אתה תפתח אתה לא תגיד "אני אפתח כי אולי אין פצצה" אתה תגיד "לא אני לא אפתח כי הסיכוי הוא אינסופי למות".
ש: אתה לא לוקח את הסיכון.
אליעד: נכון אבל מתי אם אומרים לך שיש קופסה עם פצצה שאולי יש בה פצצה ואתה תפתח את הקופסה, אם אומרים לך "תקשיב יש פה קופסה שאו אם אתה פותח אותה אתה מקבל מוות מידי או אתה מקבל חיי נצח" אז הסיכוי לחיי נצח שווה את הסיכון למוות מידי ובמקרה כזה אתה אומר "וואלה בשביל חיי נצח שווה לי את הסיכון למות עכשיו" ואז אחד מקזז את השני.
לכן לגבי אלוהים ניתן להוכיח בצורה הגיונית שגם אם יש אלוהים יכול להיות שהוא בכלל רוצה שנעשה עבירות ויכול להיות שבכלל התורה זה בכלל ניסיון לבדוק אם אנחנו נקשיב לתורה או נקשיב ליצר שלנו שהוא שתל לנו את היצר ואפשר לסובב מלא סיפורים ואגדות שמי שיסע לים בשבת יקבל חיים נצחיים בגן עדן לנצח נצחים. ולכן מאחר שיש היגיון לומר שתישרף בגיהנום לנצח על זה שנסעת לים בשבת ומאחר שיש היגיון שאתה תהיה בגן עדן לנצח נצחים לכן אין...