לעיונך: * איך להבין את האמת כאשר עולם המושגים שונה?.

המובן מאליו, כלומר הלוגיקה, איננו סובייקטיבי אם לשם אתה חותר. אין תלות של הלוגיקה בלוגיקאי. אין תלות של מחשבה בחושב. זאת עמדה שפינוזיסטית אשרמהווה אנטי תזה לדקרט (שיש קדימה של אני חושב למחשבה) וממשיכי דרכה הם פרגה (אבי הלווגיקה המודרנית) וזרם הפילוסופיה האנליטית שיצאה מהמיינד / mind, אין הנחת סובייקט בלוגיקה. מושגים הם אינסופיים כדוגמת מושג המשולש, כל כמה חודשים יוצא מבחן פסיכומטרי חדש עם תרגילים חדשים על משולשים אשר מתווספים להגדרת המשולש, שאיננו תלוי סובייקט.

המובן מאליו שלך (כתוצאה ממגבלת השכל האנושי), הוא לא המובן מאליו שלי

תנסה לחפש באתר הרצאות וידאו על עניין חוקי הלוגיקה ומגבלת השכל האנושי - שם הדברים יותר מבוארים

בהצלחה

ניתן לדעת אמת בצורה שכלית אנושית, הרגע נתתי לך דוגמא. אתה יכול להטיל ספק בחוקי הלוגיקה, כשם שדקרט טען שיכול להיות שאיזה שד מתעתע תיכנת אותנו לחשוב איך שאנו חושבים, אך השורה התחתונה שבהחלט ניתן "לדעת" דברים כדוגמת חוק הסתירה, חוק השלישי מן הנמנע, תקפויות של טיעונים כדוגמת מודוס פוננס ומודוס טולנס וכו' וכו' כך אנחנו חושבים. הלוגיקה מתעסקת במובן מאליו, אין צורך לשעשות שום דבר (כדוגמת התרחקות מן השקר) בשביל להבין את המובן מאליו.

לפני שמגיעים לידיעת האמת, צריך להתרחק מהשקר - ולהתרחק מהשקר, השלב הראשון הוא לדעת שהשכל האנושי הרגיל הוא מוגבל, וממילא לא ניתן להוכיח איתו אמת אבסולוטית - בניגוד למה שעושים הדתיים - אחרי שיבינו שאלוהים שלהם הוא לא מוחלט, אח"כ נתקדם...

אני לא הולך לנסות לשכנע אותך, בסה"כ נתתי דוגמא לדבר מה שניתן לידיעה בצורה שכלית. ידיעה ניתנת לרכישה גם בצורה לא שכלית, זרם הפנומנולוגיה מאז הגל מכיר בהבנה אינטואיטיבית. אמונה וידיעה הן אכן אופני הכרה שכליות אך גם אינטואיטיביות. יש דברים שאני יודע לפני שאני בכלל ממשיג אותם. קיום לא ניתן להבנה בצורה שכלית (היידיגר), ועל כן גם קיומו של אלוהים. מבחינה לוגית מדובר בדבר מה לא ידוע, להבין זאת לוגית יביא אותך למסקנה שלא ניתן להוכיח או להפריך את קיומו ולהחזיק בעמדה אגנוסטית.

שים לב למשפט האחרון שלך, גם הוא לוגי (-:

כפי שאמרתי, תנסה להסתכל על השכל שיש מאחורי הדברים שלי, ולא על צורת הביטוי של הדברים, ששם אנחנו מתבטאים אחרת

תודה

סליחה אבל אתה עושה שימוש במושגים בעלי משמעות אקדמית - פילוסופית בצורה לא נכונה. אמונה איננה אי ידיעה, וההנחה שלך שלא - ידוע משמעו שקר זה פשוט לא נכון אקדמית ולוגית. ע"פ הלוגיקה הדו - ערכית בהחלט ניתן "לדעת"שקר כדוגמת סתירה, ובהחלט ניתן לדעת אמת כשלילה של סתירה. אתה יכול להטיל ספק בלוגיקה, כמו שניתן להטיל ספק בכל דבר אחר, אך השורה התחתונה שלוגיקה אכן מקנה כלים לדעת אמת, כדוגמת אם א' הוא ב' וב' הוא ג' אזי א' הוא ג', אי אפשר "לדעת" שההנחות אמתיות אך ניתן "לדעת" בהכרח שאם ההנחות אמיתיות המסקנה אמיתית.

עולם המושגים שלנו שונה - וזה בסדר גמור

מטרת ההרצאה היא לתת לאדם נקודות להתבוננות

אם בידיעת האמת חפצה נפשך, אז תנסה להיצמד לרעיון שמאחורי המילים, ופחות להגדרות החברתיות שלהן

בהצלחה

בנאדם שחושב ששקר = לא ידוע, לא לקח שיעור בלוגיקה מימיו, לא ידוע אומר שלמשהו לא נקבע ערך אמת, כאשר יש 2 ערכי אמת: שקר ואמת (יש המחזיקים בלוגיקה רב ערכית אך מדובר בספקטרום בין אמת לשקר, לא ידוע לא כלול בספקטרום הזה). בנאדם שחושב שאי ידיעה = אמונה לא לקח שיעור בתורת ההכרה מימיו, אמונה היא דרגת הכרה מסוג סברה ממש כשם שידיעה היא דרגת הכרה. הבנאדם הזה מסיק מסקנות לא נכונות מבלי שלמד או חקר את הנושאים שעליהם הוא מדבר, ולא הייתי מבסס דבר או חצי דבר על מה שהוא אומר.