להלן דוגמא לניתוח התנגדות לקוח באמצעות ניתוח סיבתיות.

התנגדות לקוח: אני לא מעוניין לקנות את המוצר, כי אין לי אפשרות לתקופת ניסיון לשימוש במוצר. (במידה ולדוגמא רוצים שהלקוח יקנה את המוצר, בלי להתנסות בו מראש).

ננתח סיבה ותוצאה: סיבה: אין תקופת ניסיון. תוצאה: לא רוצה לקנות את המוצר.

נשאל 4 שאלות ע"פ הנוסחא שהסברתי במקום אחר, של איך לנתח סיבה ותוצאה.

1 - האם ועד כמה אין תקופת ניסיון? תשובה: באמת אין.

2 - האם באמת ועד כמה הלקוח לא רוצה לקנות את המוצר? תשובה: באמת הוא לא רוצה לקנות את המוצר.

3 - האם זה שאין תקופת ניסיון מחייב את זה שהוא לא יקנה את המוצר? או שמא יש אפשרות שבן אדם יקנה מוצר, גם בלי תקופת ניסיון? תשובה: יש אפשרות שלקוח יקנה מוצר גם בלי תקופת ניסיון.

4 - האם הוא לא רוצה את המוצר, רק בגלל שאין תקופת ניסיון? תשובה: נניח שלא ידוע כרגע.

מהתשובה לשאלה 3, ניתן להסיק שזה שאין תקופת ניסיון לא מחייב את זה שהוא לא יקנה את המוצר. אז נשאל, אז למה בעצם שהלקוח לא יקנה את המוצר?

ואז נחזור לשאלה 1 - האם ועד כמה הסיבה מחוייבת, דהיינו, האם ועד כמה באמת אין תקופת ניסיון? ונעמיק את השאלה, האם באמת מחוייב שהלקוח ירצה תקופת ניסיון? כי אם זה לא מחוייב, ממילא ניתן למכור ללקוח. אז למה הלקוח רוצה תקופת ניסיון? תשובה: כי הוא לא רוצה להפסיד את כספו בעסקה.

ובמלים אחרות, כשהלקוח אומר, אין לי תקופת ניסיון, הוא מתכוון לומר, אני מפחד לאבד את הכסף שלי בעסקה.

ויש לנו כאן משפט סיבה ותוצאה חדש. סיבה: אין תקופת ניסיון לשימוש במוצר. תוצאה: הלקוח חושב שזה עלול לגרום לו להפסיד את כספו. ונגיע לשאלה 3 השואלת

האם באמת זה שאין ללקוח תקופת ניסיון מחייב את זה שהוא יאבד את כספו? והתשובה היא, שלא. אז למה בעצם הלקוח מפחד לאבד את כספו?

והתשובה, לאבד את כספו = לעשות עסקה לא טובה = לא לקבל תועלת על הכסף. וכשהלקוח מפחד לאבד את כספו, הוא בעצם מפחד לא לקבל תועלת על הכסף שלו. דהיינו, כשהוא אומר אין לי תקופת ניסיון, הוא מתכוון לומר, אני מפחד שלא אקבל תועלת על הכסף שלי. ואני רוצה להתנסות במוצר, כדי להיות בטוח שאקבל תועלת מהמוצר ושלא סתם אאבד את כספי...