נניח שבן אדם רוצה משהו מסוים ובמשהו הזה הוא רואה גם יתרונות וגם חסרונות, נגיד מקום עבודה הוא עובד באיזה מקום עבודה והוא רואה במקום עבודה הזה יתרונות וחסרונות מסוימים, עד כאן יכול להיות? יכול להיות. עכשיו השאלה היא אז מה בן אדם בדרך כלל שואף לעשות לפתור את החסרונות ולהישאר עם היתרונות לפתור את הרע ולהישאר עם הטוב, השאלה היא איך בן אדם יכול לדעת מראש האם ניתן האם יש אפשרות תיאורטית לפתור את הרע ולהישאר עם הטוב או שלא זאת השאלה.

אתה נגיד נמצא בעבודה מסוימת ויש לזה יתרונות וחסרונות, עכשיו אתה אומר מה האידיאל שלך להיפטר מהחסרונות ולהישאר עם היתרונות, עכשיו השאלה היא איך אתה יכול לבדוק האם זה אפשרי בכלל תיאורטית או שאולי זה לא אפשרי תיאורטית אפילו כי יש מצבים שזה לא אפשרי אפילו תיאורטית, אחרי שאני אסביר תבינו איך. נגיד בן אדם נגיד נמצא בזוגיות ונגיד יש לו בבן או בבת זוג יתרונות וחסרונות מסוימים ועכשיו הוא רוצה לדעת האם אפשר היפטר מהחסרונות ולהישאר עם היתרונות או שאין אופציה כזאת.

אז תיאורטית אפשר להגיד שכן לא באופן מוחלט, לא מדבר עכשיו על איזה שאלה מוחלטת אם אתה יכול להיפטר מכל החסרונות לא שאלה כזאת, בהנחה שיש לך איזה חמישה חסרונות מוגדרים וחמישים יתרונות מוגדרים ואתה אומר "טוב איך אני נפטר מהחמישה המוגדרים", בסדר לא שאתה רוצה מוחלט באופן יחסי. השאלה האם יש מצבים שזה לא אפשרי כי לכאורה זה אפשרי אם יש לך חמישה חסרונות תפתור אותם ואז הבן אדם לצורך העניין מנסה לשנות את הבן זוג שלו נגיד.

אוקי והוא מנסה לשנות בו את החמישה דברים שמציקים לו יש לו חמש מאות דברים שהוא אוהב וחמישה שהוא לא אוהב, הוא מנסה לשנות את החמישה שהוא לא אוהב ולפעמים זה לא מצליח. השאלה איך הבן אדם יכול לדעת אם זה אבוד מראש או לא, מה אתה אומר?

ש: אולי אם החסרונות הם עובדה או פירוש.

אליעד: הם עובדה כמו היתרונות.

ש: אם הם עובדה אז אי אפשר לשנות אותם.

אליעד: אז הם פירוש הלאה.

ש: פירוש אפשר.

אליעד: לא נכון לא בהכרח, זאת התשובה שלך?

ש: לא סיימתי אותה אם זה תלוי בי או זה תלוי בצד השני.

אליעד: תלוי בך.

ש: אם זה תלוי בי אפשר לשנות הכל.

אליעד: לא בהכרח לא יודע.

ש: אם למשל בא נלך למקום עבודה.

אליעד: תכף כשתשמע את התשובה שלי אתה תבין את העניין.

ש: אם בשבילי יש חיסרון בגובה להיות בגובה נגיד אני שונא גובה יש לי פחד גבהים ואני מצאתי עבודה בקומה שלושים, זאת עובדה זה חיסרון שאני לא אוכל לפתור אותו.

אליעד: למה אתה יכול לבקש לעבוד בקומה שתיים.

ש: אין קומה שתיים המשרד נמצא בקומה שלושים אז זה.

אליעד: תן לי לתת לך תשובה אחרת, מה אתה רוצה להגיד?

ש: שזה יכול להיות שהחסרונות קיימים, היתרונות קיימים כי יש את החסרונות קודם כל.

אליעד: נכון זה מה שרציתי להגיד צריך לבדוק האם יש תלות בין החסרונות ליתרונות אם יתברר שיש תלות בין החסרונות ליתרונות, מה זה אומר תלות בין החסרונות ליתרונות? זאת אומרת שהחסרונות האלה הם בגלל היתרונות.

ש: לדוגמא.

אליעד: לדוגמא נגיד בן אדם שהוא אף פעם לא ירים עליך את הקול אז זה יתרון מצד שני נגיד שהוא עושה את זה מתוך פחד אז הוא פחד וזה חיסרון ואז אתה אומר "איך אני פותר לו את זה שהוא פחדן?" אבל ברגע שתפתור לו את זה שהוא פחדן אתה לא תאהב אותו כי אתה אוהב אותו בגלל שהוא אף פעם לא מרים עליך את הקול. זה מה שצריך לבדוק האם החסרונות והיתרונות הם נובעים מאותו שורש אם החסרונות והיתרונות נובעים מאותו שורש אין אפשרות לפתור את זה ולהישאר עם היתרונות אין אופציה כזאת, ברגע שתפתור את החסרונות לקחו לך גם את היתרונות.

לעומת זאת אם היתרונות והחסרונות לא נראה לך שהם נובעים מאותו השורש אז יש אפשרות, אז תיאורטית יש אפשרות ואז נדון דיון תלוי בך לא תלוי בך, עובדה פירוש מה שאתה רוצה אבל מה שאני מנסה לחדד שהרבה פעמים בן אדם מנסה להיפטר מחסרונות מסוימים והסיבה שהחסרונות האלה קיימים בגלל הסיבה הזאת קיימים היתרונות שהוא רוצה בכלל ואם הוא יפטר מהחסרונות הוא גם ידפוק לעצמו את היתרונות. שאיפה זה נכון? לגבי חלק גדול מהאנשים בחלק גדול מהמקרים כשבן אדם נגיד לא רוצה את החרדה של לבד נניח אבל הוא רוצה את השמחה של ביחד, הוא לא רוצה את החרדה של אין כסף אבל הוא רוצה את השמחה של יש כסף.

הוא אומר "אני רוצה רק תפטור אותי מהחרדה תשאיר אותי עם הטוב" אבל החרדה נובעת מהרצון ועם הרצון ממנו נובעת השמחה אם ייקחו את הרע גם ייקחו את הטוב. זה נכון באופן כללי אבל מה שאני חוזר עוד פעם ואומר לגבי מערכות יחסים צריך לבדוק מה את אוהבת בו מה אתה אוהב בה ואז לבדוק "אוקי מה אתה לא אוהב בה", עכשיו לפני שמנסים לשנות אותם בא נראה אולי יש קשר בכלל בין מה שאתה אוהב לבין מה שאתה לא אוהב ואם יש קשר אז אתה צריך לוותר על זה כאילו צריך או להשלים עם זה או לוותר זה אותו הדבר.

ש: אתה שאלת אם ניתן להיפטר.

אליעד: אני ניסיתי המהות של מה שניסיתי להגיד היא תקשיב לפעמים החסרונות והיתרונות תלויים אחד בשני ותשים לב שאם אתה תדפוק את החסרונות גם תיקח את היתרונות ואין אפשרות לתחזק את היתרונות בלי החסרונות. מה אתה רצית להגיד? זה לא מחויב נניח שאפשר לקמבן את זה ונניח שאפשר להשאיר את אותה תכונה ושיהיה לה עוד סיבה אחרת ואת התכונה הזאת לנטרל. נגיד לדוגמא בדוגמא הקודמת נגיד שבן אדם לא צועק עליך כי זה נובע מפחד ואתה אומר "אם אני אנטרל את הפחד אז הוא יצעק עלי" לא מחויב אפשר תיאורטית ליצור איזה עוגן שאומר "כן בא נגיד לו שלא יצעק עלי מסיבה אחרת ושלא יפחד מסיבה אחרת" להפריד את המהויות.

לקחת איזה מהות אחת שנובעים ממנה שני דברים להגיד "אוקי בוא ניצור לתכונה החיובית הזאת מהות אחרת שהיא תתחזק אותה ולתכונה השלילית הזאת ניצור איזו מהות וננטרל אותה" אפשר אבל הרבה פעמים באה עסקת חבילה, בן אדם בא עם אופי מסוים וזה תלוי בזה.

ש: פעם קראתי איזו כתבה של פסיכולוג משפחתי שחקר למה אנשים זוגות מתגרשים בדרך כלל אז רוב הסיבות...