גארי יורופסקי / בעד ונגד צמחונות / טבעונות / אכילת בשר / שיטות שכנוע - ביקורת על
גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי טועה? למה
גארי יורופסקי משקר? הפרכה של גארי יורופסקי, למה גארי יורופסקי דמגוג? מהי שטיפת המוח של
גארי יורופסקי? תגובה
לגארי יורופסקי, אי דיוקים של
גארי יורופסקי - חלק 2 " ואם אתם באמת חושבים שיש כזה דבר שחיטה הומאנית. אני סקרן, האם אתם גם חושבים שיש כזה דבר אונס הומאני? התעללות מינית הומאנית בילדים? עבדות הומאנית? מה עם שואה ... במיעוטו שהוא נקרא "הומאני". אבל זה לא אומר שהוא מושלם. ולכן ממילא, אם אונס וכיו"ב, היה הכרחי / מועיל כמו
אכילת בשר... אז בהחלט לעשות אותו בצורה העדינה ביותר, היה הופך אותו להומאני. ושזה שבפועל אין "אונס הומאני", זה לא אומר שאי אפשר לקחת דבר אחר שנראה כרע, ולעשות אותו בצורה הומאנית באופן יחסי. ושוב פעם, מי בכלל אמר
שבאכילת בשר צריך להיות הומאני? האריה שטורף את הציד, ומתחיל לאכול אותו לפעמים, גם תוך כדי שהוא חי, האם זה הומאני? והאם לדרוך על האדמה זה הומאני? ומי החליט שחייב בהכל להיות הומאני? אבל כאשר את השאלות שואלים רק בסוף
ההרצאה... אז בינתיים אפשר לעשות סוגסטיה ודמיון מודרך לאנשים... ותוך כדי זה לעשות גם אוטוסוגסטיה (שכנוע עצמי),
שגארי יורופסקי עושה לעצמו תוך כדי... כי השאלות הן רק בסוף
ההרצאה כמובן... " למעשה, מה ההגדרה שלכם ל"שואה?"" כנ"ל, ואם אין הגדרה מדוייקת, אז? מה זה מוכיח? שאתה בהכרח צודק? "האם זה טבח של בני אדם או טבח של חפים מפשע? אני חשבתי שמדובר ... בכלל שייך המושג של חפים מפשע בהקשר של את מי מותר לאכול? וכן, שואה מוגדרת כטבח של בני אדם חפים מפשע. אבל
גארי יורופסקי, לוקח את ההגדרה של "בני אדם חפים מפשע" ומחלק אותה לשתי הגדרות נפרדות. ואז הוא עושה
מניפולציה של, האם מדובר על בני אדם או על חפים מפשע. ובד"כ השומע יגיד, כן, מדובר על חפים מפשע. אבל זה עדיין לא שולל את גם את ההגדרה של בני האדם. כי ההגדרה של חפים מפשע, היא לא ההפך ... וכיו"ב שהם לא חפים מפשע, זה לא אומר שהם מסכימים שההגדרה של חפים מפשע, לא מדברת רק על בני אדם. אבל בשביל
המניפולציה, אפשר להפריד את בני האדם מהחפים מפשע לשתי קבוצות מנוגדות, ולעשות
מניפולציה על השומעים. וזה כמובן "מה שמביא אותנו לשואה הכי הגדולה". דהיינו. הוא טוען טענה, ומתייחס אליה כאל עובדה. אך הוא שוכח שהיא רק טענה אישית וסובייקטיבית שלו בלבד. ולא
גארי יורופסקי, זה לא מביא אותנו, זה מביא אותך לשואה הכי גדולה, כי לא כולם מסכימים איתך. "כל שנה באמריקה, בלי רחמים, אנו רוצחים 10 מיליארד בעלי חיים יבשתיים ו 18 מיליארד בעלי חיים ימיים. ... בלי רחמים? ומי אמר שצריך כאן בכלל רחמים? ומי אמר שמדובר על רצח? ומי אמר שזה לא לשם בריאות וכולי? "אנשים
אוכלים בשר, גבינה, חלב וביצים מ 4 סיבות: מנהג - מסורת - נוחות - טעם" בעיניך אדוני יש 4 סיבות. אולי יש יותר ואולי יש פחות. ואולי יש בדיוק 4, אבל אולי מדובר על סיבות אחרות לגמרי. זה שניתן להסביר משהו בדרך כלשהי, זה לא הוכחה לכך שזה ההסבר. בדיוק כמו שזה שניתן להסביר
שגארי יורופסקי והצמחונים פועלים מתוך חמלה, זה לא אומר שזאת בהכרח הסיבה היחידה או בכלל הסיבה שלהם להיות
צמחוניים. כי אולי מדובר על סיבות אחרות שלא אפרט אותן כאן ועכשיו. " אני רוצה להגדיר מילה שאולי תהיה חדשה לכמה אנשים וזו המילה
"טבעוני." היא מופיעה על המסך:
טבעוני" משתמע גם בתת המודע כך: תראו מדובר כאן על מילה שאתם לא בהכרח מכירים אותה. כי אתם לא בהכרח חכמים ולא בהכרח יודעים את מה שאני יודע. אז אני כמקור סמכות להגדרת מילים, אגדיר ... את ההגדרה למילה הזאת? והאם זה אומר משהו, כאשר אתה מגדיר מילה כלשהי? "אני רוצה שכולכם תדעו שלא גודלתי
כטבעוני. אני אכלתי מוצרים מן החי בערך 25 שנים. נהגתי ללבוש נעליים, חגורות וג'קטים מעור כמו כולם. למעשה, לפני כ 20 שנה אפילו היה לי מעיל פרווה." אז? זה אומר שההחלטה שהחלטת עכשיו היא יותר נכונה? זה לא מעלה ולא מוריד זה שפעם עשית אחרת. אדרבה, אם לדעתך כ"כ הרבה שנים
טעית וחיית ב