"אני חושב שדפוס ההתנהגות הזה הוא בלתי נסלח ומתקבל על הדעת! לא הולם מין הטוען שהוא מבין את ההבדל בין טוב לרע."

או שאולי גארי יורופסקי, אתה כנראה לא יודע להבדיל בין טוב לרע, והמושגים התערבבו אצלך. יכול להיות?!

"בעלי החיים לא עשו לנו דבר אחד רע, שמצדיק את הזעם, והאכזריות שאנחנו מעניקים להם."

והדוממים? והחלשים מאיתנו? להם זה כן מגיע? והאם לנו מגיע שבעלי חיים יאכלו אותנו אם הם היו יכולים לעשות זאת? ומי אמר שרק מי שעושה לך דבר רע, רק אותו מותר לאכול? אתה גארי יורופסקי? אולי אפשרי לטרוף גם חיה שלא עשתה לך רע? זה שאתה רוצה לאכול בשר, זאת סיבה לא מספיק טובה גארי יורופסקי? באמת?! מה היה האריה חושב על זה גארי יורופסקי?

"ואני מקווה שכולכם מבינים מה אני מציע לכם היום. כשאתם יוצאים מהחדר אחרי ההרצאה שלי, האם אתם מודעים לכך שבפעם הראשונה בחייכם אתם יכולים לקחת חלק ישיר בעצירת טבח? במקום לשבת ולתת מס שפתיים לכל מעשי הטבח ולכל הבעיות שכל הזמן קורות בעולם הזה"

שוחד בחירות גארי יורופסקי? לקחת אנשים שמרגישים כנראה כמוך ריקנות בחיים, ולשחד אותם במלחמת קודש ובמלחמת ג'יהאד נגד אוכלי הבשר, זה נובע מחיפוש האמת? ואולי מה שמניע אותך גארי יורופסקי לכל הסיפור הזה, זה הרצון שלך לעשות משהו שיראה לך כבעל משמעות לחיים שלך, ושסביב זה בנית סיפור שלם? יכול להיות? אולי חלק מזה אכן אמת. יכול להיות? יש לך הוכחה שלא זה מה שמניע אותך? יש לך הוכחה, שזה אפילו לא אחד מהמניעים שלך?

ושוב פעם, הוא משתמש בזה שאנשים רוצים להילחם בבעיות שקורות בעולם, כמינוף לשכנע אותם לקנות את הרעיונות שלו, נגד אכילת בשר.

וכנראה, שגארי יורופסקי עצמו, לא היה לו כוח רצון להילחם בבעיות האמיתיות שיש בעולם, אז הוא בחר להמציא איזה תיאוריה, שלוקחת נקודת מבט אפשרית והופכת אותה למוחלטת ומחוייבת וכולי...

"מה שכל כך מתסכל עבורי, כשאני נוסע ברחבי המדינה ועושה בסביבות 250 הרצאות בשנה לפני כ 7,500 סטודנטים, זה שכולם יודעים לדבר. שמתי לב שאנשים ממש טובים בדיבורים כשזה מגיע לשלום וחמלה...

אנשים תמיד רוצים להגיד לי, אף פעם לא להראות לי! רק להגיד לי כמה הם שוחרי צדק ושלום, בגלל מה שהם "מאמינים בו, " או מה שגורם להם להיות עצובים. "היי גארי יורופסקי, אני מאמין באלוהים ואני מאמין במלאכים ואני מתפלל כל הזמן! ורעידות האדמה בצ'ילה והאיטי... הו, זה היה כל כך עצוב." ברור שזה היה עצוב!

ממתי להרגיש עצוב בנוגע לטרגדיה ברורה, או אמונה במשהו, גרמו לעולם להפוך למקום טוב יותר או הפכו מישהו לאדם טוב יותר?"

באמת? האם אנשים אף פעם לא עושים כלום, אלא רק מדברים? זאת אכן האמת?

וממתי לקחת רעיון שיכול להיות נכון ולהתייחס אליו כל אמת מוחלטת ולהילחם למענו, ממתי זה הפך את העולם למקום טוב יותר?

והאם גארי יורופסקי, יכול להיות שאתה רצית להרגיש שאתה "אדם טוב יותר", ולכן אתה מריץ את כל הקמפיין הזה?

"הקשיבו חברים, אני לא מנסה לנזוף בכם כשאני מדבר בצורה הזו, באמת. אני פשוט לא פוליטיקאי, אני לא זיין שכל, אני לא יודע איך לדבר בשביל להתנחמד על אנשים, כמו שאתם רואים. זה לא ממש אני"

אולי כן, גארי יורופסקי אולי כן? אולי אתה ההפך של כל מה שאתה אומר שאתה? אולי ההפך הוא הנכון? אולי כן?

"אני מקווה שאתם מעריכים היום את הכנות והאמיתיות שלי"

ומה עם המניפולציות שלך? לא כל דבר שלא נשמע טוב, זה בגלל שהוא נובע מאמת ומכנות. לפעמים דברים גורמים לך להרגיש רע, בגלל שהם שקריים ומניפולטיביים, גם זאת אפשרות גארי יורופסקי.

דבריו, הם תשובה סמויה לאנשים שמרגישים קונפליקט מדבריו. והוא כאילו עונה להם בתשובה סמויה, שהוא פשוט מדבר מתוך כנות וכולי.

אז בא נעשה דיל גארי יורופסקי, במקום להיות כנה ואמיתי, פשוט תתחיל לדייק בעובדות ותתחיל להגיד את האמת כפי שהיא, גם בלי הכנות שלך. מה דעתך?!

"ואני לא איש מכירות, אין לי שום ספר למכור לכם אחרי ההרצאה ולא סרטים דוקיומנטריים DVD לא תקליטורי, לא בקשה לתרומות, אני לא רוצה את הכסף שלכם, אני לא רוצה את כתובות האימייל שלכם ואני לא רוצה את כתובות הדואר שלכם. תשמרו את כל הדברים האלה לעצמכם."

אתה ועוד איך איש מכירות, שרוצה אחרי ההרצאה את ההערכה ואת ההזדהות של השומעים שלך, כדי שתיקח אותה ושתרגיש שאתה עושה משהו בעל משמעות בעולם. ועוד איך שאתה איש מכירות גארי יורופסקי. איש מכירות, שעושה סוגסטיה לאחרים ואוטוסוגסטיה (שכנוע עצמי) לעצמו, שהוא לא איש מכירות. אכן איש מכירות מוצלח ביותר.

"אני כאן כדי לדבר על הצורה הכי גרועה של אכזריות ואלימות שמתקיימות בעולם הזה, למרות שנראה כי לרוב האנשים לא אכפת מזה"

באמת? אין דברים יותר גרועים בעולם? באמת?

"אבל כשאתם יושבים בנינוחות בסלון שלכם ומתחילים להוקיע זוועות במקום אחר... זה מס שפתיים טהור. זו ההגדרה של "מס שפתיים.""

בד"כ אנשים מוקיעים זוועות במקום אחר, כשהם לא יכולים לעשות שום דבר בנידון. זה בהחלט לא הופך את זה למס שפתיים.

"אבל טבעונות, הנה ההזדמנות לקיים הלכה למעשה את רעיונות החמלה שמשמיעים לנו בכל מקום. זו ההזדמנות שלכם להראות לאחרים כמה אתם באמת שוחרי צדק ושלום. זו ההזדמנות למהפכה אישית. להשאיר את חותמכם על הכוכב הזה, על ידי גרימת כמות הנזק המינימאלית האפשרית. תמיד, להיות טבעונים."

שוב פעם שוחד בחירות גארי יורופסקי? שוב פעם לקחת חסרונות של אנשים, ולנסות למכור להם תרופות מזויפות לחסרונות שלהם? שוב פעם לספר לכולם על המניעים האישיים שלך, של להשאיר חותם על הכוכב הזה וכיו"ב? שוב פעם גארי יורופסקי? האמת לא מספיק טובה עבורך? צריך גם שוחד?

"ברצינות, מה הטיעון נגד גרימת כמות הנזק המינימאלית? חוסר נוחות? אדישות? אפטיות? אנוכיות?"

מי החליט שזה נזק? ומי החליט שצריך לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שנוחות זאת לא סיבה מספיק טובה, כדי לא לנסות לגרום לכמות הנזק המינימאלית? ומי החליט שעוצרים דווקא כאן? האם בכל התחומים בחיים אתה מתנהג ככה? מה עם הסבל שאתה גורם לבני אדם אחרים במשך היום? ומה עם הסבל שאתה גורם לצמחים ולדומם במשך היום? מה התירוץ שלך?

"אני רוצה שתדעו שאני לא חי בפנטזיה. אני יודע היטב שבעלי חיים סובלים ומתים רק מעצם נוכחותנו על הכוכב הזה יחד איתם. אנחנו בונים בתים על שטחי המחייה שלהם. אנחנו מזהמים להם את הסביבה. הורסים את שטחי המחייה שלהם."

אז אולי הפתרון הטוב ביותר הוא התאבדות המונית גארי יורופסקי? מה דעתך על זה? למה שלא תלך עד הסוף? קודם היית נגד פשרות, לא? אז מה פתאום אתה מדבר על נזק מינימאלי? מי מחליט מהו המינימום ההכרחי? אתה גארי יורופסקי? להזכיר לך מה אמרת קודם על אנשים שמחליטים איזו אפליה טובה ואיזה לא? על אנשים שלא הולכים עד הסוף עם העקרונות שלהם?

ולמה אתה מניפולטור גארי יורופסקי? למה להציג את הדברים בצורה של "שטחי המחייה שלהם. אנחנו מזהמים להם את הסביבה. הורסים את שטחי המחייה שלהם". אולי זה ההפך? אולי שטחי המחייה הם שלנו? מי החליט שהם שלהם? אתה גארי יורופסקי? אתה חי בשטחי מחיה של אחרים, כי זה נזק מינימאלי? אז למה שלא יהיה אפשר לאכול בשר, בלי להתעלל בבעלי חיים על הדרך? או שאסור להתפשר וצריך ללכת עד הסוף?

ובטבע, כאשר החיות תופשות את שטחי המחיה ונלחמות על טריטוריה אחת של השנייה, זה גם לא בסדר בעיניך? מי החליט למי שייכת הקרקע? והאם האש והמים שכאשר הם יכולים הם משתלטים על הסביבה, האם הם גם חושבים על הדברים האלו? או שזה טבעו של עולם, שהחזק שורד, ושהטריטוריה שייכת לחזק.

"האם יש סיבה שאנו צריכים למקסם את כמות הסבל? ולמקסם את האכזריות והמוות שהם גם ככה חווים על ידי אכילתם בנוסף להכל?"

האם מישהו אמר שצריך למקסם ולהביא למקסימום את הסבל? אתה בהחלט חי בפנטזיה גארי יורופסקי, ולא בפנטזיה הטובה. זה שלא מנסים בכל הכוח לצמצם את הסבל שנגרם בעיניך, זה עדיין לא אומר שמנסים למקסם את הסבל...

"אתם רוצים לדבר על זריית מלח בפצע של מישהו אחר...

%98! ואחזור על הנתון הזה, 98% מבעלי החיים שעוברים התעללות ונהרגים על הכוכב הזה, עוברים התעללות ונהרגים על ידי תעשיות הבשר החלב והביצים. זה המקום בו כל הפגיעה מתרחשת. ובאמריקה, מרגע הלידה ועד המוות, כל אוכל בשר צורך כ 3,000 בעלי חיים יבשתיים ועוד אלפים של בעלי חיים ימיים. אלו סטטיסטיקות של משרד החקלאות האמריקאי."

לוקח עובדות, שלא בטוח שהן נכונות, אבל כן בטוח שהוא מערבב אותן עם פרשנות אישית, ומציג אותן כעובדות. אלו לא סטטיסטיקות של משרד החקלאות האמריקאי. הפירושים הם שלך גארי יורופסקי, שלך בלבד ושל מי שחושב כמוך. אך הן אינן עובדה אובייקטיבית.

"ונראה כי היום הרבה אנשים אוכלים בעלי חיים, כי תמיד נאמר לנו שבני אדם הם קרניבורים (טורפים), שאנחנו אומניבורים (אוכלי כל), שאנחנו אוכלי בשר ושאנחנו אמורים לעשות את זה"

שוב פעם גארי יורופסקי, אתה מנסה להתיימר ולהסביר למה בני אדם עושים את מה שהם עושים?! בני אדם אוכלים בשר, בפרט אלו שאוהבים לאכול בשר, הם עושים זאת, כי כיף להם לאכול בשר, בלי קשר למה הם אמורים או לא אמורים לעשות. בני האדם מעשנים ועושים הרבה דברים שהם "לא אמורים" לעשות, כי זה גורם להם להנאה כזו או אחרת. אז אל תחליט לאוכלי הבשר, למה הם אוכלים בשר. ואם אתה לא מבין בני אדם, למה אתה מתיימר להבין בעלי חיים. אבל גם את עצמך אתה לא מבין כ"כ, אז הכל ברור...

"כי תמיד נאמר לנו שבני אדם הם" - נאמר לנו או שזה באמת ככה? מניפולציה שאומרת לך "נאמר לך" במובן של זה לא באמת ככה.

"האם אתם מודעים לכך שמבחינה פיזיולוגית, גוף האדם הוא למעשה 100% הרביבורי? אוכלי צמחים. אורך המעיים שלנו גדול פי 7 עד 13 מאורך הגו (טורסו) שלנו. זהו אותו אורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבוריים על פני כדור הארץ. הם מאד ארוכים. אבל אורך המעיים אצל אוכלי בשר אמיתיים? צבועים, תנים, דובים, נמרים ואריות, גדול רק פי 3 עד 6 מאורך הגו שלהם. יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו לדחוף החוצה מהר בשר נרקב של בעלי חיים, חלבון מן החי, כולסטרול, שומן רווי, חומצות שומן טראנס. וזו הסיבה שזה בלתי אפשרי, אני חוזר, בלתי אפשרי! לאוכל בשר אמיתי לסתום את עורקיו לעולם. זה לעולם לא קורה לאוכל בשר אמיתי.

מהי סיבת המוות מספר 1 אצל אנשים שבוחרים לאכול מוצרים מן החי? מחלת לב כתוצאה מעורקים סתומים. טרשת עורקים.

בני אדם והרביבורים אחרים, אנחנו מזיעים דרך הנקבוביות שלנו כדי לקרר את עצמנו. אנחנו לא מלחיתים (מתנשפים דרך הפה), כמו כלבים, חתולים ואריות כדי לקרר את עצמנו. אין טפרים בידיים אנושיות. טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים והאומניבורים. יש לנו אנזימי עיכול לפחמימות ברוק שלנו. רק להרביבורים יש אותם, מכאן שאנחנו אמורים לאכול כמויות עצומות של פחמימות, כמו פירות וירקות. השיניים שלנו? רחבות, קצרות, קהות, שטוחות, בדיוק כמו השיניים של הרביבורים אחרים.

ולפני שמישהו פולט: " היי גארי יורופסקי, מה לגבי הניבים האלה?!" לרוב ההרביבורים יש ניבים, ושיניים חותכות וטוחנות. לא יתאפשר להם ולנו לאכול פירות קשים, כמו תפוחים, ללא השיניים האלה. הלסת התחתונה שלנו נעה מצד לצד בתנועת טחינה ולעיסה. בצורה כזו... אנחנו טוחנים ולועסים כשאנחנו אוכלים. אם אתה טוחן ולועס כשאתה אוכל, כמו שכולנו עושים, אתה הרביבור (אוכל צמחים). הלסתות של קרניבורים ואומניבורים יכולות לנוע רק כלפי מעלה ומטה, בצורה אנכית לקרוע ולבלוע. אין פעולת טחינה ולעיסה מצד לצד"

אז קודם כל, העובדות שמציג גארי יורופסקי, לא בהכרח מדויקות ואפילו לא בהכרח נכונות. או אפילו יותר נכון לומר, שהן בהכרח לא נכונות לדעתם של אנשים שחושבים אחרת ממנו. אבל כאן אני אראה, שגם אם העובדות של גארי יורופסקי נכונות, עדיין המסקנות שלו שגויות.

בכל מקום מכאן ואילך, אתייחס לעובדות של גארי יורופסקי כאל אמת, ואראה שגם אם הן אמת, הרי שהמסקנות שלו שגויות. למרות שבפועל, גם כל העובדות שהוא מציג, טעונות בדיקה ואימות. אך אין בכך צורך ממשי, כי המסקנות שלו שגויות בכל מקרה.

אז נניח שגוף האדם מותאם יותר לאכילת צמחים. האם זה אומר שהאדם חייב לאכול רק צמחים? האם אנשים אוכלים בשר, רק משום שהם חושבים שהם אמורים לאכול בשר, או גם בגלל שכיף להם לאכול בשר, גם אם הם לא נועדו לעשות זאת?! בני האדם עושים הרבה דברים שהם לא נועדו לעשות אותם. ואין שום סיבה שלא לעשות משהו שאתה יכול ורוצה לעשות, גם אם מלכתחילה "לא נועדת" לעשות זאת. וכמובן, שזה שנועדת לעשות משהו, זה כמובן לא מחייב אותך לעשות זאת.

ובנוסף, יכול להיות שהאדם כן נועד לאכול גם בשר, אבל יש באגים במערכת שלו. כי בחיים כידוע, לא הכל מושלם. אז זה שיש באגים במערכת, האם זה אומר שאסור לאדם לנסות להתגבר על המכשולים האלו? האם זה שהגוף שלך מוגבל לעשות משהו, האם זה אומר שאתה חייב להגביל את עצמך למוגבלות של הגוף שלך, או שאתה יכול לעשות גם דברים שהגוף שלך מוגבל לעשות אותם?

"גוף האדם הוא למעשה 100% הרביבורי" - זאת לא עובדה אלא פירוש. בהנחה שהעובדות שלו נכונות, גם אז נכון יותר לומר, שהאמת היא שגוף האדם נראה כמו 100% הרביבורי. אבל זה לא אומר שהוא אכן כך. אולי גוף האדם אמור לאכול גם בשר למטרת השרדותו וכיו"ב, ואעפ"כ הוא נראה אחרת, בגלל כשל כלשהו של הטבע.

"זהו אותו אורך כמו של כל בעלי החיים ההרביבוריים על פני כדור הארץ" - המוכרים לנו כרגע. אבל אינך יודע מהם כל בעלי החיים ההרביבוריים. וכמובן, שאזכיר שעובדתית זה לא בטוח / לא נכון.

"יש להם מסלול מעיים קצר כדי שהם יוכלו" - מי החליט שזה כדי ש? אולי בפועל הוא מתפקד ככה, אבל הוא לא תוכנן ככה, כדי ש. כי כאשר אומרים שהמנגנון הוא כדי ש, זה בעצם אומר שאם המנגנון אחרת, אז זה כדי שלא, או לא כדי ש. אבל האם מחוייב שזה כדי ש?

כמו לדוגמא, לאדם יש רגליים כדי ללכת. ולכן מי שאין לו רגליים, לא נועד / לא אמור ללכת. האם זאת האמת? או שהאדם שיש לו רגליים, הולך יותר בקלות. ומי שאין לו רגליים ועדיין רוצה ללכת, אז מתקינים לו פרוטזה וכיו"ב, כי גם הוא נועד / רוצה / אמור ללכת, גם אם אין לו רגליים.

"מהי סיבת המוות מספר 1 אצל אנשים שבוחרים לאכול מוצרים מן החי? מחלת לב כתוצאה מעורקים סתומים. טרשת עורקים." - האם זאת אכן האמת? ונניח שזאת האמת, אז האם אתה מדבר עכשיו בתור רופא? למה לא כל הרופאים מסכימים איתך? כי הם עובדים בתעשיות הבשר?! למה לא כולם מסכימים שזה לא בריא, כמו שמסכימים על עישון לדוגמא וכיו"ב? ונניח שזה לא בריא, האם האדם חייב לעשות רק את מה שבריא? האם האדם לא יכול / אסור לו לעשות גם דברים שפוגעים בבריאות שלו, כגון עישון וכיו"ב לדוגמא?!

"טפרים הם סימן היכר של הקרניבורים והאומניבורים" - אולי לא? מי החליט שזה סימן ההיכר. אולי המערכת צריכה לאכול בשר, גם אם אין לה את סימן ההיכר הזה. אפשרי לומר גם: מזלגות / וסכינים או טפרים וכולי... הם סימן ההיכר. וכן, לבני האדם יש סכין ומזלג, כתחליף לטפרים שלהם.

האם זה שמערכת לא תוכננה מראש בצורה האופטימאלית ביותר לעשות משהו, האם זה אומר שהיא לא אמורה / לא נועדה / לא יהיה טוב יותר אם היא כן תעשה את אותו הדבר?!

"יש לנו אנזימי עיכול לפחמימות ברוק שלנו. רק להרביבורים יש אותם" - מי החליט שרק להרביבורים יש אותם? יש אותם רק לאלו שאתה מגדיר אותם כהרביבורים. אבל יש אותם גם לבני האדם, שהם לדוגמא לא רק הרביבורים.

"מכאן שאנחנו אמורים לאכול כמויות עצומות של פחמימות, כמו פירות וירקות" - האם זה שלמערכת יש יכולת X, האם זה הוכחה שהיא אמורה להשתמש ביכולת שלה? האם לא יכול להיות שתהיה לאדם יכולת, שהוא לא אמור / חייב להשתמש בה? האם כל החלקים שבגוף האדם יש להם שימוש? באמת?

"בדיוק כמו השיניים של הרביבורים אחרים" - של אלו שאתה מגדיר כרביבורים.

"אם אתה טוחן ולועס כשאתה אוכל, כמו שכולנו עושים, אתה הרביבור (אוכל צמחים)." - אם אתה עושה X, אז אתה מתנהג כמו הרביבור בנושא הספציפי הזה. אך זה לא אומר שאתה כזה. וזה לא אומר שאתה רק כזה. וזה לא אומר שאתה חייב להישאר אך ורק כזה. אם יש מכנה משותף בינך לבין מישהו אחר, זה עדיין לא אומר שאתה מוגדר / אמור להיות, אך ורק או בכלל, כמו אותו מישהו אחר.

בקיצור, גארי יורופסקי מניח שיכולות המערכת בעיניו, מעידות על המטרה שלה ומחייבות את המערכת לפעול לפי המטרה שלה ואך ורק לפי המטרה שלה. הוא לא מקבל את האפשרות שאולי מערכת יכולה / אמורה לעשות, גם דברים שהיא לא מסוגלת לעשות בצורה אופטימאלית, אלא בצורה קשה יותר.

"ואני אדם הגון, אם איפשהו יש מישהו שבאמת מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר, אני אתן לכם 2 אתגרים להוכיח לי אחרת לאחר ההרצאה, ובבקשה עשו אותם אם אתם רוצים"

"אני אדם הגון" - אתה רק מצהיר שאתה אדם הגון, אך זה לא הופך אותך לכזה, גם אם אתה אדם הגון בעיני עצמך.

"אם איפשהו יש מישהו שבאמת מאמין" - לא רק "מאמין" גארי יורופסקי, זאת אולי האמת.

"יש מישהו שבאמת מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר" - אף אחד לא מאמין שבני אדם הם אוכלי בשר. בני אדם חושבים, שבני האדם אוכלים גם בשר ולא רק דברים שאינם בשר...