כאן במאמר הזה אתן תגובה לגארי יורופסקי ואעביר ביקורת על גארי יורופסקי ואציג אנתח ואראה את חלק מטכניקות השכנוע והרטוריקה שבהן השתמש ומשתמש גארי יורופסקי בהרצאה שלו, שכלפי חוץ נראה שהיא נועדה לקדם את עניין הצמחונות בעולם. ואציג כאן הפרכה של גארי יורופסקי, על ידי זה שאציג אי דיוקים של גארי יורופסקי ועוד כל מיני כשלים לוגיים ושגיאות מחשבתיות של גארי יורופסקי. ועל הדרך כמובן שיתבארו גם טיעונים בעד ונגד אכילת בשר ובעד ונגד אכילת צמחונות.

ואדגים ואראה גם כאן, כיצד צריך לדעת להטיל ספק ולדעת לשאול את השאלות הנכונות, ולא לקבל כאמת מוחלטת, גם לא דברים שלפעמים נשמעים ככאלה...

ואראה ואסביר כיצד המוח מנתח מידע ומבין את מה שאומרים לו. ואתן דוגמאות לטכניקות שכנוע שבוצעו בהרצאה של גארי יורופסקי, גם אם לא באופן מודע, אך בפועל הן כאלו עבור תת המודע של השומעים. ואחד מהשומעים של ההרצאה הזאת, הוא גארי יורופסקי עצמו, שחושב מחשבות לעצמו שהן לא בהכרח אמת. ואז הוא מאמין בהן, ומשכנע בהן גם אחרים.

ההרצאה שלו נקראת בשמות שונים כגון "ההרצאה הכי טובה שתשמעו אי פעם / ההרצאה הכי טובה שתראו בחיים / ההרצאה הכי חשובה שתראו בחיים שלכם" וכיו"ב. והיא אכן דוגמא טובה לאיך המון אנשים לא בודקים את מה שאומרים להם ומאמינים לכל רטוריקה מניפולטיבית.

וכאן במאמר הבא, אסביר האם למה גארי יורופסקי טועה? והאם למה גארי יורופסקי משקר והיכן הוא משקר? ואסביר גם מהי שטיפת המוח של גארי יורופסקי שהוא עושה אותה לאלו ששומעים אותו? ואסביר גם האם ולמה גארי יורופסקי דמגוג והאם ולמה גארי יורופסקי שרלטן? ומה באמת המניעים של גארי יורופסקי? ומה באמת עומד מאחורי ההרצאה הטובה בעולם וכל שאר הכינויים שניתנו להרצאה הזאת ולרעיון הצמחונות והטבעונות באופן כללי.

הציטוטים של ומתוך ההרצאה של גארי יורופסקי שלהלן, הם ע"פ התרגום לעברית של ההרצאה שלו, כפי שפורסמה באינטרנט.

אבהיר, כי חלק מההערות שנכתבו כאן, נכתבו כאן בציניות כמובן ובצורה אבסורדית. והכל לפי ההקשר של המשפט.

ולהלן דוגמאות:

"מונע על ידי תשוקה לצדק"

האם זאת עובדה? האם ניתן להוכיח שזה מה שמניע אותו? אולי יש סיבות אחרות שמניעות אותו? ונניח שאת/ה לא יודע איזה עוד סיבות יכולות להיות לגארי יורופסקי להתנהג כך..., האם זה אומר שהכרח שהתשוקה לצדק מניעה אותו?

כמובן שלא אפרט כאן ועכשיו איזה סיבות נוספות יכולות להניע ומניעות אותו, וגם לא אוכיח כאן ועכשיו שלא התשוקה לצדק מניעה אותו, אלא רק אומר שנית, שזה שהיית רוצה לחשוב שהתשוקה לצדק מניעה אותו, וזה שהיית מעדיף לחשוב כך, זה לא אומר שאכן המציאות היא כזו.

"שבירת חוקים, מישו הנוצרי ועד נלסון מנדלה, מרוזה פארקס ועד מרטין לותר קינג, חוקים תמיד נשברו כדי להביא לשינוי ממשי."

האם זאת האמת, ששבירת חוקים לפעמים הביאה שינוי? תשובה: כן. האם זה אומר שהשינוי טוב / הכרחי / מומלץ? תשובה: לא בהכרח.

אלא, שברגע שמזכירים את ישו ואת נלסון מנדלה ועוד דמויות, שבד"כ השומע חושב שהן הביאו שינוי טוב, זה גורם לשומע לחשוב, שגם הדובר, מביא שינוי טוב, למרות שלא בהכרח כך הם פני הדברים. ובאותה המידה בדיוק, הוא היה יכול להביא דוגמא גם מפושעים שהפרו חוקים, ושגם הם גרמו לשינוי גרוע בחברה האנושית. אבל זאת כמובן דוגמא שלא טובה עבורו...

" גארי יורופסקי כבר חווה יותר ממה שרוב האנשים היו רוצים לחוות במהלך החיים שלהם."

מי החליט את זה? האם מישהו שאל את רוב האנשים מה הם היו רוצים לחוות? ומי החליט שהוא חווה יותר מהם? והאם זה טוב יותר שהוא חווה יותר? יש גם הרבה פושעים שחוו יותר חוויות מרוב האוכלוסייה, אז האם זה טוב יותר / רע יותר?

"הוא נעצר יותר מ 10 פעמים ושהה 77 יום בכלא באבטחה מקסימאלית.

הכל למען זכויות בעלי חיים"

יש לשים לב, כי זה שהוא נעצר יותר מ 10 פעמים ושהה 77 יום בכלא באבטחה מקסימאלית, זו עובדה. זה שזה היה ושזה שהכל היה למען זכויות בעלי חיים, זה כמובן לא עובדה אלה פירוש ופרשנות. כי יתכן שהמניעים של גארי יורופסקי, הם לא בהכרח למען זכויות בעלי חיים, אלא אולי יש לו בתוכו מניעים נסתרים כאלו ואחרים.

"היום אנו הולכים לדבר על הקורבנות הנשכחים של העולם - בעלי החיים."

מניפולציה, שנועדה ליצור אצל השומע רגש של אמפטיה כלפי קורבנות ולא סתם קורבנות אלא קורבנות נשכחים... שהם בעלי החיים לטענתו של גארי יורופסקי.

הוא כמובן לא ידבר על הנושא בצורה אובייקטיבית, כגון לדוגמא: בא נבדוק האם זה טוב או רע ובא נראה מה האמת האם באמת כדאי / צריך / אסור וכיו"ב, לאכול בשר. אלא הוא קודם כל מספר לך שיש קורבנות נשכחים... ומיד השומע מגלה אמפטיה. ואז הוא אומר לך, שמדובר על בעלי החיים. אך האם זאת האמת? לא בהכרח...

וההתמכרות העתיקה והחזקה ביותר בעולם - בשר."

גם לשיטתו, האם זאת אכן ההתמכרות החזקה בעולם? לא בהכרח. אז למה לומר שהיא הכי חזקה? תשובה: כי הוא יודע מראש, שהוא תכף הולך לטעון טענות שהן לא בהכרח נכונות. והוא יודע שהשומעים הולכים להתנגד לטענות שלו. אז מראש הוא שותל אצלהם מחשבה שאומרת להם, שמדובר כאן על התמכרות מאוד חזקה. במובן של: אל תתפלא שאתה חושב אחרת, כי מדובר כאן על התמכרות חזקה. אך האם זאת האמת? האם ההתנגדות לדבריו נובעת משום שמדובר כאן על התמכרות חזקה? ואולי ההתנגדות נובעת משום שדבריו לא בהכרח נכונים?!

כמו כן, השימוש במושג התמכרות, הוא סוג של מניפולציה. כי זה שצורכים בשר, זאת עובדה. זה שזאת התמכרות, זה פירוש. וכאשר אומרים לשומע, שמדובר על התמכרות, אוטומטית השומע מפתח רגש של התנגדות כלפי התופעה.

איך ישמע המשפט הבא "ההתמכרות החזקה ביותר של בני האדם, היא לנשום אוויר כדי לחיות". אך האם זאת התמכרות?! אך האם זה רע?!

"אני הולך לאתגר את האמונות שלכם היום, כך שחלקים מסויימים בהרצאה יהיו קשים לעיכול, "

"אני הולך לאתגר" - במובן של תתייחסו ברצינות למה שאני הולך לטעון, גם אם זה שטויות. כי אלו לא שטויות, אלא זה נועד לאתגר אתכם. כי לפעמים האדם שומע טענה טיפשית וקלה, אבל מאחר שאמרו לו שמדובר כאן באתגר... אז הוא מפחד וחושש מהטענה הזאת ומתייחס אליה יותר ברצינות.

לדוגמא נסו לפתור את האתגר הבא: 1+ 1 + 1 =? ועכשיו, אם לא היה כתוב שזה אתגר, האם ההתייחסות הייתה שונה?! ברגע שחושבים שמשהו הוא אתגר, אז גם אם הוא לא מאתגר... אוטומטית מתייחסים אליו יותר ברצינות.

"את האמונות שלכם" - מי אמר שאלו אמונות אולי אלו אמיתות? ומי אמר שהאמונות הן רק שלכם? אולי גם טענותיו של גארי יורופסקי הן רק אמונות בלבד?

" כך שחלקים מסויימים בהרצאה יהיו קשים לעיכול" - אולי הסיבה שהם יהיו קשים לעיכול, היא משום שהם לא נכונים? מי החליט שהם יהיו קשים לעיקול, בגלל שהם מאתגרים את האמונות של האדם?

"אני לא כאן כדי להיות האויב שלכם" - אולי כן? אולי אתה שונא את אלו שאוכלים בשר והיית מוכן לפגוע בהם כמו כל אויב אחר שלהם? ולמה אתה צריך להקדים הקדמה כזאת? האם באמת אתה בכלל לא האוייב של אלו שחושבים אחרת ממך?

"הדעות שתשמעו היום לא בהכרח משקפות את הדעות של הפרופסור שלכם או המוסד הזה"

או במילים אחרות, אל תתפלאו על כך שמה שאומר לכם יראה לכם לא הגיוני. כי זה לא בהכרח שאני אומר דברים טיפשיים, אלא שפשוט זה לא בהכרח הדעות שאתם מכירים.

"אני לא מנסה להרחיק אתכם מהדת שלכם - *אין דת שמכריחה אכילת בשר*"

אולי לא מכריחה, אך האם אין דת שמעודדת אכילת בשר? האם אין דת שמקבלת כלגיטימי לגמרי את העניין של אכילת בשר? האם לחשוב שהדת שמקבלת כלגיטימי ואפילו מעודדת לפעמים אכילת בשר, האם לחשוב שהיא מעודדת לבצע משהו לא מוסרי... האם זה לא נקרא להרחיק את האדם מהדת שלו?

"כלל הזהב אומר: "אל תעשה לאחרים מה שלא היית עושה לעצמך." בעלי חיים נכנסים תחת הקטגוריה של "אחרים"."

האם אכן זהו כלל הזהב? האם הוא הוסכם על כולם? האם אין עוד כללי זהב? והאם מי שאמר אותו התכוון לכך שגם בעלי חיים נכנסים תחת ההגדרה של "אחרים"? והאם צמחים ואפילו ישויות דוממות, לא נכנסות תחת ההגדרה של "אחרים"?

האם אכן יש משפט שאומר "אל תעשה לאחרים מה שלא היית עושה לעצמך."? תשובה: כן. האם זהו כלל זהב? האם הוא כלל הזהב היחיד? האם הוא מחייב מישהו במשהו? האם הוא בהכרח מסכים עם הטענות של גארי יורופסקי? תשובה: לא בהכרח, אלו כבר פירושים ולא עובדות.

וכאשר משפט מוגדר ככלל זהב, ממילא הוא מחייב יותר את השומע שלו. אך האם באמת מדובר על כלל זהב?

כאשר מציגים משהו ככלל זהב, והשומעים של המשפט מסכימים עם המשפט, זה גורם לשומעים להסכים יותר עם ההמשך של הטענה שנאמרת אחרי המשפט. דהיינו, להסכים שהמשפט מדובר גם על בעלי חיים.

+ "אל תעשה לאחרים" זה לא בדיוק הציטוט המקורי. אלא זו המשמעות של הציטוט המקורי. כי בציטוט המקורי נאמר "חברך / רעך" (לפחות בחלק מהמקורות). והמשמעות של זה (ע"פ חלק מהפירושים) היא במובן הרחב יותר של "אחרים". ומכאן הוא גזר משמעות רחבה יותר של בעלי חיים.

אך אם הוא היה מצטט את הניסוח המקורי של "רעך / חברך", היה לו הרבה יותר קשה להסביר שמדובר גם על בעלי חיים.

והטריק כאן הוא, לקחת משפט, לדבר על המשמעות שלו ולא בהכרח להתייחס למילים שבו הוא נאמר. ואז מכאן את המשמעות עצמה, לתת לה פירושים נוספים שהם לא בהכרח נכונים.

" "לא תרצח" - הכלל החשוב ביותר - אך במקביל גם זה שזוכה להתעלמות הגדולה ביותר בכל החינוך הדתי"

אם כל החינוך הדתי מתעלם בעיניך מהכלל החשוב ביותר הזה, האם זה לא בעצם אומר שאיפשהו אתה כן מנסה להרחיק אנשים מהדת שלהם?

ושוב, האם זהו הכלל החשוב ביותר? האם אין עוד כללים נוספים? האם אין הסתייגויות לכלל הזה? האם יכול להיות שכמו שמותר להרוג בסיטואציות מסוימות, אז אולי גם מותר להרוג בעלי חיים?

"אין לידו כוכבית האומרת: "אלא אם כן אתם הולכים על 4 ויש לכם פרווה, נוצות, קרניים, מקורים או קשקשים""

האם אין שם כוכבית? תשובה: כן, זאת אכן עובדה. אך האם זה אומר בהכרח שזה כולל בתוכו את הכל, מאחר שאין לידו הבהרה? תשובה: לא. האם החוק של לא תרצח כולל בתוכו גם את האיסור לרצוח נייר טרי ולחתוך אותו לחתיכות? הרי אין כוכבית שאומרת שזה מותר?

+ ברמה המעשית, החוק של לא תרצח, כן יש לידו לפניו ואחריו הרבה מאוד כוכביות שמתארות אכילת בשר של חיה כדבר מאוד טבעי ולגיטימי. כך שנכון שאין כוכבית ממש ליד הלא תרצח שמסבירה שמותר לאכול בשר, אבל יש הרבה מקומות ליד החוק הזה, שמדברות על אכילת בשר כעל דבר לגיטימי.

"אתם יכולים לשמור את החברים, הדעות הפוליטיות והפטריוטיזם שלכם, עדיין לראות את תוכניות הטלוויזיה האהובות עליכם ולהקשיב למוזיקה האהובה עליכם, אפילו אם זה טד נוג'נט.

זאת כמובן לא האמת, כפי שניתן לראות בפועל. כי חלק מהצמחונים, הופכים להיות אוייבים של אלו שלא מסכימים איתם וחלקם כבר לא באמת יכול להמשיך לחיות את החיים כמו קודם לכן. בדיוק כמו שאדם שיגלה שהסביבה שלו פוגעת במשפחתו, שהוא לא יוכל להמשיך לחיות כרגיל. כך גם קורה כאן באמצעות הסוגסטיה והדמיון המודרך וטכניקות השכנוע של גארי יורופסקי, שגורם לאנשים לחשוב שבעלי חיים, הם כמו בני אדם ממש.

"אני אעיר הערות סרקסטיות - אך אמיתיות במהלך ההרצאה"

האם הן יכולות להישמע סרקסטיות? תשובה: כן. אך האם הן גם אכן אמת? תשובה: לא. לטענתו הן אמיתיות, אך לא בהכרח הן אכן כאלו.

" בבקשה תרגישו נוח לצחוק כשאני מדבר בסרקסטיות, רק אל תצחקו בחלקים הרציניים."

ואולי כל החלקים הם שגויים? מי אמר שיש חלקים נכונים? ואולי צריך לצחוק על כל החלקים?

הוא לוקח את הדחף של האדם לצחוק על דבריו, ומנסה לצמצם אותו ולנתב אותו לחלקים מסוימים. ושותל מחשבה אצל השומעים, שלא כל מה שהוא אומר זה מצחיק. למרות שיכול להיות שכל טענותיו הן מצחיקות ושגויות.

" אני הולך לדבר בסביבות 65-70 דקות, ואז אענה על שאלות במשך כחצי שעה, אז תשמרו את השאלות לשלב הזה"

זו טכניקת מניפולציה מאוד טובה. שאומרת לך, תאמין למה שאני אומר כדי להבין אותי, ואת השאלות תשאל אח"כ.

כי יש 2 דרכים להוכיח טענה. 1 - שמתחילים בטענה הראשונה, ואז מיד שואלים עליה שאלות ומבררים האם היא האמת כל האמת ואך ורק האמת. ורק לאחר מכן מתקדמים לטענה הבאה.

אבל למניפולטור, לא כ"כ טובה הדרך הזאת. כי מיד יראו שהוא טועה ומטעה אחרים. לכן הוא מעדיף לבחור בדרך ה 2, שאומרת שקודם כל תקשיב להכל ואחר כך תשאל שאלות. והמניפולציה כאן היא, שכדי להבין את המשך ההרצאה, צריך להסכים לדבריו לפות מבחינה תיאורטית.

וכאשר השומע שומע איזה משפט, והוא צריך להאמין / להניח שהמשפט נכון כדי להבין את המשך ההרצאה, זה בתת מודע גורם לשומע לחשוב שאכן ההנחות יסוד הן אכן אמת. בניגוד לדוגמא למצב שבו הוא טוען טענה ומיד בודקים האם היא אמת או לא.

ובחקר האמת, אמורים לטעון טענה להוכיח שהיא אמת, ורק לאחר מכן לבנות עליה מגדלים, אחרי שהתברר שהיא אכן אמת. אבל אם ממשיכים בדיון בלי לברר את הנחות היסוד הראשונות, אז זה גורם לשומע להאמין לצורך הבנת הדיון, שהטענות הן אכן נכונות. וזה משפיע על השומע, גם בלי שהוא מבין איך המוח שלו הושפע.

טוענים טענה ראשונה שגויה. מבקשים מהשומע להאמין לטענה כדי להבין את הטענה הבאה, שגם היא שגויה. לאחר מכן השומע שואל על הטענה הראשונה, ורואה שהיא אולי נכונה. אבל הוא כבר שכח את זה שגם אם היא אולי נכונה, עדיין זה לא אומר שהחיבור שלה לטענה השנייה הוא נכון.

בקיצור, כשלא מבררים את הדברים באופן מיידי, זה פתח לשרלטנות וטעויות, שלא נובעות מחיפוש הצדק והאמת.

כי בחיפוש האמת, לא מתקדמים לבנות את קומה 2, עד שהיסודות של קומה 1 לא יציבים. ורק אחרי שיש יסודות יציבים לקומה 1, רק אז בונים את קומה 2. אא"כ רוצים לצייר ציור על הנייר... שבו אפשר לבנות את קומה 100, בלי שאפשר לבנות את הקומה הראשונה.

ואל תדאגו, מדובר על "חצי שעה" של שאלות, שזה נשמע המון זמן. למרות שבאמת אולי על כל משפט שהוא אומר, צריך לדון יותר זמן כדי למצוא את האמת. אבל אם לא בהכרח מחפשים את האמת, אז חצי שעה של שאלות... זה די והותר...

"בינתיים, יש לי כמה שאלות רטוריות בשבילכם: האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - בלעדית לגזע האנושי?"

השימוש במילה "גזע" אנושי, הוא סוג של מניפולציה. כי אנשים אוטומטית נגד "גזענות" ונגד אפליה על בסיס גזע. אבל האם אסור להעביד רק ישויות שייכות לגזע בני האדם ולגזע בעלי החיים? מה עם הצמחים והדוממים חסרי היכולת להתגונן? האם באמת מדובר על אפליה על רקע גזעי? בקיצור, השימוש במילה "גזע", נועד לגרום לשומע להיות אנטי הטענה של המשפט, למרות שהוא יכול להיות נכון מצד עצמו.

המשפט הזה "האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - בלעדית לגזע האנושי?" מול המשפט הזה "האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - בלעדית לחברה האנושית?"

"האם שחורים, יהודים, נשים וילדים היו הקורבנות היחידים של הזוועות הללו? האם פרות אינן משועבדות? מה בנוגע לחזירים, תרנגולות, תרנגולי הודו, דגים, כבשים?"

יצירת אמפטיה של השומעים כלפי "שחורים, יהודים, נשים וילדים", ודימוי שהוא לא בהכרח נכון כלפי בעלי חיים באופן כללי. ורק כלפי בעלי חיים ולא לדוגמא כלפי כל שאר הצמחים / דוממים.

האם המשפט הזה "האם שחורים, יהודים, נשים וילדים היו הקורבנות היחידים של הזוועות הללו?" סותר את המשפט הזה "האם עבדות - בעלים, קורבן, רווח, שליטה - בלעדית לגזע האנושי?"? תשובה: לא.

ז"א הרעיון שאסור להעביד בני אדם ורק בני אדם, הוא לא זוועתי בני עצמו, והוא לא בעד התעללות בשחורים, יהודים וכולי. אבל גארי יורופסקי מציג את הדברים, שכאילו שכמו שזה גרוע להעביד בני אדם, כך זה גרוע לחשוב שזה רלוונטי רק לבני אדם. וזו כמובן לא בהכרח האמת.

" אם הם לא משועבדים, אז מה הם? חופשיים?"

מי שהוא לא משועבד, זה לא אומר שהוא חופשי. ומי שהוא לא חופשי, זה לא אומר שהוא משועבד. כי יכול להיות שהמושג חופשי ומשועבד, לא רלוונטיים לגביו. כמו לדוגמא: עיוור שלא רואה שהשמש זורחת, האם זה אומר שהוא רואה את הירח בשמים? ואם הוא לא רואה שעכשיו לילה, האם זה אומר שהוא רואה שעכשיו יום? תשובה: זה לא רלוונטי לגביו.

"האם האוקיינוסים, היערות, האדמה עצמה לא הפכו גם לקורבנות של בעלות?"

שוב פעם יש כאן האנשה שהיא לא בהכרח נכונה. והשימוש במילים "קורבנות" ו"בעלות" אמורות ליצור אמפטיה, שהיא לא בהכרח נכונה. + גם גארי יורופסקי עצמו, לא מפסיק לדרוך על האדמה ולשעבד אותה תחת כפות רגליו. ואם אתה דורך על האדמה שתחת רגליך, מה זה אומר עליך?

"האם אתם באמת חושבים שיש כזה דבר שחיטה הומאנית?"

מי אמר שהשחיטה צריכה להיות הומאנית? ואם כן, מי אמר שאין כזאת?

אבל האם אתם "באמת" חושבים ככה? או שאולי אתם משקרים את עצמכם?

אבל האם באמת לאמיתה אתם חושבים שחייב שהשחיטה תהיה הומאנית? ושאם כן, אז האם באמת לאמיתה אתם חושבים שאין שחיטה כזאת?

בקיצור, מניפולציות נוספות באמצעות שימוש במילה "אמת"

"מה בדיוק ההגדרה שלכם ל"הומאניות?""

ואם מישהו לא יודע להגדיר מהי הומאניות? או אם מישהו לא יודע להגדיר בדיוק מהי הומאניות, האם זה אומר שהוא עושה משהו לא הומאני? האם זה אומר שמה שהוא עושה זה לא הומאני?

"חוץ מהתעללות פיזית ונפשית, עינויים, ביתור ורצח, מה עוד אתם חושבים שקורה לבעלי חיים בבית מטבחיים?"

מה עוד קורה? אבל מי אמר שקורה מה שכבר אמרת שקורה?

"אתם חושבים שמלטפים להם את הבטן או את הישבן?"

ואם לא, אז? זה אומר שמתעללים בהם בהכרח?...