הנושא הוא איך לפתח את השכל. אם יהיה לך יותר שכל מה תקבל בתמורה? מה שתרצה.

ש: למה?

אליעד: למה אתה לא יודע את התשובה? כי אין לך מספיק שכל. יפה, הנה כבר ראינו תשובה. אתה שואל אותי למה, אם היה לך יותר שכל תקבל תשובה למה שאתה רוצה ואז יהיה לך פחות שאלה, נכון?

ש: כן.

אליעד: הנה הוא חכם מיידי. עכשיו אוקי, עכשיו השאלה היא זה איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל, איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל אז אני רוצה לתת לכם טיפ איך בן אדם יכול לעשות שיהיה לו יותר שכל. הטיפ אומר כזה דבר, כל יום אתה וגם אתה, וגם אתה, עכשיו אם אמרתי פעמיים "וגם אתה" המסקנה שצריך לעשות את זה פעמיים כי אתה כאילו שני אנשים, בכל מקרה ללכת, אתה צריך להציב לעצמך מטרה "אני היום צריך לשכנע שלושה אנשים שמשהו שהם חושבים זה לא נכון" לשכנע בההפך, לא משנה סתם אקראי תקח שלושה אנשים, אקראי סתם לא משנה, נכנס לפייסבוק ואתה רואה נגיד פוסט שכולם מגיבים נגיד משהו מסוים, אתה אומר "מה הם אמרו? יפה, אני עכשיו אומר את העמדה ההפוכה, לא משנה מה הם אמרו אני אומר את ההפך".

יש הרי את הפוסטים האלו שיש כולם בעדר הזה איזה תמונה או מישהו וכולם כותבים גם נכנסים, אתה צריך לעשות "אני אומר ההפך" ואז כולם יקפצו עליך, ואתה אומר "או עכשיו יש פה קרב מעניין" ואז אתה מביא להם את ההפך, וכל מה שהם אומרים אתה אומר להם את ההפך "לא נכון, מי אמר", יגידו "אתה משוגע" תגיד "נכון אולי אני משוגע ואני צודק, ואתם משוגעים". לא משנה כלום אין, אומרים לך "מה אתה מטורף, צריך לאשפז אותך" אתה אומר "לא נכון, צריך לאשפז אתכם", זהו ככה עד הסוף לא משנה מה אומרים לך אתה אומר ההפך. זהו אומרים לך "אתה השתגעת" תגיד "לא נכון אתה השתגעת, "אתה לא רואה אבל שככה וזה" תגיד "לא נכון, זה יותר טוב", עד הסוף.

עכשיו, מה אני אומר, אני אומר ככה, כל יום לקחת שלושה אנשים סתם אנשים, תבדוק מה הוא חושב, איך אני גורם לו לחשוב הפוך. זה בעצם לתרגל את השכל של ההיפוכים, לתרגל את ההיפוכים, סתם אנשים, סתם מחשבות, לקחת בן אדם תשכנע אותו לחשוב הפוך. עכשיו, פה יש, ודרך אגב אתה יכול לעשות גם הרבה דברים, לדוגמא נגיד בן אדם עצוב, אתה אומר "אני אשכנע אותו" נגיד הוא אומר "עצוב, כי קרה לי משהו רע", אתה אומר "איך אני עכשיו משכנע אותו להיות שמח שזה קרה", זה גם דוגמא של היפוך נגיד הוא עצוב כי הוא עשה תאונה, איך אני אומר לו "וואלה, אבל זה שעשית תאונה זה בכלל טוב, צריך להיות שמח" ותשכנע אותו בזה. בא נגיד מישהו חושב איזה דעה פוליטית איך אני משכנע אותו בהפך.

עכשיו תראו, פה יש רף, אפשר לעלות את הרף לכמה דרגות. קודם כל, במקום שלושה אנשים שישה אנשים וכבר העלנו את הרף. דבר שני גם ברמת קושי לשכנע, מה זאת אומרת, אתה יכול לבדוק, מה יותר קל לשכנע בן אדם שמה שהוא רואה זה לא קיים, או שדבר שהוא זוכר זה לא קיים? דבר שהוא זוכר. מה יותר קל דבר שהוא מרגיש או דבר שהוא זוכר שהוא הרגיש, או שהוא כרגע מרגיש? שכרגע מרגיש זה יותר קשה נגיד. אני אומר שגם כשאתה משכנע בן אדם אתה יכול להגיד "רגע, בא ניקח, ננסה להפוך לו אמונה, ננסה להפוך לו מחשבה, ננסה להפוך לו דעה. כאילו כמה זה מחויב אצלו ולפי זה נעלה את רמת הקושי כי אתה יכול לשכנע אנשים להחליף את הדעות שלהם, השאלה באיזה רמת קושי, כמה הוא בטוח שזה ככה.

עכשיו מה תקבל בתמורה את זה שאתה, עכשיו, מה השכל שעומד מאחורי התרגיל הזה, השכל שאומר שאתה בעצם צריך להיות יותר יצירתי, צריך להיות יצירתי, צריך להיות מתוחכם, צריך לראות כל דבר את ההפך שלו, להביא היפוכים, לראות עוד צדדים וכו'. והדבר הזה מפתח לך את השכל עד כדי כך שבבוא היום גם אם יהיה לך רע אתה תהיה מסוגל להבין את ההיפוך שלו. זה הרעיון, מה אתה אומר? מה אתה חושב? אתה, אתה.

ש: מה זאת אומרת אני חושב.

אליעד: מה אתה חושב על הרעיון הזה, על התרגיל הזה, מה אתה אומר עליו?

ש: רעיון טוב, מה אני יכול להגיד על זה.

אליעד: יפה, עכשיו אתה תשכנע אותו, עכשיו תשכנע את עצמך למה זה רעיון רע מאוד.

ש: אני, אני יכול, סתם.

אליעד: אוקי, תשכנע בוא תמצא למה זה רע נו.

ש: אני יכול, למה זה לשכנע אחרים לא בהכרח יעזור לך לשכנע את עצמך. כאילו זה שאתה מצליח לעשות היפוכים לא אומר בהכרח שתצליח לעשות היפוכים על עצמך.

אליעד: אבל למה זה רעיון רע בכלל, הרעיון הזה?

ש: כי למה בכלל לשנות לאנשים את הדעה שלהם, אולי זה טוב שישארו בדעה שלהם.

אליעד: בשביל לפתח את החשיבה שלך.

ש: אבל אולי עדיף לא לפתח את החשיבה שלי.

אליעד: איך יכול להיות שעדיף לא לפתח את החשיבה שלך?

ש: כי יש יתרונות גם בחשיבה שהיא לא מפותחת.

אליעד: איזה לדוגמא יש יתרונות בחשיבה לא מפותחת?

ש: שאתה, יש יותר דברים שאתה בטוח בהם ואז אתה יותר...

אליעד: סובל.

ש: לא, אבל במציאות שלך, איך שהמציאות שלך יותר...

אליעד: תראה, הבן אדם סובל רק בגלל שהחשיבה שלו לא מפותחת מספיק.

ש: אוקי, אבל יכול להיות שהוא גם יסבול ברבדים אחרים שהוא יחשוב שהיא תהיה יותר מפותחת.

אליעד: תראה, תקשיב זה לא באמת משנה, בא נדבר על משהו אחר. תקשיב לעיקרון, מה הרעיון שעומד מאחורה? הרעיון שעומד מאחורה שכל פעם שאתה שומע רעיון אתה צריך לשאול את עצמך "האם זה מחויב או לא, האם מה שהוא אמר זה מחויב או לא?". נגיד שעכשיו אני מביא פה טענה שאומרת "אם תעשה ככה וככה זה יפתח לך את השכל, וזה יותר טוב" ואתה אומר "רגע יש לזה הפך או אין לזה היפך?" תשובה, תבדוק את ההגדרות, מה ההגדרה של לפתח את השכל, מה ההגדרה של טוב, מה ההגדרה של התרגיל והאם זה בהכרח אותו דבר.

אם זה בהכרח אותו דבר אז אין לזה היפך אם זה לא אותו דבר יש לזה הפך אבל המטרה היא כשמישהו אומר טענה, שאתה ישר שומע נגיד "הוא אמר ככה כי ככה, רגע רגע, למה הוא חושב ככה? כי ככה. האם זה שמשהו מסוים, אם זה מחייב את זה לחשוב ככה וככה? אם לא אני אביא לו את ההפך". המטרה היא שבן אדם תהיה לו כמה שיותר גמישות מחשבתית.

עכשיו אני אתן לכם עוד רעיון לא רק לשכנע בן אדם לשנות את את דעתו להפך של מה שהוא חושב גם לשכנע בן אדם, תרגיל יותר קל, לשכנע בן אדם להסכים שמה שהוא חושב זה לא רק נכון, זה גם נכון. שימו לב יש את רמת הקושי היותר גדולה "מה הוא חושב, אני אשכנע אותו את ההפך" ויש רמת קושי יותר נמוכה "מה הוא חושב, אני אשכנע אותו שמה שהוא חושב זה נכון, אבל שאפשר להסתכל על זה בעוד דרך", נגיד סוג של זווית. ואפשר או נגיד לפחות לגרום לו לחשוב שאולי אפשר לחשוב על זה בעוד זווית, או נגיד כשמישהו אומר נגיד משהו אתה צריך לשכנע אותו שמה שהוא אומר זה רק לדעתו ושזה לא מחויב שזה יהיה ככה לדוגמא.

עכשיו, הדברים האלה זה בעצם לתרגל על מישהו אחר את מה שאתה בעצם רוצה לתרגל על עצמך כי בסופו של דבר המטרה היא שתהיה לך יכולת לשחק עם הכל, אם אתה יכול לשכנע מישהו אתה גם יכול לשכנע את עצמך, אותו דבר אין הבדל. ואם אתה רוצה להעלות את הרף תשכנע את עצמך, תבדוק מה הכי קשה לי לחשוב, איך אני חושב הפוך אבל זה קשה מאוד, אז מה אמרו, אמרו לך תשכנע מישהו אחר זה יותר קל.

ש: אבל אין הבדל משמעותי, מבחינת לשכנע אחרים, לשכנע את עצמי, כשמישהו אחר לא מזוהה עם האמונות שלו והמחשבות שלו. מחשבות שלי אני מאוד מזוהה איתן.

אליעד: מסקנה שזה הרבה יותר קשה אז אם אתה רוצה להעלות את הרף תשכנע את עצמך. זאת אומרת שכל יותר תמצא במקום שלושה אנשים בחוץ, תמצא שלושה מחשבות בתוכך, "איך אני הופך אותן, איך אני רואה את ההפך שלהן".

ש: מה זאת אומרת הופך אותן?

אליעד: לדוגמא יש לי שלושה אמונות אמונה אחת אומרת "אני רוצה שיאהבו אותי", אמונה שניה אחת אומרת "אני רוצה ש...", "אני חושבת שמי שמתייחס אלי ככה וככה הוא לא אוהב אותי, אמונה שלישית אומרת "אם לא אוהבים אותי זה אסון", שזה כמו האמונה הראשונה זה אותו דבר. ועכשיו איך הופכים את זה, "למה אני לא רוצה שיאהבו אותי", "למה אם לא אוהבים אותי זה לא אסון ולמה גם אם מתנהגים אלי ככה זה לא סימן שלא אוהבים אותי". את אומרת "איך אני יכולה להפוך כזה דבר זה קשה עכשיו" נכון? יפה, אז לכן אמרתי במקום להתחיל בלהפוך את המחשבות שלך תתחילי להפוך מחשבות של אחרים. קחי סתם אנשים שחושבים משהו "איך אני יכולה לשכנע אותו לחשוב אחרת".

נגיד לדוגמא שאת נמצאת נגיב באיזה מקום ומישהו רוצה לסדר את החדר בצורה מסוימת ואת אומרת "בוא ננסה לשכנע אותו אחרת". מישהו נגיד אומר לך "אני רוצה לקנות חולצה בצבע מסוים", "איך אני יכולה", והוא אומר "אני חייב לקנות את הצבע הזה", "איך אני משכנעת אותו לקנות בדיוק צבע אחר" ושלא שיאשים אותך שאת שכנעת אותו אלא שהוא באמת יחשוב שזה נכון עוד, נגיד הוא אומר "תודה רבה שאמרת לי, איך לא שמתי לב".

ש: איך זה שאני עושה את זה עם אחרים בסוף...

אליעד: כי זה מפתח "פה" את היכולת לראות היפוכים. אם אני אגיד לך תקחי את הדברים שרעים לך.

ש: איזה היפוכים מקלים?

אליעד: אם אני אגיד לך תקחי את הדברים שרעים לך, ותחפשי שזה לא מחויב שזה יהיה רק, זה רק אפשרי, זה יהיה לך קשה. אז אני אומר לך תקחי את הדברים שאת רואה שהם רעים לאחרים ותגידי "אני צריכה לשכנע שלושה אנשים ביום, שמה שרע להם שזה בכלל טוב או שמה שרע להם זה לא רק רע, זה גם טוב", זה יותר קל. או שמה שרע להם זה לא משנה, שזה כמו לשכנע שזה גם טוב וגם רע. כמו לדוגמא כשמישהו אומר לך משהו ואת אומרת "לא, לדעתך כרגע", נגיד "ה - לדעתך כרגע" הזה זה בעצם, ואז הוא אומר לך "לא נכון", את אומרת לו "לא לא, זה לדעתך כרגע". בעצם את מנסה לשכנע אותו שמה שהוא חושב זה רק סובייקטיבי ולא אובייקטיבי ואז בעצם את דוחפת לעצמך במוח שזה.

ש: ואז אני דוחפת לעצמי במוח שהמחשבות לא מחויבות.

אליעד: שגם מה שאת חושבת. נכון, ואז הוא אומר לך "לדעתך כרגע", נראה לך שזה לדעתי כרגע אבל באמת זה באמת ככה. טוב הבנו? מה את הבנת?

ש: אני לא הבנתי הרבה.

אליעד: תגידי מה שכן הבנת.

ש: שמהאמת היא מה שאני הבנתי בכלל.

אליעד: רק את האמת.

ש: כאילו בשביל לשכנע מישהו אחר אני בעצם צריכה לחשוב איך אני הייתי משכנעת את עצמי שבכל מקרה אני באה לשכנע את עצמי.

אליעד: נכון, הנה הביא עוד היבט. כדי לשכנע אותו אתה אומר "אם אני הייתי חושב ככה איך אני הייתי גורם לעצמי לחשוב ההפך" אלא מה שבאופן יחסי זה יותר קל כי זה כאילו חיצוני לך.

ש: כן, אבל אם אני הייתי רוצה לחשוב על משהו באמת משכנע אז הייתי חייבת לחשוב מה היה משכנע אותי.

אליעד: אוקי הלאה, מה אתה רצית לשאול?

ש: רציתי לשאול שבתרגילים האלו לפעמים יש תופעה, זאת גם תופעה שאני ראיתי שיש הטעיה, אני עושה היפוך אבל זה אני מותה לצד אחד הצדדים.

אליעד: נכון.

ש: השאלה אם מהצד האופטימלי זה שלא תהיה הטעיה. או שאיך אני יכול, מתי, מה גורם לכך שיש הטעיה.

אליעד: המצב האופטימלי זה שלא תבדיל בין אופטימלי ללא אופטימלי, הבנת?

ש: שניה, לא כי אם משהו שיש ההפך צריך להיות בלי הטעיה.

אליעד: אין אופטימלי, עזוב אותי מאופטימלי, מה שאלת, מה האופטימלי? אופטימלי שלא תשאל מה אופטימלי. שאלת מה אופטימלי, מה אתה שואל בסוף, מה בסוף של "ה..." ולכן השאלה שלי היא מה יותר טוב, נכון?

ש: לא, אני מדבר עכשיו על העניין הזה.

אליעד: אוקי, ומה השאלה? אז מה השאלה שלך?

ש: השאלה מה פשר התופעה או איך לנטרל את התופעה הזאת, בכל אופן ההנחה שלי שצריך הפך בלי הטעיה, אני אומר אם זה הפך אז הוא צריך להיות בלי הטעיה. נגיד אני רוצה לשכנע מישהו שזה טוב נגיד, אני צריך להשתכנע בזה באמת.

אליעד: תראה מה האמת, תראה, לשכנע מישהו שמה שהוא חושב זה הפוך מהיבט מסוים זה לשקר אותו. למה זה לשקר אותו, כי אם אתה לוקח מישהו שחושב רק משהו ואתה אומר לו "לא נכון, רק ההפך" מהיבט מסוים שיקרת אותו וזה גם לא רק ההפך זה שניהם, זה גם לא שניהם זה אף אחד מהם, אוקי? אבל, אתה איתי?

ש: בערך.

אליעד: אם מישהו חושב משהו, אתה משכנע אותו שזה רק לא נכון, שרק ההפך של זה נכון מהיבט מסוים שיקרת אותו, למה שיקרת אותו? כי מצד האמת שני ההפכים נכונים ואין הבדל ביניהם בכלל, וזה לא משנה מה הוא בכלל חושב אז מה הטעם לומר לו שזה לא זה, זה ההפך, אוקי? אבל מצד שני גם מה שאני אומר, ואז לכאורה למה לשכנע אנשים שרק ההפך בוא נשכנע אותם שגם וגם, נכון?

ש: כן.

אליעד: יפה, אבל המחשבה הזאת גם היא מבוססת על שקר כי היא בעצם מניחה שבסופו של דבר זה "גם וגם" ולא "רק". כשאין שכל אולי "זה רק זה" גם להגיד "לא נכון ובסוף זה גם וגם" מי החליט שזה גם וגם, השכל שלך אבל מי אמר שהשכל שלך צודק אולי בסוף זה שניהם ביחד, אולי בסוף זה לא אף אחד מהם, אולי בסוף זה רק צד אחד.

עוד פעם, מהצד שאתה מפעיל את השכל אז אתה אומר "האמת היא שבסופו של דבר אין הבדל בין הדברים" אז למה שאני אשכנע אותו שרק צד אחד צודק אם שני הצדדים צודקים. אבל אם אתה מפעיל את השכל עוד יותר, אתה מבין שזה רק משחק ואתה יכול להגיד ששני הצדדים צודקים, ואתה יכול להגיד רק צד אחד צודק. אם אתה רוצה להיות יותר מתוחכם האמת היא "שגם רק זה צודק וגם רק זה צודק".

ש: אם אפשר לאט לאט קצת, קודם כל לגבי הצעד הראשון, אותו צעד ראשון אני צריך לשאוף שההיפוכים יהיו מאוזנים או לא?

אליעד: אתה צריך לשאוף להגיד למצב, שלא תשאף אם ההיפוכים יהיו מאוזנים או לא. אני אומר לך את האמת. אתה רוצה את האמת? מה אכפת לך אם הם מאוזנים או לא.

ש: לא כי אני מרגיש שזה סתם רמייה כאילו מה יש.

אליעד: אתה רוצה לדעת את האמת? אתה בסוף צריך להגיע למצב שלא אכפת לך אם זה רמייה או לא רמייה.

ש: כאילו מה כי אין לזה שום משמעות בעצם.

אליעד: כי אתה לא תבדיל כבר בין רמייה ללא רמייה, בין מאוזן ללא מאוזן, בין ככה לככה, מה זה משנה לך, מה אכפת לך אם זה מאוזן או לא מאוזן.

ש - 1: אלא אם כן הוא רוצה לזוז.

ש - 2: לא, כי אני רוצה להרגיש שאני, שיש בזה משהו.

אליעד: תקשיב, בכל דבר יש תכלית. אני מסביר עוד פעם, בא נניח שיש לך מטרה בחיים לצאת מהמחויבים שלך, שמה שנתפס בעיניך כמחויב יהפוך לאפשרי. אוקי יפה, עכשיו איך עושים את זה, איך גורמים לקח שהדברים שאתה בטוח בהם שתצליח לראות עוד זוויות שלהם. איך עושים את זה, אז אני נתתי לך דוגמא לתרגיל, תקח אנשים שהם בטוחים בדברים ותשכנע אותם ההפך. למה, כי ככה זה מאלץ אותך להתמודד עם קונפליקטים, "מה הוא אמר, איך אני משכנע אותו הפוך".

אני אומר לכם יש מקום שקוראים לו "Facebook". "Facebook" יש את הפוסטים שהם מתווכחים עליהם, יש את הפוסטים שלא מתווכחים עליהם. יש פוסטים שכאלה כותבים ככה, כאלה כותבים ככה, יש פוסטים ש 99.999% מסכימים על אותה דעה. עכשיו, מי שאמיץ אומר "אין בעיה אני נוקט את העמדה ההפוכה", ככה, ככה דעה הפוכה, מה כולם חושבים אני חושב הפוך, זהו זה מה יש. מי שלא אמיץ אומר "יחשבו שהשתגעתי, יחשבו".

עכשיו, מקסימום אפשר לפתוח פרופיל נוסף ועל הפרופיל הנוסף הזה להתפרע לעשות מה שאתם רוצים. פותחים עוד פרופיל, לעשות לו סיומת היפוך משהו, בסדר? כאילו שיהיה ברור שזה כאילו שייך לאותו גור, סתם אני צוחק, והרעיון שלא משנה מה אנשים כותבים אתה כותב להם את ההפך, לא משנה מה הם אומרים אתה אומר להם את ההפך, לא משנה מה. ואם יש פוסט שכולם מסכימים על דעה מסוימת אתה עובר אחד אחד, אתה כותב את השמות שלהם כדי שהם יגיבו לך, לא בשביל לברוח מעימות, תחפש את העימות.

ש: אפשר גם ללכת לעבוד במכירות לעשות מזה כסף גם.

אליעד: נכון, אבל זה יותר קל, למה, כי באופן יחסי הוא עוד רוצה לקנות יש לו עוד רצון לקנות, את מנסה להתאים בין רצונות. פה זה מישהו שאומר "בשום פנים ואופן לא, דווקא הפוך". כל הדעות שיש עליהן קונצנזוס להפוך אותם ולא משנה מה הדעות. אם הם בעד משהו הפוך, כולם נגד משהו הפוך, לא משנה מה הדעה בכלל ואתה מול עצמך. עכשיו, אם אתה עושה את זה, זה בעצם גורם לך לראות שהכל זה רק משחק.

ש: אבל צריך לנמק את זה זאת אומרת.

אליעד: אז תנמקי.

ש: ואם אין כאילו אני יכולה לתת היפוך אבל אני צריכה לנמק את זה.

אליעד: אז תנמקי. אני אגלה לך סוד רוב מה שהאנשים כותבים הם כותבים בלי נימוק, כל מה שהם כותבים תכתבי את אותה מילה רק הפוך. נגיד כשמישהו אומר "אסור ככה וככה כי ככה וככה", את אומרת לו "מותר ככה וככה כי ככה וככה" רק את ההפך. תני דוגמא נגיד לדבר, נגיד לטענה של מישהו נגיד.

ש - 1: אני יודעת.

ש - 2: אה הנה יש לי דוגמא, נגיד איזה קונצנזוס "די להשתמטות של חרדים נגיד מהצבא".

אליעד: כי?

ש: כי כולם צריכים לשרת באופן שווה נגיד.

אליעד: יפה. אתה אומר ההפך, "טוב מאוד שהחרדים משתמטים מהצבא כי לא כולם צריכים לשרת באופן שווה", זהו. מה זה לא מנומק?

ש: אוקי אז לא לנמק.

אליעד: אבל זה לא מנומק? מה אבל כשאומרים "כי כולם צריכים לשרת באופן שווה" זה כן נימוק? ולמה כולם צריכים לשרת באופן שווה? כי למה שיש אנשים שילכו על חשבונך, טוב מאוד שהחרדים לא משרתים בצבא כי לא צריך שכולם ישרתו באופן שווה, כי צריך שיהיו גם אנשים שילכו על חשבונך. זה נשמע הגיוני באותה מידה כאילו מי יגיד שזה יותר הגיוני.

ש: זה אמור לפתוח את האופציות?

אליעד: כן כן, כי שכשאת אומרת משהו שאת אומרת בטוח אולי להפך? מה אתה בטוח? אולי הפוך בכלל. כאילו הנימוקים הם לא כל כך עמוקים הנימוקים אבל מה זה כל הנימוקים זה בסך הכל אמונות, מה זה נימוקים? אמונות, אתה זורק מלא אמונות ואתה אומר "נכון שאתה מסכים איתי שככה וככה אז בוא תסכים איתי שככה וככה", אבל זה רק אמונות. כל נימוקים אתה יכול להגיד "מי אמר, לא יותר טוב שאנשים יחיו על חשבונך". תני לי נימוק למה שאנשים לא יחיו על חשבונך נגיד.

ש: שאנשים לא יחיו על חשבוני?

אליעד: בואי נגיד תקחי טענה, תמציאי טענה.

ש: אין אני לא טובה בזה.

אליעד: תמציאי טענה.

ש: נגיד למישהו שרוצה להביא הרבה ילדים כי הוא רוצה שהרבה אנשים יחיו על חשבונו, סתם.

אליעד: לא בוא תביא לי איזה טענה עם קונצנזוס "בFacebook" נגיד.

ש: טענה עם קונצנזוס "בFacebook".

אליעד: כן.

ש: אז אולי "תעזור לזה, תציל את הילד הזה מפני אסון".

אליעד: זה קודם כל סתם בלוף הפוסטים האלה הם סתם קישקוש את יודעת את זה. מי שעושה את זה עושה את זה בכלל מסיבה אחרת כי הוא רוצה שיעשו לו לייק לדף משהו כזה, או כאילו הוא רוצה לפרסם דרך זה משהו. זה בכלל קשקוש. כן אבל בא נגיד נלך על ההפך, נגיד אם, הנה דוגמא, דוגמא נגיד "Facebook" אמרו שהם יתרמו דולר לכל מי שיעשה לייק, מי שיעשה שיתוף לדף ואז את כותבת "אל תעשו שיתוף בשום פנים ואופן כדי שפייסבוק לא יתרמו וכדי שלא יגרם נזק לילד בזה שהוא יינצל", מה זאת אומרת כולם יכנסו בך.

ש: איך? או שיגרם נזק לילד הזה, כאילו זה ההפך.

אליעד: לא לא.

ש: מה ההיפוך פה?

אליעד: לא, הם אומרים "חייב להציל אותו", את אומרת "אסור לעשות, מי שיעשה לייק לדף הזה ימות" וכמו שאומרים "אם לא תעשה לדף הזה שיתוף תמות", את אומרת "אם תעשה לזה שיתוף אתה תמות ויקרה לך מחלה של הילד", בדיוק הפוך. עכשיו, יגידו לך "למה?", אז את אומרת "כי זה רע מאוד לשתף את זה", יגידו לך "למה זה רע?", תגידי "למה זה טוב?" נגיד, "כי ככה הוא יינצל", את אומרת "לכן זה רע, כי ככה הוא יינצל". נו בואי נמשיך.

ש: זה לא משכנע.

אליעד: את מתכוונת לומר שזה לא משכנע אותך. כי אם היית קצת יותר חכמה היית מבינה שהטענה שאומרת כאילו "הוא יינצל" היא נכונה בדיוק "מכך הוא לא יינצל". אז כאילו מה זה אומר "כי הוא יינצל" ומי אמר שהוא צריך להינצל, מי אמר שיותר טוב שהוא יינצל. למרות שקצת שכל לא עדיף שהוא לא יינצל? לא עדיף שיתחיל חיים חדשים מסיבוב חדש? כאילו מה כל כך טוב פה שאתה אומר "אוי ואבוי אם לא יינצל", חייבים להציל או שיסבול יחד איתנו.

ש: אז מסכן הילד...