... השנייה אומרת להפריך את הנחות היסוד של מה שהוא אמר. זאת אומרת זה עובד ככה נגיד שמישהו אומר "למה איחרת
לפגישה?" סתם משפט "למה איחרת
לפגישה?", עכשיו להתייחס למה שהוא אמר זה בעצם להגיד "איחרתי
לפגישה כי 1.. 2.. 3.." זאת אומרת אנחנו מסכימים עם המשפט שאומר "איחרתי
לפגישה" עכשיו צריך לנמק אותו "איחרתי
לפגישה כי ידעתי בכלל מראש שאני אאחר, איחרתי
לפגישה כי היו פקקים, איחרתי
לפגישה זה לא בסדר אבל גם אתה מאחר
לפגישות" וכו'. זאת אומרת הסכמנו במקרה שרוצים לכבד בן אדם או מה שזה לא יהיה מסכימים עם מה שהוא אומר ומתייחסים למה שהוא אומר אבל אם רוצים לזעזע ... שהוא אומר מה שבעצם צריך לעשות זה לקחת את מה שהוא שאל או את מה שהוא התלונן או את מה שהוא אומר "למה איחרת
לפגישה?", אוקי ולשאול מה הנחות היסוד בן אדם צריך לעשות את זה בראש של עצמו ולשאול מה הנחות היסוד של מה שהוא שואל, לדוגמא "למה איחרת
לפגישה?" יש פה כמה הנחות יסוד הנחה ראשונה שהייתה
פגישה שנקבעה
פגישה ההנחה השנייה שנקבע זמן
לפגישה ההנחה השלישית שגם הוא איחר
לפגישה. עכשיו מה שצריך לעשות זה פשוט לקחת את ההנחות יסוד האלה ולהפריך אותן, זאת אומרת במקום להתייחס ל - "למה איחרת
לפגישה" תבדוק "מה ההנחות יסוד שהוא אומר" הוא אומר "למה איחרת
לפגישה?", "תקשיב בכלל לא קבעתי איתך
פגישה" כאילו כלום. עכשיו אני מחדד שכמובן שאם באמת בן אדם לא קבע
פגישה ומישהו אומר לו "למה איחרת
לפגישה?" זה ברור שהוא יגיד לו "לא קבעתי איתך
פגישה" זה היה ברור אין פה מה לחדש אבל אני מחדש ברמה הרטורית אם רוצים לזעזע בן אדם באיזה טענה שהוא טוען טענה ורוצים לזעזע אותה מה שצריך ... שהוא אומר אז לא להסכים עם הנחות היסוד שלו גם אם זה לא בדיוק נכון. אוקי אז לדוגמא אם הוא אומר "למה איחרת
לפגישה?", "לא קבעתי איתך
פגישה" ואז נגיד הבן אדם אומר "מה זאת אומרת לא קבעת איתי
פגישה אבל לפני שעתיים דיברנו בטלפון שניפגש פה ופה", עוד פעם אז מה עכשיו עושים? בודקים מה הנחת היסוד שלו שדיברנו בטלפון לפני שעתיים אז במקום ...