... מספר אפשרויות. אפשרות 1 - לשלול את דבריו לגמרי, ולהציג את דעתך הנגדית. אפשרות 2 - להסכים עם דבריו בצורה מלאה, ואח"כ
לגרום לו לנסות לחשוב את ההפך, שזאת בעצם דעתך המקורית. אפשרות 3 - להסכים עם דבריו בצורה חלקית, ואח"כ לנסות להוסיף את דעתך על דעתו. לדוגמא: נניח שמישהו חושב ... ונחדד: גם אם אתה חושב שהיריב שלך גם צודק, אבל לא רק צודק. גם במקרה כזה, לפעמים, אם תסכים איתו שהוא גם צודק, זה יכול
לגרום לו להחזיק בדעה שלו שהוא רק צודק. ולכן מנקודת המבט הזו, הכי מומלץ זה לנקוט את העמדה ההפוכה והמנוגדת לגמרי לדבריו, ולומר לו שהוא רק טועה ולא גם צודק. ... גם צודקת וגם שגויה. וזה בעצם היתרון הקיים בשלילה מוחלטת של דעתו של היריב שלך. שהיא ערעור הבטחון העצמי שלו בעצמו,
ולגרום לו לחשוב שהוא משוגע. ואח"כ אפשר להציג לו את הדעה הנגדית. אבל, בדרך הזו יש גם חיסרון מאוד גדול. והוא, שלפעמים הגישה הזאת יוצרת בדיוק את התוצאה ההפוכה ... יכולה להיות שהיריב שלך גם צודק וגם טועה, או רק טועה. והאפשרות הזאת אומרת, שאם אתה לא מסכים עם מישהו, אז באפשרותך
לגרום לו להבין שאתה מסכים איתו לגמרי, ושהוא רק צודק. ואח"כ לנסות להביא אותו להסכמה שונה, שבה הוא יבין שהוא גם טועה ולא רק צודק. או שהוא יסכים שהוא רק טועה ... ולהוכיח שהוא צודק, כדי לא לאבד את הכוח שלו. והאפשרות הזאת אומרת, שאם ברצונך לגרום למישהו לשנות את דעתו, אז באפשרותך
לגרום לו להרגיש 0 אחוזי איום, ו 100 אחוז הסכמה שלך עם דעתו. ואז האדם משחרר את כל מנגנוני ההגנה שלו, שגורמים לו לרצות להישאר צודק. ואז אחרי שהאדם חושב שאתה ... בכך שאומרים לאדם שהוא רק צודק, זה ש"מרדימים" אותו ואת הגאווה שלו ואת הרצון שלו לצאת צודק, ואח"כ יכול להיות יותר קל,
לגרום לו לשנות את דעתו ולחשוב אחרת. וכמובן, שבדרך הזאת יש גם חיסרון. והוא, שכאשר אומרים לאדם שהוא רק צודק, לפעמים זה מחזק את הבטחון העצמי של האדם בעצמו, ...